Programme Constellation (1/2)

Voilà qui n'est guère rassurant :

http://www.nasawatch.com/archives/2008/08/orion_crash_pho.html

Pas bon tout ca... :suspect:

Ouille... :pale:

C'était le premier test ?

Thierz a écrit:Ouille... :pale:

C'était le premier test ?

Il me semble...

Je viens de voir la vidéo, je me trompe ou c'est un bide complet ??? J'ai l'impression que le premier jeu de parachutes dès le largage ne sert à rien, que le second jeu se détache tout de suite, et que le troisième se met en torche... Ou alors je comprends mal les images ?

Thierz a écrit:Je viens de voir la vidéo, je me trompe ou c'est un bide complet ??? J'ai l'impression que le premier jeu de parachutes dès le largage ne sert à rien, que le second jeu se détache tout de suite, et que le troisième se met en torche... Ou alors je comprends mal les images ?

Oui, un bide complet... En effet!!

Le premier jeu, j'aurais penser à un parachute extracteur...??? Apparament non!
Le second jeu, des "drogue parachute" pour stabiliser la maquette, mais bon, aussitôt déployés aussitôt largués :suspect: :suspect:

Le troisième il nous a fait une joli torche

Soulagé de voir qu'on interprête les images pareil... Je sais pas toi, mais pendant toute la vidéo, en voyant cette pauvre maquette qui tournait sens dessus-dessous, je me disais "ben heureusement qu'il y a personne dedans !"

Ca c'est sur... :pale: :affraid:

ouah ! bas dit donc, ca va pas fort pour orion, encore des retard en perspective je pense. mais je vois que la capsule se met a "tourner" sur elle meme dans tout les sens, c'est normal ca aussi ?

yoann a écrit:ouah ! bas dit donc, ca va pas fort pour orion, encore des retard en perspective je pense. mais je vois que la capsule se met a "tourner" sur elle meme dans tout les sens, c'est normal ca aussi ?

Euuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh... Nan pas trop ;)

yoann a écrit:mais je vois que la capsule se met a "tourner" sur elle meme dans tout les sens, c'est normal ca aussi ?

En fait je pense que la façon de larguer la maquette depuis l'avion ne reproduit pas vraiment ce qui se passerait avec une vraie capsule qui arrive plein gaz depuis l'orbite (ou encore + vite : depuis une trajectoire de retour direct) !

En consultant les traductions des articles en anglais, il semble que le premier des 18 parachutes ne s'est pas déployé correctement. Ce parachute appelé programmeur de chute à pour but de stabilisé la maquette de façon à le mettre dans la bonne direction.

Bernard

Je ne sais pas si ça va entraîner des retards mais il faut construire une nouvelle maquette en tout cas... la précédente à l'air en mauvais état...

Si je comprends, le premier parachute, sans lequel tout foire, n'a pas de backup?

Agence France-Presse

Washington

Après des mois de casse-tête pour réduire les vibrations excessives de la future fusée Ares 1 subies par les astronautes de la capsule Orion, successeur de la navette, la Nasa a annoncé mardi avoir retenu la solution simple d'amortisseurs comme ceux utilisés sur les automobiles.


Les ingénieurs de l'agence spatiale américaine ont recommandé un système comprenant notamment des ressorts et des tubes amortisseurs entre le premier et le second étage de la fusée.

«C'est très comparable aux amortisseurs de votre voiture», a expliqué Steve Cook, le responsable du projet Ares lors d'une conférence de presse téléphonique.

«Ceci permet d'isoler les vibrations se propageant sur l'ensemble du lanceur jusque dans la capsule et les sièges des astronautes» qui subiront avec ce système une force équivalente à seulement un quart de celle de la gravité terrestre, a-t-il ajouté.

Sans ce mécanisme, les astronautes seraient soumis à des forces de cinq à six fois la gravité terrestre ou deux fois celle subie par les occupants de la navette spatiale durant le lancement, selon les estimations de la Nasa.

Les vibrations ne constituait pas un problème pour la santé des astronautes mais leurs capacités à voir les instruments du tableau de bord et à pousser des boutons lors de l'ascension, a souligné Garry Lyles, directeur adjoint technique de la Nasa au centre Marshall des vols spatiaux à Huntsville (Alabama).

Orion qui sera propulsé dans l'espace par la fusée Ares 1 ne volera pas avant mars 2014 au plus tôt, a récemment annoncé la Nasa.

L'agence comptait pouvoir faire voler Orion dès septembre 2013 de manière à réduire le délai durant lequel les États-Unis dépendront des Soyouz russes pour acheminer leurs astronautes à l'ISS après la mise en retraite des trois navettes de la flotte programmée le 30 septembre 2010.

Le programme Constellation qui englobe Orion et les lanceur Ares 1 et 2 a pour objectif de ramener les Américains sur la Lune d'ici 2020 et à plus long terme d'effectuer des vols habités vers Mars, conformément aux objectifs énoncés par le président George W. Bush en 2004.

http://www.cyberpresse.ca/article/20080820/CPSCIENCES/80820121/1020/CPSCIENCES

ils semblent avoir trouvé une solution pour les vibrations d'ares 1, en utilisant un absorbeur de choc
et un calculateur pour controler les tuyeres du booster

NASA hopes to resolve concern about high vibrations in its new Ares 1 rocket by using a shock absorber-like passive damper between the first and second stages and a computer-controlled, motor-driven system of spring-mounted weights at the base of the booster to actively cancel out unwanted up-and-down oscillations.


http://www.spaceflightnow.com/news/n0808/19ares1/



To mitigate the thrust oscillation potential on the Ares 1 rocket, engineers are looking to use a combination approach. They have proposed an active tuned mass absorber that would detect the frequency and amplitude of the thrust oscillation with accelerometers and internal pressure sensors, and use battery-powered motors to move spring mounted weights up and down to damp the vibration out. Engineers are also looking to use a passive "compliance structure" -- essentially a spring-loaded ring that would detune the stack by softening the interface between the first and upper stages while preserving lateral stability -- in the Ares 1 design concept. Credit: NASA

Mais pourquoi veulent-ils absolument utiliser cette configuration si intrinsèquement elle génère des vibrations?! Je trouve tout de même curieux de devoir ajouter du hardware pour limiter les propres effets du hardware. C'est ressorts sur ressorts ce truc, en espérant que cela ne se dérègle pas et amplifie les vibrations... Ah qu'ils me font peur la NASA en ce moment!

Tous ces systemes antivibrations, c'est bien mais c'est du poids en plus, donc en moins pour la capsule. C'est dommage, tout ça pour s'obstiner à garder un lanceur que tout le monde sait inadapté et problématique.

grysor a écrit:Agence France-Presse

http://www.cyberpresse.ca/article/20080820/CPSCIENCES/80820121/1020/CPSCIENCES

j'ai comme l'impression que le journaliste qui a repris l'info s'est un peu planté pour ce qui est du choix de l'illustration de l'article.

On a un peu de mal à reconnaitre une Ares 1 .... :blbl: ... qui va se voir dotée d'amortisseurs :suspect:

:lolnasa:

(200ème message, le temps file !)

La PDR (Revue de Conception Préliminaire) de Orion, déjà repoussée de Septembre à Novembre, pourrait être cette fois repoussée à mi-2009 :
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=1306

Décidément, on dirait que ce programme accumule les difficultés. C'est le résultat d'un programme ambitieux joué à l'économie.

Lunarjojo a écrit:Décidément, on dirait que ce programme accumule les difficultés. C'est le résultat d'un programme ambitieux joué à l'économie.

Il me semble qu'on peut abandonner le conditionnel :roll:
Il ne se trouve plus grand monde pour s'enthousiasmer sur le stick. Alors bien sûr, la NASA va sans doute réussir à surmonter toutes les difficultés, cela prendra du temps et surtout de l'argent ... mais il y aura un lanceur man-rated nommé Arès 1 à l'horizon 2015 + ? années.

Bien malin qui peut dire le coût final de son développement et le coût d'un lancement une fois que l'engin sera prêt à voler.
Mais il parait clair que si on met bout à bout, le délai et le coût pour rendre opérationnel ce lanceur man-rated, puis celui du lanceur lours Ares V, la gestion d'un programme ISS prolongé, et un programme Lune aussi ambitieux qu'annoncé.... les ultra-optimistes qui voyaient la conquête de Mars par un équipage pour 2020-2030 ... vont devoir revoir leur calendrier et se préparer à faire de généreux dons philantropiques à la NASA .

montmein69 a écrit:Bien malin qui peut dire le coût final de son développement et le coût d'un lancement une fois que l'engin sera prêt à voler.
Mais il parait clair que si on met bout à bout, le délai et le coût pour rendre opérationnel ce lanceur man-rated, puis celui du lanceur lours Ares V, la gestion d'un programme ISS prolongé, et un programme Lune aussi ambitieux qu'annoncé.... les ultra-optimistes qui voyaient la conquête de Mars par un équipage pour 2020-2030 ... vont devoir revoir leur calendrier et se préparer à faire de généreux dons philantropiques à la NASA .

Il fallait être vraiment ultra-optimiste pour envisager un vol vers Mars en 2020-2030. Par contre, j'aimerais modestement assister au retour sur la Lune. Et même cela, je n'en suis plus sûr.

Résumons:
En 2004, Orion devait voler en 2011. En 2008, c'est au mieux 2015. Et en 2015, ou en sera t-on? Un vol en 2020 peut-être??????
En 2004, La Lune devait être foulée en 2018. Aujourd'hui, on parle de 2025. 2030 n'est pas loin

Le gros problème est comme souvent l'adéquation entre les objectifs annoncés et les moyens mis en œuvre. La Lune est chère, très chère même. On l'avait compris pendant Apollo, et on a mis les moyens qu'il fallait. Le programme Constellation n'obéit pas à cette logique. Pour amadouer les parlementaires et le public, on promet la Lune à budget constant. C'est simplement impossible.

Cordialement

montmein69 a écrit:...Il ne se trouve plus grand monde pour s'enthousiasmer sur le stick. Alors bien sûr, la NASA va sans doute réussir à surmonter toutes les difficultés...

montmein69 a écrit:...Bien malin qui peut dire le coût final de son développement et le coût d'un lancement une fois que l'engin sera prêt à voler.
Mais il parait clair que si on met bout à bout, le délai et le coût pour rendre opérationnel ce lanceur man-rated...

*clean sheet : littéralement "feuille propre", c'est à dire concevoir un lanceur sans réutiliser des étages existants
*EELV : Evolved Expendable Launch Vehicle (véhicule de lancement consommable évolué) exemple Atlas-5 ou Delta-4

Lunarjojo a écrit:Il fallait être vraiment ultra-optimiste pour envisager un vol vers Mars en 2020-2030. Par contre, j'aimerais modestement assister au retour sur la Lune. Et même cela, je n'en suis plus sûr.

Nous sommes en ... 2008 !
2030, c'est dans ... 22 ans !
Alors je veux bien qu'on qualifie d'ultra-optimiste ceux qui espèrent un vol habité vers Mars avant 2030, mais de mon avis, il faut être ultra-prétentieux pour être sûr de ce que vont ou ne vont pas nous réserver les 22 ans qui viennent.
Bien sûr, si on regarde la planification actuelle des Américains, il n'y aura pas de vol habité vers Mars avant 2030.
Mais :
1) Il s'agit d'une planification provisoire qui peut changer d'une année à l'autre en fonction du contexte géopolitique et économique international et du président en fonction.
2) Il n'est pas la peine de passer par la Lune pour aller vers Mars, donc il y a moyen de gagner 5 à 10 ans.
3) Il n'y a pas que les Américains sur Terre.
4) Pour le pays déjà rodé au spatial qui veut se lancer, il faut environ 15 ans de préparation, donc ça laisse une marge jusqu'à 2030 ...

Attention, je ne dis pas que ça se fera avant 2030, je n'en sais fichtre rien, mais je prétends que les incertitudes sont bien trop importantes pour pouvoir être certain de quoi que ce soit sur un horizon de 22 ans.

A+,
Argyre