Programme Constellation (1/2)

Une petite suggestion: ce forum se targue d'être le plus grand forum francophone sur l'astronautique. Ne serait-il pas judicieux, je dirais aussi simplement par respect envers tous ceux qui nous lisent sans y participer, de traduire avant publication les textes en anglais. Ceux qui envoient ces textes connaissent cette langue. Ils sont à même de traduire correctement les propos tenus. Pour ma part, ne maîtrisant pas l'anglais, les traducteurs automatiques me délivrent parfois un charabia incompréhensible et j'ai beaucoup de mal à connaître l'idée de l'auteur. Le but de ce forum n'est pas de donner une information le plus rapidement possible, mais de la faire partager au plus grand nombre.

Cordialement

-> je fusionne avec le sujet dédié

spacemen1969 a écrit:Suite à la réunion qui s'est tenu aujourd'hui à la NASA :(
In a news conference Monday, NASA managers discussed how the agency will be adjusting the budget, schedule and technical performance milestones for its Constellation Program to ensure the first crewed flight of the Ares I rocket and Orion crew capsule in March 2015.

Donc désormais la NASA vise mars 2015 comme date du premier vol habité de Ares 1/Orion, c'est bien la date qui était en l'air depuis un moment de manière "officieuse", cette fois cela semble confirmé même si la NASA dit faire son maximum pour avancer cette date.
Le "gap" passerait donc à presque 5 ans, voilà qui devient préoccupant.

Pour réagir à la remarque de Lunarjojo, un petit résumé en français (pas besoin de tout traduire) avec un lien vers l'article original en anglais c'est pas mal.

"Since the program's inception, NASA has been
working an aggressive plan to achieve flight capability before our
March 2015 target," said Rick Gilbrech, associate administrator for the
Exploration Systems Mission Directorate at NASA Headquarters in
Washington. "We are still confident the Constellation Program will make
its first flight to the International Space Station on or before that
date.

Mars 2015 est la date limite que la NASA ses données et non la date du premier vols.

Entre le dernier vol d'un vaisseau Apollo en juillet 1975 et le premier vol de la navette spatiale américaine en avril 1981, il s'est écoulé 5 ans et 9 mois. Espérons que le temps sans vol sera plus court entre la navette et Orion.

Peux t'on faire un parallèle avec la situation de 1975 :?: :
- en 1975, la Nasa comptait sur le shuttle en 1979 pour aller requinquer leur station orbitale d'alors - je veux parler de skylab bien sur. On sait ce qu'il en est advenu.
- en 2010, la Nasa achevera sa station spatiale et se retrouvera dans l'incapacité de l'exploiter par ses propres moyens avant 2016 !

Est ce que les retards d'Orion - Difficultés techniques inévitables, changement d'orientations politiques, $$ - ne risque t'ils pas de causer aussi la perte de l'ISS ? ( je n'y crois pas mais bon - tout comme Apollo s'est arrêté, le shuttle n'ira plus au dela de 2010 - quoi qu'on fasse ou qu'on décide :( ).

VONFELD

Charly a écrit:Entre le dernier vol d'un vaisseau Apollo en juillet 1975 et le premier vol de la navette spatiale américaine en avril 1981, il s'est écoulé 5 ans et 9 mois. Espérons que le temps sans vol sera plus court entre la navette et Orion.

En 1975, on pensait encore que le premier vol de navette aurait lieu en 1978....

Quant à traduire tous ces textes anglais, c'est beaucoup de travail !! Quand on revient du boulot, on a envie de déstresser. Par contre, peut-être serait-il plus judicieuc de proposer un lien plutôt qu'un texte entier.

Lunarjojo a écrit:Une petite suggestion: ce forum se targue d'être le plus grand forum francophone sur l'astronautique. Ne serait-il pas judicieux, je dirais aussi simplement par respect envers tous ceux qui nous lisent sans y participer, de traduire avant publication les textes en anglais. Ceux qui envoient ces textes connaissent cette langue. Ils sont à même de traduire correctement les propos tenus. Pour ma part, ne maîtrisant pas l'anglais, les traducteurs automatiques me délivrent parfois un charabia incompréhensible et j'ai beaucoup de mal à connaître l'idée de l'auteur. Le but de ce forum n'est pas de donner une information le plus rapidement possible, mais de la faire partager au plus grand nombre.

Cordialement

Totalement d'accord avec cela. Mais un bon petit résumé est largement suffisant pour en comprendre les grandes lignes. Inutile de demander de tout traduire sinon personne ne relaira ces annonces sommes toutes importantes.

D'ailleurs j'en profite pour rappeler à ce sujet le règlement du forum, article 9:
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/actualite-du-forum-reglement-et-suggestions-f2/reglement-du-forum-t19.htm
"9/ Ce forum est francophone. Les posts d'articles en anglais sont acceptés si la version française n'existe pas. Un bref résumé en français est d'ailleurs souhaitable. Les débats en anglais n'y sont par contre pas les bienvenus, il existe de nombreux forums anglophones pour cela.
Nous ne sommes pas à l'académie française mais il est demandé un minimum sur l'orthographe pour éviter des textes incompréhensibles. Les messages type SMS et réduction de mot sont sérieusement interdits car pénibles à lire."

Steph a écrit:-> je fusionne avec le sujet dédié

spacemen1969 a écrit:Suite à la réunion qui s'est tenu aujourd'hui à la NASA :(
In a news conference Monday, NASA managers discussed how the agency will be adjusting the budget, schedule and technical performance milestones for its Constellation Program to ensure the first crewed flight of the Ares I rocket and Orion crew capsule in March 2015.

Donc désormais la NASA vise mars 2015 comme date du premier vol habité de Ares 1/Orion, c'est bien la date qui était en l'air depuis un moment de manière "officieuse", cette fois cela semble confirmé même si la NASA dit faire son maximum pour avancer cette date.
Le "gap" passerait donc à presque 5 ans, voilà qui devient préoccupant.

Pour réagir à la remarque de Lunarjojo, un petit résumé en français (pas besoin de tout traduire) avec un lien vers l'article original en anglais c'est pas mal.

Moi je trouve plutôt positives les déclarations de la NASA. Ils semblent avoir pris la mesure du fait que les USA ne pouvaient pas laisser l'ISS aux autres... Il y a encore quelques mois certains ici prétendaient que les USA abandonneraient rapidement l'ISS..?. On voit qu'aujourd'hui il n'en est plus question et qu'au contraire la préoccupation majeure des américains semble bien être de ne pas dépendre longtemps de l'étranger pour ses activités vers l'ISS.

Début 2015 me semble une date raisonnable étant donné l'entreprise: une nouvelle fusée, un nouveau vaisseau. (et encore n'ont-ils qu'une adaptation du pad de lancement à faire).

Si le premier vol habité d'Orion 2 est prévu pour mars 2015, le premier vol avec rotation d'équipage d'ISS (Orion 4) n'est prévu qu'en mars 2016, soit un an après !!

capcom a écrit:Si le premier vol habité d'Orion 2 est prévu pour mars 2015, le premier vol avec rotation d'équipage d'ISS (Orion 4) n'est prévu qu'en mars 2016, soit un an après !!

Mais ça reste raisonnable non? Les russes ne prévoient la mise en service de leur nouveau vaisseau qu'en 2018 et ils n'ont "que" le cosmodrome à construire en plus par rapport aux américains...

C'est vrai qu'ils ont mal prévu le coup les américains: arrêter les navettes alors qu'Orion n'est pas prêt!

Mustard a écrit:
Totalement d'accord avec cela. Mais un bon petit résumé est largement suffisant pour en comprendre les grandes lignes. Inutile de demander de tout traduire sinon personne ne relaira ces annonces sommes toutes importantes.

Merci, Mustard. C'est tout ce que je demandais. Dans mon esprit, il n'était pas question de traduire des textes entiers

Quant à traduire tous ces textes anglais, c'est beaucoup de travail !! Quand on revient du boulot, on a envie de déstresser. Par contre, peut-être serait-il plus judicieux de proposer un lien plutôt qu'un texte entier.

Il est évident que cela doit représenter un peu de travail. Néanmoins, proposer le lien revient au problème que je soulevais, à savoir que ceux qui ne maîtrisent pas l'anglais sont écartés de l'information, ou alors font comme moi, c'est à dire passer par un traducteur automatique et ensuite essayer de réécrire en vrai français. Ce qui, quand on ne maîtrise pas la langue, est un casse tête permanent, les traducteurs traduisant n'importe quoi (Griffin, patron de la NASA, devient un griffon par exemple). Hélas, je parle couramment l'italien et moins couramment l'allemand, mais pas l'anglais!

Si j'ai fait cette remarque, c'est aussi parce que les textes en anglais reviennent de plus en plus souvent dans le forum. C'est vrai qu'il s'agit de la langue technique par excellence, mais n'est-il pas du rôle du forum, et de tous ceux qui interviennent, de rendre nos écrits de manière la plus accessible possible? Un jeune passionné, encore trop peu avancé dans l'étude de l'anglais (à condition qu'il l'a choisi) n'aura t-il pas l'envie de raccrocher les gants si les textes que nous lui proposons sont incompréhensibles? Pouvons nous déclarer être le premier site francophone sur l'astronautique et obliger les personnes à maitriser l'anglais pour le lire?

Ces réflexions n'enlèvent rien à la qualité du forum, et au passage, permettez moi de remercier les administrateurs qui font un très bon boulot (même quand ils reviennent du travail, Raoul ).

Cordialement

Promis, je ferai un résumé en français la prochaine fois. Là, je suis en vacances (tout en travaillant, hélas) et je venais d'avoir l'info. Je n'ai pas pris le temps de la traduire :D

patchfree a écrit:Moi je trouve plutôt positives les déclarations de la NASA. Ils semblent avoir pris la mesure du fait que les USA ne pouvaient pas laisser l'ISS aux autres... Il y a encore quelques mois certains ici prétendaient que les USA abandonneraient rapidement l'ISS..?. On voit qu'aujourd'hui il n'en est plus question et qu'au contraire la préoccupation majeure des américains semble bien être de ne pas dépendre longtemps de l'étranger pour ses activités vers l'ISS.

Je n'ai pas la même analyse: Le but premier d'Orion est la Lune (et peut-être Mars). L'ISS n'est qu'une étape intermédiaire, et somme toute inutile dans la stratégie lunaire. Les vaisseaux Apollo sont allés directement sur notre satellite sans passer par une station spatiale. En quoi le retard d'Orion laisserait la station aux autres? La station est régie par des traités et des règlements internationaux. Nul ne se l'appropriera. Ce qui posera problème, c'est l'accès à la station, et en règle générale, à l'orbite basse. Cela pourrait se régler soit par des accords avec les Russes (même si des dents grincent à Washington), soit par le programme COST, même s'il est mal parti. Mais d'ici 2011....

A contrario de ce pense Pachfree (mais il a peut-être raison, seul l'avenir le dira), des difficultés supplémentaires sur Orion et Arès, et les problèmes financiers qu'elles entraîneront, seraient une raison de plus pour arrêter l'ISS et se concentrer sur le programme Constellation.

Toujours est-il qu'aucune déclaration du côté américain ne lève l'ambigüité de 2015.

Cordialement

spacemen1969 a écrit: Là, je suis en vacances (tout en travaillant, hélas)

J'ose appeller ceci une contradiction flagrante. Et de plus, avec une connotation négative, exprimée par le terme "hélas"

Ne vaut-il pas mieux écrire:
Là, je suis au travail, tout en prenant des vacances, hourra!!!! :megalol:

Bonnes vacances quand même

Keith Cowing fait remarquer (avec son style habituel) qu'en 3 ans de travail le projet a pris 4 ans de retard ...
En effet, dans le rapport ESAS de 2005 (qui a posé les bases de l'architecture de Constellation), le "CEV" était censé débuter ses vols habités en 2011 ...

http://www.nasawatch.com/archives/2008/08/negative_cev_pr.html

Lunarjojo a écrit:

J'ose appeller ceci une contradiction flagrante. Et de plus, avec une connotation négative, exprimée par le terme "hélas"

Ne vaut-il pas mieux écrire:
Là, je suis au travail, tout en prenant des vacances, hourra!!!! :megalol:

Et bien, non... Je suis sur mon lieu de vacances et HELAS, je suis obligé aussi de penser à mon travail et de travailler (ponctuellement, il est vrai, mais travailler quand même pendant ses vacances) :D

Lunarjojo a écrit:Bonnes vacances quand même

MERCI

Pour ce qui est de la traduction, je suis d'accord avec Raoul. Si on a trouvé l'information et qu'on prend la peine de la communiquer par un petit résumé en français, en donnant le lien (ou en recopiant quelques citations), on peut estimer avoir fait son boulot ... Sans pour autant être "punissable" d'une traduction in-extenso.

Sinon ce ne sont pas les lecteurs qui vont se décourager, mais ceux qui transmettent les infos. :bounce1:

D'autre part on peut aussi se tromper, faire un contre-sens en traduisant (cela est déjà arrivé). Donc garder un lien avec l'article original est indispensable pour permettre une vérification en cas de doute. D'autant qu'on peut aussi (en toute bonne foi) sélectionner une partie de l'article qui va dans "son" sens ... et laisser dans l'ombre ce qui pourrait être contradictoire (la nature humaine est ainsi faite )

Cela dit, entièrement d'accord que balancer un article en anglais avec pour seul commentaire, une petite phrase d'introduction du genre "Tiens j'ai trouvé cela .... c'est super-intéressant" .... c'est frustrant pour tout le monde .... qu'on maîtrise l'anglais ou pas. :suspect:

Lunarjojo a écrit:
A contrario de ce pense Pachfree (mais il a peut-être raison, seul l'avenir le dira), des difficultés supplémentaires sur Orion et Arès, et les problèmes financiers qu'elles entraîneront, seraient une raison de plus pour arrêter l'ISS et se concentrer sur le programme Constellation.

Toujours est-il qu'aucune déclaration du côté américain ne lève l'ambigüité de 2015.

Personellement je ne vois pas de différence ni d'opposition, sur la finalité du projet : à savoir l'accès à l'espace par un vol habité américain. C' est l'essentiel du problème, et là-dedans l'accès à l'ISS est la première étape (Ares 1 + Orion version ISS), puis viendront les vols interplanétaires dans un deuxième temps si le reste des développements suit (Orion lunaire, Ares 5, EDS, Altair, équipements lunaires etc ...) .

Pour en revenir à l'annonce des délais supplémentaires, dans un article de SpaceFlightNow, la décision de ce glissement des dates est commentée.
http://spaceflightnow.com/news/n0808/11constellation/

The new schedule, managers said today, reflects a more realistic assessment of projected funding, contract realities and technical requirements in the absence of any significant additional support from Congress.

Ils insistent assez lourdement sur le "manque de soutien substantiel de la part du Congrés"

Said Cooke: "If there were additional money, we would apply it as best we could and we will continue to do everything we can to reduce the gap between shuttle retirement and flying the Ares-1 and Orion."

Il est assez clair que le pendant de ce "délai" considéré comme insupportable, c'est d'obtenir des fonds supplémentaires pour la NASA. Du genre "avec ce que vous nous donnez ... on ne peut pas faire mieux que çà ... à vous de prendre vos responsabilités"

Et comme se greffe là-dessus (après le système anti-missile américain prévu en Pologne et Tchéquie qui a fait monter la pression) l'épisode "chaud-bouillant" entre la Russie et la Géorgie, il va y avoir des sénateurs pour juger encore plus inadmissible de verser des sous aux russes pour acheter des places de Soyouz.

Ils vont demander de mettre le paquet (de $$$$$) pour que le gap soit réduit. Si en plus vient s'ajouter le fait que le stick est peut-être un fiasco technique et qu'il faut reprendre le problème de la conception du lanceur :affraid: il va falloir ajouter un bon paquet de zéros au budget de Constellation (phase 1).

Cela va probablement peser dans la campagne électorale. Non seulement les candidats vont devoir se prononcer là-dessus ... mais celui qui sera élu devra assumer les choix budgétaires.
je suis assez convaincu que l'un comme l'autre voteront les rallonges au moins pour la première partie du programme.

montmein69 a écrit:Ils vont demander de mettre le paquet (de $$$$$) pour que le gap soit réduit. Si en plus vient s'ajouter le fait que le stick est peut-être un fiasco technique et qu'il faut reprendre le problème de la conception du lanceur :affraid: il va falloir ajouter un bon paquet de zéros au budget de Constellation (phase 1).

Cela va probablement peser dans la campagne électorale. Non seulement les candidats vont devoir se prononcer là-dessus ... mais celui qui sera élu devra assumer les choix budgétaires.

Une autre réaction, possible, est de limiter Orion à l'ISS. Les budgets prévus sur Arès5, Altaïr peuvent être basculés sur la mise au point d'Arès1 et d'Orion version ISS. Cela ferait avancer l'accès à l'espace pour les Américains, mais le programme lunaire serait réalisé quelques années plus tard....

Cordialement

il va y avoir des sénateurs pour juger encore plus inadmissible de verser des sous aux russes pour acheter des places de Soyouz.

Surtout qu'en versant cette somme pour le programme Constellation au lieu d'acheter des Soyuz, le développement des systèmes Ares I et Orion seront plus rapide et + d'argent = + d'emplois......

Airazor a écrit:
Surtout qu'en versant cette somme pour le programme Constellation au lieu d'acheter des Soyuz, le développement des systèmes Ares I et Orion seront plus rapide et + d'argent = + d'emplois......

Cela ne pourra pas être une solution miracle (les contraintes techniques ... imposeront de toute façon des délais incompressibles) et du coup les USA ne pourront probablement pas adopter une position totalement intransigeante en annulant leurs vols en Soyouz.
D'abord parce qu'il y aura bien un gap où les USA n'auront aucun moyen de transport autonome .... (je ne crois pas vraiment à une prolongation des vols de navette bien que ce ne soit pas totalement impossible) Vont-ils purement et simplement renoncer à envoyer des équipages dans l'ISS ??? C'est peu vraisemblable.
D'autre part, il doit déjà y avoir un contrat ferme de signé avec les russes pour les premiers vols en Soyouz ... difficile de dénoncer ce contrat ... où alors on s'oriente véritablement vers une escalade genre "guerre froide bis" :affraid:

Même avec un effort financier considérable, je ne vois pas de toute façon Ares 1 / Orion disponible et opérationnel avant 2013/2014. AMHA le gap peut être réduit ... mais certainement pas annulé :bounce1:
Les spécialistes américains n'y croient pas eux-mêmes :

But given current budget projections, there appears little hope the gap can be significantly reduced even if additional funding ultimately is approved.

Je pense donc (comme d'autres) que dans l'immédiat, il y aura quelques prises de position officielles intransigeantes pour la façade .... mais que le contrat continuera à courir.
Puis quand la tension sera un peu retombée ... on fera preuve d'un réalisme de bon aloi. "Business is business" et notre propre président vient d'en donner récemment l'exemple

Le stick est-il mort ?
Un article fait état de rumeurs grandissantes sur une remise en cause complète du concept de l'Ares 1 au sein de la NASA.

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2008/08/more-rumblings.html

Les diffcultés annoncées (manque de puissance, vibrations etc ...) inciteraient certains ingénieurs à se poser la question de revenir à un concept plus classique de lanceur avec ergols cryogéniques pour le premier étage.
Officieusement aussi, ce seraient les astronautes qui auraient posé des questions et "mis les pieds dans le plat" :

According to well-placed sources inside NASA, the astronaut office is deeply unhappy with the design of Ares as it emerges from an important review that is in the process of being finished up now.

Rumeurs générées par les tenants du concept "Direct" ? Ou remise en cause réelle, basée sur des difficultés techniques très sérieuses, le tout attisé par le problème du gap - annoncé grandissant jusqu'à 2015 au mieux - dans le contexte politique actuel des relations avec les russes :?: :suspect:

montmein69 a écrit:Je pense donc (comme d'autres) que dans l'immédiat, il y aura quelques prises de position officielles intransigeantes pour la façade .... mais que le contrat continuera à courir.
Puis quand la tension sera un peu retombée ... on fera preuve d'un réalisme de bon aloi.

Je partage tout à fait ton analyse

montmein69 a écrit:Rumeurs générées par les tenants du concept "Direct" ? Ou remise en cause réelle, basée sur des difficultés techniques très sérieuses, le tout attisé par le problème du gap - annoncé grandissant jusqu'à 2015 au mieux - dans le contexte politique actuel des relations avec les russes :?: :suspect:

Si jamais ces informations se confirment, il s'agirait là d'un coup dur pour la NASA. Elle n'en sortirait pas indemne. La démission de Griffin ne ferait aucun doute, plus tout ce que peut représenter comme complications de basculer totalement d'un programme à un autre (contrats, indemnités de rupture de contrats, etc..)

Le problème du gap s'en trouverait accru, car je vois mal comment la NASA peut remettre en chantier une nouvelle fusée dans un temps si court (je ne crois pas aux projections temporelles des partisans de "Direct", que je trouve trop optimistes). N'oublions pas que les études d'Arès1 ont débuté en 2004. Sauf à utiliser une fusée existante et à la rendre "man rated"

Affaire à suivre, car elle remet en cause tout ce qui a été écrit sur Constellation, mais aussi sur l'avenir de l'ISS.

Cordialement

montmein69 a écrit:Le stick est-il mort ?
Un article fait état de rumeurs grandissantes sur une remise en cause complète du concept de l'Ares 1 au sein de la NASA.

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2008/08/more-rumblings.html

J'avais cité cet article également, -> je fusionne

Voilà qui n'est guère rassurant :

http://www.nasawatch.com/archives/2008/08/orion_crash_pho.html