Programme Constellation (1/2)

On va rejouer Tyrannausaurus Rex vs Triceratops A moins que ce ne soit Aliens vs Predator :lol!:



Les gros contrats juteux ... excitent les combattants.

Je n'ai d'actions ni chez ATK-Thiokol, ni chez United Space Alliance, mais de fait c'est bien ATK-Thiokol qui développe le booster 5,5 segments qui va être le premier étage de l'Ares 1. Un peu normal qu'ils veulent se la jouer perso sur ce coup. Ils n'étaient que second couteau dans le programme navette ... à leur tour de briguer la grosse part du gâteau.

Ce qui est marrant (enfin si on veut), c'est que les 2 responsables sont des.... Astronautes... Dan Brandenstein et Dick Covey.
On aurait pu penser qu'ils s'entendaient :?:

La PDR d'Ares ne s'est pas aussi bien déroulée que le dit la NASA.
Une enquête post-PDR plutôt critique s'est même retrouvée sur le net, provoquant la colère de certains responsables ...

http://www.nasawatch.com/archives/2008/09/ares_pdr_was_no.html

Et la PDR d'Orion pourrait être encore décalée, à aout 2009 voire début 2010 ...

Steph a écrit:La PDR d'Ares ne s'est pas aussi bien déroulée que le dit la NASA.
Une enquête post-PDR plutôt critique s'est même retrouvée sur le net, provoquant la colère de certains responsables ...

http://www.nasawatch.com/archives/2008/09/ares_pdr_was_no.html

On perçoit effectivement le sentiment que l'on veut avancer à marche forcée et ne pas trop se préoccuper des difficultés (en validant quasiment par avance des solutions "à venir" sans savoir si elles seront aptes à résoudre les problèmes) Certains se plaignent de ne pas avoir entre les mains tous les documents ou de ne pas avoir assez de temps pour en prendre sérieusement connaissance.

Evidemment ces "fuites " ne sont pas anodines. Elles révélent quand même qu'il y a des interrogations et des tiraillements certains dans la quarantaine de "grosses têtes" qui ont participé à cette réunion. Bien qu'on veuille finalement afficher publiquement une grande sérénité du genre "tout va très bien Mme la Marquise"

On a parlé d'Ares 1 comme un lanceur mal-né .... cela se confirme. :suspect:

Bon ce n'est pas du "concret" mais c'est joli

Décision finale d'un équipage à 4



Ooooh Mickey Mouse (là c'est franchement ridicule)

Encore des photos 3D...






et voici le lien http://www.tallgeorge.com/projectconstellation.php

C'est une impression où le module de service a encore diminué de diamètre ?

Mustard a écrit:C'est une impression où le module de service a encore diminué de diamètre ?

Non, non ce n'est pas qu'une impression :roll:

si c'est la version lunaire d'orion..va savoir. deja que la version iss est juste ! personnelement, je trouve pas qu'il y est quelque chose de changé (a par etre a 4 place....)
mais question, a par enlever 2 sieges, c'est quoi qui différencie la version iss de la version lunaire d'orion ?

Il faut traquer les kg superflus

J'aurai tendance à dire, mais cela n'engage que moi, que pour arriver à un ensemble capsule / lanceur Ares 1 opérationnel dans les délais (pourtant rallongés) il vont faire en "vissant" au maximum le modèle destiné à desservir l'ISS, pour que cela cadre avec les performances du lanceur. L'objectif premier des rallonges budgétaires c'est bien d'avoir l'accès à l'espace pour l'ISS (et donc il faut satisfaire le Congrès qui n'a pas renaclé à payer les rallonges demandées)

Et le modèle Lune ... s'il voit le jour, reviendrait sur la table à dessins (computorisée) avec peut-être un lanceur amélioré donc autorisant un peu plus de masse.

D'un autre côté et à contrario, on peut se dire qu' ils peuvent optimiser l'engin et utiliser un module de service pleinement opérationnel en "miniaturisant" ce qui doit tenir dedans :?: :?:

montmein69 a écrit:
ils peuvent optimiser l'engin .../... ..../...en "miniaturisant" ce qui doit tenir dedans

mouai! bonjour les astronautes pygmées ou jockey ou les astronautes junior ( moins de 50Kg) :shock: :megalol:


je suis deja dehors...

montmein69 a écrit:Il faut traquer les kg superflus

J'aurai tendance à dire, mais cela n'engage que moi, que pour arriver à un ensemble capsule / lanceur Ares 1 opérationnel dans les délais (pourtant rallongés) il vont faire en "vissant" au maximum le modèle destiné à desservir l'ISS, pour que cela cadre avec les performances du lanceur. L'objectif premier des rallonges budgétaires c'est bien d'avoir l'accès à l'espace pour l'ISS (et donc il faut satisfaire le Congrès qui n'a pas renaclé à payer les rallonges demandées)

Tu sais que le modèle Lune n'a besoin que de 4 places alors que le modèle ISS doit emporter un maximum de passagers, américains ou autres. Je me demande d'ailleurs s'ils ne devraient pas revenir vers une formule sans combinaison pressurisée comme entre STS 5 et STS 51L..(21 vols)(cela permettrait de gagner de la place).

Raoul a écrit: Je me demande d'ailleurs s'ils ne devraient pas revenir vers une formule sans combinaison pressurisée comme entre STS 5 et STS 51L..(21 vols)(cela permettrait de gagner de la place).

La dernière fois qu'ils ont fait ça les russes ont perdu 3 cosmonautes...

patchfree a écrit:

Raoul a écrit: Je me demande d'ailleurs s'ils ne devraient pas revenir vers une formule sans combinaison pressurisée comme entre STS 5 et STS 51L..(21 vols)(cela permettrait de gagner de la place).

La dernière fois qu'ils ont fait ça les russes ont perdu 3 cosmonautes...

Il y a 37 ans....Et les fois où les américains ont péri, (quand ils en portaient), ça n'a servi à rien (sauf à prolonger leur agonie).

Raoul a écrit:
Tu sais que le modèle Lune n'a besoin que de 4 places alors que le modèle ISS doit emporter un maximum de passagers, américains ou autres. Je me demande d'ailleurs s'ils ne devraient pas revenir vers une formule sans combinaison pressurisée comme entre STS 5 et STS 51L..(21 vols)(cela permettrait de gagner de la place).

Je pense que le modèle Lune ne sera pas plus léger que le modèle ISS. Il y aura certes deux astronautes de moins ... mais question fret ... ils auront beaucoup de choses à emporter. Ne serait-ce que des combinaisons de rechange pour les sorties .... car vu les propriétés érosives du régolithe qu'ils vont pelleter pour s'enterrer

Et même si la partie du train lunaire lancée par l'Ares 5 devrait en emporter pas mal, tout rab de fluides (eau, O2) ou batteries électriques, ou outillage etc ... sera recherché.

Je doute que pour les voyages spatiaux,vers l'ISS ou vers ailleurs, on revienne à une configuration où les astronautes n'auraient pas de combinaison.

La combinaison pressurisée est encombrante, inconfortable et les chances pour qu'elle serve vraiment sont infiniment moindres que les situations suivantes: une décompression lente et résolvable ou une décompression brutale et mortelle.
Si les astronautes sont trop loin de la terre, la combinaison ne peut les aider car il faudra bien qu'ils mangent et ne peuvent pas la porter plus de quelques heures, gonflée.
S'il y a un trou dans la coque, les astronautes ne pourront rentrer car l'engin va brûler. 7 astronautes de Columbia sont morts en dépit de leurs combinaisons pressurisées.
Mais évidemment, pas de combinaison, c'est pas PC....

Raoul a écrit: Si les astronautes sont trop loin de la terre, la combinaison ne peut les aider car il faudra bien qu'ils mangent et ne peuvent pas la porter plus de quelques heures, gonflée.

Faux... Les combinaisons d'Apollo pouvaient servirent le temps de l'aller et du retour (5 jours complets) une fois pressurisées, et les astronautes pouvaient se nourrir
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_coquerie_page_2

Raoul a écrit: S'il y a un trou dans la coque, les astronautes ne pourront rentrer car l'engin va brûler. 7 astronautes de Columbia sont morts en dépit de leurs combinaisons pressurisées.

Désoler d'être aussi catégorique mais c'est à nouveaux faux... Ce sont des combinaisons semi-pressurisées au delà d'une certaine altitude même en étant dans la cabine (qui se vide de son atmosphère), celles-ci ne peuvent plus agir.

Les astronautes d'Apollo n'avaient pas de combinaison pressurisée mais leur scaphandre spatial dont ils se sont servi dans le vide ou sur la Lune ; Ils ajoutaient quelques vêtements par dessus ce qu'ils avaient déjà. Ce que je désapprouve, c'est une combinaison pressursée séparée (comme pour la navette depuis sts 26) et qui ne sert que dans la cabine.
Il est totalement inconcevable que des astronautes vivent 24h sur 24 dans un scaphandre pressurisé pendant la durée d'un voyage vers Mars ou même un astéroïde. 1 semaine, 5 jour c'est limite.

Raoul a écrit: Les astronautes d'Apollo n'avaient pas de combinaison pressurisée mais leur scaphandre spatial dont ils se sont servi dans le vide ou sur la Lune ; Ils ajoutaient quelques vêtements par dessus ce qu'ils avaient déjà.

En voilà une discussion intéressante :D
Car selon la terminologie employée (c'est vrai que j'ai eu du mal, moi même à me décider pour mon site) on cite les combinaisons pressurisées comme étant aussi des scaphandres spatiaux (voir article http://fr.wikipedia.org/wiki/Combinaison_pressuris%C3%A9e et le lien se rapportant ainsi que http://www.astrosurf.com/luxorion/astronautique-combinaison-spatiale3.htm), le terme change aussi selon les dicos que l'on emplois pour les traductions... Bref ;)

Raoul a écrit:Ce que je désapprouve, c'est une combinaison pressurisée séparée (comme pour la navette depuis sts 26) et qui ne sert que dans la cabine.

Et encore... Comme je l'ai écrit à partir d'une certaine altitude, elles n'assurent plus leur rôle. :|

Raoul a écrit:Il est totalement inconcevable que des astronautes vivent 24h sur 24 dans un scaphandre pressurisé pendant la durée d'un voyage vers Mars ou même un astéroïde. 1 semaine, 5 jour c'est limite.

Oui c'est en effet limite, mais je ne pense pas d'un point de vue matériel mais plutôt psychologique, (enfermer dans un cocon)...
Et puis... Au bout de 5 jours, bonjour les odeurs (pipi, popo)

Apolloman a écrit:

Raoul a écrit:Il est totalement inconcevable que des astronautes vivent 24h sur 24 dans un scaphandre pressurisé pendant la durée d'un voyage vers Mars ou même un astéroïde. 1 semaine, 5 jour c'est limite.

Oui c'est en effet limite, mais je ne pense pas d'un point de vue matériel mais plutôt psychologique, (enfermer dans un cocon)...
Et puis... Au bout de 5 jours, bonjour les odeurs (pipi, popo)

On se place dans le cadre d'une situation exceptionnelle, celle où l'intégrité du vaisseau est atteinte ... et où le sort des astronautes est en ultra-péril :affraid:
Il est clair que si ils sont loin .. c'est sans espoir. Et on peut se poser la question de "quelle durée pour leur agonie" ? Mais dans ce cas ... la capsule de cyanure .... n'est pas réservée aux espions.

Mais si la possibilité de survie est d'environ 5 jours ... et que c'est dans le rayon d'action d'une mission de secours. On ne voit pas ce qui justifierait de les priver de cette mince chance de sauver leur peau :?: :?:

montmein69 a écrit:
Il est clair que si ils sont loin .. c'est sans espoir. Et on peut se poser la question de "quelle durée pour leur agonie" ? Mais dans ce cas ... la capsule de cyanure .... n'est pas réservée aux espions.

L'utilisation de la capsule de cyanure est un mythe ;)

Apolloman a écrit:
L'utilisation de la capsule de cyanure est un mythe ;)

C'est une discussion en soi et qui fait "dériver" le FIL.

On ne peut nier que les sels baptisés cyanure sont hautement toxiques ... et donc mortels.

http://www.inrs.fr/inrs-pub/inrs01.nsf/inrs01_search_view/48145297F4EF18BBC1256CE8005A9FC2/$File/ft111.pdf

Il semble bien qu'ils aient été utilisés par des hauts dignitaires nazis à la fin de la guerre pour ne pas être capturés. Et il est rapporté assez fréquemment que Francis Gary Powers le pilote de U2 abattu par les russes en avait une qu'il n'a pas utilisé.

De toute façon , mythe ou pas jusqu'à présent, cyanure ou autre "poison" ... rien n'empêcherait de fournir un produit de ce type à un équipage pour éviter une agonie interminable.

Tu ouvres la trappe, et l'agonie est très courte...

Yantar a écrit:Tu ouvres la trappe, et l'agonie est très courte...

Ca c'est une belle mort

Tous les astronautes des missions à bord de capsules Apollo (de 1968 à 1975) sont revenus en combinaison de travail ,pas en "pressure suit", ni en "spacesuit" (Shirra a même été réprimandé pour cela, entre autres)!! Alors que c'est durant la phase de rentrée que l'équipage de Soyouz 11 a péri. Nous le savions dès l'accident et pourtant les astronautes d'Apollo ont continué à ne pas porter de scaphandre lors du retour!!
Il faut comprendre: depuis la séparation du LM en orbite lunaire, la pièce d'amarrage n'a plus été manipulée. Ils ont bien ouvert la porte pour sortir (Apollo 15 à 17) mais si celle-ci n'avait plus pu être fermée, auraient-ils pu survivre à la rentrée avec une fente ouverte au vide?? La capsule est scellée depuis bien avant la rentrée, donc pourquoi s'embarasser d'une combinaison pressurisée?
(Pas besoin de capsule de cyanure, en effet; il suffit de dépressuriser rapidement).