Ares V pourrait se voir ajouter un sixième moteur, et dépasser Saturn V en hauteur

Outan a écrit:AresV sera elle plus puissante que la Jupiter d'Apollo? Quelle était la capacité en orbite basse des lanceurs d'Apollo?

Non... Non... Non... Pas Jupiter, mais Saturn V ;)

Plus puissante surement (quoique??)

La Saturn V en orbite basse 118 t
La Saturn IB en orbite basse 15 t

Outan a écrit:
AresV sera elle plus puissante que la Jupiter d'Apollo? Quelle était la capacité en orbite basse des lanceurs d'Apollo?


Non... Non... Non... non non non Pas Jupiter, mais Saturn V Wink

Mea Culpa!! Erreur bête!
Merci à toi Apolloman, tjs premier sur!

Apolloman a écrit:

Outan a écrit:AresV sera elle plus puissante que la Jupiter d'Apollo? Quelle était la capacité en orbite basse des lanceurs d'Apollo?

Non... Non... Non... Pas Jupiter, mais Saturn V ;)

Plus puissante surement (quoique??)

La Saturn V en orbite basse 118 t
La Saturn IB en orbite basse 15 t

Les performances de la dernière version en date d'Ares V (6 RS-68 + SRB 5.5 segments) sont les suivantes : 188 t en LEO et 71 t en TLI .

Je pense que Ares V aura une autre utilité que la Lune. Contrairement au année 60 on peut penser a des télescopes en orbite basse et des missions interplanétaire plus puissante, plus intéressante et avec plus de carburant etc..

Cela va faire cher la mission! :D
Pour les télescopes, l'avenir est sur Terre avec miroirs de 30-50m de diamètre.

montmein69 a écrit:Oui tu as raison ... ils annoncent 100 t en LEO.

La Delta IV Heavy est donnée pour 23 t en LEO ... cela fait déjà un beau "bébé" pour le module de transfert en orbite lunaire et l'atterrisseur lunaire.... mais clairement plus modeste que ce qui est annoncé avec une Ares 5.

L'avantage réel de la solution Jupiter, c'est la combinaison d'un lanceur pour l''équipage autorisant du payload supplémentaire à la seule capsule Orion (donc une partie du fret) ... c'est la Jupiter 120.
Et le reste envoyé par la Jupiter 232 .... ce concept .... ne parait guère modifiable. Se lancer là-dedans ... c'est mettre à la poubelle tout ce qui a déjà été inscrit dans la rubrique dépense pour l'Ares 1 ....

Si cela se décide ainsi ... cela va faire du bruit dans les chaumières sénatoriales US

Bruit, oh, je ne sais pas...C'est surtout la NASA qui va se faire taper sur les doigts (bon, à moins que Griffin se fasse débarquer) pour mauvaise gestion...
Mais l'argument que le programme Ares 1 est lancé ne veut pas dire qu'il ne peut pas être arrêté (voir X-33 par ex). Le côté irréversible d'un tel contrat est un argument que j'ai lu plusieurs fois et que perso je ne comprends pas. Certes cela va demander une tonne de courage aux politiciens (un peu plus ou un peu moins pour ce pauvre Obama! :suspect: ) mais bon, pas de quoi faire tout un tapage non plus. Faut mieux admettre ses erreurs, si erreurs il y a, au début plutôt que le contraire.
Et après tout, le SLC-6 à Vandenberg (Californie), pour les vols navette en orbite polaire, cela à coûté combien? je crois que j'en étais rester à $6 milliards....pour des prunes. A moins que je ne confonde avec les études de faisabilité de la station spatiale depuis 1984... :affraid:

C'est justement ce cumul de projets (coûteux) avortés qui commence à échauffer le poil de plus d'un.

Ares 1 n'est pas dans ses tous premiers développements, il y a déjà eu nombre de modifications (qui ont d'ailleurs vu complétement enterrés les concepts d'origine "dans la continuité du programme navette, réutilisation d'éléments déjà bien rodés , man-rated , dont les modifs seront mineures etc ..")
Pour poursuivre le développement et résoudre les problèmes, les fournisseurs ont exigé et obtenu de substantielles rallonges, et on a fait le forcing pour obtenir le vote de ces rallonges par les sénateurs et les représentants (on va avoir le gap, on va donner l'argent aux russes, les chinois vont nous dépasser ... et j'en passe)

Mettre tout cela à la poubelle ... je ne crois pas que cela se fera simplement avec "du courage" ... C'est déclencher un tsunami avec des têtes et pas des moindres ... qui vont tomber, des contrats de fournisseurs rompus ...
Alors dans le contexte actuel de crise .... pfooouuuu .... cela va s'entendre. :bounce1:

Personnellement je ne crois pas qu'ils le feront. Ares 1 continuera à être développé et volera quel qu'en soit le prix.
C'est le lanceur fret (Ares 5 ou un ersatz), le programme Lune, le programme Mars qui vont être redéfinis.
De toute façon ni le Président, ni les élus ne seront encore en poste dans 15 ans ... ils laisseront le soin à leurs successeurs de gérer la pouponnière de "bébés"

Spaceman a écrit:

Je pense que Ares V aura une autre utilité que la Lune. Contrairement au année 60 on peut penser a des télescopes en orbite basse et des missions interplanétaire plus puissante, plus intéressante et avec plus de carburant etc..

Cela va faire cher la mission! :D
Pour les télescopes, l'avenir est sur Terre avec miroirs de 30-50m de diamètre.

A un certain point, les télescopes terrestres auront toujours la cote (accessible à tous, la taille des miroirs gigantesque, ...) mais ils resteront toujours limités en raison de la présence d'une atmosphère terrestre qui atténue la qualité des images et bloque carrément certaines longueur d'onde, d'où l'intérêt des télescopes spatiaux voire lunaire. D'ailleurs un télescope de la taille terrestre installé sur la Lune pourra observer le ciel sous toutes les longueurs d'onde et avec une meilleur qualité photographique que sur Terre.

Bon on s'éloigne du topic initial ... mais je réponds quand même.

Les gros inconvénients de la poussière lunaire .... font que c'est définitivement une fausse bonne idée.(sans compter le coût d'aller installer et d'assurer la maintenance d'un tel engin même s'il fonctionne en automatique)

L'optique adaptative permet de corriger très efficacement les turbulences atmosphériques.

Pour ce qui est des fenêtres de longueur d'ondes bloquées ce n'est pas un problème majeur. de nombreuses longueurs d'onde traversent sans trop de problème. D'ailleurs les découvertes d'exo-planètes sont largement le fait de télescopes terrestres et pas forcément des plus gros diamètres (qui ne sont mis à contribution qu'après, pour confirmer ou améliorer).

Mais bien sûr les telescopes spatiaux sont aussi très précieux .. et font de l'excellent travail (notamment en X, et IR lointain)

C'est avec du vol en "escadrille" que l'on pourra faire mieux que les gros diamètres terrestres (TPF, Darwin) ... et l'argent placé là sera bien mieux utilisé que d'aller sur la Lune (mais bien sûr cet avis n'engage que moi) ... mais on ne sait pas encore faire