Ares V pourrait se voir ajouter un sixième moteur, et dépasser Saturn V en hauteur

Le problème, c'est que l'ajout du 6e moteur et des demi segments ne sont que des solutions de rechange.
Pour cette configuration, il faudrait en fait 4 boosters (de 4 segments) afin de diminuer les pertes gravitationnelles de ce mastodonte, mais ça ne résoudrait pas le problème de charge du crawlerway et il faudrait revoir le système d'attache.
Un beau casse-tête tout ça.

Je ne sais pas ce qu'il en ai des budgets mais il me semble que plus la fusée va grossir, plus cela coutera des sousous. Et s'ils continuent a goinfrer leur monstre, non seulement il ne servira pratiquement pas, mais ensuite le congrès et autres responsables en tout genre vont vite stopper le projet :(
Rappelons nous de Bush père qui avait lancé lui aussi en son temps un nouveau programme pour la NASA. Cette dernière s'était tellement emballée que les projets gargantuesque ont finis par être tués dans l'œuf.
On se dirige selon moi tout doucement vers une NASA avec uniquement Ares I...
aïe aïe aïe
:affraid: :affraid: :affraid:

Commander Ham a écrit:
Rappelons nous de Bush père qui avait lancé lui aussi en son temps un nouveau programme pour la NASA. Cette dernière s'était tellement emballée que les projets gargantuesque ont finis par être tués dans l'œuf.
On se dirige selon moi tout doucement vers une NASA avec uniquement Ares I...
aïe aïe aïe
:affraid: :affraid: :affraid:

Pas si sur... A l'époque de George Bush père, toutes les idées étaient restées dans les cartons, ce n'étaient que des études préléminaires et encore...
Aujourd'hui, on en est déjà aux premiers essais (tour d'éjection, boilerplate Orion...), c'est quand même déjà plus concret et puis AMHA je vois mal les USA laisser filé stupidement leur leadership au niveau spatial

La voix du bon sens, Apolloman !

Ripley a écrit:La voix du bon sens, Apolloman !

Que répondre à ce commentaire :???: : peut être que tout le bon sens d'Apolloman comme tu dis c'est uniquement de faire référence au développement d'Ares I et d'Orion ! Pour l'instant Ares V c'est les études préliminaires et les cartons comme à l'époque Bush père.

Etant membre du congrès, je pourrai me dire, on a des fusées qui fonctionnent (Delta et autre Atlas). A quoi sert-il de mettre autant d'argent dans le développement d'une fusée qui sera lancée 1 fois l'an alors qu'on pourrai faire pareil en utilisant 2/3 Delta/Atlas !!!

5 moteurs -> 6 moteurs !
2 boosters -> 4 boosters ???
refaire la crawlerway
etc...
etc...

Franchement le rapport coût / utilisation d'Ares V me semble grossir en devenant monstrueux !

Mais combien de fusées style Delta ou Atlas te faudrait il pour lancer la même masse en orbite qu'Ares V???

Je doute honnetement que ce soit juste 2 ou 3 (mais je me trompe peut être??)

Pour rappel, Ares V c'est 130 tonne sur orbite et 60 tonne vers la Lune

Et que pense donc Jacques Tiziou de tout ça, Apolloman, toi qui vient d'avoir une petite discussion avec lui sur le sujet ??? ;)

Pif a écrit:Et qu'en pense Jacques Tiziou de tout ça, Apolloman, toi qui vient d'avoir une petite discussion avec lui sur le sujet ??? ;)

Je peux le citer, tu penses??? :oops:

Apolloman a écrit:Je peux le citer tu penses???

Tu as raison, demandons-lui d'abord.
Tu lui renvoies un mail pour lui dire que tu aimerais faire partager son point de vue tranché aux membres du forum ?

Pif a écrit:

Apolloman a écrit:Je peux le citer tu penses???

Tu as raison, demandons-lui d'abord.
Tu lui renvoies un mail pour lui dire que tu aimerais faire partager son point de vue tranché aux membres du forum ?

C'est plus poli en effet... ;)

Mais essayes d'abord car il ne m'a pas répondu lors de mon dernier mail :|

Apolloman a écrit:Mais essayes d'abord car il ne m'a pas répondu lors de mon dernier mail :|

Saut que c'est à toi qu'il a écrit ce qu'il pensait du programme Ares... :blbl:

Apolloman a écrit:

Commander Ham a écrit:
Rappelons nous de Bush père qui avait lancé lui aussi en son temps un nouveau programme pour la NASA. Cette dernière s'était tellement emballée que les projets gargantuesque ont finis par être tués dans l'œuf.
On se dirige selon moi tout doucement vers une NASA avec uniquement Ares I...
aïe aïe aïe
:affraid: :affraid: :affraid:

Pas si sur... A l'époque de George Bush père, toutes les idées étaient restées dans les cartons, ce n'étaient que des études préléminaires et encore...
Aujourd'hui, on en est déjà aux premiers essais (tour d'éjection, boilerplate Orion...), c'est quand même déjà plus concret et puis AMHA je vois mal les USA laisser filé stupidement leur leadership au niveau spatial

Je rejoins la réflexion d'Apolloman.
La "90 day study" n'a pas dépassé les quelques études et jolis artworks, là on est quand même plus dans le concret même si tout n'est pas non plus acquis.
Disons qu'on est plus proche de la Lune qu'on ne l'a jamais été depuis la fin d'Apollo ...

Henri a écrit:

Au sujet des risques liés à l'explosion d'un gros lanceur.
Il faut faire attention avec les équivalences énergétiques. Une charge explosive (chimique ou nucléaire) est conçue pour détonner (vitesse de propagation de la réaction supérieure à la vitesse locale du son), on parle alors d'explosifs "brisants". Alors qu'un étage à ergols liquides (et même à ergols solides) explose suivant un processus de déflagration (la vitesse de propagation de la réaction est inférieure à la vitesse du son dans le matériau explosif, qu'il s'agisse d'un matériau solide ou d'un nuage d'aérosols de LH2 et de LOX en cours de dispersion suite à la rupture des réservoirs. La conséquence en est que le rendement de conversion de l'énergie thermique en énergie mécanique est assez médiocre. En résumé 3kt d'équivalent TNT sous forme d'explosifs nucléaires secouent nettement plus à 3 km que 3kt d'équivalent TNT sous forme d'ergols. Dans l'explosion d'un lanceur, la réaction au lieu de durer quelques µsecondes à quelques millisecondes dure plusieurs secondes, la majorité de l'énergie est libérée sous forme d'un champignon de gaz incandescents qui s'élève sous l'effet des forces de convection. (C'est aussi ce qui se passe durant les quelques secondes qui suivent une explosion brisante classique)

Oui, exact Henri, tu me l'as levé de la bouche (encore que j'écrive avec mes doigts.. :)

Astrogreg a écrit:

Apolloman a écrit:Et je me pose une nouvelle question (ma foi peut être stupide) ne reviendrez t'on pas (à pas de loup) vers la formule classique d'un seul lanceur pour tout... Non???

Ils ne veulent surtout pas ça, parce que ça obligerait à lancer un mastodonte quasiment vide pour la moindre petite mission du CEV vers l'ISS par exemple ;)
Même dans les années 60 le tout en un n'existait pas, ils avaient la Saturn 1B pour les missions en LEO.

Non je voyais un " mastodonte " pour les missions lunaires et au delà et un " pétard mouillé " ;) style Ares I pour l'orbite terrestre, si tenter qu'ils (les USA) veulent bien y avoir une quelconque présence ou un " truc " à y faire...??? (genre Saturn V et Saturn IB)

Steph a écrit:Disons qu'on est plus proche de la Lune qu'on ne l'a jamais été depuis la fin d'Apollo ...

Tout à fait... Et maintenant que la " machine " est apparament lançée, je vois mal quiconque dire : "Bon, stop!! On arrête tout, cela n'en vaut pas le coup"

Commander Ham a écrit: peut être que tout le bon sens d'Apolloman comme tu dis c'est uniquement de faire référence au développement d'Ares I et d'Orion ! Pour l'instant Ares V c'est les études préliminaires et les cartons comme à l'époque Bush père.

La voix du bon sens ! Commander Ham

Les débuts de réalisation (essais moteurs, tour de sauvetage, maquette de capsule) .... c'est comme tu le dis pour Ares 1 et Orion. Personne n'a suggéré que ce projet là ne se ferait pas jusqu'au bout (seulement une probable nécessité de rallonges budgétaires successives pour résoudre tous les problèmes techniques et une difficulté à tenir les délais pour éviter un "gap" trop long après 2010). Il n'y a pas de discussion sur la nécessité pour les USA de retrouver un moyen d'accès humain à l'espace.

Pour Ares 5 ... ils sont vraiment loin d'être aussi engagés dans son développement.
Pour l'essentiel ce sont des études plus ou moins préliminaires avec une certaine forme de fuite en avant sur ce qui est nécessaire en terme de puissance du lanceur, d'aménagement des infrastructures etc ...

Etant membre du congrès, je pourrai me dire, on a des fusées qui fonctionnent (Delta et autre Atlas). A quoi sert-il de mettre autant d'argent dans le développement d'une fusée qui sera lancée 1 fois l'an alors qu'on pourrai faire pareil en utilisant 2/3 Delta/Atlas !!!

Il n'est certes pas exclu de voir le programme lunaire revu à la baisse, soit en se débrouillant avec des moyens existants pour assurer des missions moins nombreuses et moins ambitieuses, soit - pour moi c'est le plus probable - en repoussant la réalisation de ce gros lanceur. Si les USA se retrouvent seuls non seulement pour le système d'accès, mais pour le développement de tout les reste (combinaisons, structures sur le sol lunaire, outillages etc ..) ce qui semble s'annoncer vu que les "partenaires" ne se bousculent pas au portillon ... la note globale pourrait s'avérer un hamburger un peu gros à avaler :megalol:

montmein69 a écrit:

Pour Ares 5 ... ils sont vraiment loin d'être aussi engagés dans son développement.
Pour l'essentiel ce sont des études plus ou moins préliminaires avec une certaine forme de fuite en avant sur ce qui est nécessaire en terme de puissance du lanceur, d'aménagement des infrastructures etc ...

Hola, tout doux mon gars ;) ... Et le moteur J-2X, il est autant pour Ares I que pour Ares V (second étage) il ne faut pas l'oublier donc à moindre mesure la conception du lanceur est aussi entamée :D

N'allez pas croire que je suis contre Ares V, au contraire, j'ai vraiment hâte de voir l'humanité retourner sur la Lune. Mais je me fais l'avocat du diable et j'espère que certaines personnes à la NASA ont les pieds sur Terre. Il ne faut pas que le projet (Ares V) grossisse peu à peu et qu'un jour des décideurs disent "on arrête tout, ça coute trop cher et ça ne servira à rien".

Apolloman tu parlais d'un avis intéressant sur la question, j'ai hâte de le lire ;)

Commander Ham a écrit:Apolloman tu parlais d'un avis intéressant sur la question, j'ai hâte de le lire ;)

Justement j'attends d'avoir l'autorisation de poster le commentaire que j'ai reçu par mail de mr Jacques Tiziou

Pour Ares 1, je crois connaitre son avis qu'il m'a plusieurs fois 'laché' et qui ressemble fort à ce que disaient certains astronautes français au moment où l'on évoquait Hermès sur Ariane 5.
Mais effectivement attendons son accord.
Tezio

Apolloman a écrit:
... Et le moteur J-2X, il est autant pour Ares I que pour Ares V (second étage) il ne faut pas l'oublier donc à moindre mesure la conception du lanceur est aussi entamée :D

Je pense qu'on est d'accord sur l'essentiel pour ce qui est de la situation actuelle. Je te suis quand tu dis "à moindre mesure la conception du lanceur est aussi entamée". Le J2X dont tu parles est indispensable pour l'Ares 1 ... donc il ne sera pas remis en cause et il sera donc disponible pour l'Ares 5. Mais il y a nombre de développements qui sont propres à l'Ares 5.

Là où nous pouvons avoir une appréciation différente c'est sur la suite du calendrier. Tu tiens pour acquis que le développement d'Ares 5 se fera grosso modo suivant le calendrier qui a été publié, et que les probables rallonges budgétaires seront votées sans problème.

J'ai plus de doutes à ce sujet. Si le lanceur Ares 5 est développé jusqu'au bout ... ce sera AMHA largement plus étalé dans le temps.
Et suivront - au mieux - pendant longtemps des missions lunaires type Apollo (l'équipage reste une semaine ou deux avec une vie autarcique dans Altair sur les réserves apportées).

Car comme je le disais, au budget d'Ares 5/ Altair il va falloir ajouter tout le budget pour l'environnement lunaire (je veux dire dans la perspective d'une installation longue avec habitat permanent, véhicules divers, mini-usines, etc ...) . Créer ces matériels et les acheminer par n vols d'Ares 5 cargo ... c'est un budget colossal. Le Congrès et le nouveau président peuvent décider de geler cela .. et AMHA y compris l'Ares 5 peut subir le couperet. (mais moi non plus je n'ai rien contre ce lanceur)

Le point de vue de Jacques Tiziou a été déplacé ici : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/le-point-de-vue-de-jacques-tiziou-sur-constellation-t6075.htm

Des nouvelles du sixième moteur et des "demi-segments" de SRB ajoutés, c'est officialisé par la NASA : http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/jun/HQ_08155_LCCR.html

To accomplish those objectives, the current configuration of the Ares V will use six RS-68B liquid oxygen and liquid hydrogen engines on a core stage along with two five-and-one-half segment solid propellant rocket boosters

Steph a écrit:Des nouvelles du sixième moteur et des "demi-segments" de SRB ajoutés, c'est officialisé par la NASA :
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/jun/HQ_08155_LCCR.html

To accomplish those objectives, the current configuration of the Ares V will use six RS-68B liquid oxygen and liquid hydrogen engines on a core stage along with two five-and-one-half segment solid propellant rocket boosters

J'en perds un peu mon latin... Il arrivera à envoyer combien en orbite finalement ce lanceur???

Edit : non c'est bon j'ai trouver 156 000 et des brouettes (en lb)

c'est marquer:

and be able to send more than 156,600 pounds of cargo and components into orbit to the moon

c'est a dire 71032.5651 kg, donc en gros, 71 tonnes vers la lune...

edit: au monis j'aurai fait la conversion

Pas assez rapide petit scarabé... :blbl: :blbl:

Mais merci quand même ;)