Ares V pourrait se voir ajouter un sixième moteur, et dépasser Saturn V en hauteur

Aspic a écrit:
Trois fois la poussée d'un EAP d'Ariane et plus d'une fois et demi celle d'un SRB !

Et ce n'était que la version courte. La version longue aurait dû avoir 3 600 tonnes de poussée, avec 1 500 t de propergol... Pas facile à couler tout ça.

D'un autre côté, 1,5 kilotonnes ça fait 10% de la bombe d'Hiroshima...

Effectivement la puissance d'une arme nucléaire tactique (Mini-nuke)... ;)



Le Davy Crockett la plus petite bombe nucléaire de l'armée Américaine

Apolloman a écrit:Le 260-inch (6,60 m) solid motor d'Aerojet General... C'est le plus grand tester (pour cela il était enterré dans une fosse creusée à même le sol) ;)



http://www.friends-partners.org/partners/mwade/engines/aj2602.htm

C'est le "vieux site" de Mark Wade, on peut également se reporter à son nouveau site astronautix :
http://www.astronautix.com/stages/260lidhl.htm
http://www.astronautix.com/engines/aj2602.htm

Steph a écrit:
C'est le "vieux site" de Mark Wade, on peut également se reporter à son nouveau site astronautix :
http://www.astronautix.com/stages/260lidhl.htm
http://www.astronautix.com/engines/aj2602.htm

Tu le sais bien Steph... Je fais toujours dans le "vieux" ;)

Gaétan a écrit:

Steph a écrit:
[...]La hauteur limite étant dictée par les 118 m de hauteur de la porte du VAB.

Nom de nom! Il vont bientôt pouvoir rajouter un étage au VAB!
Parce que pour atteindre Mars, faudra des fusées du tonnerre de Dieu (même pour assembler tout çà la haut!!!) :eeks:
En gros, la Ares V sera la fusée la plus haute jamais construite par l'Homme? Est-ce la plus puissante? :scratch:

Même avec un moteur en plus et un étage au VAB en plus ça ne sera jamais assez haut pour toucher Mars...quoiqu'en se mettant sur la pointe des pieds...


_

Le sixième moteur semble se confirmer, de plus 1/2 segment supplémentaire serait ajouté à chaque SRB.
Le poids de Ares V (ou VI ?) dépasse désormais la limite du crawler.

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5451

Ca va devenir un veritable monstre. Par contre a force de grossir Ares V j'au un peu peur pour le cout de developpement et d'exploitation.

Steph a écrit:Le sixième moteur semble se confirmer, de plus 1/2 segment supplémentaire serait ajouté à chaque SRB.
Le poids de Ares V (ou VI ?) dépasse désormais la limite du crawler.

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5451

Avec quoi vont il le transporter jusqu'à l'aire de lancement???

Apolloman a écrit:
Avec quoi vont il le transporter jusqu'à l'aire de lancement???

Bah va falloir construire un crawler plus gros. Finalement je crains de plus en plus sur le cout globa de ce programme.

Mustard a écrit:

Apolloman a écrit:
Avec quoi vont il le transporter jusqu'à l'aire de lancement???

Bah va falloir construire un crawler plus gros. Finalement je crains de plus en plus sur le cout globa de ce programme.

Et la crawlerway??? Ils y pensent à la crawlerway

Apolloman a écrit:Avec quoi vont il le transporter jusqu'à l'aire de lancement???

Je pense qu'ils doivent songer au crawler mais il faudrait le requalifier pour une telle charge ...

mais juste pour info, il est prevu de deplacer la charge utile en meme temps que le rollout (ce qui veut dire integration dans le vab) ou n'intégrer la charge utile que lorsque ares5 sera sur lepad ? comme le shuttle quoi.... ca ferai gagner beaucoup en poids ?

yoann a écrit:mais juste pour info, il est prevu de deplacer la charge utile en meme temps que le rollout (ce qui veut dire integration dans le vab) ou n'intégrer la charge utile que lorsque ares5 sera sur lepad ? comme le shuttle quoi.... ca ferai gagner beaucoup en poids ?

Ah ben ça c'est une bonne question !
(manière élégante de dire que je n'ai pas la réponse)

Par contre je ne suis pas sûr que ça ferait gagner beaucoup, le nouveau LEM est prévu pour environ 50 tonnes, sur les quelques milliers de l'ensemble.

Zut je viens de relire l'article, en fait le problème de surcharge c'est pour le crawlerway justement, et pas pour le crawler lui même...

Steph a écrit:Par contre je ne suis pas sûr que ça ferait gagner beaucoup, le nouveau LEM est prévu pour environ 50 tonnes, sur les quelques milliers de l'ensemble.

Zut je viens de relire l'article, en fait le problème de surcharge c'est pour le crawlerway justement, et pas pour le crawler lui même...

Effectivement cela "la foutrait mal" (pardonner moi l'expression) de voir le crawler portant Ares V s'enlisait dans les marécages :|

Ouais ça me fait toujours un peu peur ces trucs géants. Je sais que les ricains ils sont très forts pour faire marcher ça aux petits oignons mais quand même...

Et on en revient encore à l'éternelle question: fusée géante pour tout envoyer d'un coup ou assemblage en orbite... Hum ils ont choisi la première solution donc j'espère qu'ils savent ce qu'ils font, de tout point de vue: technique, économique, humain...

La cure d'amaigrissement des performances d'Ares I expliquerait-elle l'embonpoint que prend Ares V ?

Et je me pose une nouvelle question (ma foi peut être stupide) ne reviendrez t'on pas (à pas de loup) vers la formule classique d'un seul lanceur pour tout... Non???

Apolloman a écrit:Et je me pose une nouvelle question (ma foi peut être stupide) ne reviendrez t'on pas (à pas de loup) vers la formule classique d'un seul lanceur pour tout... Non???

C'est ce qu'annonçait le projet Arès IV non ?

Pim a écrit:

Apolloman a écrit:Et je me pose une nouvelle question (ma foi peut être stupide) ne reviendrez t'on pas (à pas de loup) vers la formule classique d'un seul lanceur pour tout... Non???

C'est ce qu'annonçait le projet Arès IV non ?

Je ne comprend pas la question
Vous suggérez que la capsule serait aussi dans le payload de l'Ares V king-size ?
Parce que le scénario actuel est encore Ares 1 pour la capsule et le reste du train lunaire dans Ares V (donc avec RDV en orbite .. mais il est vrai que le délai d'attente entre les deux vols a été pointé du doigt comme source de problème)

Je pense que le gain recherché de puissance pour Ares V c'est tout simplement parce que les calculs optimistes sur les masses initiales, ou les gains de masse recherchés, des différents éléments s'avèrent impossibles à respecter.
C'est vrai pour Ares 1 qui doit satelliser l'Orion, c'est probablement vrai pour l'Ares V qui doit transporter tout le reste. N'oublions pas aussi que le projet prévoit une Ares V cargo pour desservir une base lunaire et que les habitats, outillages lourds de terrassement, usines de traitement, ravitaillements etc ... vont peser un max. La nécessité de devoir multiplier les vols cargo peut être rédhibitoire.

Je suis d'accord avec Mustard qu'il y a du souci à se faire sur le coût total. Si on s'oriente vers une telle usine à gaz et les effets en cascade (du genre masse plus élevée du lanceur = problème de crawler ou de crawlerway etc ....) le Congrès va devoir aligner les zéros derrière le budget prévisionnel actuel.

Une fois pour toute, comme le précisait Steph, les problèmes ne viennent pas du crawler mais se situent au niveau du crawlerway, la confusion était due au début à une traduction un peu trop hative. Le renforcement du crawlerway couterait beaucoup moins cher que des modifications structurelles du crawler, au bas mot la réfection de quelques km d'autoroute. Maintenant, je serais curieux de connaître les raisons officielles de ces redimensionnements vers le haut d'Ares V, surtout qu'il ne faut pas oublier la limitation en hauteur des portes du VAB.

PS : pour le crawlerway je ne me fait pas trop de soucis, les ingénieurs des années 60 avaient la réputation de prendre des marges structurelles confortables.

Apolloman a écrit:Et je me pose une nouvelle question (ma foi peut être stupide) ne reviendrez t'on pas (à pas de loup) vers la formule classique d'un seul lanceur pour tout... Non???

Ils ne veulent surtout pas ça, parce que ça obligerait à lancer un mastodonte quasiment vide pour la moindre petite mission du CEV vers l'ISS par exemple ;)
Même dans les années 60 le tout en un n'existait pas, ils avaient la Saturn 1B pour les missions en LEO.

Au pire le crawlerway sera à refaire, ce n'est pas insurmontable meme si coutera de l'argent en plus.

Bon à quand le 7eme moteur pour Ares V :lolnasa:

Mustard a écrit:Au pire le crawlerway sera à refaire, ce n'est pas insurmontable meme si coutera de l'argent en plus.

Bon à quand le 7eme moteur pour Ares V :lolnasa:

Ca va finir comme la Falcon 9... :megalol:

Henri a écrit:Ca va finir comme la Falcon 9... :megalol:

Oui c'est parti pour :megalol:
En tout cas ça fera un sacré décollage et je prévoit du monde pour le premier vol

Le problème, c'est que l'ajout du 6e moteur et des demi segments ne sont que des solutions de rechange.
Pour cette configuration, il faudrait en fait 4 boosters (de 4 segments) afin de diminuer les pertes gravitationnelles de ce mastodonte, mais ça ne résoudrait pas le problème de charge du crawlerway et il faudrait revoir le système d'attache.
Un beau casse-tête tout ça.