Ares V pourrait se voir ajouter un sixième moteur, et dépasser Saturn V en hauteur

Selon Rob Coppinger sur le site de Flight, la NASA réfléchirait à l'ajout d'un sixième moteur Pratt & Whitney RS-68 pour augmenter les performances du lanceur.
De même, la longueur du premier étage pourrait être augmentée et la hauteur totale de la fusée ainsi atteindre les 113 m, dépassant la Saturn V. La hauteur limite étant dictée par les 118 m de hauteur de la porte du VAB.

Un autre changement d'importance pourrait être l'abandon du PBAN au profit du HTPB comme carburant solide des SRB, ainsi qu'un changement de matériau de la structure, diminuant alors la "commonalité" avec Ares I et le Shuttle.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/02/27/221870/nasa-adds-power-and-height-to-ares-v-rocket.html

edit : Apolloman pourra le confirmer, mais il me semble que le moteur central de la Saturn V avait été ajouté en cours de conception, celle-ci devant en avoir 4 au départ.

Espéront que tout cela ne fasse pas trop exploser le budget sinon certains se jeteront la dessus pour faire annuler le programme lunaire.

Il serait vraiment curieux de voir des boosters différents sur l'Ares 1 et l'Ares 5.
L'idée d'utiliser des corps de boosters en matériau composite (au lieu du métal) n'est pas nouvelle (gain de poids important). Cela n'avait pas été retenu après quelques essais.

Si les boosters Ares V etaient modifies, la modif pourrait toujours etre retro-fittee sur le Ares I. Ils veulent 75 tonnes en TLI, faut des chevaux pour y arriver.

jassifun a écrit:Si les boosters Ares V etaient modifies, la modif pourrait toujours etre retro-fittee sur le Ares I. Ils veulent 75 tonnes en TLI, faut des chevaux pour y arriver.

C'est peut-être la première fois que je vois une fille parler de retrofit en dehors de mon boulot :lol!:
Plus sérieusement, je ne suis pas un spécialiste des carburants solides, mais est-ce que le "HTPB" est qualifié pour le vol habité ? En effet il me semble que le carburant actuellement utilisé sur le STS (le "PBAN") disposent de certaines caractéristiques lui évitant notamment d'exploser.

Steph a écrit:
edit : Apolloman pourra le confirmer, mais il me semble que le moteur central de la Saturn V avait été ajouté en cours de conception, celle-ci devant en avoir 4 au départ.

:suspect: Eeeeeeuh... Il ne me semble pas mais je ne suis pas sur ce coup :oops:
Faut que je me renseigne :study:

Un sixieme moteur, Il vont avoir besoin de plus de carburant, pour alimenter tout ca.

Apolloman a écrit::suspect: Eeeeeeuh... Il ne me semble pas mais je ne suis pas sur ce coup :oops:
Faut que je me renseigne :study:

Après vérif de mon côté, en fait c'était pour l'étage Saturn II qui devait être équipé de quatre J2 au départ, et auquel fut donc ajouté un cinquième J2. Donc je n'ai rien dit ;)

D'après le livre "Stages to saturn", il y a eu un modèle à 4 propulseurs au premier étage qui a servi pour les tests de la rampe de lancement. Sinon, le modèle de vol était doté dès le début de 5 propulseurs au premier étage.

Bon voila comme cela on est fixé, merci fredB ;)

Steph a écrit:
[...]La hauteur limite étant dictée par les 118 m de hauteur de la porte du VAB.

Nom de nom! Il vont bientôt pouvoir rajouter un étage au VAB!
Parce que pour atteindre Mars, faudra des fusées du tonnerre de Dieu (même pour assembler tout çà la haut!!!) :eeks:
En gros, la Ares V sera la fusée la plus haute jamais construite par l'Homme? Est-ce la plus puissante? :scratch:

Apolloman a écrit:

Steph a écrit:
edit : Apolloman pourra le confirmer, mais il me semble que le moteur central de la Saturn V avait été ajouté en cours de conception, celle-ci devant en avoir 4 au départ.

:suspect: Eeeeeeuh... Il ne me semble pas mais je ne suis pas sur ce coup :oops:
Faut que je me renseigne :study:

Sinon, avant d'arriver à la Saturn V, il y eu la Saturn C-4 avec un 1er étage avec 4 F-1, un second étage de 4 J-2 et un cinquième étage de 1 J-2

Gaétan a écrit:
Parce que pour atteindre Mars, faudra des fusées du tonnerre de Dieu (même pour assembler tout çà la haut!!!) :eeks:
En gros, la Ares V sera la fusée la plus haute jamais construite par l'Homme? Est-ce la plus puissante? :scratch:

Il y a aussi une limite à ce que l'on peut envisager faire malencontreusement exploser au sol en cas de pépin.

Les 3 000 tonnes de la Saturn 5 ne doivent pas en être très loin.

À un certain moment, il a été prévu d'une Saturn C-8 "Nova" de 5 400 000kg de pousssée de plus de 4000 tonnes si je me souviens bien...

Justement, c'est avec la Nova qu'on a commencé à se poser la question de la taille limite de l'explosion qu'on pouvait accepter au sol.

De nombreuses architectures différentes ont été étudiées et pour contourner le problème, les partisans de la Nova ont proposé de la tirer depuis une plate-forme off-shore, très loin en mer... C'était dans les années 60.











Et après il y en a qui trouvent que la N-1 était un design de fou...

Dans les années 70, Boeing avait dans ses cartons des lanceurs "post-Saturn" capable de monter d'un seul coup 500 à 1000 tonnes de charge utile (masse au décollage 10000 à 20000 tonnes).

Il ne faut pas oublier que le lanceur Saturn V est potentiellement dangereux et possède la puissance à l'équivalence tout de même d'une arme nucléaire tactique :pale: :pale: :pale:

Au fait, Ares I " n'est qu'un Saturn INT-05 revisité ",

http://www.astronautix.com/lvs/satint05.htm

C'est sur qu'avec un moteur à poudre de 6 m de diamètre... Certaines versions de la Nova en proposaient même de 8 m de diamètre.

Je me souviens d'un test de "large-diameter solid rocket motor" dans les années 60, mais je ne sais plus quel était le diamètre en question.

Dans tous les cas, un moteur pareil est difficilement transportable et il vaut mieux le couler sur place.

Aspic a écrit:C'est sur qu'avec un moteur à poudre de 6 m de diamètre... Certaines versions de la Nova en proposaient même de 8 m de diamètre.

Je me souviens d'un test de "large-diameter solid rocket motor" dans les années 60, mais je ne sais plus quel était le diamètre en question.

Dans tous les cas, un moteur pareil est difficilement transportable et il vaut mieux le couler sur place.

Le 260-inch (6,60 m) solid motor d'Aerojet General... C'est le plus grand tester (pour cela il était enterré dans une fosse creusée à même le sol) ;)



http://www.friends-partners.org/partners/mwade/engines/aj2602.htm

jassifun a écrit:Si les boosters Ares V etaient modifies, la modif pourrait toujours etre retro-fittee sur le Ares I. Ils veulent 75 tonnes en TLI, faut des chevaux pour y arriver.

Changer le premier étage d'un lanceur man-rated ne me parait pas anodin.
Si l'Ares 1 est qualifié en 2015 dans la configuration annoncée aujourd'hui et qu'il fait son boulot correctement (une capsule Orion en orbite basse), le retrofit serait à l'origine d'une requalification (et donc un coût ... qui va plomber le budget initialement prévu). Il faudrait donc que cela apporte un bonus incontournable. Peut-être.

Par contre chercher à améliorer les performances d'une Ares 5 au moment de sa conception et lui donner ainsi la capacité d'emport de charges plus lourdes (le EDS + le LSAM/Altair , le fret à envoyer sur la Lune) parait une bonne tactique. On compense les limites de l'Ares 1 en musclant l'Ares 5.

Alors .... l'idéal ? qualifier d'entrée l'Ares 1 avec le nouveau booster ? Cela ne rentre plus dans le calendrier.

Quels que soient les projets, il y aura bien simultanément un booster ("ancien" design même s'il n'est pas encore opérationnel ) pour le premier étage de l'Ares 1 et un autre type (filament-wound casing et solid fuel HTPB) pour l'Ares 5 au moins pendant plusieurs années.

Les affaires s'annoncent prospères pour Thiokol_ ATK s'il a les deux contrats. :lolnasa:

montmein69 a écrit:Si l'Ares 1 est qualifié en 2015 dans la configuration annoncée aujourd'hui et qu'il fait son boulot correctement (une capsule Orion en orbite basse), le retrofit serait à l'origine d'une requalification (et donc un coût ... qui va plomber le budget initialement prévu).


Il faudrait donc que cela apporte un bonus incontournable. Peut-être.

sauf à garder un certain 'esprit de famile' ....


Finalement Ares I et Ares V n'auront plus grand chose en commun, si ce n'est l'objectif final ... un rapprochement en orbite pour aller "au delà de la Terre"

D'un autre coté ... si cela leurs permet d'etre efficace ... c'est tout ce qu'on leur demande ! ! ! !

Ce que j'ai trouvé sur l'historique des structures en composite pour les boosters de la navette.

The Filament Wound Case (FWC) SRBs were needed for polar launches from the Vandenberg, CA shuttle launch site. The launch direction (almost due south) doesn't benefit from earth's rotation, so payload capability is reduced.

The FWC SRBs would have mitigated some of that, allowing more useful military shuttle payloads.

After the Challenger loss, polar-inclination military payloads were redesignated to expendable launchers. Thus the west coast shuttle launch complex (SLC-6) wasn't completed, and the FWC SRBs weren't needed

Apolloman a écrit:

Aspic a écrit:C'est sur qu'avec un moteur à poudre de 6 m de diamètre... Certaines versions de la Nova en proposaient même de 8 m de diamètre.

Je me souviens d'un test de "large-diameter solid rocket motor" dans les années 60, mais je ne sais plus quel était le diamètre en question.

Dans tous les cas, un moteur pareil est difficilement transportable et il vaut mieux le couler sur place.

Le 260-inch (6,60 m) solid motor d'Aerojet General... C'est le plus grand tester (pour cela il était enterré dans une fosse creusée à même le sol) ;)



http://www.friends-partners.org/partners/mwade/engines/aj2602.htm

Trois fois la poussée d'un EAP d'Ariane et plus d'une fois et demi celle d'un SRB !

Et ce n'était que la version courte. La version longue aurait dû avoir 3 600 tonnes de poussée, avec 1 500 t de propergol... Pas facile à couler tout ça.

D'un autre côté, 1,5 kilotonnes ça fait 10% de la bombe d'Hiroshima...

Aspic a écrit:
Trois fois la poussée d'un EAP d'Ariane et plus d'une fois et demi celle d'un SRB !

Et ce n'était que la version courte. La version longue aurait dû avoir 3 600 tonnes de poussée, avec 1 500 t de propergol... Pas facile à couler tout ça.

D'un autre côté, 1,5 kilotonnes ça fait 10% de la bombe d'Hiroshima...

Effectivement la puissance d'une arme nucléaire tactique (Mini-nuke)... ;)



Le Davy Crockett la plus petite bombe nucléaire de l'armée Américaine