Re: Futur lanceur européen (Ariane 6 ?)

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009

Il est étonnant de voir que l'USAF bosse apparemment sur un concept de booster volant réutilisable pour réduire les coûts de lancement:
http://www.flightglobal.com/articles/2010/04/20/340788/usaf-seeks-reusable-booster-concepts.html

Futur lanceur européen (Ariane 6 ?) - Page 10 GetAsset

Futur lanceur européen (Ariane 6 ?) - Page 10 GetAsset

Alors que l'ESA a étudié également ce concept et ne l'a pas considéré comme viable économiquement pour l'Ariane 6.

soa a écrit:Il est étonnant de voir que l'USAF bosse apparemment sur un concept de booster volant réutilisable pour réduire les coûts de lancement:
http://www.flightglobal.com/articles/2010/04/20/340788/usaf-seeks-reusable-booster-concepts.html

Voir notamment ce sujet :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/usaf-le-retour-du-lanceur-partiellement-reutilisable-t8014.htm

Communiqué de presse d'Astrium :
http://www.astrium.eads.net/node.php?articleid=5344

Astrium prépare le lanceur de demain avec l’Agence spatiale européenne

Paris, le 7 juillet 2010 - Astrium s’est vu confier par l’Agence Spatiale Européenne (ESA) un contrat d’avant projet du lanceur européen de nouvelle génération (NGL: Next Generation of Launcher).

Le contrat, d’une valeur de 8,5 millions d’euros pour une durée de 15 mois, est cofinancé par Astrium à hauteur de 1,5 millions d’euros.

« Ce contrat va permettre à Astrium d’étudier les concepts les plus prometteurs pour ce lanceur européen de nouvelle génération en y associant 9 pays industriels européens déjà impliqués dans le projet Ariane. », a déclaré Alain Charmeau CEO d’Astrium Space Transportation lors de la signature.

Le projet NGL s’inscrit dans le cadre du programme préparatoire de lanceurs futurs (FLPP: Future Launchers Preparatory Programme) de l’ESA. L’objectif principal de cette étude est de fournir l’ensemble des éléments techniques et programmatiques afin de permettre à l’ESA de proposer un dossier de programme préparatoire lors du prochain conseil ministériel.

Pour Alain Charmeau: “Astrium conçoit, développe et construit les lanceurs Ariane. C’est donc une fierté pour les équipes de préparer ce que sera ce futur lanceur européen. Pour certains, ce projet représentera une vie professionnelle. Travailler sur un nouveau lanceur c’est trouver les nouvelles technologies de demain et maitriser les coûts de développement et d’exploitation. C’est une aventure fabuleuse à vivre.”

L’Europe aura besoin d’un nouveau lanceur, en particulier pour assurer la continuité et l’indépendance d’accès à l’espace à horizon 2025 pour les missions institutionnelles couvrant une plage de performance à partir d’un équivalent à 3 tonnes en orbite géostationnaire (incluant ainsi le segment 4 tonnes en SSO Sun-Synchronous Orbit) jusqu’à un équivalent de près de 8 tonnes. Le lanceur « nouvelle génération » NGL sera phasé avec Ariane 5ME (Midlife Evolution), version évoluée d’Ariane 5 pour laquelle un programme préparatoire a été lancé lors de la Conférence ministérielle de l’ESA en 2008, qui est la réponse indispensable à moyen terme aux besoins du marché institutionnel et commercial des lancements lourds (plus de 11 tonnes en orbite géostationnaire).

L’ESA et Astrium souhaitent mettre en avant les facteurs de compétitivité à atteindre à l’horizon 2025 en axant principalement sur la fiabilité, la disponibilité et la minimisation des coûts, principalement en exploitation. Il s’agit d’étudier des concepts modulaires devant couvrir la gamme de performance intermédiaire.

Ce projet s’articule autour de 3 volets: la définition du lanceur, les ruptures technologiques à trouver et les coûts associés à ce nouveau lanceur:

- des études conceptuelles d’architectures lanceurs présélectionnées à l’issue de la phase 1 en 2007/2008:

* le concept de lanceur bi-étage dénommé HH (propulsion cryogénique d’Oxygène liquide/ Hydrogène liquide pour l’étage principal et l’étage supérieur). Le moteur principal est un moteur de très forte poussée (HTE: High Thrust Engine) basé soit sur la technologie générateur de gaz identique à Vulcain II, soit sur la technologie de combustion étagée plus performante mais non encore opérationnelle en Europe.

* le concept de lanceur bi-étage dénommé CH (propulsion méthane/oxygène liquide pour l’étage principal et propulsion cryogénique pour l’étage supérieur).

* le concept de lanceur tri-étage dénommé PPH (propulsion solide pour l’étage principal ainsi que le 2ième étage et propulsion cryogénique pour l’étage supérieur).

* s’agissant du moteur cryogénique de l’étage supérieur, il sera dérivé du moteur VINCI développé dans le cadre du programme A5 ME.

* la modularité sera assurée par des boosters solides d’appoint.

- l’identification des ruptures technologiques pour l’ensemble des domaines (propulsion, matériaux, structures, avionique, pyrotechnie…). Ces ruptures devront être appréhendées sous l’angle de leurs performances intrinsèques mais plus encore sous l’angle du coût de possession et leur robustesse au cycle de vie.

- l’établissement des dossiers de coût pour chacun des concepts à la fois pour le développement et la phase de vie d’exploitation

(...)

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

Moi il y a un truc qui me laisse énormément perplexe.

Ils veulent faire une Ariane 6 pour rester compétitif dans l'avenir, car l'Ariane 5 est un peu trop cher. OK bon.
Quand on sait qu'Ariane 5 a coûté plus de 7 milliards d'euro en développement (il y a plus de 10 ans, donc bien plus de 7 milliards actuelles, je dirais plus dans les 10 milliards d'Euro d'aujourd'hui facilement), on peut imaginer que l'Ariane 6 va coûter tout autant.

Du coup j'ai comme des doutes sur la réelle nécessité d'investir dans ce nouveau lanceur si finalement le coût de développement dépasse le gain qu'apporterait cette Ariane 6 durant sa phase d'exploitation par rapport à l'Ariane 5.
Autant garder l'Ariane 5 et subventionner son achat pour la rendre plus compétitive.... ( ca doit être interdit ca j'imagine, mais bon quelle différence par rapport à ce qu'on fait actuellement en subventionnant le développement de la fusée elle-même?....)

Alors oui en réalité ca sera rentable, parce que c'est le contribuable européen qui payera la facture du développement d'Ariane 6 et non pas Arianespace qui achète et exploite les fusées. Mais alors du coup en tant que contribuable je trouve ca nulle de dépenser autant d'argent pour réaliser une fusée moins puissante que l'Ariane 5 (et donc plus limitée dans son usage futur dans le domaine non commercial).

Mon coup de gueule du soir :o

Tout ça c'est bla bla institutionnel qui accompagne des développements réels financés.

C'est risible de voir tout ce baratin qui enrobe des actions par ailleurs parfaitement louables. Pourquoi ne peut-on plus faire de la recherche sans avoir besoin de se justifier et de trouver des raisons commerciales?...

Ah quel plaie! Moi aussi c'était mon coup de gueule de ce soir. :evil:

soa a écrit:Moi il y a un truc qui me laisse énormément perplexe.

Ils veulent faire une Ariane 6 pour rester compétitif dans l'avenir, car l'Ariane 5 est un peu trop cher. OK bon.
Quand on sait qu'Ariane 5 a coûté plus de 7 milliards d'euro en développement (il y a plus de 10 ans, donc bien plus de 7 milliards actuelles, je dirais plus dans les 10 milliards d'Euro d'aujourd'hui facilement), on peut imaginer que l'Ariane 6 va coûter tout autant.

Du coup j'ai comme des doutes sur la réelle nécessité d'investir dans ce nouveau lanceur si finalement le coût de développement dépasse le gain qu'apporterait cette Ariane 6 durant sa phase d'exploitation par rapport à l'Ariane 5.
Autant garder l'Ariane 5 et subventionner son achat pour la rendre plus compétitive.... ( ca doit être interdit ca j'imagine, mais bon quelle différence par rapport à ce qu'on fait actuellement en subventionnant le développement de la fusée elle-même?....)

Alors oui en réalité ca sera rentable, parce que c'est le contribuable européen qui payera la facture du développement d'Ariane 6 et non pas Arianespace qui achète et exploite les fusées. Mais alors du coup en tant que contribuable je trouve ca nulle de dépenser autant d'argent pour réaliser une fusée moins puissante que l'Ariane 5 (et donc plus limitée dans son usage futur dans le domaine non commercial).

Mon coup de gueule du soir :o

Le but d'Ariane 6 est d'avoir un lanceur plus souple qu'Ariane 5, il devrait couvrir les charge entre 3 et 8 t, Ariane 5 remplissant les charges plus lourdes, pour l'instant pour lancer une charge de 3 t il faut trouver une autre entre 3 et 5 t, ce qui n'est pas toujours possible pour le lancement d'Helios 2B la charge n'était que de 4200 kg

Bernard

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

patchfree a écrit:C'est risible de voir tout ce baratin qui enrobe des actions par ailleurs parfaitement louables. Pourquoi ne peut-on plus faire de la recherche sans avoir besoin de se justifier et de trouver des raisons commerciales?...

Je suis d'accord. Je suis pour le développement de nouvelles technologies aussi.
Ce qui me dérange c'est qu'on va fabriquer une Ariane 6 moins puissante que l'Ariane 5. Et du coup limiter l'usage de cette fusée, en empêchant l'envoi de charges très lourdes ou volumineuses nécessaires pour l'exploration du système solaire à moyen/long terme, tout ca juste pour des considérations commerciales.
Mais si c'est Arianespace qui veut ca, ben alors que ce soit la maison mère, autrement dit EADS qui finance le développement de la fusée et pas nous.
Dans ce cas alors qu'ils mettent l'argent du contribuable dans la recherche et exploration spatiale à la place.

bernardw a écrit:
soa a écrit:Moi il y a un truc qui me laisse énormément perplexe.

Ils veulent faire une Ariane 6 pour rester compétitif dans l'avenir, car l'Ariane 5 est un peu trop cher. OK bon.
Quand on sait qu'Ariane 5 a coûté plus de 7 milliards d'euro en développement (il y a plus de 10 ans, donc bien plus de 7 milliards actuelles, je dirais plus dans les 10 milliards d'Euro d'aujourd'hui facilement), on peut imaginer que l'Ariane 6 va coûter tout autant.

Du coup j'ai comme des doutes sur la réelle nécessité d'investir dans ce nouveau lanceur si finalement le coût de développement dépasse le gain qu'apporterait cette Ariane 6 durant sa phase d'exploitation par rapport à l'Ariane 5.
Autant garder l'Ariane 5 et subventionner son achat pour la rendre plus compétitive.... ( ca doit être interdit ca j'imagine, mais bon quelle différence par rapport à ce qu'on fait actuellement en subventionnant le développement de la fusée elle-même?....)

Alors oui en réalité ca sera rentable, parce que c'est le contribuable européen qui payera la facture du développement d'Ariane 6 et non pas Arianespace qui achète et exploite les fusées. Mais alors du coup en tant que contribuable je trouve ca nulle de dépenser autant d'argent pour réaliser une fusée moins puissante que l'Ariane 5 (et donc plus limitée dans son usage futur dans le domaine non commercial).

Mon coup de gueule du soir :o

Le but d'Ariane 6 est d'avoir un lanceur plus souple qu'Ariane 5, il devrait couvrir les charge entre 3 et 8 t, Ariane 5 remplissant les charges plus lourdes, pour l'instant pour lancer une charge de 3 t il faut trouver une autre entre 3 et 5 t, ce qui n'est pas toujours possible pour le lancement d'Helios 2B la charge n'était que de 4200 kg

Bernard

Ben oui c'est ce que j'ai dit indirectement: "Pour des raisons de rentabilité/compétitivité"

Ariane 5 est un peut bridé sur les gros satellite ou dépendant de lancement double pour des sat moyens. L'odéal serait d'avoir un lanceur modulaire, qui puisse s'adapter en fonction de la charge et couter ainsi moins cher. C'est une voie que semble vouloir prendre tous les concurrents. Si on reste avec Ariane 5 on risque de devenir non compétitif et avoir une chute des contrats.
Concernant le cout de développement, je pense que ce futur lanceur bénéficiera de nombreuses solutions déja présentent sur Ariane 5 (les SRB, le moteur vulcain, guidage, etc) ou Vega, ce qui réduira d'autant les couts.

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

Mustard a écrit:Ariane 5 est un peut bridé sur les gros satellite ou dépendant de lancement double pour des sat moyens. L'odéal serait d'avoir un lanceur modulaire, qui puisse s'adapter en fonction de la charge et couter ainsi moins cher.

Oui. Ce problème est surtout dû au booster de l'Ariane 5.
Ne serait-il pas plus simple de développer d'autres boosters de puissance différente comme pour l'Ariane 4 et certaines fusées américaines???

Mustard a écrit:Si on reste avec Ariane 5 on risque de devenir non compétitif et avoir une chute des contrats.

Oui mais non c'est pas du tout le sujet de discussion.
Moi ce que je critique (vais le redire pour la 3ième fois :D). Oui Ariane 5 va perdre en compétitivité, mais le coût de dev de l'Ariane 6 coûtera bien plus cher que le gain en compétitivité qu'apportera cette Ariane 6 durant toute sa phase d'exploitation. Autant subventionner l'achat d'Ariane 5 alors pour qu'elle reste compétitive et dépenser l'argent dans la recherche et exploration spatiale. Parce que c'est l'argent du contribuable qui est en jeu pour des intérêts privés (Arianespace ->EADS).
Par contre si ca aurait été une Ariane 6 plus performante alors oui ca aurait servit les éventuelles volontés d'exploration spatiale, là je n'aurais pas critiqué l'investissement.
En réalité par contre on veut faire une Ariane 6 sur mesure pour les besoins d'Arianespace et son business.

Je me pose un peu la même question que soa, pourquoi ne pas développer des variantes d'Ariane 5 dotées de différentes combinaisons de boosters à carburants liquides et/ou solides (comme Ariane 4) pour l'adapter aux différentes charges utiles... ? Je soupçonne également le fait qu'il serait moins couteux de sous-utiliser parfois les capacité d'Ariane 5 que de développer un nouveau lanceur, mais dans ce second cas comme le développement sera à la charge des contribuables (chose actuellement admise par tout les opérateurs) cela redevient "rentable"... Il faudrait tout de même qu'un jour les sociétés qui ont besoin de mettre des charges utiles en orbite, acceptent de payer la vérité des prix, c'est à dire aussi le développement des lanceurs... Quand j'achète n'importe quelle marchandise, on me facture sa fabrication, mais aussi sa conception...

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

Henri a écrit: le développement sera à la charge des contribuables (chose actuellement admise par tout les opérateurs) cela redevient "rentable"... Il faudrait tout de même qu'un jour les sociétés qui ont besoin de mettre des charges utiles en orbite, acceptent de payer la vérité des prix, c'est à dire aussi le développement des lanceurs...

D'ailleurs petit HS.

L'Europe à tout intérêt à ce que le secteur des lanceurs privés tel que Falcon ne prenne pas trop d'ampleur aux USA, sinon je vois déjà l'état américain porter plainte à l'OMC pour concurrence déloyale, tout comme ils l'ont fait pour Airbus. Et la bonjour les ennuies pour l'industrie spatiale européenne.

C'est difficile de faire une nouvelle Ariane à partir de l'Ariane 5 actuelle. Tout simplement parce que les 9/10 de la puissance dégagée au décollage est fournie par les 2 boosters. Les remplacer c'est bien mais il faut développer un moteur aussi puissant que le F1 de la Saturn V sinon Ariane 5, à part faire de la fumée jusqu'à ce que sa masse soit inférieure à celle de la poussée, elle ne partira pas.

Ariane 5 ne peut être modulable parce qu'il faut 2 EAP et un Vulcain pour décoller. Impossible de faire autrement. Ce que l'on peut faire, c'est ajouter des boosters et donc augmenter la puissance au décollage. Mais c'est là que le bat blesse. Ariane 5 est trop puissante pour beaucoup de satellites. En décembre 2009, Arianespace a utilisé la moins puissante Ariane 5 (10 tonnes en orbite héliosynchrone) pour lancer Helios 2B de 4,2 tonnes...

Ariane 6 devra faire ce que Ariane 4 faisait. C'est à dire calquer la plus puissante version à la charge la plus lourde à lancer. Avec A5ME, on tourne à 12 tonnes sur orbite GTO. Donc je suppose que l' "Ariane 6 Heavy" devrait pouvoir faire ça à l'instar de la Delta IV Heavy. La version Medium devrait tourner dans les 8 tonnes à mon avis et la version Small devrait être aussi performante qu'une Soyuz lancée depuis Kourou, dans les 3 à 4 tonnes sur GTO. Probable qu'entre les 3, il y aurait une ou des version(s) intermédiaire(s).

Pour moi:
Ariane 6 Small: +/- 4 tonnes (spécialisée pour l'orbite héliosynchrone et orbite basse voire GTO si besoin est)
Ariane 6 Medium: +/- 8 tonnes (remplacerait Ariane 5ES qui lance l'ATV)
Ariane 6 Heavy: +/- 12 tonnes (remplacerait Ariane 5ME et ECA)

Je verrais bien une "Small +" de 6 tonnes et une "Medium +" de 10 tonnes.

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

Yantar a écrit:C'est difficile de faire une nouvelle Ariane à partir de l'Ariane 5 actuelle. Tout simplement parce que les 9/10 de la puissance dégagée au décollage est fournie par les 2 boosters. Les remplacer c'est bien mais il faut développer un moteur aussi puissant que le F1 de la Saturn V sinon Ariane 5, à part faire de la fumée jusqu'à ce que sa masse soit inférieure à celle de la poussée, elle ne partira pas.

Oui elle ne décolle pas. Mais c'est aussi à cause du fait que l'Ariane 5 pèse 750t et que les boosters représentent 480t à eux tout seul. Des boosters plus petits pourraient la faire décoller sans soucis.
Et on n'a pas dit qu'il fallait enlever les boosters, mais faire différentes versions de puissance (et donc de coût) variable et moins lourds, pour s'adapter au mieux à la charge utile transportée.

EDIT:
Si on enlève les booster à l'Ariane 5 et qu'on les remplace par les booster 4 booster d'Ariane 44L (4x650kN) ben l'Ariane 5 décolle.
Après je sais pas s'il elle peut atteindre l'orbite avec je sais pas faire le calcule, mais bon voilà quoi y a moyen d'utiliser d'autres boosters.

EDIT 2:
Tiens ca ressemblerait à 2 gouttes d'eau à l'H-IIA japonaise. H-IIA japonaise qui a un moteur de même puissance (1,098 kN) que le Vulcain 2 au niveau du premier étage. Bon après certes l'H-IIA a 3 étages, pas sûr que l'archi de l'Ariane 5 soit adaptée.

soa a écrit:
Yantar a écrit:C'est difficile de faire une nouvelle Ariane à partir de l'Ariane 5 actuelle. Tout simplement parce que les 9/10 de la puissance dégagée au décollage est fournie par les 2 boosters. Les remplacer c'est bien mais il faut développer un moteur aussi puissant que le F1 de la Saturn V sinon Ariane 5, à part faire de la fumée jusqu'à ce que sa masse soit inférieure à celle de la poussée, elle ne partira pas.
Oui elle ne décolle pas. Mais c'est aussi à cause du fait que l'Ariane 5 pèse 750t et que les boosters représentent 480t à eux tout seul. Des boosters plus petits pourraient la faire décoller sans soucis.
Et on n'a pas dit qu'il fallait enlever les boosters, mais faire différentes versions de puissance (et donc de coût) variable et moins lourds, pour s'adapter au mieux à la charge utile transportée.

EDIT:
Si on enlève les booster à l'Ariane 5 et qu'on les remplace par les booster 4 booster d'Ariane 44L (4x650kN) ben l'Ariane 5 décolle.
Après je sais pas s'il elle peut atteindre l'orbite avec je sais pas faire le calcule, mais bon voilà quoi y a moyen d'utiliser d'autres boosters.

EDIT 2:
Tiens ca ressemblerait à 2 gouttes d'eau à l'H-IIA japonaise. H-IIA japonaise qui a un moteur de même puissance (1,098 kN) que le Vulcain 2 au niveau du premier étage. Bon après certes l'H-IIA a 3 étages, pas sûr que l'archi de l'Ariane 5 soit adaptée.

Bon les calculs sont toujours un peu compliqués avec les architectures composites en terme d'Isp de type n + ½ étages, mais à vue de nez une archi où les massifs EAP seraient remplacés par des boosters à carburants liquides genre A44L, poserait la question de leur adaptation au kérosène-LOX (ils tournaient au N₂O₄ et à l'UDMH qui est aujourd'hui quasiment banni par sa toxicité) et surtout impliquerait de passer au moins à deux moteurs Vulcains pour l'étage central qui déjà maintenant est un peu faiblard en terme de poussée (il suffit de voir la courbe vitesse/altitude actuelle d'Ariane 5 lors d'un tir).

Henri a écrit:(il suffit de voir la courbe vitesse/altitude actuelle d'Ariane 5 lors d'un tir).

Ca m'intéresse, on trouve ça où ?

Argyre

Henri a écrit:
soa a écrit:
Yantar a écrit:C'est difficile de faire une nouvelle Ariane à partir de l'Ariane 5 actuelle. Tout simplement parce que les 9/10 de la puissance dégagée au décollage est fournie par les 2 boosters. Les remplacer c'est bien mais il faut développer un moteur aussi puissant que le F1 de la Saturn V sinon Ariane 5, à part faire de la fumée jusqu'à ce que sa masse soit inférieure à celle de la poussée, elle ne partira pas.
Oui elle ne décolle pas. Mais c'est aussi à cause du fait que l'Ariane 5 pèse 750t et que les boosters représentent 480t à eux tout seul. Des boosters plus petits pourraient la faire décoller sans soucis.
Et on n'a pas dit qu'il fallait enlever les boosters, mais faire différentes versions de puissance (et donc de coût) variable et moins lourds, pour s'adapter au mieux à la charge utile transportée.

EDIT:
Si on enlève les booster à l'Ariane 5 et qu'on les remplace par les booster 4 booster d'Ariane 44L (4x650kN) ben l'Ariane 5 décolle.
Après je sais pas s'il elle peut atteindre l'orbite avec je sais pas faire le calcule, mais bon voilà quoi y a moyen d'utiliser d'autres boosters.

EDIT 2:
Tiens ca ressemblerait à 2 gouttes d'eau à l'H-IIA japonaise. H-IIA japonaise qui a un moteur de même puissance (1,098 kN) que le Vulcain 2 au niveau du premier étage. Bon après certes l'H-IIA a 3 étages, pas sûr que l'archi de l'Ariane 5 soit adaptée.
Bon les calculs sont toujours un peu compliqués avec les architectures composites en terme d'Isp de type n + ½ étages, mais à vue de nez une archi où les massifs EAP seraient remplacés par des boosters à carburants liquides genre A44L, poserait la question de leur adaptation au kérosène-LOX (ils tournaient au N₂O₄ et à l'UDMH qui est aujourd'hui quasiment banni par sa toxicité) et surtout impliquerait de passer au moins à deux moteurs Vulcains pour l'étage central qui déjà maintenant est un peu faiblard en terme de poussée (il suffit de voir la courbe vitesse/altitude actuelle d'Ariane 5 lors d'un tir).

l'avantage des boster a poudre sur ceux liquide c'est leur simplicité, un corps qui resiste a la persion, une tuyere orientable en sortie et un alumeur cela fait un bosteur, alors que ceux a liquide que ce soit N2O4 - UDMH ou kérosène-LOX il faut en plus un moteur complet, Vulcain 2 n'est pas faiblard, il produit la puissance pour le quelle il a été calculé, La courbe Vitesse altitudene donne pas la faiblesse mais elle est optimalisé pour une mise en orbite direct de transfert Geostaionnaire car on le moteur du 3 étage n'est pas réallumable, cette est la même que celle des versions précédente d'Ariane

Bernard

Désolé, mais Ariane 5 a la particularité que durant la phase de combustion du Vulcain juste après le largage des EAP, elle pique légèrement du nez en terme d'altitude pour ensuite de nouveau gagner de l'altitude quand les réservoirs se sont un peu plus vidés. Il n'y a pas de pertes énergétiques en fait, car l'énergie potentielle perdue est reconvertie en énergie cinétique durant cette phase, et ce dans une tranche d'altitudes où la traînée est tout à fait négligeable.
Je ne sais plus si c'est dans un pdf technique ou sur une copie d'écran de sa trajectoire que j'ai vu cela, mais les spécialistes de ce lanceur devraient pouvoir confirmer.

En fait ce petit plongeon a lieu plutôt pendant l'allumage de l'étage supérieur, voici une copie d'écran du dernier lancement et un graphe tiré du dossier de vol Astrium (désolé la qualité est d'origine)

Futur lanceur européen (Ariane 6 ?) - Page 10 Vlcsnap2010070920h14m02

Futur lanceur européen (Ariane 6 ?) - Page 10 A5profile

Pourquoi, en fait, faire une Ariane 6 ? :scratch:

Steph a écrit:En fait ce petit plongeon a lieu plutôt pendant l'allumage de l'étage supérieur, voici une copie d'écran du dernier lancement et un graphe tiré du dossier de vol Astrium (désolé la qualité est d'origine)
...

Donc les réservoirs de l'étage cryotechnique inférieur se sont suffisamment vidés lors de l'extinction des EAP pour éviter cette plongée. Mais pour l'étage supérieur, cette plongée ne marque t-elle pas un manque de poussée en début de combustion que l'on compense par cette trajectoire ?
Maintenant, il me semble à la louche que remplacer les EAP par des boosters à carburant liquide nécessiterait que ces boosters comportent de sacrés moteurs ou bien qu'il faille un deuxième vulcain sur le corps central...

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

Henri a écrit: il me semble à la louche que remplacer les EAP par des boosters à carburant liquide nécessiterait que ces boosters comportent de sacrés moteurs ou bien qu'il faille un deuxième vulcain sur le corps central...[/justify]

J'ai pris juste les booster d'Ariane 4 comme exemple. Bien évidemment il serait plus judicieux d'utiliser des booster à poudre, du fait de leur simplicité et forte poussée.

**Spartan** Messages : 55 Inscrit le : 16/01/2010 Age : 59 Localisation : 30

Voilà j'ai un problème.
Si j'imagine une Ariane 6 avec 1 booster à poudre ou autres comme corps central pour la version 4T
Deux Boosters pour la version 8T
et trois boosters pour la version 12T
Et si par malheur un défaut technique apparaît au cours de la durée de vie de la fusée et cela arrivera.
C'est toute la famille Ariane 6 qui restera clouée au sol.

Donc si j'étais Arianespace je préfèrerais avoir plusieurs véhicules complètement différent afin que si un problème
technique est détecté sur une fusée les autres fusée continueront à voler.

Donc pour moi, Ariane 6 ne doit pas être La Fusée devant remplacer toute les autres mais une fusée parmi les autres.

Et j'espère que ce sera une fusée complètement différente.
De type Aéroporté par exemple

Spartant.

LM-5 a écrit:Pourquoi, en fait, faire une Ariane 6 ? :scratch:

En mettant de coté les aspects techniques, je dirai que cet engin étant à but commercial, c'est avant tout pour coller aux besoins du marché, donc pour répondre et satisfaire à la clientèle.
Tout prestataire de service, quelquesoit le secteur, sait que ce n'est pas parcequ'il rencontre le succès aujourd'hui qu'il en sera toujours de même. Il doit donc en permanence chercher à améliorer son service, tout en optimisant les coûts. Sinon l'insatisfaction le guête ( ici ce sera la perte de futur contrat ). Pourquoi ? parceque les besoins évoluent, le marché évolu - par exemple la volumétrie et le cadencement des lancements pour les satellites.

Donc le lanceur doit s'adapter. Ce qui est déja le cas avec les différentes évolution d'Ariane V

Alors je suppose qu'une Ariane 6 sera nécessaire tôt ou tard car Ariane 5 doit arriver au bout de ce que l'on peut tirer de son architecture...

Ceci dit, si quelqu'un peut répondre plus concrètement à LM 5 ... :)

VONFELD

dans le rapport, il était mentionné:

Il conviendrait que la décision européenne de lancement d'une phase d'études et de définition de ce nouveau lanceur soit inscrite à l’ordre du jour du prochain Conseil ministériel de l'ESA, en 2011. Cela ouvrirait la voie à la mise en service de ce lanceur avant 2025.

avez-vous des nouvelles de cette réflexion? (hormis le précédent post de Stephhttp://www.astrium.eads.net/node.php?articleid=5344
)

L'Onera au 61ème International Astronautical Congress

Du 27 septembre au 1er octobre 2010, l’Onera participe au 61ème International Astronautical Congress, à Prague en République Tchèque.
Les responsables commerciaux « espace » de l’Onera, Patrice Kerhousse
et Miranda Musialek, auront l’occasion de présenter aux visiteurs, entre autres thèmes : le radar Graves, la participation de l’Onera au programme SSA de l’ESA, ou encore au programme Ariane 6.

donc nous devrions bientôt avoir de plus amples informations

L’Agence spatiale européenne prépare la nouvelle génération de fusées. Avec le nouveau lanceur prévu pour 2025, l’Europe abandonne le lancement double qui a permis à Arianespace de s’accaparer plus de 50 % du marché des lancements de satellites ouvert à la concurrence.

Futur lanceur européen (Ariane 6 ?) - Page 10 Ngl_4c10

Futur lanceur européen (Ariane 6 ?) - Page 10 Ngl_4c10

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/premieres-informations-sur-le-successeur-dariane-5_25700/

En définissant une plage de performance de 3 à 8 tonnes, ce lanceur à la configuration modulaire devra avoir une « certaine flexibilité dans cette plage de performance ».

que pensez-vous des options proposées?

Mar 27 Avr 2010 - 22:07

Mer 7 Juil 2010 - 19:55

Mer 7 Juil 2010 - 19:57

Mer 7 Juil 2010 - 23:02

Mer 7 Juil 2010 - 23:54

Jeu 8 Juil 2010 - 0:21

Jeu 8 Juil 2010 - 0:26

Jeu 8 Juil 2010 - 10:52

Jeu 8 Juil 2010 - 12:46

Jeu 8 Juil 2010 - 14:51

Jeu 8 Juil 2010 - 18:08

Jeu 8 Juil 2010 - 20:10

Jeu 8 Juil 2010 - 20:19

Ven 9 Juil 2010 - 10:45

Ven 9 Juil 2010 - 16:02

Ven 9 Juil 2010 - 16:31

Ven 9 Juil 2010 - 19:00

Ven 9 Juil 2010 - 20:35

Ven 9 Juil 2010 - 20:54

Sam 10 Juil 2010 - 3:10

Sam 10 Juil 2010 - 8:11

Sam 10 Juil 2010 - 17:04

Sam 10 Juil 2010 - 17:27

Mar 28 Sep 2010 - 12:09

Mar 28 Sep 2010 - 17:42

Dim 24 Oct 2010 - 14:47