Futur lanceur européen (Ariane 6 ?)

BBspace a écrit:

hcru a écrit:
Vu dans Air et Cosmos, une idée d'emploi de Proton comme booster de premiers étages de diverses origines dont Ariane5. Dans ce cas, deux Protons comme boosters en remplacement des EAP. Séduisant. Notamment en considérant la relative modestie d'augmentation globale du poids du lanceur sur table, le savoir-faire déja acquis dans la mise en œuvre et l'augmentation importante de la charge utile. A débattre sur notre forum?

Pas Proton, Zénith ...

Désolé ! Lire ZENITH, bien sûr!

Vous croyez sérieusement qu'on pourra passer d'une Ariane 6 entre 60-75 Millions d'Euros contre 140 Millions pour Ariane 5 ? C'est impossible. A cause des couts de main d'oeuvre, très cher en Europe, des coûts de développement d'une fusée toute nouvelle, Ariane 6 sera un lanceur monocharge à 150 millions. Une abbération économique. Je préfère garder Ariane 5, car dans le spatial un lanceur qui s'inscrit dans la durée est plus fiable, et surtout moins cher. C'est pour cela que les Russes (et les Américains dans une moindre mesure), gardent des lanceurs de 40 d'âge (voir 50...) : On n'a pas vu plus fiable, et forcément on amorti les coûts de développement. Il faut qu'Ariane fasse cela, avec éventuellement des petites amélioration technique ici et là. Le Spatial ce n'est pas comme l'aviation où le marché est suffisament vaste pour lancer des avions tout nouveaux tout les 10 ans. Dans le spatial la réussite s'inscrit dans la durée. Et dans des petites innovations ici et là.

Vadrouille a écrit:Vous croyez sérieusement qu'on pourra passer d'une 6 entre 60-75 Millions d'Euros contre 140 Millions pour Ariane 5 ? C'est impossible. A cause des couts de main d'oeuvre, très cher en Europe, des coûts de développement d'une fusée toute nouvelle, Ariane 6 sera un lanceur monocharge à 150 millions. Une abbération économique. Je préfère garder Ariane 5, car dans le spatial un lanceur qui s'inscrit dans la durée est plus fiable, et surtout moins cher. C'est pour cela que les Russes (et les Américains dans une moindre mesure), gardent des lanceurs de 40 d'âge (voir 50...) : On n'a pas vu plus fiable, et forcément on amorti les coûts de développement. Il faut qu'Ariane fasse cela, avec éventuellement des petites amélioration technique ici et là. Le Spatial ce n'est pas comme l'aviation où le marché est suffisament vaste pour lancer des avions tout nouveaux tout les 10 ans. Dans le spatial la réussite s'inscrit dans la durée. Et dans des petites innovations ici et là.

Oui, je "crois sérieusement" quand il s'agit de coûts et de décisions politiques. L'exploration spatiale n'a qu'une cinquantaine d'années environ, l'aviation un peu plus d'un siècle. Qui l'eut cru? En termes de projets, on doit considérer l'opportunité de l'action, c'est-à-dire l'adéquation entre le but à atteindre, les compétences du jour et celles que l'on devra développer pour, les retombées humaines, industrielles, politiques, etc. Entre autres choses. Dire "nous serons sur la Lune avant la fin de la décennie" a rendu perplexe ou hilare ou dubitatif -ou tout à la fois- pas mal d'observateurs de l'époque JFK. Et pourtant...
Considérant plus modestement ce qu'il faut faire, à mon très humble avis, garder Ariane 5 et en faire une "Ariane 5+ NG" ou développer un autre lanceur, la boîte à idées est ouverte. Où doit-on aller en priorité? Sur une orbite terrestre pérenne et remettre en route un Hermès nouveau? ou délibérément vouloir s'implanter sur la Lune pour longtemps et développer un lanceur avec un "gros ATV cargo" et alors revoir l'excellent Skylab pour s'inspirer de ses acquis? Ou alors privilégier Mars et revoir l'ensemble de mission et construire du nouveau? Que fait-on de cet "espace utile" devenu indispensable avec les satellites de navigation, de surveillance et les expériences scientifiques? Doit-on prililégier et orienter les manips vers une future station ou choisir des plateformes? petites comme Pleiade ou grosses et multirôles?
Tout celà pour dire que le choix d'Ariane-future va s'inscrire dans un ensemble de politique spatiale européenne, voir mondiale.
Mais je reste sensiblement ému par ce lanceur, peut-être moins que par Ariane 4, et c'est pourquoi Ariane-Zénith m'a plu. Mais bon, là on entre carrément dans l'intime ! :-)

Vadrouille a écrit:
Vous croyez sérieusement qu'on pourra passer d'une 6 entre 60-75 Millions d'Euros contre 140 Millions pour Ariane 5 ? C'est impossible. A cause des couts de main d'oeuvre, très cher en Europe, des coûts de développement d'une fusée toute nouvelle, Ariane 6 sera un lanceur monocharge à 150 millions. Une abbération économique. Je préfère garder Ariane 5, car dans le spatial un lanceur qui s'inscrit dans la durée est plus fiable, et surtout moins cher. C'est pour cela que les Russes (et les Américains dans une moindre mesure), gardent des lanceurs de 40 d'âge (voir 50...) : On n'a pas vu plus fiable, et forcément on amorti les coûts de développement. Il faut qu'Ariane fasse cela, avec éventuellement des petites amélioration technique ici et là. Le Spatial ce n'est pas comme l'aviation où le marché est suffisament vaste pour lancer des avions tout nouveaux tout les 10 ans. Dans le spatial la réussite s'inscrit dans la durée. Et dans des petites innovations ici et là.

Donc si je comprends bien on en reste à Ariane 5 et on effectue "des petites amélioration technique ici et là" et on continue à faire ca pour les 50 ans à venir.... Forcement, c'est plus facile et il y a aucun risque !!! Les Américains produisent bien de nouvelles fusées (SpaceX, Orbital Science par exemple) et ils ont les meme couts de main d'oeuvre qu'en Europe. Alors oui SpaceX n'a pas encore fait ces preuves sur le marché j'en conviens mais je considère qu'il est beaucoup trop facile d'attendre et de continuer avec les meme technologies que par le passé. Meme les russes qui sont les experts du genre tente de renouveller leur gamme de fusée alors pourquoi pas l'Europe. En effet si la demande évolue, les constructeurs doivent en faire de meme et donc s'adapter à la demande et pour la fiabilité, on a pas vu plus fiable, c'est normal on a pas essayé autre chose.

Un nouveau lanceur, c'est plein de $$$$$ pour les entreprises qui le conçoivent et le développent, le reste c'est vraiment secondaire pour eux.
Pour avoir une capacité d'une Ariane6, pourquoi ne pas prendre une Ariane5 et remplacer les 2 P230 par 2 P80 (1er étage du Vega) ??? (et renforcer le corps central).
y'aura moin de développement à faire, alors que Ariane6, c'est boosters nouveaux, moteur centra nouveau.

Vadrouille a écrit:Vous croyez sérieusement qu'on pourra passer d'une Ariane 6 entre 60-75 Millions d'Euros contre 140 Millions pour Ariane 5 ? C'est impossible. A cause des couts de main d'oeuvre, très cher en Europe, des coûts de développement d'une fusée toute nouvelle, Ariane 6 sera un lanceur monocharge à 150 millions. Une abbération économique. Je préfère garder Ariane 5, car dans le spatial un lanceur qui s'inscrit dans la durée est plus fiable, et surtout moins cher. C'est pour cela que les Russes (et les Américains dans une moindre mesure), gardent des lanceurs de 40 d'âge (voir 50...) : On n'a pas vu plus fiable, et forcément on amorti les coûts de développement. Il faut qu'Ariane fasse cela, avec éventuellement des petites amélioration technique ici et là. Le Spatial ce n'est pas comme l'aviation où le marché est suffisament vaste pour lancer des avions tout nouveaux tout les 10 ans. Dans le spatial la réussite s'inscrit dans la durée. Et dans des petites innovations ici et là.

Proton existe depuis 40 ans, et pourtant c'est et ça restera toujours un lanceur très cher... et pas forcément très fiable.

y a plusieur Probleme aujourd'hui en Europe, Ariane 5 c'est un Trés beau lanceur, créé a l'origine pour Hermés, mais pas adapté aux différentes mission :

- lanceur trop chere pour la mise a poste d'un seul satellite (GTO ou SSO)

- lanceur est pas modulable et trop chere pour des Satellites institutionnelles en orbite basse comme SPOT ou HELIOS etc ... d'une masse environ de 5T et je vois mal les Russes accépté un Satellite militaire dans leurs lanceur Soyouz.

Aujourd'hui les plus gros satellites a envoyé en GTO tourne aux alentours de 6 a 7 T, difficilles de trouver un second passager avec, la moyenne est environ 4T. Du coup les satellites de plus de 6T ou plus sont lancés par la concurrence (exeption de Telstar qui a payé le prix fort). Peu de satellites sont a lancer par an, Arianespace rafle 8 / 10 satellites par ans comme Ariane 5 en lance 2 par vol se qui fait 4 a 5 vols, et comme tous clients, ils n'aiment pas trop attendre.

On le voit bien avec des missions de L'ESA, EXOMARS (prévu sur ATLAS), la NASA revoit leur budget du cout la sonde se retrouve sans lanceur, et comme l'ESA ne veut pas dépasser le budget obligé de frapper a la porte des Russes pour lancer la sonde. bref on voit vite les faiblesses du lanceur Ariane 5, pour cela que l'Europe etudie un futur lanceur, dont la priorité et de rendre l'accés a l'espace indépendant pour l'europe.

Effectivement il n'y a pas en ce moment de lanceur européen adapté à lancer 5 tonnes en LEO et de 7 tonnes en GTO. Mais avec l'arrivée de Ariane 5 ME et une évolution constante d'Ariane 5 on pourrait continuer à s'adapter au marché pour continuer à faire du lancement double. Nous payons maintenant l'inaction des 10 dernières années en terme de décisions politiques. Il faudrait ensuite remplacer Soyouz, il n'y aurait pas besoin d'aller jusqu'à 8 tonnes en GTO, mais seulement 3 à 4 tonnes, ce qui laisserait aussi de la marge pour les charges LEO.
Comme le propose ManouchKa on pourrait lancer Ariane 5 avec des P80, mais je ne suis pas sûr que le coût serait très intéressant, à cause des boosters mais aussi du re-design de l'EPC et du moteur Vulcain. Ou alors il faudrait pouvoir utiliser la version de l'EPC qui serait construite pour Liberty et qui doit être renforcée.
Me concernant pour réaliser de telles missions je penserais plus à "une version survitaminée de Vega", avec un premier étage solide, par exemple un P180, qui est ce qui se ferait de plus gros avec les installations actuelles en Guyane ou un booster d'Ariane 5 sur lequel on adapterait un étage propulsé par Vinci. Dans ce dernier cas il y aurait pas mal de synergie possible ce qui est bon pour la qualité et la réduction des coûts.

Et si les industries s'inquiètent pour leurs revenus car elles ont besoin d'argent pour maintenir leurs effectifs je suis sûr qu'elles trouveraient des idées pour développer de nouveaux systèmes et ainsi augmenter les capacités européennes.

Je trouve l'idée d'utiliser Zenith (ou surement plus exactement les boosters d'Energia) comme accélérateurs d'Ariane 5 vraiment très intéressante et séduisante. Plus généralement je pense qu'il serait dans l’intérêt de l'Europe de l'ouest de plus coopérer avec l'Ukraine.
A t-on une idée de la quantité et de l'importance des composants russes dans ce lanceur ukrainien? J'ai bien peur que les moteurs soient russes. Autant un partenariat avec l'Ukraine pourrait être intéressant et pas trop compliqué, autant un partenariat avec la Russie serait stratégiquement plus risqué. Que se passerait il si la Russie refusait de livrer les moteurs...
A t'on une idée des performances qui pourraient être atteintes?
Mais on sort un peu du sujet...

L'Europe (et cette partie là c'est quand même la spécificité de la France) a la chance d'avoir un outil : Arianespace, une société privé qui fait de l'espace quelque chose de commercial : ils ne font pas du spatial pour la science ou le prestige (quoi que...), mais surtout pour gagner des sous. Et la question c'est de faire rentable. Or si on regarde les coûts de production par rapport au chiffre d'affaire que peut faire Arianespace... c'est bof. C'est pour cela que j'ai des doutes à la viabilité économique de pondre une Ariane 6, si celle ci soit elle monocharge. On peut toujours faire plus gros, alors faisons le, avec Ariane 6.

Si on pouvait avoir une Ariane 6 modulable en claquant des doigts, je dirai oui tout de suite. mais là ça risque de faire cher quand même. Etant donné que c'est pour faire du commercial, pas sur que cela soit rentable.

Si Ariane 4 etait telement efficace que sa niveau modularité, et bien pouquoi n'envisage t'on pas de faire une ariane 4 "nouvelle generation" en profitant de toutes les nouvelles technologies aparus depuis sa conception ? Lanceur a la fiabilité éprouvé... Les russes font bien cela avec la soyouz depuis des lustres...
Pourquoi pas nous ?

Eyp a écrit:A t-on une idée de la quantité et de l'importance des composants russes dans ce lanceur ukrainien? J'ai bien peur que les moteurs soient russes.

Hé oui, c'est le RD-171 de la NPO Energomach. Ils livrent le RD-180 pour Atlas-5 en temps et en heure...

nikolai39 a écrit:

Hé oui, c'est le RD-171 de la NPO Energomach. Ils livrent le RD-180 pour Atlas-5 en temps et en heure...

C'est un bon point. Les américains ont ils trouvé un moyen d'éviter une rupture d’approvisionnement en cas de désaccord avec la Russie, ou ce risque est il considéré comme négligeable?

Ca remet un peu en cause ce que dit fab37toto, si le raisonnement implique aussi un possible refus de fournir du matériel pour envoyer un satellite militaire.

fab37toto a écrit:je vois mal les Russes accépté un Satellite militaire dans leurs lanceur Soyouz

D'ailleurs en y repensant les satellites Elisa sur le prochain Soyouz sont des satellites militaires.

fab37toto a écrit:je vois mal les Russes accépté un Satellite militaire dans leurs lanceur Soyouz.

Pas si sûr. Ils ont lancé les SAR-Lupe allemands sur Cosmos-3M depuis Plesetsk, et SICRAL-1B sur Sea Launch...

A une époque : on a envisagé de lancer Hélios-2 sur Soyouz en Guyane :

ce choix illustrerait de plus "la confiance témoignée par la France à
la Russie.

http://www.kosmonavtika.com/basesorga/csg/csghist/2.html

Eyp a écrit:

nikolai39 a écrit:

Hé oui, c'est le RD-171 de la NPO Energomach. Ils livrent le RD-180 pour Atlas-5 en temps et en heure...

C'est un bon point. Les américains ont ils trouvé un moyen d'éviter une rupture d’approvisionnement en cas de désaccord avec la Russie, ou ce risque est il considéré comme négligeable?

Je ne connais pas les dessous de l'histoire, mais ce qui est certain c'est qu'ils n'ont aucune solution de secours, et qu'ils sont donc dans une situation de dépendance.
Mais ce n'est pas un cas isolé : VEGA utilise le RD-869 (comme on en a parlé ailleurs ;)), Taurus-II est à moitié ukrainienne et a des moteurs russes...

nikolai39 a écrit:

Je ne connais pas les dessous de l'histoire, mais ce qui est certain c'est qu'ils n'ont aucune solution de secours, et qu'ils sont donc dans une situation de dépendance.
Mais ce n'est pas un cas isolé : VEGA utilise le RD-869 (comme on en a parlé ailleurs ;)), Taurus-II est à moitié ukrainienne et a des moteurs russes...

Ok mais je ne pense pas que l'on puisse considérer VEGA et Taurus II comme aussi stratégiques qu'Atlas ou Ariane. A la limite les américains ont encore Delta IV et Falcon 9.

Une question, qui est un peut hors sujet quoi que ... est ce que quelqu'un peut m'expliquer la différence entre les différents Programme FFTP, ESLM ou ESL (évolution de Vega ??).

nikolai39 a écrit:

Eyp a écrit:

nikolai39 a écrit:

Hé oui, c'est le RD-171 de la NPO Energomach. Ils livrent le RD-180 pour Atlas-5 en temps et en heure...

C'est un bon point. Les américains ont ils trouvé un moyen d'éviter une rupture d’approvisionnement en cas de désaccord avec la Russie, ou ce risque est il considéré comme négligeable?

Je ne connais pas les dessous de l'histoire, mais ce qui est certain c'est qu'ils n'ont aucune solution de secours, et qu'ils sont donc dans une situation de dépendance.
Mais ce n'est pas un cas isolé : VEGA utilise le RD-869 (comme on en a parlé ailleurs ;)), Taurus-II est à moitié ukrainienne et a des moteurs russes...

Pratt & Whitney est autorisé à produire le RD-180 sur le sol américain.

fab37toto a écrit:
On le voit bien avec des missions de L'ESA, EXOMARS (prévu sur ATLAS), la NASA revoit leur budget du cout la sonde se retrouve sans lanceur, et comme l'ESA ne veut pas dépasser le budget obligé de frapper a la porte des Russes pour lancer la sonde. bref on voit vite les faiblesses du lanceur Ariane 5, pour cela que l'Europe etudie un futur lanceur, dont la priorité et de rendre l'accés a l'espace indépendant pour l'europe.

Oui mais le problème c'est la note finale. On va faire un calcule très très simpliste.
Il va falloir dépenser 10 milliards d'euro, au minimum, pour développer une Ariane 6.
Le prix à payer pour un lancement d'Ariane 5 c'est 150 millions (prix catalogue, donc en réalité les clients payent moins).
La Soyouz elle c'est 75 millions, donc inutile de vous dire qu'Ariane 6 n'arrivera jamais à faire moins cher que ca, ne serait-ce qu'à cause du coût de la main d’œuvre en Europe.

Donc il faudrait au minimum 130 lancements d'Ariane 6 pour amortir l'investissement ET en supposant que l'Ariane 5 ne lance qu'un seul satellite à la fois ce qui ne sera pas le cas même dans 10 ans!
Bref c'est stupide cette dépense d'argent, autant subventionné la fabrication d'Ariane 5...

Vous allez me dire, oui mais ca crée de l'emplois et ca occupe les ingénieurs, ben écoutez je suis sûr que ces mêmes ingénieurs seraient très contents de développer des engins spatiaux inter-planétaire ou bases lunaires ou martiennes avec cette somme d'argent.

Bref avec Ariane 6 j'ai l'impression qu'on essaye sans cesse de réinventer la roue, pour rien. Un peu comme Soyouz en Guyane, ben fallait pas abandonner Ariane 4.

Anubis a écrit:

nikolai39 a écrit:

Eyp a écrit:

nikolai39 a écrit:

Hé oui, c'est le RD-171 de la NPO Energomach. Ils livrent le RD-180 pour Atlas-5 en temps et en heure...

C'est un bon point. Les américains ont ils trouvé un moyen d'éviter une rupture d’approvisionnement en cas de désaccord avec la Russie, ou ce risque est il considéré comme négligeable?

Je ne connais pas les dessous de l'histoire, mais ce qui est certain c'est qu'ils n'ont aucune solution de secours, et qu'ils sont donc dans une situation de dépendance.
Mais ce n'est pas un cas isolé : VEGA utilise le RD-869 (comme on en a parlé ailleurs ;)), Taurus-II est à moitié ukrainienne et a des moteurs russes...

Pratt & Whitney est autorisé à produire le RD-180 sur le sol américain.

Sauf qu'ils ne la produisent toujours pas actuellement sur le sol américain, ils ne font que le commercialiser.

l'idéal serait de sortir ARIANE 5 ME, et de développer un lanceur intermédiaire, peu chere a mon avis l'idée du lanceur BB-PPH et pas mal (1 er etage P240, 2 eme P80 et 3 eme équipé du vinci), qui viendrait en complément d'Ariane 5 ME. et qui remplacerait soyouz.

Vous me direz c'est domage d'avoir fait venir soyouz en guyane pour la mettre au garage 10 ans aprés, je serai d'accord avec vous, a moin qu'une version plus puissante de Soyouz sorte (capable d'emporter 5 a 6T en GTO).

ca manque un peu de clareter tout cela ^^

fab37toto a écrit:l'idéal serait de sortir ARIANE 5 ME, et de développer un lanceur intermédiaire, peu chere a mon avis l'idée du lanceur BB-PPH et pas mal (1 er etage P240, 2 eme P80 et 3 eme équipé du vinci), qui viendrait en complément d'Ariane 5 ME. et qui remplacerait soyouz.

Vous me direz c'est domage d'avoir fait venir soyouz en guyane pour la mettre au garage 10 ans aprés, je serai d'accord avec vous, a moin qu'une version plus puissante de Soyouz sorte (capable d'emporter 5 a 6T en GTO).

ca manque un peu de clareter tout cela ^^

Je crois que le problème est que l'Europe n'avait pas besoin de Soyouz en tant que tel, puisqu'elle avait Ariane 4 qui était certes un lanceur bien plus cher mais qui conservait la valeur ajoutée en Europe. Mais il ne fallait surtout pas que Soyouz aille "ailleurs", c'est-à-dire avec un partenaire américain.
A partir de là, si l'Europe fait Ariane 6 comme elle l'envisage actuellement, il n'est pas sûr qu'Arianespace conservera sa part du marché des satellites commerciaux, vu le coût unitaire de lancement. Ce qui est sûr en revanche, c'est que si elle abandonne à terme Ariane 5, c'est qu'elle a pour longtemps renoncé à avoir une activité spatiale complète, vols habités inclus. Lancer des Soyouz habités de la Guyane serait le summum du renoncement européen, AMHA. Et un énorme gâchis quand on considère la cahier des charges d'Ariane 5 à l'origine.

Penser qu'on puisse développer un lanceur mono-charge (Ariane 6/NGL) en restant dans le créneau des lanceurs russes en terme de coût facturé au client ... me parait une douce utopie.
Evidemment les arguments de subventionner les industries spatiales pour maintenir la capacité de développement, les emplois etc ... ont leur pertinence, mais il ne s'agit pas alors de pure considération commerciale.
De toute façon rien de tout cela ne se fera sans que les politiques le décident et aient l'argent disponible pour cela. Et dans les circonstances actuelles .... bien malin qui lit dans le marc de café.
Si la version d'Ariane 5 avec une capacité accrue voit le jour (ce qui n'est pas gagné si on en croit des informations sur la lourdeur du nouvel étage qui plomberait la capacité en payload) on aurait un peu d'air vis à vis de la concurrence.N'oublions pas que les conditions financières pèsent aussi sur eux et que leurs annonces ne sont pas non plus une assurance qu'ils aboutiront dans leurs projets, à tout le moins dans les délais annoncés.

BBspace a écrit:Lancer des Soyouz habités de la Guyane serait le summum du renoncement européen, AMHA. Et un énorme gâchis quand on considère la cahier des charges d'Ariane 5 à l'origine.

Moi j'y vois ca comme une trahison, rien d'autre.

Bon sang, on nous dit qu'il faut garder Ariane compétitive pour que l'Europe puisse effectuer des lancements commerciaux, lancements commerciaux qui permettent de "rentabiliser" la chaîne de montage et infrastructure au sol, le tout ayant pour but de permettre à l'Europe de disposer d'une indépendance en terme de lancement de satellites d'importance stratégique (militaire ou scientifique) et pas trop cher donc.
Ok, je veux bien.

Pourquoi, lancer des Soyouz alors???? D'autant plus que ces fusées fabriquées hors de l'Europe profitent infrastructure payées par le contribuable européen, et font d'une certaines manière concurrence, ne serait-ce qu'en terme de pression sur le prix, sur les lanceur purement européens.

Je rêve....

soa a écrit:Pourquoi, lancer des Soyouz alors????

Parce que si on ne l'avait pas fait, les Américains l'auraient fait à notre place. Et on aurait alors été incapables de développer un lanceur concurrentiel.
Donc on n'avait pas le choix. Les Russes nous ont mis dos au mur, échec et mat.

soa a écrit:

BBspace a écrit:Lancer des Soyouz habités de la Guyane serait le summum du renoncement européen, AMHA. Et un énorme gâchis quand on considère la cahier des charges d'Ariane 5 à l'origine.

Moi j'y vois ca comme une trahison, rien d'autre.

Bon sang, on nous dit qu'il faut garder Ariane compétitive pour que l'Europe puisse effectuer des lancements commerciaux, lancements commerciaux qui permettent de "rentabiliser" la chaîne de montage et infrastructure au sol, le tout ayant pour but de permettre à l'Europe de disposer d'une indépendance en terme de lancement de satellites d'importance stratégique (militaire ou scientifique) et pas trop cher donc.
Ok, je veux bien.

Pourquoi, lancer des Soyouz alors???? D'autant plus que ces fusées fabriquées hors de l'Europe profitent infrastructure payées par le contribuable européen, et font d'une certaines manière concurrence, ne serait-ce qu'en terme de pression sur le prix, sur les lanceur purement européens.

Je rêve....

ce n'est pas une trahison car sans cela ces satellites partiraient de Baïkonour au lieu de Kourou comme avant.

l'envoie d'homme à partir de Kourou est une rêve qui pourra voir le jour le jour ou l'Europe aura la volonté de le faire.

Soyouz a Kourou permet de combler un trou dans notre gamme de lanceur, et de plus les russes cherchait un site de lancement plus prés de l’équateur et si on ne l'avait pas pris un autre pays aurait été intéressé.

bernardw a écrit:...
Soyouz a Kourou permet de combler un trou dans notre gamme de lanceur, et de plus les russes cherchait un site de lancement plus prés de l’équateur et si on ne l'avait pas pris un autre pays aurait été intéressé.

Les lanceurs, c’est bien …mais les bases de lancement, c’est prioritaire.
Et c’est à leur avenir qu’il faut penser en premier.
Alcantara n’est pas très loin de Kourou et de Sinnamary –il me semble- et peut très bien leurs faire concurrence …et cela ne servirait pas trop les intérêts de la Guyane.
Donc méfions nous si nous ne sommes pas assez accueillants…ce qui n’empêche par ailleurs d’en tirer profit
A quant les taxes pour les spatioports comme pour les aéroports ?
Que fait-on au Kazakhstan ?
;)