Futur lanceur européen (Ariane 6 ?)

montmein69 a écrit:N'a t'on jamais envisagé de faire un lanceur mono-charge utilisant un étage EPC (bien au point) et avec seulement des boosters de moindre taille que les deux EAP ?
Avec 4 ou 6 boosters .... à poudre ou à ergols liquides pour s'adapter à des satellites plus lourds que ce que peut gérer la Soyouz .... ?
Peut-être pas assez de puissance au décollage ?

J'avais évoqué ce genre d'idée dans un post précédent ; je me demandais également si des P80 évolués de Véga ne pouvaient faire l'affaire, associés à un EPC moins chargé en LOX/LH2 (masse trop importante pour le Vulcain sinon). C'est ce que l'on faisait avec le premier étage L220 des Ariane 40 et 42P... Il me semble que ceci constituerait une certaine modularité, et à un moindre coût (éléments déjà développés) !

Après, est-ce que l'idée a été évoquée au CNES... ?

Yantar a écrit:Je viens de lire les derniers posts et ça me fait bien peur la tournure que prennent les choses...

Si effectivement, on va vers une Ariane 6 PPH... Autant garder Ariane 5... Pourquoi développer un lanceur qui sera figé à la base alors qu'on en a déjà un qu'on arrive plus à farie évoluer ni adapter. Je crois que nous avons donné une grande leçon de spatial dans les années 90. Que tout le monde l'a compris mais que nous Européens, on a déjà oublié.

La meilleure chose qui soit arrivée dans le domaine des lanceurs européens, c'est Ariane 4. 2 tonnes pour la version de base à 4 pour la version lourde. Une coiffe qui permettait le transport de 1 à 2 passagers. En fonction de ce qu'il y avait à lancer, on adaptait le lanceur en fonction. En 15 ans, 116 Ariane 4... En autant d'années, même pas la moitié d'Ariane 5 et tout ça à perte!

Tout le monde a compris l'intérêt d'un lanceur modulable non figé. Boieng l'a compris avec Delta 2 et 4. Lockheed Martin avec son Atlas V, la Jaxa avec son H-IIA, SpaceX avec sa Falcon 9, l'ISRO avec sa PSLV, Krunichev avec son Angara, la CALT avec sa Long-March 5. Vous l'aurez compris, tout le monde a développé son lanceur modulable. Et nous on fait quoi? On est en train de développer un lanceur à propergols solides qui aura des boosters à la base et donc non modulable. Et surtout, le pire, c'est un lanceur à poudre! Quel retour en arrière que l'on est en train de faire.

Autant Ares I ne me plaisait pas du tout, autant l'Ariane 6 que l'on commence à voir ici et là me déplait autant.

Si on veut un lanceur européen idéal et viable économiquement c'est une Ariane 6 inspérée d'Ariane 4 avec une capacité orbitale allant de 4 à 12 tonnes. On a un satellite et rien d'autre? On utilise une Ariane 6 monocharge avec les propulseurs adaptés à la masse à lancer tout en gardant la possibilité de continuer, s'il le fallait, les lancements doubles avec les versions lourdes. Selon moi, c'est la seule façon de faire parce qu'on produit plus et donc que l'on diminue les coûts. Il suffit de comparer Ariane 4 avec Ariane 5 pour le comprendre.

On est en train de développer un lanceur à propergols solides. Ah bon où ça????? Le développement A6 n'est pas lancé à ce que je sache. Qui plus est la réflexion est seulement lancée et le trade-off en cours (article récent d'air & cosmos) laisse la place libre à des versions A6 :
- poudre 1er étage liquide 2nd étage
- liquide premier étage et second étage avec des petits boosters modulaires en appoint en fonction des missions (c'est la suggestion de MarsSurfaceWanderer)

Retour page 19 pour rafraîchir les mémoires! Jusqu'à présent il n'y a pas plus de nouvelles il me semble sur les configurations !

tonyrock a écrit:On est en train de développer un lanceur à propergols solides. Ah bon où ça????? Le développement A6 n'est pas lancé à ce que je sache. Qui plus est la réflexion est seulement lancée et le trade-off en cours (article récent d'air & cosmos) laisse la place libre à des versions A6 :
- poudre 1er étage liquide 2nd étage
- liquide premier étage et second étage avec des petits boosters modulaires en appoint en fonction des missions (c'est la suggestion de MarsSurfaceWanderer)

Retour page 19 pour rafraîchir les mémoires! Jusqu'à présent il n'y a pas plus de nouvelles il me semble sur les configurations !

Ce n'est pas ce que j'ai dit... J'ai dit

Si effectivement, on va vers une Ariane 6 PPH...

Celà reste donc une supposition :)

Je parle de la propulsion solide parce que c'est ce qui ressort, notamment dans le message de Baratong (page 28)

Si l'on en croit les derniers articles parus dans la presse, le choix n'est pas encore fait mais il se resserre (+ de 100 concepts étudiés depuis 2010, à 11 maintenant et bientôt plus que deux retenus). La propulsion solide semble tenir la corde avec un concept à deux étages P180 et P110 (+boosters P39), mais aussi une version utilisant des modules identiques P150 ou P135 (3 comme 1er étage et 1 comme 2eme étage). Dans tous les cas l'étage supérieur est cryogénique.

Ou celui de Eyp (page 30)

Je pense également que ni Ariane 5 ME, ni Ariane 6 PPH ne sont vraiment attractives.

PPH (propulsion solide pour l’étage principal ainsi que le 2ième étage et propulsion cryogénique pour l’étage supérieur). Tu en parles aussi puisque tu me réponds que c'est l'une des solutions. Je donnais juste mon avis sur la propulsion solide et sur un lanceur avec des propulseurs pour une version standard :)

N'a t'on jamais envisagé de faire un lanceur mono-charge utilisant un étage EPC (bien au point) et avec seulement des boosters de moindre taille que les deux EAP ?
Avec 4 ou 6 boosters .... à poudre ou à ergols liquides pour s'adapter à des satellites plus lourds que ce que peut gérer la Soyouz .... ?
Peut-être pas assez de puissance au décollage ?

Mais c'est bien une version semblable qui, d'après un article de Air & Cosmos de mai dernier, figure parmi les "favoris" côté LH2/LO2 (je suppose du CNES? je n'ai plus l'article sous les yeux); un EPC réduit à 140t d'ergol, un vulcain 2 et au minimum 2 propulseurs à poudre P45 (jusqu'à 6 pour atteindre les 8t en GTO). Et sans oublier l'étage supérieur avec le VINCI.

La deuxième version en lice utilisant l'hydrogène liquide évoque un H165 avec un moteur Vulcain 3 capable de décoller sans boosters mais pouvant lui aussi recevoir des P45 (0,2,4 ou 6) pour étager la performance jusqu'à 8 t en GTO.

Petite remarque anecdotique car il s'agit maintenant d'une actualité en voie de refroidissement...ce H140 avec des petits propulseurs d'appoint devrait avoir, j'imagine, une structure permettant de transmetre la poussée depuis sa base (au contraire de l'actuel EPC qui est tiré par les gros EAP par le haut) ce qui le rapprocherais de le version évoquée pour le lanceur Liberty d'ATK, version qui, selon cet article de Space Launch Report aurait aussi un maximum de 144t d'ergols.

tonyrock a écrit:

Le CNES ne changera pas d'avis car il soutient ses industries nationales. Jusqu'à présent le CNES milite pour Ariane 6 PPH ou HH d'après la presse. Dans la version PPH, c'est le début de la mort de la propulsion liquide.....Et la propulsion liquide c'est majoritairement en France...

Ariane 6 a le problème de ne pas utiliser un gros moteur LOX/LH2....J'aimerais bien voir les sources de ça. Jusqu'à présent il n'y a rien de décidé. Les deux versions HH et PPH sont encore en course.....

Il vaudrait mieux ne pas faire Ariane 5ME ni Ariane 6 et garder Ariane 5 en modifiant Vulcain et les boosters..... On ne fait pas vivre les industries avec des modifications par ci par là et hormis garder la compétence on n'en développera pas réellement de nouvelles. Il y a des enjeux technologiques. Vinci c'est un nouveau cycle, des nouvelles technos ......

Effectivement un PPH serait une catastrophe pour la propulsion liquide. La perte de ce savoir faire serait très dommageable à l'Europe, et j'espère qu'on l'évitera. La France y perdrait en particulier Vernon, mais si je ne me trompe Snecma est le mettre d'oeuvre. Il ne faut pas oublier qu'Astrium Ottobrunn fait la chambre de combustion et Volvo la tuyère. Les boosters solides sont principalement français, si on excepte la structure.
Ce n'est pas un secret qu'Héraklès cherche un gros programme après le M51 pour occuper ses équipes et pour continuer le développement de technologie d'importance stratégique en France. A priori il y a peu de chance de voir un successeur du M51 utiliser un moteur cryogénique type Vulcain.
Donc bien sûr rien n'est décidé, mais je pense que le fait que la France et l'Allemagne semble avoir tant de mal à se mettre d'accord vient du fait que le PPH est préféré en France. Je peux bien sûr me tromper, mais un HH avec un Vulcain 3 (avec répartition des taches similaires à Vulcain 2) profiterait plus à l'Allemagne qu'un PPH ou même A5ME au moins à long terme.
Je ne demande pas mieux que l'Europe développe de nouvelles technologies (ou au moins atteigne le niveau des Etats Unis et de la Russie pour les technologies des moteurs, avec des moteus à poussée variable, des pressions plus importante)
Mais qui veut investir ? Tous les gouvernements veulent dépenser le moins possible. Si on arrive à garder toutes les compétences qu'on a aujourd'hui on pourra s'estimer heureux vu la situation actuelle.
Enfin à ma connaissance tous les lanceurs proposés en ce moment pour remplacer A5ECA utilisent Vinci, donc de ce coté on peut être assez confiant.

Yantar a écrit: Et nous on fait quoi? On est en train de développer un lanceur à propergols solides qui aura des boosters à la base et donc non modulable. Et surtout, le pire, c'est un lanceur à poudre! Quel retour en arrière que l'on est en train de faire.

Si si tu l'as dit ;)

Eyp a écrit:

tonyrock a écrit:

Le CNES ne changera pas d'avis car il soutient ses industries nationales. Jusqu'à présent le CNES milite pour Ariane 6 PPH ou HH d'après la presse. Dans la version PPH, c'est le début de la mort de la propulsion liquide.....Et la propulsion liquide c'est majoritairement en France...

Ariane 6 a le problème de ne pas utiliser un gros moteur LOX/LH2....J'aimerais bien voir les sources de ça. Jusqu'à présent il n'y a rien de décidé. Les deux versions HH et PPH sont encore en course.....

Il vaudrait mieux ne pas faire Ariane 5ME ni Ariane 6 et garder Ariane 5 en modifiant Vulcain et les boosters..... On ne fait pas vivre les industries avec des modifications par ci par là et hormis garder la compétence on n'en développera pas réellement de nouvelles. Il y a des enjeux technologiques. Vinci c'est un nouveau cycle, des nouvelles technos ......

Effectivement un PPH serait une catastrophe pour la propulsion liquide. La perte de ce savoir faire serait très dommageable à l'Europe, et j'espère qu'on l'évitera. La France y perdrait en particulier Vernon, mais si je ne me trompe Snecma est le mettre d'oeuvre. Il ne faut pas oublier qu'Astrium Ottobrunn fait la chambre de combustion et Volvo la tuyère. Les boosters solides sont principalement français, si on excepte la structure.
Ce n'est pas un secret qu'Héraklès cherche un gros programme après le M51 pour occuper ses équipes et pour continuer le développement de technologie d'importance stratégique en France. A priori il y a peu de chance de voir un successeur du M51 utiliser un moteur cryogénique type Vulcain.
Donc bien sûr rien n'est décidé, mais je pense que le fait que la France et l'Allemagne semble avoir tant de mal à se mettre d'accord vient du fait que le PPH est préféré en France. Je peux bien sûr me tromper, mais un HH avec un Vulcain 3 (avec répartition des taches similaires à Vulcain 2) profiterait plus à l'Allemagne qu'un PPH ou même A5ME au moins à long terme.
Je ne demande pas mieux que l'Europe développe de nouvelles technologies (ou au moins atteigne le niveau des Etats Unis et de la Russie pour les technologies des moteurs, avec des moteus à poussée variable, des pressions plus importante)
Mais qui veut investir ? Tous les gouvernements veulent dépenser le moins possible. Si on arrive à garder toutes les compétences qu'on a aujourd'hui on pourra s'estimer heureux vu la situation actuelle.
Enfin à ma connaissance tous les lanceurs proposés en ce moment pour remplacer A5ECA utilisent Vinci, donc de ce coté on peut être assez confiant.

Toutes les infos données sont exactes concernant la propu liquide.

Je pense effectivement que le CNES et la France cherche à pousser le PPH car il estime que ça filerait un gros projet à Herakles surtout pour des aspects startégiques. Mais on ne gardera pas la compétence en propulsion liquide juste avec un Vinci....ce qui serait dommageable à la France et à l'Europe!

Dans tous les cas, l'Allemagne qui a tout a y perdre avec une version PPH ne peut que défendre la propulsion liquide! Ce sera donc un bras de fer France Allemagne sur ce type de décision. Mais jusque là Ariane est un projet qui est né en France et tout le monde a toujours souhaité l'avis Français!

L'Allemagne qui contribue quasiment à part égale avec la France dans le projet a maintenant son mot à dire et si on se dirige vers une solution "Allemande", on prendrait en France une claque considérable sur notre "Leadership" européen en terme de stratégie spatiale...

Quelques commentaires suites aux derniers posts. Excusez moi de ne pas les citer un par un.

Qualité écologique de la propulsion LOX/Kérozène du Soyuz: Les russes n'ont jamais développé les moteurs du Soyuz dans une perspective écologique, ils se sont inspirés des moteurs du V2 (ce qui ne veut pas dire qu'ils ont simplement copié) et le couple LOX/Kérozène était pratiquement le seul disponible assez facilement. L'Hydrazine n'était pas disponible industriellement, en plus elle est hautement toxique et corrosive, ce qui est assez moyen pour un engin militaire devant ête manipulé par du personnel moyennement qualifié. Quant aux carburants solides ils n'apparaitront qu'après guerre, dans les années 50/60.
Par ailleurs, la pollution engendrée par les lanceurs reste négligeable à l'échelle planétaire.
Enfin, utiliser des boosters à poudre n'est pas vraiment écologique non plus. Les gaz produits sont loin d'être inoffensifs.

Sur A5, la vraie raison du choix de la propu solide est tout simplement le niveau de poussée nécessaire qui n'était pas atteignable avec les moteurs liquides existants. Il a été jugé moin risqué et plus économique d'utiliser la poudre.

Utilisation de la poudre: L'ISP est moins bonne qu'avec du liquide mais cela permet des poussées plus importantes avec une technologie relativement 'rustique'. Les missiles militaires utilisent des étages à poudre pour des raisons de stockage et de délai de mise en oeuvre. Il n'est pas souhaitable d'avoir à remplir un missile avant le tir, car cela prend du temps et la salve de l'attaquant arrive avant la fin du remplissage. Les russes (encore eux) ont utilisé des missiles embarqués sur sous-marins avec une propulsion liquide (ergols dits stockables). L'expérience montre, surtout pour des mélanges hypergoliques, que cela est assez dangereux. Plusieurs mises à feu intempestives ont eu lieu dans des tubes suite à des fuites. C'est la raison pour laquelle les militaires sont peu favorables aux technos liquides.

Electronique de guidage A5: Pas grand chose à faire sinon gérer les obsolescences. Les calculateurs sont déja complètement numériques contrairement aux anciens Soyuz qui avaient une chaine analogique. Les calculateurs développés pour Vega, qui sont d'ailleurs dérivés de ceux d'A5 feront très bien l'affaire.

Monopole Astrium: Bonne question. Mais est on en monopole lorsqu'il faut appliquer du retour géographique et que l'on a un client unique? Pas si sûr...Tout ce petit monde se tient joyeusement par la barbichette, Astrium qui menace de ne pas faire si le prix n'est pas suffisant, et Arianespace qui menace de ne pas acheter si le prix est trop haut. Paradoxalement, c'est peut être justement un vrai monopole avec une production totalement intégrée qui permettrait de baisser les coûts.

Space X: n'est pas exactement le point de comparaison à utiliser, d'une part les technologies utilisées sont peu inovantes, (ce qui réduit les investissements nécessaires à la R&D) d'autre part le montant des investissements semble difficile à couvrir par les opérations affichées....Sans connaître les détails de leur compte d'exploitation il est difficile de se faire une opinion exacte. Par contre, travailler chez Space X doit être assez fun
L'effectif de Space X est estimé à un peu plus de 2000 personnes, c'est très suffisant pour faire un lanceur 'rustique', la vraie prouesse consiste à payer tout ce monde sans disposer de revenus...


Bons Vols

Actualité toute chaude !

http://blog.lefigaro.fr/aeronautique/2012/09/avenir-dariane-la-tribu-spatia.html

tonyrock a écrit:Actualité toute chaude !
http://blog.lefigaro.fr/aeronautique/2012/09/avenir-dariane-la-tribu-spatia.html

Merci de l'info.

Blog Avion&Cies a écrit:Un accord est donc désormais possible en novembre prochain : "on se met
d'accord pour poursuivre le projet Ariane 5 ME et on se donne deux ans
pour décider ce que sera le successeur d'Ariane 5, ce qui donne le temps
de mener des travaux préliminaires", résume "space man".

C'est celui du forum ? :o :scratch: (en tout cas une source fiable avec un nom pareil ;) ).

D'après cet article www.spacenews.com ( qu'on avait déja vu )

As a prelude to this conference, Woerner said, the French
and German ministers responsible for space policy will meet Sept. 22 in
Zurich along with their counterparts from Italy, Switzerland
and Luxembourg.
The goal of this meeting is to iron out remaining differences,
particularly
between France and Germany

Si c'est toujours prévu , la décision finale ressemblera fortement a celle de demain , si ils arrivent a se mettre d'accord. Mais vu l'accord entre le cnes ,
astrium et safran ça devrait pas être trop dur de s'entendre avec les allemands.

Qu'on m'explique: comment AR5 EM pourrait elle être moins chère ?
- soi les industriels se faisaient de trop grosses marges jusqu'à présent et ils ont décidés de rogner leur benefices (improbable..)
- soi une technologie miracle a été développée permettant de faire une AR5 moins chère

Car AR5 ME, c'est AR5 ESCA en un peu plus compliqué (étage ESCB) et à qualifier (danger d’échec..) tout cela pour 1t de plus en GTO (ESCA fait 10t+, AR5ME ne fera pas les 12t promises, plutôt 11t+)...

On peut rêver au père noël !

bds973 a écrit:Qu'on m'explique: comment AR5 EM pourrait elle être moins chère ?
- soi les industriels se faisaient de trop grosses marges jusqu'à présent et ils ont décidés de rogner leur benefices (improbable..)
- soi une technologie miracle a été développée permettant de faire une AR5 moins chère

Car AR5 ME, c'est AR5 ESCA en un peu plus compliqué (étage ESCB) et à qualifier (danger d’échec..) tout cela pour 1t de plus en GTO (ESCA fait 10t+, AR5ME ne fera pas les 12t promises, plutôt 11t+)...

On peut rêver au père noël !

le développement de Ariane 5 Me moins cher que l'Ariane 6 ou une Ariane 5 ME moins cher qu'une Ariane 5 classique ? :suspect:

Pour le 2 eme cas je vois pas comment ça se pourrait !

bds973 a écrit:Qu'on m'explique: comment AR5 EM pourrait elle être moins chère ?
- soi les industriels se faisaient de trop grosses marges jusqu'à présent et ils ont décidés de rogner leur benefices (improbable..)
- soi une technologie miracle a été développée permettant de faire une AR5 moins chère

Car AR5 ME, c'est AR5 ESCA en un peu plus compliqué (étage ESCB) et à qualifier (danger d’échec..) tout cela pour 1t de plus en GTO (ESCA fait 10t+, AR5ME ne fera pas les 12t promises, plutôt 11t+)...

On peut rêver au père noël !

En réalité, l'étage ESCA a été développé sans recherche d'optimisation : l’essentiel à l'époque était qu'il soit disponible rapidement, étant entendu qu'il devait être exploité une poignée d'années seulement (et oui, c'était avant l'échec du premier lancement). Donc penser que l'ESCA est un étage simple et économiquement optimisé est une erreur, et il est sans doute possible de concevoir un étage plus gros au même coût.

Par ailleurs, je peux imaginer que pour l'avionique ou les grandes structures carbone, des sauts technologiques - les mêmes qui ont eu lieu dans l'aéronautique - permettent de faire mieux au même prix.

L'idée est la suivante : on peut fabriquer le moteur Vinci au même prix que l'ESCA dixit les industriels. Donc Ariane 5ME peut envoyer dans l'espace entre une et deux tonnes de plus au même prix soit un coût au kg abaissé de 10 à 20%.

chrisjx2011 a écrit:L'idée est la suivante : on peut fabriquer le moteur Vinci au même prix que l'ESCA dixit les industriels. Donc Ariane 5ME peut envoyer dans l'espace entre une et deux tonnes de plus au même prix soit un coût au kg abaissé de 10 à 20%.

Croire que ce lanceur se résume en un nouveau moteur est une erreur.
J'aimerai bien comprendre comment il est possible de produire un étage supérieur (A5ME) moins cher que l'étage ECA embarquant un HM7B éprouvé - ce moteur est une évolution du moteur HM7 qui volait sur Ariane 1 en 1979!....

Cette décision si elle est confirmée lors de la ministérielle me semble être une aberration, comment injecter pas loin de 2 milliards d'euros pour ne gagner qu'1t de perfo.
J'attends de voir les engagements écrits de l'industrie sur le prix de ce lanceur au même prix au kg de charge utile envoyée!

patoscope a écrit:comment injecter pas loin de 2 milliards d'euros pour ne gagner qu'1t de perfo.

Remplacer le HM7B par le Vinci n'apporte pas que l'avantage de la masse satellisable. Vinci permet aussi la diversité des missions.

Très juste, un plus grand nombre de profils de mission y compris l'orbite basse (ce que l'HM7B ne permet pas, obligeant à garder l'Aestus sous le coude pour l'ATV par exemple).

Ce que je voulais dire est que l'augmentation de charge utile est dû au changement de moteur. Les autres modifications pour gérer entre autres l'obsolescence ne modifient pas les performances d'Ariane 5.

Pour le moteur Vinci, le gros changement hormis l'augmentation de puissance est la possibilité de réallumage de l'étage en vol ce que ne sait pas faire l'ESCA.

Par contre pour le coût identique, je suis dubitatif...

chrisjx2011 a écrit:L'idée est la suivante : on peut fabriquer le moteur Vinci au même prix que l'ESCA dixit les industriels. Donc Ariane 5ME peut envoyer dans l'espace entre une et deux tonnes de plus au même prix soit un coût au kg abaissé de 10 à 20%.

Actuellement AR5 ESCA envoi un "gros" 6t+ et un petit 4t-
ME ne pourra pas envoyer 2 gros 6t+
Elle enverra quoi ? Qui utilisera ces 10 a 20% de charge utile en plus ? tous ces milliards pour 1t en plus..bof !

Avec les évolutions des prochains satellites vers la propulsion tout électrique (voir les récents contrats signés par Boeing), la masse serait plutôt de 5,5 Tonnes au lieu de 6 T. Donc dans ce cas de figure Ariane 5ME pourra emporter deux satellites de ce type. D'ailleurs dans les modifications prévues pour Ariane 5 ME, il y a une coiffe beaucoup plus grande pour pouvoir les accueillir.

chrisjx2011 a écrit:D'ailleurs dans les modifications prévues pour Ariane 5 ME, il y a une coiffe beaucoup plus grande pour pouvoir les accueillir.

Je croyais que ce projet de coiffe allongée avait été abandonné suite au refus de rehausser le BAF ?

nikolai39 a écrit:

chrisjx2011 a écrit:D'ailleurs dans les modifications prévues pour Ariane 5 ME, il y a une coiffe beaucoup plus grande pour pouvoir les accueillir.

Je croyais que ce projet de coiffe allongée avait été abandonné suite au refus de rehausser le BAF ?

Le plus simple est d'en construire un nouveau à coté.

Le nombre de décollage actuel ne permet pas la rénovation de l'actuel BAF.

Un tel bâtiment ne doit pas dépasser les 10 à 15 M€ tout équipé.

Arianespace a bien investi pour une deuxième table de lancement.

Il faudra bien investir dans les l'infrastructures.

Les carneaux ZL3 sont sous étroite surveillance; les gaz des boosters à poudre sont extrêmement ablatifs et acide.

Le béton de 500 à 400 mm d'épaisseur (on ne connait pas l'épaisseur exacte, il n'y a pas eu de plan de recollement ), a déjà eu droit à un curage de vague de béton fondu.

montmein69 a écrit:
Ou bien ils demandent aux constructeurs de satellite de faire tenir cela en 5,5 t .. ce qui permet l'appariement de deux gros pour l'Ariane 5 ME.

Je ne suis pas sûr que A5 ME soit capable d'envoyer 2 fois 5,5 t plus le Sylda. De plus si on fait la manœuvre de rentrée de l'étage supérieur (ce que l'étage Cryos (ESCB) est sensé faire), ça doit bien faire baisser les performances de quelques centaines de kg.
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on s'acharne à se limiter l'étage supérieur. On pourrait supprimer le VEB et l'intégrer à l'étage supérieur en mettant à jour l'avionique, charger un peu plus les boosters (d'autres améliorations sont peut être aussi possible) et améliorer Vulcain2 avec les technologies de Vulcain X, pour augmenter les performances et réduire le cout. Ca ferait du travail pour tout le monde et on pourrait atteindre sans doute les 2 fois 6 tonnes de façon graduelle.

OXIA a écrit:
Un tel bâtiment ne doit pas dépasser les 10 à 15 M€ tout équipé.

Ca ne me parait pas cher. Mais si c'est le cas je me demande pourquoi on a fait avec le moteur Vinci un étage si compact et si lourd.

nikolai39 a écrit:

chrisjx2011 a écrit:
D'ailleurs dans les modifications prévues pour Ariane 5 ME, il y a une coiffe beaucoup plus grande pour pouvoir les accueillir.

Je croyais que ce projet de coiffe allongée avait été abandonné suite au refus de rehausser le BAF ?

J'aurais la même chose que Nikolai39