Futur lanceur européen (Ariane 6 ?)

Juste une petite question sur le calendrier parce que tout le monde avance ces pions en Europe mais si j'ai bien suivi:
En novembre la réunion va probablement acter le lancement d'Ariane 5 ME et le lancement d'étude préliminaire pour "Ariane 6" mais aucune décision quand à son architecture (poudre, cryo etc ...) ne sera prise avant 2014 ? Donc pourquoi tout le monde s’excite sur des choix non étudiés pour le moment ?

Il faudrait peut être attendre que ces études soient menées avant que certaines personnes au CNES/DLR/ESA... ne donnent leurs opinions sur le sujet, sinon je vois pas l’intérêt de lancer des études ...

futureal-6 a écrit:Juste une petite question sur le calendrier parce que tout le monde avance ces pions en Europe mais si j'ai bien suivi:
En novembre la réunion va probablement acter le lancement d'Ariane 5 ME et le lancement d'étude préliminaire pour "Ariane 6" mais aucune décision quand à son architecture (poudre, cryo etc ...) ne sera prise avant 2014 ? Donc pourquoi tout le monde s’excite sur des choix non étudiés pour le moment ?

Il faudrait peut être attendre que ces études soient menées avant que certaines personnes au CNES/DLR/ESA... ne donnent leurs opinions sur le sujet, sinon je vois pas l’intérêt de lancer des études ...

Le Conseil Ministériel de l'ESA des 20 et 21 novembre aura à l'ordre du jour la poursuite du programme A5ME et la décision de compléter les études de choix d'un successeur d'Ariane 5 (NGL) à l'horizon 2025.
L'excitation actuelle tient aux enjeux très importants d'une décision sur le futur lanceur.
- Arianespace souhaite maintenir sa position commerciale répondant aux besoins en évolution dans un environnement de concurrence renforcée
- les états membres de l'ESA , Allemagne, France , Italie en particulier souhaitent répondre aux besoins de lancement institutionnels (sécurité, observation,sciences)
- Les Etats membres souhaitent aussi renforcer leurs industries respectives sans financer le lanceur au delà des coûts de développement
- les industriels souhaitent optimiser l'outil industriel et les processus de décision pour réduire les coûts , les choix conditionnent le maintien , le renforcement ou la suppression d'équipes industrielles dans toute l'Europe.

Les différentes déclarations procèdent du positionnement des acteurs en préparation à ce qui est une large négociation entre les états membres.
Ceci contribue aussi l'émulation entre les équipes techniques industrielles pour tirer le meilleur parti des technologies actuelles et des progrès attendus à l'horizon 2015.

ça semble être chaud entre l'industrie et les agences nationales et européenne en ce moment:
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202346972124-l-avenir-d-ariane-de-nouveau-dans-le-flou-503990.php

"Pour les industriels, lancer Ariane 6 sans passer par la case « ME », c'est perdre la compétence de leurs bureaux d'études."

Je trouve que le secteur spatial est un beau sac de nouilles où tout le monde essaie de tenir en otage l'autre...
est-ce que l'automobile, le ferroviaire, le nucléaire marche de la même manière???

patoscope a écrit:ça semble être chaud entre l'industrie et les agences nationales et européenne en ce moment:
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/0202346972124-l-avenir-d-ariane-de-nouveau-dans-le-flou-503990.php

"Pour les industriels, lancer Ariane 6 sans passer par la case « ME », c'est perdre la compétence de leurs bureaux d'études."

Je trouve que le secteur spatial est un beau sac de nouilles où tout le monde essaie de tenir en otage l'autre...
est-ce que l'automobile, le ferroviaire, le nucléaire marche de la même manière???

.


Cet article montre que La Direction Générale du Cnes discrédite la France auprès des partenaires européens , en particulier l'Allemagne.
Dans le domaine stratégique du spatial les décisions des Etats déterminent le sort de l'industrie.
La France a été depuis les années 60 le fer de lance de l'Europe des lanceurs avec une coopération grandissante de l'Allemagne et de l'Italie.
Depuis les années 2000 avec une diminution relative de sa contribution la France voit son leadership décliner. L'isolement du Cnes en Europe est préoccupant et pourrait conduire à une crise du secteur des lanceurs en Europe alors même que paradoxalement Ariane 5 démontre des performances et une fiabilité de premier plan mondial.
Les autorités françaises ont ainsi confrontées pour la conférence des ministres européens des 20 et 21 novembre à des décisions lourdes de conséquences sur un dossier Ariane 6 mal préparé par le Cnes.

Dixit l'article :
"Pour les industriels, lancer Ariane 6 sans passer par la case « ME », c'est perdre la compétence de leurs bureaux d'études."

Je ne vois pas pourquoi ça ferait perdre la compétence aux bureaux d'étude... Ah c'est sur, si on décide Ariane 6 mais qu'on la finance pour un vol en 2035, ça va être compliqué. Mais si on vise un premier vol A6 en 2020, il va falloir qu'ils bossent les bureaux d'étude... et pas qu'un peu!

Arthagus a écrit:Dixit l'article :
"Pour les industriels, lancer Ariane 6 sans passer par la case « ME », c'est perdre la compétence de leurs bureaux d'études."

Je ne vois pas pourquoi ça ferait perdre la compétence aux bureaux d'étude... Ah c'est sur, si on décide Ariane 6 mais qu'on la finance pour un vol en 2035, ça va être compliqué. Mais si on vise un premier vol A6 en 2020, il va falloir qu'ils bossent les bureaux d'étude... et pas qu'un peu!

le développement d'un nouveau système de lancement , incluant une nouvelle zone de lancement , un nouveau bâtiment d'intégration lanceur et de technologie de fabrication moins coûteuses nécessitent plus de 10 ans. le délai réaliste est entre 2022 et 2025.

La phase d'avant projet et de définition préliminaire nécessite un nombre restreint de personnes (architecture, concepts système...) sur les premières années de projet.

Les ressources nécessaires augmentent au fur et à mesure du développement avec la définition détaillée , la réalisation des premiers exemplaires puis la phase de qualification et le premier vol.

En cas d’arrêt en 2013 du programme A5ME actuellement en phase de définition détaillée un programme A6 lancé en 2013 n’emploierait qu'une petite partie des équipes en 2013 - 2015.

kalliste a écrit:
En cas d’arrêt en 2013 du programme A5ME actuellement en phase de définition détaillée un programme A6 lancé en 2013 n’emploierait qu'une petite partie des équipes en 2013 - 2015.

Il me semblait que l'évolution vers Ariane 5 ME c'était essentiellement le développement de l'étage VINCI ? (puisque l'EPC et les EAP sont reconduits et que le premier étage est censé avoir les performances requises pour propulser le VINCI et sa charge)
Or cet étage VINCI devrait être utilisé (même si c'est un peu modifié) sur l'Ariane 6.
Donc les développeurs auront toujours à le terminer ?
Quels sont donc les développements qui constitueraient la "grande partie" du travail des équipes bossant sur le projet Ariane 5 ME et qui "tomberaient à l'eau" si on s'orientait vers Ariane 6 ?

le développement d'un nouveau système de lancement , incluant une nouvelle zone de lancement , un nouveau bâtiment d'intégration lanceur et de technologie de fabrication moins coûteuses

Ce type de développement viendrait en plus du VINCI ... et fait probablement appel à d'autres spécialistes .... donc plus de travail et pour d'autres équipes ?

http://www.spacenews.com/civil/121026-arianespace-chief-nearly-praises-spacex.html

montmein69 a écrit:[
Quels sont donc les développements qui constitueraient la "grande partie" du travail des équipes bossant sur le projet Ariane 5 ME et qui "tomberaient à l'eau" si on s'orientait vers Ariane 6 ?

Normalement, si A5ME est vraiment en phase de conception détaillée (je n'ai pas vu de communication là dessus), ils doivent être en train de fabriquer les premiers exemplaires d'essai des structures, des équipements, adapter les moyens de production en série...en plus des moteurs Vinci pour lesquels la production a commencé il y a quelques années déjà.

Ce que je vois d'Ariane 6, ou de NLS (franchement on s'y perd, c'est le même projet ou sont t-ils en concurrence ?) n'en est pas à ce stade : le concept général n'est pas figé, j'imagine que les trajectoires n'ont pas toute été explorées, que les charges de dimensionnement vont devoir être évaluées dans les années qui viennent et qu'on est assez loin de pouvoir donner de nouvelles spécifications aux équipementiers / sous systèmiers...du coup si A5ME est abandonné, dans les 2-3 années qui viennent, les équipementiers devront ralentir ou s'arrêter, ainsi que les gros investissement (unités de fabrication) dans l'attente des nouvelles spécifications de leur produits, adaptées à Ariane 6.

Ceci dit, comme il y a beaucoup de com sur Ariane 6, ils en sont peut être déjà à la définition détaillée aussi ?

Si on remplace Ariane 5 ME par Ariane 6, pour le court terme (d'ici 2015) on remplace une Phase C/D par une Phase A/B. Dans le contexte financier actuel, on comprend que les comptables du CNES adorent.

Article de Space News http://www.spacenews.com/civil/121026-europe-launch-turning-point.html

jassifun a écrit:Si on remplace Ariane 5 ME par Ariane 6, pour le court terme (d'ici 2015) on remplace une Phase C/D par une Phase A/B. Dans le contexte financier actuel, on comprend que les comptables du CNES adorent.

Article de Space News http://www.spacenews.com/civil/121026-europe-launch-turning-point.html

Attendons jusqu'a fin novembre et on saura

Et puis, AR6, le nom est en lui même dépassé, car l'ESA et AE le savent: le fond du probleme, c'est l'organisation Ariane: ce melange inextricable entre interet privés, interet publics, fond publics et fonds privés, fournisseurs et sous traitants, retour géographique et intérêts politiques.

C'est justement un renouveau de cette organisation qu'il faut rechercher - le lanceur s'il est Poudre ou kero n'est qu'une part du projet - et là ou Space X est fort, c'est qu'il a cassé les codes et les habitudes: son lanceur est assez rustique mais son organisation moderne.

Donc au delà du choix du programme (ME je pense), il va y avoir, je pense, des changements fondamentaux dans l'esprit et l'organisation de la famille Ariane
(c’était d'ailleurs l'esprit du projet NELS lancé par l'ESA et c'est l'esprit du projet NLS aussi lancé par l'ESA)
S comme System: Launch System ! pas seulement une belle fusée !

Le problème à résoudre si la concurrence est réellement le danger à court terme, c'est d'avoir les moyens à la fois de terminer le développement d'Ariane 5 ME (qui sera une solution de transition pour 2015-2020) sans pour autant bloquer le début du développement d'Ariane 6... qui fournira à partir de 2020, une solution plus modulaire et plus réactive (et si cela est possible des économies de la part des constructeurs .....)

Alors on peut s'envoyer des piques .... d'une rive à l'autre du Rhin .... ou trouver une solution (à 20 dans le cadre de l'ESA ne l'oublions pas) qui soit utile à l'Europe et pas seulement à l'un ou l'autre des membres..

kalliste a écrit:
le développement d'un nouveau système de lancement , incluant une nouvelle zone de lancement , un nouveau bâtiment d'intégration lanceur et de technologie de fabrication moins coûteuses nécessitent plus de 10 ans. le délai réaliste est entre 2022 et 2025.

Les délais dépendent essentiellement des budgets mis en place pour les autorités nationales européennes, dans le contexte actuel, il faut lisser les dépenses - et comme nous le savons tous, le BTP coûte cher.
Celà serait étonnant qu'il faille plus de temps pour construire de nouvelles installations que construire un nouveau lanceur avec les mêmes contraintes budgétaires.
L'industrie travaille depuis longtemps sur A5ME, et le vol inaugural ne serait pas avant 2017.... combien de temps faudrait-il pour concevoir un nouveau lanceur?????
De ce fait dire que construire un nouveau système de lancement fait le planning me fait vraiment sourire.... allez un peu de réalisme!
Si néanmoins, je me trompe, j'imagine que des études d'adaptation des bâtiments existants actuels A5 existent déjà.

Une fois de plus, je ne comprends pas la position de l'industrie.... enfin je comprends que l'industrie veut faire A5ME puis A6 séquentiellement, plus pour des questions financières qu'autre chose.

Pendant ce temps là, Space X prépare son Falcon 9 Heavy... pour un vol inaugural en 2013-2014 - cherchez l'erreur!
Je comprends mieux les inquiétudes d'Arianespace et de son pdg J-Y LEGAL, avec le Falcon 9 - Space X peut prendre des parts de marché à Vega et Soyouz, avec Falcon 9 Heavy (commercialisé au prix affiché sur leur site) celà serait réellement dramatique pour toute la filière européenne!

Une fois de plus, je ne comprends pas la position
de l'industrie.... enfin je comprends que l'industrie veut faire A5ME
puis A6 séquentiellement, plus pour des questions financières et d'EBIT
qu'autres choses.

C'est extrêmement simple, les industriels n'étant pas entièrement débiles ils savent pertinemment que la finance ne sera pas disponible pour mener les programmes en parallèle. L'industrie n'étant pas une oeuvre philantropique il y a donc quelques réticences. Par ailleurs, en supposant même que le budget nécessaire soit accessible cela demanderait des ressources en hommes et matériels qui ne sont pas disponibles. Et quand bien même le seraient ils que demeurerait l'éternel problème du devenir de tout ce monde à l'issue des développements. Il est donc plus sage, sans même considérer l'EBIT de calmer le jeu et de réfléchir.

Pendant ce temps là, Space X prépare son Falcon 9 Heavy... pour un vol inaugural en 2013-2014 - cherchez l'erreur!

L'erreur est que l'on ne dispose pas des comptes de Space X, que cette société utilise des services et infrastructures payés par le contribuable américain, que l'on attend de voir la fiabilité finale du produit sur le long terme, qu'elle n'a pas à traiter avec l'ESA et les règles de retour géographique, et qu'Elon Musk a parfaitement le droit de claquer son argent comme il l'entend, de se planter et de virer tout le monde dans la grande tradition américaine du capitalisme sauvage.
Si l'on pouvait développer deux ou trois moteurs, une capsule et deux ou trois types de lanceurs en bricolant en solitaire dans son garage et en faisant des bénéfices après une paire de tirs ça se saurait. Ceci étant, cela doit être plus excitant de bosser dans ce genre de boite que dans l'administration....

DeepThroat a écrit:
Si l'on pouvait développer deux ou trois moteurs, une capsule et deux ou trois types de lanceurs en bricolant en solitaire dans son garage et en faisant des bénéfices après une paire de tirs ça se saurait.

Gare à ne pas t'attirer les foudres de l'Inquisition.
"vade retro .... homme de peu de foi" pourraient dire ceux qui sont convaincus du contraire.

Ouais, et bien au début de l'année, j'en aurais connu peu qui pensaient (moi y compris) que Space-X réussirait deux missions de desserte de l'ISS en 2012.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait absolument que l'ESA ou Arianespace fasse une Ariane 6,
l'Ariane 5 est considéré comme le véhicule spatiale le plus sure et est le plus utilisée au monde donc pourquoi changer quelque chose qui marche contre quelque chose de nouveau mais qui ne marcherai pas forcement aussi bien que la précédente.
Non pour moi là ou l'ESA devrait vraiment ce pencher c'est à la construction du premier vaisseau spatial européens car sa c'est important.

Ouais, et bien au début de l'année, j'en aurais connu peu qui pensaient
(moi y compris) que Space-X réussirait deux missions de desserte de
l'ISS en 2012.

Justement, c'est ce qui rend légèrement improbable que tout cela soit le résultat d'une joyeuse équipe d'amateurs oeuvrant solitairement dans un garage. Désolé de paraître sceptique mais ne serait ce que le développement du logiciel et des algorithmes de poursuite de la station spatiale ainsi que leur validation (surtout leur validation) ne sont pas précisément un sport de masse même avec la documentation disponible publiquement.
Quant au design de moteurs il est bien connu que tout cela est complètement maitrisé et relève du hobby dominical
Je ne peux donc que renouveler mon estime technique pour ce que fait Space X mais je garde une certaine méfiance quant à l'image qui en est donnée.
Navré de persister dans mon attitude de vieux con, avec quand même quelques heures de vol dans le métier....

Peut-être.

Mais une chose est sûre, ils ne font pas comme les acteurs traditionnels du programme.

Pas un maître d'oeuvre lanceur "raisonnable", à l'Européenne, ne produirait ses propres moteurs, ou n'intégrerait verticalement toute la production de son lanceur.

Ils n'ont certes pas développé Falcon 9 et Dragon avec quelques sous, mais en tout cas ils l'ont fait pour une fraction de ce qui aurait été demandé par un acteur traditionnel pour le faire.

DeepThroat a écrit: Navré de persister dans mon attitude de vieux con, avec quand même quelques heures de vol dans le métier....

Cher DeepThroat

Rassure toi on ne te prend par pour un vieux. Ecore moins associé au qualificatif qui le suit. :evil:

Pour ma part je te lis avec intérêt et je pense que pour tous, tes avis sont appréciés car on te sait bien éclairé sur nos sujets (compris le firmware en particulier).

Il faudrait sortir de sa grotte et se renseigner sur la qualité des universités en Californie
(une piste http://www.caltech.edu/ )
ce n'est pas pour rien que la "bay area" est légèrement active sur le plan économique
En matière de software ils n'ont de conseils à recevoir de personne ^^

SpaceX est du même tonneau, c'est pas exactement des amateurs
http://www.spacex.com/careers.php
salaire : ~ 120K

N'aie crainte, j'en sors souvent de ma grotte....La question n'est pas la qualite des softeux n'y le mytique dynamisme du coin mais simplement de prendre conscience que pour developper un soft de rendez vous il faut bien plus que quelques artistes du clavier. Juste a titre d'exemple, il faut maitriser la meca vol en orbite, etre un peu pointu en scao, en soft temps reel, disposer d'un os valide et certifie, avoir quelques bancs de simu un peu costauds et faire marcher tout ca ensemle avant d'expedier le colis. Ca va un peu plus loin que de compiler de l'objet avec elegance. Et bien tout cela ca ne se trouve pas a la sortie des universites us ni sur la marche libre.
Quant au salaire, ce n'est pas tres representatif, il y des pointures en Chine, Inde, et ex Urss qui m'impressionnent beaucoup plus que par leur feuille de paie.
That's all folks.

Bons vols

On pourrait ajouter quelques qualités qui se trouvent là-bas comme ici et qui sont indispensables à ce genre de projet:

1. savoir travailler en équipe (vu que toutes les qualités requises ne se trouvent dans aucune personne unique quelque soit sa formation) et pas simplement dans un garage :megalol:
   
2. faire preuve de modestie devant les difficultés techniques :pale: sans pour autant leur tourner le dos :wall:
   
3. honnêteté intellectuel: savoir reconnaître ses erreurs et les corriger :oops:

Je crains que cela non plus ça ne s'apprenne pas que ce soit là-bas comme chez nous d'ailleurs où au contraire la formation ne nous apprends pas à tirer profit de nos échecs mais les sanctionne, où on bourre le crâne des jeunes diplômés pour leur faire croire qu'ils ont reçu la meilleure formation du monde (certains tombent de haut une fois livrer à eux-mêmes et non-cooptés au sein d'un marché du travail de moins en moins facile) y compris dans les écoles les moins cotées, où on établit des classements individuels qui incitent les étudiants non pas à apprendre mieux mais à tricher aux examens en se refilant les correctifs des années précédentes (je suis effaré par le boom du plagiat ces dernières années accéléré certainement par le développement d'Internet => quand les étudiants travaillent pour apprendre et s'améliorer plutôt que pour être "bien classé", on ne constate pas autant de dérives).
Tous les systèmes éducatifs ont leurs défauts et leurs qualités et c'est pour cela que les entreprises qui réussissent le mieux au niveau mondial sont celles qui s'appuient sur la diversité des profils qui la composent tant sur le plan des formations, que des nationalités ou même du genre. Il y a des gens excellents partout et de toute formation mais il faut se donner la peine de les détecter plutôt que de croire que tel ou tel diplôme suffit à faire la différence.
Pour ma part, il y a une raison pour laquelle j'aurais aimé étudié à Caltech plutôt qu'en France:

A.Einstein a écrit:Everything should be made as simple as possible, but not simpler. It is not enough that you should understand about applied science in order that your work may increase man's blessings. Concern for the man himself and his fate must always form the chief interest of all technical endeavours; concern for the great unsolved problems of the organization of labour and the distribution of goods in order that the creations of our mind shall be a blessing and not a curse to Mankind. Never forget this in the midst of your diagrams and equations (Caltech, Pasadena, 16 février 1931)

Approximativement car mes qualités en version ne sont pas celles d'un professionnel:

Tout doit être rendu aussi simple que possible mais pas trop. Il ne suffit pas que vous compreniez la science appliquée pour que votre travail améliore le sort de l'homme. La considération pour l'homme lui même et sa destinée doit toujours constituer la part essentielle de toutes les aventures technologiques; se préoccuper des grands problèmes non résolus de l'organisation du travail et de la distribution des richesses afin que les créations de vos esprits soit une bénédiction pour l'Humanité et non une malédiction. N'oubliez jamais cela au milieu de vos diagrammes et de vos équations.

Cependant qu'on étudie à Caltech ou en France (ou où que ce soit dans le monde), le fait simplement d'avoir entendu cela ne suffit pas, il faut le vivre chaque jour et l'appliquer à chaque instant. :ven:
Techniquement, je suis complètement d'accord avec ce qu'a écrit Deepthroat, ce n'est pas la qualité des softeux qui fait la qualité du soft (je ne citerais pas de contre-exemple notoire mais mes regards et mes pensées vont immédiatement aux c*nn*r*s :down: qui sortent de Redmond malgré des payes qu'on peut qualifier là aussi de galactiques).

Bonsoir,
Du nouveau du côté d'Ariane 6:

http://www.liberation.fr/sciences/2012/11/08/deux-senateurs-recommandent-de-lancer-rapidement-le-developpement-d-ariane-6_859054

Deux sénateurs recommandent de lancer rapidement le développement d'Ariane 6

8 novembre 2012 à 15:17


L’Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) a préconisé jeudi dans un rapport «d’aller le plus vite possible» vers le développement d’un lanceur européen de nouvelle génération, dit «Ariane 6».

L’avenir du lanceur européen Ariane sera au cœur de la réunion du
Conseil de l’Agence spatiale européenne (ESA) au niveau ministériel,
prévue les 20 et 21 novembre à Naples. «J’espère que la réunion débouchera sur des orientations claires», a déclaré le sénateur UMP de la Haute-Marne, Bruno Sido, lors de la présentation à la presse du rapport de l’Opecst.

Les deux rapporteurs, M. Sido et la sénatrice UMP du Val-de-Marne,
Catherine Procaccia, ne s’attendent pas à une prise de décision
définitive à Naples. Ils préconisent cependant qu’un «projet de développement complet de ce lanceur de nouvelle génération» soit présenté au plus tard en 2014 et qu'à la même échéance soit prise «une décision définitive concernant Ariane 5 ME», afin de ne pas continuer à financer deux projets.

Le débat en cours oppose les partisans d’une version évoluée de l’actuelle Ariane 5, dite Ariane 5 ME (pour «mid-life evolution»), et ceux qui souhaitent un lanceur de nouvelle génération Ariane 6. «Il
faut s’orienter vers un lanceur ultra fiable, ultra pas cher et qui ne
réclamera pas 120 millions de subvention d’exploitation par an», comme c’est le cas actuellement, a martelé Bruno Sido, soulignant que l’Europe devait faire face à une «concurrence croissante».

Le rapport de l’Opecst insiste sur la nécessité de préserver
durablement l’indépendance d’accès de l’Europe à l’espace. Il aborde par
ailleurs la question des débris spatiaux, dont le nombre s’accroit en
permanence. «Pourquoi ne pas rendre les mises en orbite payantes ?», s’est interrogée Catherine Procaccia, les fonds ainsi récoltés servant à financer la recherche sur l'élimination des débris.

(AFP)

Encore un petit peu d'agitation pré-conférence concernant Ariane 6... Quelques actualités avec des intervenants à diverses opinions.
Pour : http://www.usinenouvelle.com/article/l-europe-a-besoin-d-une-fusee-fiable-et-moins-chere.N185835
Contre : http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2012/11/09/il-n-est-pas-realiste-de-lancer-aujourd-hui-le-developpemen.html

Et une dépêche AFP qui partage l'essentiel de l'article du post précédent : http://www.france24.com/fr/20121108-quel-avenir-ariane-lopecst-pousse-a-lanceur-nouvelle-generation

Il semblerait qu'après le CNES, l'ESA se soit mise sur les rangs des opposants à Ariane 5ME... La position des Allemands et des assimilés faiblit, c'est bien dommage...

Dans l'article de Pascal Lorot le directeur du think-tank "Institut Choiseul" Didier Lucas favorable à Ariane 5 ME on peut lire comme argument :

Avoir rapidement la capacité de rallumer l’étage supérieur serait un atout car seuls les lanceurs américains et russes peuvent lancer les nouveaux satellites à propulsion électrique.

Quelqu'un peut expliquer ? Les satellites à propulsion électrique ne pourraient pas passer du GTO au GEO avec leur système propulsif (ionique en fait) ?????