Oriol - Le nouveau vaisseau russe

BBspace a écrit:

Mustard a écrit:Les pieds c'est pour son atterrissage sur Terre ou pour envisager un alunissage ?
Au fait, cette capsule sera-t-elle réutilisable ?

Pour l'atterrissage, bien sûr ! Pour un éventuel alunissage (terme à bannir !), il faudra un étage de descente capable de soutenir un étage de remontée !

D'ailleurs, il est envisagé un atterrisseur lunaire qui rejoindrait le vaisseau en orbite.

Merci Nikolaï pour cet excellent reportage photo.

Sur le forum de NK "fregate" m'a attribué ces photos. J'ai posté pour préciser que ces photos étaient de toi et que tu les avais postées sur le fil que j'avais ouvert antérieurement!... Il a du confondre auteur du fil et auteur du post. Je lui ai demandé de rectifier.

As-tu des nouvelles de Popovkine?

Comme le précisait Nikolaï, l'épaisseur de la paroi du compartiment pressurisé est faible. Mais comporte une structure de soutien en forme d'alvéoles rectangulaires tournées vers l'intérieur.

Cependant, observez bien la porte (écoutille), la disposition est inversée: les alvéoles sont tournées vers l'extérieur, ceci afin de faciliter la présence du mécanisme de fermeture que montre très bien les photos de Nikolaï.

Une photo d'un des premiers prototypes grandeur nature du nouveau siège Cheget en cours de développement dans les locaux de NPP Zvezda:



http://www.russianspaceweb.com/cheget.html

Bravo pour ces clichés !
En les comparant avec un essai récent d'Orion, je me rappelle ce morceau de phrase d'un officiel soviétique lors de la présentation de la navette Bourane en 1988 : "Peut-être que les règles de l'aérodynamisme sont les mêmes pour tout le monde"...
;)

Pif a écrit:
En les comparant avec un essai récent d'Orion, je me rappelle ce morceau de phrase d'un officiel soviétique lors de la présentation de la navette Bourane en 1988 : "Peut-être que les règles de l'aérodynamisme sont les mêmes pour tout le monde"...
;)

C'est en tout cas indéniable pour ce genre de capsule. On peut rajouter la Dragon, la Cygnus, la CST-100 ..... la forme conique est bien adaptée aussi bien au lancement en haut du lanceur avec une tour d'éjection, que pour une rentrée atmosphérique sécurisée.

Cela dit la différence notable c'est qu'Orion revient en mer, alors que le PTS reviendra sur Terre (et cela les russes savent faire depuis longtemps)

Ce qui est plus un point d'interrogation ... c'est une capsule PTS avec des capacités de vol interplanétaire (4 passagers) pour aller où ? pour faire quoi ?
Les russes n'ont rien de bien défini à proposer pour le moment.

Cela parait la grande crise existentielle du spatial habité en ce début de XXIème siècle. Wait and see.

Pif a écrit:

Bravo pour ces clichés !
En les comparant avec un essai récent d'Orion, je me rappelle ce morceau de phrase d'un officiel soviétique lors de la présentation de la navette Bourane en 1988 : "Peut-être que les règles de l'aérodynamisme sont les mêmes pour tout le monde"...
;)

Leur design diffère pas mal moi je trouve.
D'ailleurs, j'ai donné leurs dimensions plus haut :
PTS : Ø = 4.4m H = 3.9m
Orion : Ø = 5m H = 3.3m

Orion est beaucoup plus évasé, avec un volume intérieur plus important.

Le design est voisin certes mais il y a des différences notables: en plus du retour, il faut noter que le PTS (du moins son module habitable) est réutilisable. En fait le design dépend énormément du choix du type de retour: revenir sur terre impose certains choix que le retour sur mer proscrit.

Bon ça serait dommage qu'ils se ressemblent comme 2 gouttes d'eau. D'une façon générale la variété engendre la sécurité: en cas de mission internationale vers l'espace lointain si une conception venait à montrer des faiblesses, l'autre pourrait rattrapper l'erreur...

On notera une différence classique (et traditionnelle) aussi: les américains incorporent toujours des hublots larges quand les russes se contentent du minimum. Je connais pas assez Orion pour dire quelque chose de pertinent là-dessus mais pour ce qui est du PTS (et du soyouz donc) cela provient du fait que les procédures d'arrimage se font généralement en automatique et que pour d'éventuelles manoeuvres manuelles les russent font particulièrement confiance soit à des systèmes périscopiques (type Vizor) soit désormais (PTS) à des caméras. Du temps d'Apollo puis sur la navette, les américains ont réalisé les arrimages "à vue" ou du moins avec une surveillance visuelle significative.

patchfree a écrit: les américains incorporent toujours des hublots larges quand les russes se contentent du minimum.

Le livre de Pierre Baland avance l'argument (je reste sceptique) de la paranoïa soviétique : les responsables rechignant à laisser trop de libertés aux pilotes.
Le film l’Étoffe des Héros montre les pilotes américains exigeant un hublot sur Mercury là où les concepteurs n'en avaient pas prévus.

Cette différence s'expliquerait donc à l'origine par l'insistance des astronautes américains (anciens pilotes d'essai) à pouvoir piloter !
Si quelqu'un peut confirmer ... mais je trouve ce genre d'anecdotes véritablement savoureuses car d'anodines elles deviennent essentielles quand on voit leur impact encore aujourd'hui.

Oui c'est vrai les astronautes américains à l'époque de Gémini (souvent sinon toujours des pilotes) trouvaient que...il n'y avait rien à piloter sur un vaisseau spatial! Je ne sais pas si les hublots de Gémini ont été réclamés par ces astronautes mais de fait beaucoup des phases de vol, sinon toutes, étaient entièrement automatiques, et c'était particulièrement vrai du côté soviétique. Korolev avait donné le code pour passer en pilotage manuel seulement juste avant son vol à Gagarine...

Moi aussi cela me parait clair, je pense comme narount, ce n'est qu'idéologique et non rationnel. Si c'est parfaitement exact pour
Mercury et Vostok, vaisseaux non pilotables (sauf les axes d'inerties et l'unique rétroaction de désorbitation) le fait de demander un hublot
sur Mercury ne relève que de l'idéologie américaine, et de ne pas en avoir coté soviétique relève d'une autre idéologie. Par contre AMHA, sur Gémini, Apollo, les manœuvres d'approche et d'arrimage pourraient justifier des hublots pour manœuvrer à vue ; mais voilà, Soyouz s'est intercalé dans ce bel ensemble et pour les mêmes manœuvres a pourtant opté pour une approche automatique et un arrimage de même et le choix s'est porté pour la caméra TV. Attention toute fois, le fait d'avoir un module d'habitation en avant du module de commande le justifiait amplement. Alors ?

L'idéologie libérale américaine préconise des hublots, l'homme est le maître absolu. Chez les russes, héritiers de la période soviétique, le vaisseau reste sous les ordres du collectif (politique) dont l'ordinateur a délégation du choix de la manœuvre, le pilote passant après. Les conservatismes de part et d'autre font leur contre poids à l'instauration d'autres points de vue. Pour changer, il faut une grosse motivation. Par exemple, Bourane comme les shuttle étasuniennes avait besoin de voir en direct d'où le pare brise avant, et pourtant le seul vol réussi de la navette soviétique s'est fait sans personne à bord pour voir !

Si vous voulez, il en va de même en europe sur le choix du stick de pilotage des Airbus placés sur les côtés alors que par conservatisme et idéologie masculine les stick sur les Boeing étaient au centre "entre les jambes des pilotes". :roll:

Dans pas mal d'autres posts la nouvelle capsule est appelée PTS NG ... ce qui semble la terminologie actuelle chez les russes..
Je me demandais si on ne devait pas entériner cela et notamment modifier l'acronyme dans le titre de ce FIL ?

on nous fait beaucoup attendre, mais souvenons-nous que le Russes ont subi une série de revers avec Grunt entre autres. Les Russes ont plusieurs programmes en cours avec la construction d'un nouvel astroport, la reprise des vols de Proton et plusieurs nouvelles fusées... c'est normal que ça prenne du temps. En attendant on peut considérer que la Russie est la première nation spatiale suivie de près par les USA.

katalpa a écrit:on nous fait beaucoup attendre, mais souvenons-nous que le Russes ont subi une série de revers avec Grunt entre autres. Les Russes ont plusieurs programmes en cours avec la construction d'un nouvel astroport, la reprise des vols de Proton et plusieurs nouvelles fusées... c'est normal que ça prenne du temps. En attendant on peut considérer que la Russie est la première nation spatiale suivie de près par les USA.

Ce ne sont surement pas les memes équipes qui bossent sur ces travaux. Et cela aura peu ou pas d'impact sur les budgets alloués.

C'est vrai que le nom a pas mal évolué dans le temps...et il évoluera certainement vers un nom propre. Mais le dernier en date est : PTK-NP
Pilotirouyémyi Transportni Korabl - Novogo Pokolyéniya, soit Vaisseau de transport piloté de nouvelle génération. (merci Stefan Barensky)

Tezio

montmein69 a écrit:Dans pas mal d'autres posts la nouvelle capsule est appelée PTS NG ... ce qui semble la terminologie actuelle chez les russes..
Je me demandais si on ne devait pas entériner cela et notamment modifier l'acronyme dans le titre de ce FIL ?

Attendons que le vaisseau soit nommé!... PTS, PPTS, PTK tout ça c'est la même chose mais varie selon les langues...

S'appelera-t-il Rus, Soyouz-DS, que sais-je encore? Ce sera une prérogative des autorités russes. Une proposition sera sans dout faite par Energia et Roscosmos mais au final, vu l'importance du nom, ce sera au gouvernement d'entériner le nom.

Mettre le nom en Russe - en cyrillique - c'est un peu extrême quand-même, non ? Surtout sur un forum francophone et qui revendique l'utilisation du Français - et donc de l'alphabet Latin.

Sinon, tant qu'à faire, mettons les noms en Chinois ou en Hindi pour les fusées de Chine et d'Inde ?

Akwa a écrit:Mettre le nom en Russe - en cyrillique - c'est un peu extrême quand-même, non ? Surtout sur un forum francophone et qui revendique l'utilisation du Français - et donc de l'alphabet Latin.

Sinon, tant qu'à faire, mettons les noms en Chinois ou en Hindi pour les fusées de Chine et d'Inde ?

C'est une provocation. Mais il faut choisir: en anglais, en français?

Si on choisit le français ça donne VTP NG et personne ne connait
Si on choisit l'anglais ça fait PTS NG là on connait mais pour un truc russe...

Alors?

En translittération ça fait PTK NP, on préfère?

patchfree a écrit:
C'est une provocation. Mais il faut choisir: en anglais, en français?

Si on choisit le français ça donne VTP NG et personne ne connait
Si on choisit l'anglais ça fait PTS NG là on connait mais pour un truc russe...

Alors?

En translittération ça fait PTK NP, on préfère?

Bah dans le doute on met tout : "Les izvestia du futur vaisseau Russe PTK NP / PPTS / PTS NG"

Quelle est l'appellation qu'on trouve surtout sur le net ? Je crois que Wikipedia utilise encore PPTS.

Wikipédia !
mais c'est nous la référence :=) PTK-NP

Amur toujours l'Amur :)

Soyouz 31 a écrit:Wikipédia !
mais c'est nous la référence :=)
Amur toujours l'Amur :)

Si on est la référence, utilisons alors VTP NG :cheers: 

Sinon, à y réfléchir, pour un forum francophone, c'est pas logique d'utiliser l'acronyme américain pour un engin Russe (c'est comme si on utilisait USSR au lieu d'URSS).
Donc si on n'utilise pas d'abréviation française, il est plus logique d'utiliser la translittération du Russe PTK NG.

PTK-NP .... c'est ce qu'on trouve dans Espace et Exploration n°17.
Il serait intéressant de savoir ce qui a guidé leur choix.

Ce magazine fait-il référence ? On va devoir organiser un sondage :lol!: 

C'est vrai que ce n'est pas simple d'avoir une dénomination claire et simple avec ces acronymes qui évoluent dans le temps, ces initiales qui changent d'une langue à l'autre.
Le souci c'est qu'on puisse comprendre que d'un texte à un autre ... on parle de la même capsule.

En faisant une rechercher sur google en utilisant les acronymes VTP NG et PTS NG nous trouvons pratiquement aucune information sur le vaisseau, à l’inverse si on utilise la dénomination en cyrillique on obtient plein d'informations et d'images sur la future capsule russe. 

Il serait peut-être préférable de met l'acronyme en français et en russe pour faciliter la recherche d'information.

Une remarque PPTS et PTS est absolument la même chose simplement le P supplémentaire signifie (en français mais le mot n'existe pas) "perspectif" donc "en perspective". Comme il commence a prendre forme, on n'utilise plus trop ce terme...

Moi je pense que PTS peut continuer à bien rendre compte de ce vaisseau... Mais la logique voudrait quand même qu'on utilise la translittération donc PTK NP comme on l'utilise pour les modules de l'ISS Zvezda et Zarya. Personne ne parle par exemple de "Etoile" au lieu de Zvezda. Comme on parle de Soyouz et rarement de Union. Etc, etc..

Ca a l'avantage de garder (en gros) le nom russe mais aussi de lui donner une écriture française. Et les deux sont contents.

patchfree a écrit:Une remarque PPTS et PTS est absolument la même chose simplement le P supplémentaire signifie (en français mais le mot n'existe pas) "perspectif" donc "en perspective". Comme il commence a prendre forme, on n'utilise plus trop ce terme...

Moi je pense que PTS peut continuer à bien rendre compte de ce vaisseau... Mais la logique voudrait quand même qu'on utilise la translittération donc PTK NP comme on l'utilise pour les modules de l'ISS Zvezda et Zarya. Personne ne parle par exemple de "Etoile" au lieu de Zvezda. Comme on parle de Soyouz et rarement de Union. Etc, etc..

Ca a l'avantage de garder (en gros) le nom russe mais aussi de lui donner une écriture française. Et les deux sont contents.

Paradoxalement il y a moins de problème avec les langues orientales plus éloignées où sans discussion il faut romaniser  comme par exemple  avec le secrétaire général de l'ONU :Ban Ki-moon

En effet l'alphabet cyrillique comme l'alphabet romain dérive de l'alphabet grec ancien et là encore le schisme entre Rome et Byzance se fait ressentir ;)

Exercice de sortie des cosmonautes du module de commande du PTK réalisé sur la maquette qui était présentée au MAKS 2013.



Dans le fond  la maquette de l'Universal Module" (rien à voir avec le PTK) qui sera utilisée pour les entraînements en piscine. Notez les trous permettant à l'eau de s'écouler quand tout le segment russe de l'ISS est remonté à la surface.

D'autres photos sur le site d'Energia:http://www.energia.ru/ru/news/news-2013/news_10-11.html