Ares I-X - 28.10.2009

pour ce qui était prévu voir ce lien:

http://www.nasa.gov/externalflash/constellation_projects/

mais il va falloir attendre comme dit plus haut les orientations politiques
(les journalistes ont bien sur questionné les presents a la conference suivant le tir et les réponses étaient evasives plutot ! )

pas un mince affaire vu les enjeux economiques et la conjoncture .(je pense que cela merite longue reflection)
mais de là a imaginer que ce test est une operation de com .....(comme le pense montmein69 :hot: ) !!! des gens on travaillé pres de 3 ans sur ce projet Ares
arréter ce processus serait dommage pour ce qui a été fait .Mais vu qu'il a été initié; c'était a mon avis un passage obligatoire pour valider le lanceur pour la suite

ce n'est pas un "copie-coller" des lanceurs Saturne ! meme si toutes les expériences contribuent a améliorer les choses

La decision attendue va engager la NASA et les USA pour des années de passion pour beaucoup de gens dans quelle directions ????
et l'Europe aussi indirectement pour la suite si ISS ou Non, si Lune ou pas Lune, si Mars ou pas Mars(vol habité ou pas etc....)
les enjeux sont collosseaux !!!les budgets en conséquence.

a suivre ....donc

pour ceux que cela interesse concernant le rapport Augustine présenté a Mr Obama sur les suites données

voir le sujet ici:
http://spaceflightnow.com/news/n0910/22augustine/

il y a certainement d'autres sources possible dans la presse internationale

désolé je ne traduirai pas mais vous pouvez faire cela avec par exemple
http://www.google.fr/language_tools?hl=fr

on ouvre les 2 pages et "copier-coller" etc....

Un porte-parole de la Maison Blanche a remercié le comité pour son rapport, en disant: "le président a maintes fois confirmé son engagement à l'exploration humaine de l'espace, et le but d'assurer que la nation est sur une voie forte et durable à la réalisation de nos aspirations les plus hardies dans l'espace. "

encore faudra-t-il préciser quelle voie sera prise :wall: bon courage aux décideurs

Bonsoir,
Le choc avec l'eau a peut-être simplement été un peu plus rude ce qui explique cette déformation sur la structure malgré le parachute. :???:

enfin des infos concrétes sur ce vol :)

-pb de parachutes(descente avec 1 seul a priori, cela explique les bosses du tube!)le premier étage avait 15% de poids en plus cause embarquement materiels de test
-pb du pas de tir avec fuites (cela promet avec un etage en plus !!)
-des infos sur les charges subies par le lanceur (900 pounds per square foot = 4394 kg/metre carré)(si je ne me suis pas planté!)
si quelqu'un a une info pour comparer avec Ariane ou Navette ????? quoique ce ne sont pas des "tubes" au niveau dynamique des flux d'air !!!
-explications sur la séparation
-satisfaction des comportement du regulateur de vol(le principal pour eux)

Désolé mais je donne encore la meme source (a traduire avec un moteur en ligne pour les non habitués a "CHAT QU'ESPIRE"

http://spaceflightnow.com/ares1x/091030recovery/

le temps "d'épucher" tous les datas et on aura un bon rapport bien ficellé de la Nasa sur le sujet par là peut-etre:
http://www.nasa.gov/centers/kennedy/moonandmars/status/index.html

bonne nuit a tous car le spationaute passe a l'horizontale fixe :sleep: :sleep:

ICTINOS a écrit:
-des infos sur les charges subies par le lanceur (900 pounds per square foot = 4394 kg/metre carré)(si je ne me suis pas planté!)

Oui une erreur de conversion ou de"," : 900 pounds per square foot donne 408,2328 kg/0,92 m² ;)

We do think it's appropriate to fly the Ares I-X," said Norman Augustine, former CEO of Lockheed Martin and chairman of the U.S. Human Spaceflight Plans Committee. "We think there are important things to be learned that will help the program."
http://spaceflightnow.com/news/n0910/22augustine/

Voici la traduction brute en français de windowslive translator :
Nous pensons il y a lieu de voler le Ares I-X,» a déclaré Norman Augustine, ancien CEO de Lockheed Martin et président de l'humain U.S. Comité de plans astronautique. «Nous pensons qu'il y a des choses importantes à être appris qui aidera le programme".

Donc pour Norman Augustine ce vol était nécessaire et donc pas une simple opération de com - même si il y a forcément un peu de cela : c’est de bonne guerre - il ne faut pas être naïf, n’est-ce pas Montmein69 ?
;)

Explorer a écrit:Bonsoir,
Le choc avec l'eau a peut-être simplement été un peu plus rude ce qui explique cette déformation sur la structure malgré le parachute. :???:

Il est fort probable que cela soit le cas.

Mais cela n’affecte pas la réussite globale de ce lancement.
En effet dans cet essai, il faut distinguer le principal de l’accessoire.
Le principal c’était de prouver qu’il était possible de maintenir l’équilibre et de guider ce lanceur très élancé – c’est le moins que l’on puisse-dire – car un échec à ce niveau aurait été catastrophique et aurait mis en cause pour les vols habités, la vie même de l’équipage.
Par contre si le premier étage - une fois largué – n’est pas bien récupéré et en sort avec des bosses – ce n’est plus qu’une question de matériel et c’est sans incidence sur l’équipage qui continue son chemin de son côté. On peut même se demander si la NASA ne devrait pas prendre l'option d'Ariane Espace et ne pas chercher à récupérer le booster : cela permettrait de gagner du poids puisse que l'on supprimerait les parachutes du premier étage et ferait mieux plutôt de se concentrer sur ceux de la capsule qui ,eux, sont vitaux - et de plus éviterait toutes les opérations de récupération et de remise en état - car tout cela ne doit pas être gratuit. Mais bon c'est leur choix et çà depuis les boosters des navettes - et bien avant le projet Arès.

Je ne vois pas très bien l'utilité de récupérée les boosters, est-ce quelqu'un a des informations sur l'utilité qu' a la NASA,a récupéré les deux boosters :?:

Merci D' avance :!: .

Salut à tous!

On peut même se demander si la NASA ne devrait pas prendre l'option d'Ariane Espace et ne pas chercher à récupérer le booster

Exact. Les boosters d'Ariane ne sont pas systématiquement récupérés (d'ailleurs, ça n'a pas toujours été un succès, cf. Ariane503)

Je ne vois pas très bien l'utilité de récupérée les boosters, est-ce quelqu'un a des informations sur l'utilité qu' a la NASA,a récupéré les deux boosters Question

Cela permet aux ingénieurs de vérifier la bonne tenue des éléments qui les composent, notamment les fameux joints.

Merci pour ta réponse

ICTINOS a écrit:-pb du pas de tir avec fuites (cela promet avec un etage en plus !!)

Cela n'aura aucune incidence, supplémentaire sur le pas de tir, car au décollage, la poussée sera identique a celle d'Ares 1-X, l'étage supplémentaire n'aura d'incidence, que sur la durée de la poussé du 1er étage...

cosmos99 a écrit:

montmein69 a écrit:En tout cas ce vol n'a pas engendré l'esquisse d'un début de réaction de la Maison Blanche .... comment interpréter cela ? :suspect:

c'est vrai que c'est inquiétant ... wait & see.

Le choix de l'envoie (ou non)de troupes supplémentaire en afghanistan et pour l'instant la priorité de la Maison Blanche, une foi cette décision prise, nous devrions avoir sous peu... l'avis de celle ci.

Bonjour, merci de la precision sur la poussée,
en fait je pensais par erreur a la longueur de flamme !!!

par contre je viens de revoir mes valeurs de conversion de pression (voir hier soir)
http://1000conversions.com/pression.php
ya t'il erreur ou pas :?:
environ 4 tonne par metre carre ne me paraissait par délirant

Au sujet du pas de tir, celui-ci n'aura pas tout à fait la même configuration pour les lancements avec équipage. Une sorte de LUT est en construction. Mais au vu de ce premier essai et des dégâts importants causés au pad, il est clair qu'il faudra réfléchir à une solution afin de minimiser au maximum les dégradations dues au décollage. Pour Saturn V, Apolloman m'avait confirmé qu'après chaque lancement la remise en état du LUT prenait environ deux à trois mois...

Une nouvelle photo publié, lors de la recuperation du peremier etage, ya comme une probleme je trouve !




HD http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/detail.cfm?mediaid=43999

Me voila de retour après une semaine à l'étranger poour mon boulot. Bon 50 pages à lire c'est trop pour moi qui n'ais pas beaucoup de temps ce week end. Qui pourrais me faire un petit résumé de ce vol ?
J'ai eu la chance de voir le lancement en Live à Zurich, mais j'ai vu des chose étrange sur ce vol qui m'a beaucoup interogé et je n'ai pas de réponse.
1) dès le décollage la fusée s'incline rapidement, avant meme d'avoir quitté la tour. Etait ce normal ? On a vraiment l'ompression que sur les 500 premier mettre la fusée bacule et corrige
2) En vue embarqué on voit qu'il y a une rotation. Etait ce normal ?
3) Lors de la séparation, la culbute du second étage (factice) m'a terriblement surpris. Etait ce normal ?
4) Normalement le Abort system devait séparer la capsule, or nous n'avons aucune image. A-t-elle eu lieu normalement

Merci à vous

mon petit avis perso:

1) oui, c'etait prevu, pour eviter que ares "tape" la tour de lancement. apres, moi aussi ca ma surprit ! (enfin meme un peu tout le monde)
mais c'etait prevu. a noter qu'il y a eu quelques dega,il y a du avoir une fuite de gaz ou carburant toxique , enfin quelque chose comme ca.
2)la rotation est normal, cela avai pour but de tester le "roll system" , donc rien a craindre

3) la non, ca n'est pas normal, le deuxieme etage ne s'est pas comporter comme prevu, mais il n'y a pas eu de choc. donc juste un probleme a analyser et savoir pourquoi cela c'est passer comme ca.

4)oui mais non, la aussi, la capsule et la tour de separation etait factice, bourré de capteur.... donc plouf :face:

voila !

yoann a écrit:Une nouvelle photo publié, lors de la recuperation du peremier etage, ya comme une probleme je trouve !




HD http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/detail.cfm?mediaid=43999

Déformation probablement due à l'impact avec la mer, puisqu'un seul parachute sur trois a fonctionné correctement, augmentant la vitesse de chute
http://spaceflightnow.com/ares1x/091029dent/

la fuite toxique a eut lieu sur le pad 39B c'est ça? elle a étée causée par ARES?

Pierrot a écrit:la fuite toxique a eut lieu sur le pad 39B c'est ça? elle a étée causée par ARES?

Oui le pas de tir a particulièrement souffert du liftoff

Aïe!! :suspect:

Apolloman a écrit:

ICTINOS a écrit:
-des infos sur les charges subies par le lanceur (900 pounds per square foot = 4394 kg/metre carré)(si je ne me suis pas planté!)

Oui une erreur de conversion ou de"," : 900 pounds per square foot donne 408,2328 kg/0,92 m² ;)

site utilisé:
http://1000conversions.com/pression.php

Mustard a écrit:3) Lors de la séparation, la culbute du second étage (factice) m'a terriblement surpris. Etait ce normal ?

Pour répondre à la question 3 de Mustard (dont je salue le retour !) Je pense que cette culbute est due au fait que le second étage, factice et inerte, a basculé ainsi mais ça me paraît normal. Equipé de moteur plus tard, il pourra une fois allumé, séparer et écarter rapidement le haut du lanceur du booster à poudre pour propulser Orion sur son orbite.

Les "quelques"litre déversé sur le pas de tir n' a pas atténué les Vibrations :?:

Vaneurom a écrit:Les "quelques"litre déversé sur le pas de tir n' a pas atténué les Vibrations :?:

L'eau déversée sur le pas de tir sert surtout d'amortisseur, et de modérer la fournaise dégagée lors de la mise à feu pour minimiser les dégâts sur le socle. Rien à voir donc avec les vibrations du lanceur en vol ou à ses premières secondes de vol

Giwa a écrit:
Donc pour Norman Augustine ce vol était nécessaire et donc pas une simple opération de com - même si il y a forcément un peu de cela : c’est de bonne guerre - il ne faut pas être naïf, n’est-ce pas Montmein69 ?

Comprenons-nous bien, je ne remets pas en cause l'utilité "in fine" de faire des tests avec un nouveau lanceur, surtout s'il doit être man-rated.
Pas plus que de donner des éléments pertinents pour décider d'une suite à donner (ou pas vu les multiples discussions sur le concept du stick, la "fronde" des ingénieurs qui ont contre-proposé les Jupiter etc ...)

Mais ce vol là ... le moins qu'on puisse dire c'est que malgré les 3 ou 4 ans de travail ... montre qu'on ne maitrise pas grand chose. D'ailleurs rien que les parachutes cela ne semble pas la tasse de thé à la NASA :
- retour de Genesis : http://www.cidehom.com/apod_big.php?_date=090705
- maquette d'Orion : http://www.wired.com/wiredscience/2008/08/orion-test-para/
- booster d'Ares 1-X :


Et ce n'est pas de la propulsion de booster à poudre 5 segments, ni de maitrise de separation d'etages ou de la capsule dont on parle, ni même de la tour d'extraction de la capsule (dont on ne sait pas encore s'il ne va pas falloir encore la réduire en taille et en masse si la propulsion encore en chantier chez ATK-Thiokol et encore loin d'être opérationnelle s'avère insuffisante.)

Certains applaudissent ... et les communiqués de la NASA sont très positifs ... pouvait-on s'attendre à moins ?. L'engin a volé et on a récupéré des morceaux ... on peut dire mission accomplie et s'auto-congratuler.

Pour moi (ce qui n'engage que moi) on a certes fait un tir ... et les tax-payers ont vu un truc qui ressemblait au lanceur sur des écrans de télé ...
Peut-on pour autant affirmer que c'est censé les rassurer sur le programme spatial ?? et sur l'utilisation aux "petits oignons" de leurs impôts ???? (d'autant que je suis assez convaincu qu'on ne va pas tarder à leur demander de payer une rallonge )
Avec pour perspective le premier essai un tant soit peu d'aplomb soit l'Ares 1-Y en 2013 .... :bounce: