Annonce sur le futur du programme spatial américain
Page 9 sur 41
Page 9 sur 41 • 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 25 ... 41
Dispo sur la chaine NASA de Youtube :
Invité- Invité
Astro-notes a écrit:Argyre a écrit:
Le problème, c'est que pour le LHC, tous les chercheurs peuvent y participer et peu importe qui est le premier. Alors que pour poser le pied sur Mars, les places seront en nombre plus que réduit et le premier a un immense privilège.A+,
Argyre
ps : ce serait déjà pas mal si la France coopérait avec l'Allemagne !
Côté prestige national, l'affaire pourrait se régler en passant sous la banière ONU; Seul ce drapeau serait déployé sur Mars et les
cosmonautes porteraient des patch sur leur scaphandre ne faisant référence qu'à l'ONU. :sage:
Je suis complètement d'accord, c'est ce que je disais, il faudra que les mentalités évoluent davantage en faveur de la science et abandonnent tout nationalisme. L'ONU, c'est une excellente référence ! Alors maintenant, Argyre, tu as raison, c'est pas gagné, les électrons ne sont pas photogéniques et ne prêtent pas aux manifestations nationales, tandis que les déserts martiens ... Mais bon, pas gagné, c'est pas non plus perdu d'avance.
pougatchev- Messages : 88
Inscrit le : 04/01/2009
Age : 71 Localisation : Nantes
Space Opera a écrit:En parlant des vols lointains Bolden dit:
"On ira probablement plus vite maintenant sur la Lune et Mars qu'avec le programme Constellation".
Oui, "probablement"
Lunarjojo- Donateur
- Messages : 3318
Inscrit le : 03/01/2008
Age : 71
Localisation : Epinal
Très bonne idée ça ! Vive le leadership européen !BBspace a écrit:Si l'Europe en avait l'ambition, elle devrait promouvoir à fond l'ulisation d'une Ariane 5 "man rated" / ARV [...]
On se plug une A5, un ATV et un ARD et on va où on veut !!! :hot:
shipster- Messages : 59
Inscrit le : 25/03/2008
Age : 43 Localisation : France
Outan a écrit:IL ne devait pas y avoir une deuxieme conference aujoud'hui?
Merci à toi Steph.
Comme l'a dit Bolden : "be tuff but be fair!". Pour une fois nous n'avons pas d'annonces fracasante et irréaliste. Pas de précipitation, j'espère qu'ils vont réfléchir et prendre les bonnes options. C'est pas gagné mais c'est pas perdu non plus.
Wait and See
ps: Un augmentation de Budget par les temps qui court c'est vraiment remarquable! Les US sont beaucoup plus affecté par la crise à cause de leur systeme , mais biensur ils s'en sortitont plus vite.
Outan- Messages : 1244
Inscrit le : 30/08/2007
Age : 41
Localisation : Allemagne
LM-5 a écrit:Comme je te comprends ! Je suis un enfant d'Apollo (13 ans lors d'Apollo 11) et j'estime, au vu de ce qui se passe, être un privilégié d'avoir pu vivre en direct ce que l'on est pas près de revoir...The Spaceman a écrit:Un bien triste jour, en plus STS 107 est toujours très présent dans nos esprits, je trouve que c'est de très mauvais gout.
Pour un amoureux de la technologie, vivre une période qui semble se limiter à essayer de faire survivre l'espèce, c'est pas ce qu'il y a de plus exitant. Il faudra consommer moins pour sauver le climat et les réserves énergétiques. Alors que les anciens se sont amusés à vraiment faire de la performance.
Pareil, j'avais 11 ans et le rêve en direct, pour toute notre vieille planète (ou plutôt pour un petit milliard de téléspectateurs).
Nous n'avions aucun doute, nos parents et grands parents non plus : notre génération prendrait ses vacances sur Mars.
La déception est peut-être encore plus grande, car nous avons appris à déchanter.
socrate- Messages : 80
Inscrit le : 20/09/2005
Age : 66
Localisation : Hyeres (Var)
Le programme Constellation avait beau avoir ses défauts, il avait le mérite d'exister et d'avoir déjà 5 à 6 ans de R&D.
Je veux bien que l'on efface le tableau pour faire mieux, mais le problème c'est que ce sera le même topo dans 4 ou 8 ans lorsqu'il y aura un nouveau changement d'administration.
A force de papillonner dans tous le sens, on fait du surplace tout en dépensant l'argent du contribuable; tandis qu'avec un peu de constance on peu arriver à réaliser des choses. Certes ce ne sont pas forcément les meilleures possibles et imaginables; mais au moins elles sont là.
J'attends avec impatience de connaitre les nouvelles propositions de projets.
Je veux bien que l'on efface le tableau pour faire mieux, mais le problème c'est que ce sera le même topo dans 4 ou 8 ans lorsqu'il y aura un nouveau changement d'administration.
A force de papillonner dans tous le sens, on fait du surplace tout en dépensant l'argent du contribuable; tandis qu'avec un peu de constance on peu arriver à réaliser des choses. Certes ce ne sont pas forcément les meilleures possibles et imaginables; mais au moins elles sont là.
J'attends avec impatience de connaitre les nouvelles propositions de projets.
shipster- Messages : 59
Inscrit le : 25/03/2008
Age : 43 Localisation : France
Space Opera a écrit:Espérons que nos dirigeants politiques sauront saisir cette chance de propulser l'Europe sur le devant de la scène !shipster a écrit:Très bonne idée ça ! Vive le leadership européen !
Yes ! J'espère.
Il y a aussi le risque qu'ils se disent: "Les US n'y vont pas; pourquoi irions nous là bas ?"
C'est un problème de dynamique et d'émulation générale. Il faudra que les futurs projets américains soient réalistes mais aussi porteurs d'ambitions pour que la motivation reste chez tous les acteurs.
shipster- Messages : 59
Inscrit le : 25/03/2008
Age : 43 Localisation : France
Steph a écrit:Dispo sur la chaine NASA de Youtube :
Pas vraiment convainquant Bolden.
On peut toujours espérer que la rallonge de budget portera ses fruits, mais il y a trop de flou artistique. Qu'on voudrait enterrer le spatial habité en y mettant les formes qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
Et du coup, je ne peux pas croire que le congrès avalera la pillule sans broncher.
Donc, en fin de compte, la partie n'est pas encore jouée. Attendons la suite.
A+,
Argyre
Argyre- Messages : 3397
Inscrit le : 31/01/2006
Age : 58
Localisation : sud-ouest
ils le votent quand leur budget ?
quand est qu'il n'y auras plus aucun espoirs ?
quand est qu'il n'y auras plus aucun espoirs ?
Meewan- Messages : 162
Inscrit le : 11/11/2009
Age : 34
Localisation : paris
Depuis le début du programme spatial habité, nous savons qu'il n'est pas rentable !! Aucune firme privée ne voudra investir sans la certitude de bénéfices.
Si la NASA est le client principal et celui qui décide des normes de sécurité, où est la différence avec la NASA comme organisme qui conçoit et utilise les lanceurs?
La NASA doit son existence à l'Union Soviétique et son programme spatial habité.
C'est en effet encore une question de prestige et de fierté nationale et loin d'être un domaine du profit.
Si les chinois s'y mettent, c'est pour le prestige.
Prestige ne rime pas fort avec coopération, mais des fois ça marche s'il y a complémentarité ! Chacun des pays mettant en avant sa contribution et son prestige !
Si la NASA est le client principal et celui qui décide des normes de sécurité, où est la différence avec la NASA comme organisme qui conçoit et utilise les lanceurs?
La NASA doit son existence à l'Union Soviétique et son programme spatial habité.
C'est en effet encore une question de prestige et de fierté nationale et loin d'être un domaine du profit.
Si les chinois s'y mettent, c'est pour le prestige.
Prestige ne rime pas fort avec coopération, mais des fois ça marche s'il y a complémentarité ! Chacun des pays mettant en avant sa contribution et son prestige !
Je rejoint l'avis de raoul.....les lanceur nasa...sont concu et construit par sous traitance......la, la nasa payera des compagnies qui concevront et realiseront ces memes fusée.... qui enveron probablement des astraunotes nasa...
ou est la diference alors ? juste qu'il n'y aura pas le logo nasa sur falcon 9 manrated ( ou lanceur d'autre compagnies) ?
ou est la diference alors ? juste qu'il n'y aura pas le logo nasa sur falcon 9 manrated ( ou lanceur d'autre compagnies) ?
yoann- Messages : 5781
Inscrit le : 31/01/2007
Age : 39
Localisation : indre et loire
Décidément, ce forum est passionnant : les multiples réactions de ce post sont très intéressantes et les arguments des uns et des autres plus que pertinents.
Pour ma part, j'en garde une impression mitigée : pessimiste-optimiste
Pessimiste :
Je suis convaincu, hélas, qu'à part l'exploitation de l'Espace proche (météo, communication, etc) les nations ne sont pas intéressées par les missions lointaines , surtout habitées.
Pas assez de retour "politique" sur investissement, sauf en cas de lutte pour une suprématie. Ce fut le cas d'Apollo qui est tombé au bon moment.
De plus, nos sociétés modernes ont une visibilité économique qui ne dépasse pas les dix ans (crises économiques rapprochées)... alors, vous pensez, bâtir un programme de coopération sur vingt ou trente ans...
On pourrait me citer en contre exemple l'ISS. Mais la station a vu ses premiers éléments assez vite en orbite... donc il fallait continuer : c'était plus facile.
La navette, aussi : mais quand on a touché du doigt qu'elle ne serait jamais ce qu'on avait prévu, il était trop tard : il n'y avait pas d'alternative.
Le passage au privé me fait doucement rigoler. La navette était construite par le privé, que je sache. Le plus important est la présence d'un maitre d'œuvre efficace qui dirige et coordonne tout.
C'est lorsque l'Europe a compris cela que son lanceur a vraiment "décollé". La NASA joue (jouait) ce rôle. Si on privatise, qui va lui succéder ? Les compagnies vont se battre entre elles.
Ironie de l'Histoire : c'est quand la NASA fut créée pour mettre de l'organisation et de la discipline dans tout ça que le programme Américain a décollé.
Ce passage au privé est l'argument tarte-à-la-crème qu'on sert pour faire croire que ça va coûter moins cher au contribuable, mais à part tapisser les vaisseaux spatiaux de publicités, je ne vois pas qui va payer à part lui.
Optimiste :
Cet apparent abandon par les Américains ouvre un boulevard aux Russes pour les grosses charges et aux Chinois pour les vols habités.
Le contexte de tension montante entre les USA et la Chine me paraît ressembler sous quelques aspects à la rivalité Américano-Soviétique des années 60.
Imaginons la réaction de l'opinion Américaine quand la Chine débarquera sur la Lune ou rapportera un échantillon de Mars.
Et puis il y a la politique intérieure US : la guerre est déclarée avec les états du Sud qui vont perdre de nombreux emplois très qualifiés et surtout riches en prestige...
Depuis que les démocrates ont perdu la majorité qualifiée à la Chambre, tout projet de loi va exiger d'âpres négociations pour dégager une majorité. Et là, tout sera négociable...
Et ce sera pire après les élections de mi-mandat car ce ne sont pas les économies faites sur le budget de la NASA qui résorberont le déficit du pays.
Bref, je pense qu'au final on y retournera, mais pas pour les raisons que nous aimerions tous (l'aventure, la science, la coopération internationale)... juste la bête rivalité entre nations.
Et comme on y retournera dans ces conditions, c'est à dire le plus vite possible pour coiffer le mec d'en face au poteau, c'est avec une simple Ares et non un engin plus compliqué qu'on le fera...
Pour ma part, j'en garde une impression mitigée : pessimiste-optimiste
Pessimiste :
Je suis convaincu, hélas, qu'à part l'exploitation de l'Espace proche (météo, communication, etc) les nations ne sont pas intéressées par les missions lointaines , surtout habitées.
Pas assez de retour "politique" sur investissement, sauf en cas de lutte pour une suprématie. Ce fut le cas d'Apollo qui est tombé au bon moment.
De plus, nos sociétés modernes ont une visibilité économique qui ne dépasse pas les dix ans (crises économiques rapprochées)... alors, vous pensez, bâtir un programme de coopération sur vingt ou trente ans...
On pourrait me citer en contre exemple l'ISS. Mais la station a vu ses premiers éléments assez vite en orbite... donc il fallait continuer : c'était plus facile.
La navette, aussi : mais quand on a touché du doigt qu'elle ne serait jamais ce qu'on avait prévu, il était trop tard : il n'y avait pas d'alternative.
Le passage au privé me fait doucement rigoler. La navette était construite par le privé, que je sache. Le plus important est la présence d'un maitre d'œuvre efficace qui dirige et coordonne tout.
C'est lorsque l'Europe a compris cela que son lanceur a vraiment "décollé". La NASA joue (jouait) ce rôle. Si on privatise, qui va lui succéder ? Les compagnies vont se battre entre elles.
Ironie de l'Histoire : c'est quand la NASA fut créée pour mettre de l'organisation et de la discipline dans tout ça que le programme Américain a décollé.
Ce passage au privé est l'argument tarte-à-la-crème qu'on sert pour faire croire que ça va coûter moins cher au contribuable, mais à part tapisser les vaisseaux spatiaux de publicités, je ne vois pas qui va payer à part lui.
Optimiste :
Cet apparent abandon par les Américains ouvre un boulevard aux Russes pour les grosses charges et aux Chinois pour les vols habités.
Le contexte de tension montante entre les USA et la Chine me paraît ressembler sous quelques aspects à la rivalité Américano-Soviétique des années 60.
Imaginons la réaction de l'opinion Américaine quand la Chine débarquera sur la Lune ou rapportera un échantillon de Mars.
Et puis il y a la politique intérieure US : la guerre est déclarée avec les états du Sud qui vont perdre de nombreux emplois très qualifiés et surtout riches en prestige...
Depuis que les démocrates ont perdu la majorité qualifiée à la Chambre, tout projet de loi va exiger d'âpres négociations pour dégager une majorité. Et là, tout sera négociable...
Et ce sera pire après les élections de mi-mandat car ce ne sont pas les économies faites sur le budget de la NASA qui résorberont le déficit du pays.
Bref, je pense qu'au final on y retournera, mais pas pour les raisons que nous aimerions tous (l'aventure, la science, la coopération internationale)... juste la bête rivalité entre nations.
Et comme on y retournera dans ces conditions, c'est à dire le plus vite possible pour coiffer le mec d'en face au poteau, c'est avec une simple Ares et non un engin plus compliqué qu'on le fera...
bgire- Messages : 21
Inscrit le : 23/07/2009
Age : 67
Localisation : La Rochelle
yoann a écrit:Je rejoint l'avis de raoul.....les lanceur nasa...sont concu et construit par sous traitance......la, la nasa payera des compagnies qui concevront et realiseront ces memes fusée.... qui enveron probablement des astraunotes nasa...
ou est la diference alors ? juste qu'il n'y aura pas le logo nasa sur falcon 9 manrated ( ou lanceur d'autre compagnies) ?
Le problème n'est pas là. Le problème, c'est qu'il n'y a aucun objectif clair. Autrement dit, les Américains peuvent bien réussir à envoyer de nouveau des astronautes en LEO, ce n'est pas ça qui va les envoyer plus loin. Pire, les fusées et capsules pour LEO pourraient être inadaptées pour les voyages plus lointain.
La cohérence est obtenue quand l'objectif final est clair, car c'est lui qui détermine les spécifications détaillées. C'est pour ça qu'Apollo a superbement marché. Le développement des technologies doit être guidé par l'objectif et pas l'inverse. Ils peuvent fabriquer des tonnes de technologies pour le spatial dont seulement quelques unes pourraient, avec un peu de chance, s'avérer utiles. Ce n'est pas comme ça qu'on est efficace. Rappelons tout de même que la navette est un super truc technologique ... qui va finalement être abandonné. Avec Constellation, il y avait des retards et des surcoûts, mais au moins on savait où on allait. Les spécifications étaient claires.
Cela dit, attendons la suite. Bolden précisera la feuille de route et le congrès pourrait aussi changer la donne.
A+,
Argyre
Argyre- Messages : 3397
Inscrit le : 31/01/2006
Age : 58
Localisation : sud-ouest
Excellente argumentation bgire.
bgire a dit:Cet apparent abandon par les Américains ouvre un boulevard aux Russes pour les grosses charges et aux Chinois pour les vols habités.
D'après ce lien le programme spatial russe semble en piteux état:
http://www.thespacereview.com/article/824/1
bgire a dit:Cet apparent abandon par les Américains ouvre un boulevard aux Russes pour les grosses charges et aux Chinois pour les vols habités.
D'après ce lien le programme spatial russe semble en piteux état:
http://www.thespacereview.com/article/824/1
Spirit- Messages : 314
Inscrit le : 24/01/2010
Age : 77
Localisation : Strasbourg
yoann a écrit:Je rejoint l'avis de raoul.....les lanceur nasa...sont concu et construit par sous traitance......la, la nasa payera des compagnies qui concevront et realiseront ces memes fusée.... qui enveron probablement des astraunotes nasa...
ou est la diference alors ? juste qu'il n'y aura pas le logo nasa sur falcon 9 manrated ( ou lanceur d'autre compagnies) ?
yoann a écrit:Le passage au privé me fait doucement rigoler. La navette était construite par le privé, que je sache. Le plus important est la présence d'un maitre d'œuvre efficace qui dirige et coordonne tout.
Depuis le début du programme spatial américain (avant même Mercury), ce sont toujours des industriels privés qui ont fourni les différents éléments des lanceurs et vaisseaux spatiaux. C'est normal, on est aux USA après tout ;) Mais justement, cette fois le maître d'oeuvre ne serait plus la NASA, qui n'aurait donc plus de rôle actif dans le développement de nouveaux lanceurs. L'idée ne m'a jamais enthousiasmé, mais il faut reconnaître que COTS laisse entrevoir de bons résultats. Regardez ce que SpaceX est déjà parvenu à faire, avec très peu de moyens finalement, c'est assez remarquable.
JF- Messages : 24
Inscrit le : 17/06/2008
Age : 39 Localisation : Belgique
Spirit a écrit:D'après ce lien le programme spatial russe semble en piteux état
Je n'en doute pas.
Mais je voulais juste pointer que les Russes ont les lanceurs Proton et Semiorka qui sont éprouvés qui satisferont ce créneau.
Pour ce qui est du nouveau matériel, on peut être inquiet en effet...
Ironiquement encore : les Russes ont un avantage sur les Américains... leur gouvernement qui peut se montrer... autoritaire.
JF a écrit:Regardez ce que SpaceX est déjà parvenu à faire, avec très peu de moyens finalement, c'est assez remarquable
Certes, mais à l'intérieur d'une petite niche qui n'intéresse pas les gros.
Quand il s'agira de prendre la maitrise d'œuvre d'un énorme programme, ce sera la guerre pour prendre le dessus.
Il suffit de voir l'histoire récente des constructeurs aéronautiques US...
Et dans le meilleur des cas, Boeing raflera la maitrise d'œuvre pour annoncer deux ans après un dépassement de budget de 50%
bgire- Messages : 21
Inscrit le : 23/07/2009
Age : 67
Localisation : La Rochelle
tu lis dans mes pensées cher Argyre !Argyre a écrit:Le problème, c'est qu'il n'y a aucun objectif clair. Autrement dit, les Américains peuvent bien réussir à envoyer de nouveau des astronautes en LEO, ce n'est pas ça qui va les envoyer plus loin. Pire, les fusées et capsules pour LEO pourraient être inadaptées pour les voyages plus lointain.
La cohérence est obtenue quand l'objectif final est clair, car c'est lui qui détermine les spécifications détaillées. C'est pour ça qu'Apollo a superbement marché. Le développement des technologies doit être guidé par l'objectif et pas l'inverse. Ils peuvent fabriquer des tonnes de technologies pour le spatial dont seulement quelques unes pourraient, avec un peu de chance, s'avérer utiles. Ce n'est pas comme ça qu'on est efficace. Rappelons tout de même que la navette est un super truc technologique ... qui va finalement être abandonné. Avec Constellation, il y avait des retards et des surcoûts, mais au moins on savait où on allait. Les spécifications étaient claires.
cosmos99- Messages : 1477
Inscrit le : 23/06/2007
Age : 52
Localisation : Normandie, St-Lô
soa a écrit:En même temps avec un déficit budgétaire de 1600 milliards rien que cette année (c'est presque le PIB de la France toute entière!), que voulez qu'Obama fasse :| .
EDIT:
Ortho toussa ... :o
Qu'il fasse ? Eh bien ! Soa ! ;)
Qu'il réduise dramatiquement le budget astronomique de la défense au lieu de lui faire crever touts les plafonds !
Prix Nobel de la Paix, Hum !
A mon avis, cette décision démontre une fois de plus le désintérêt d'Obama pour les affaires spatiales ou encore
qu'il est plus sous influence du lobby militaro-industriel que celui de l'aérospatial quoique ce sont parfois les mêmes
qui sont dans les deux groupes.
Personne ne me fera croire que l'annulation de programme Constellation changera quoique que ce soit notablement
dans la réduction des déficits et encore moins dans celle du chomage ...
C'est juste une volonté délibérée de tuer un programme qui n'était certes pas très engageant ni très innovateur mais
qui avait le mérite d'exister et d'être plannifier après une (trop) fort longue traversée humaine du désert ... lunaire.
Gasgano- Messages : 2711
Inscrit le : 07/03/2007
Age : 70
Localisation : 91 & 44
Steph a écrit:Petite précision, United Space Alliance c'est la JV Boeing et Lockheed s'occupant de la navette et de l'ISS. United Launch Alliance, c'est la JV Boeing et Lockheed pour gérer les lanceurs Atlas et Delta.montmein69 a écrit:Pour le vol habité c'est CCdev et je suis à peu près sûr que c'est United Space Alliance (Boeing - Lockheed) qui aura le marché.
Merci pour le rectificatif Steph.
D'autant qu'à la lecture des 5 sociétés qui bénéficient des premiers versements de subvention dans le cadre de CCDev, je trouve cité Boeing seul (pas de Lockheed ???)
source : http://spaceflightnow.com/news/n1002/02ccdev/
# Sierra Nevada Corp. of Louisville, Colo., will receive $20 million.
# Boeing Co. of Houston will receive $18 million.
# United Launch Alliance of Centennial, Colo., will receive $6.7 million.
# Blue Origin of Kent, Wash., will receive $3.7 million.
# Paragon Space Development Corp. of Tucson, Ariz., will receive $1.4 million
Je n'ai pas bien compris si chacune doit proposer un concept complet lanceur+ capsule, ou s'il pourrait y avoir des appariements, du genre Boeing (capsule) avec ULA (lanceur) ?
D'ailleurs à part Space X qui développe à la fois la capsule Dragon fret (évolution crew envisagée ?) et le lanceur Falcon 9, qui, à part ULA, aurait un lanceur assez puissant et pouvant être man-rated à proposer ?
montmein69- Donateur
- Messages : 20962
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
Pour ce qui est des "nouveaux concepts technologiques" à développer.
Il semble utile de préciser :
1 -qu'il n'y a pas vraiment de concurrent sérieux au lanceur à propulsion chimique vertical (et à étages largables) pour sortir du puit de potentiel terrestre
2 - que les modes de propulsion comme le VASIMR ou d'autres ne fonctionneront que dans le vide.
3 -que s'il y a besoin d'une source d'énergie nucléaire (à assembler en orbite) ... pour une telle motorisation ... cela ne va pas être simple à faire avaler au vulgum pecus et encore moins aux écologistes tendance "narrow minded" (déjà pour les RTG ... il faut batailler)
Il semble utile de préciser :
1 -qu'il n'y a pas vraiment de concurrent sérieux au lanceur à propulsion chimique vertical (et à étages largables) pour sortir du puit de potentiel terrestre
2 - que les modes de propulsion comme le VASIMR ou d'autres ne fonctionneront que dans le vide.
3 -que s'il y a besoin d'une source d'énergie nucléaire (à assembler en orbite) ... pour une telle motorisation ... cela ne va pas être simple à faire avaler au vulgum pecus et encore moins aux écologistes tendance "narrow minded" (déjà pour les RTG ... il faut batailler)
montmein69- Donateur
- Messages : 20962
Inscrit le : 01/10/2005
Age : 73
Localisation : région lyonnaise
montmein69 a écrit:
3 -que s'il y a besoin d'une source d'énergie nucléaire (à assembler en orbite) ... pour une telle motorisation ... cela ne va pas être simple à faire avaler au vulgum pecus et encore moins aux écologistes tendance "narrow minded" (déjà pour les RTG ... il faut batailler)
Il y a des "narrow minded" partout, ajoutons, y compris dans le lobby pro nucléaire qui ne voit pas plus loin que le bout de ses intérêts financiers et qui laisse aux générations futures le soin de gérer les ordures radioactives qu'il produit.
Les écologistes ne sont pas opposé au thermonucléaire que je sache, qui reste une énergie relativement "propre". Certainement l'avenir énergétique et en matière d'espace l'avenir de la propulsion pour aller visiter les compagnes de la Terre. Ca fait longtemps qu'on aurait dû mettre le paquet sur la recherche thermonucléaire. Mais gageons que certains "narrow minded" des milieux pétroliers et nucléaires n'y sont pas favorables. Il est vrai que le carburant du thermonucléaire est gratuit. Ca ne fait pas tourner le marché !
pougatchev- Messages : 88
Inscrit le : 04/01/2009
Age : 71 Localisation : Nantes
pour l'instant, oui.montmein69 a écrit:qu'il n'y a pas vraiment de concurrent sérieux au lanceur à propulsion chimique vertical (et à étages largables) pour sortir du puit de potentiel terrestre
ça fait 50 ans quand même qu'on pietine sur le stato-réacteur.
Il n'y a que démonstrateur de la nasa qui a marché 2 minutes, je sais plus... il est temps qu'on avance. :bounce:
est-ce-que je me trompe ?
cosmos99- Messages : 1477
Inscrit le : 23/06/2007
Age : 52
Localisation : Normandie, St-Lô
Page 9 sur 41 • 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 25 ... 41
Sujets similaires
» Futur programme spatial américain
» Futur programme spatial américain
» Budget et projets alternatifs du temps d'Apollo
» vidéo diaporama NASA
» Spatial militaire américain
» Futur programme spatial américain
» Budget et projets alternatifs du temps d'Apollo
» vidéo diaporama NASA
» Spatial militaire américain
Page 9 sur 41
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum