Annonce sur le futur du programme spatial américain

Astro-notes a écrit:[ Page blanche, comme je l'approuve, et mise en route d'une R&D digne du XXIe, plusieurs ici le disent, je le pense :sage: .

Il ne faudrait pas oublier tout ce qui s'est passé entre les années 1990 et 2000.
Je me souviens encore de la NASA qui faisait un appel à toutes les matières grises pour "innover" et trouver des technologies permettant de faire des voyages spatiaux autrement. Même l'ESA a poussé dans ce sens.
Résultat, rien de vraiment innovant. Pour aller dans l'espace, rien de mieux que la propulsion chimique.
Donc, la feuille ne peut pas être blanche. Au milieu et en caractères gros, il y a "propulsion chimique pour aller en LEO", c'est incontournable et c'est une contrainte terrible. En pratique, cela veut dire qu'il n'y a aucune révolution à attendre dans ce domaine pour longtemps encore. Bien sûr, on peut innover sur pleins de petites choses annexes, comme l'efficacité du système de support de vie, ou un système de propulsion très efficace pour diminuer la durée des voyages spatiaux, mais fondamentalement, ce n'est pas cela qui va changer la donne. En vérité, on a un grand besoin de R&D pour plein de petites choses, mais la véritable question, c'est quand et pourquoi. Avec le prgoramme Constellation, si à un moment donné on se rend compte qu'il pourrait y avoir un gain important grâce à de la R&D, il n'y a aucune raison de ne pas se donner les moyens pour la faire. Mais c'est une R&D dirigée par les buts, ce qui est fondamentalement différent d'une R&D dirigée par les idées.

A+,
Argyre

lambda0 a écrit:

yoann a écrit:
...
quand j'en voit qui ne jure que par propulsion revolutionnaire et tout et tout... qu'il retourne sur terre quoi... on n'y est encore et on n'est pas pret d'en partir.
...

Astro-notes a écrit:
...
Page blanche, comme je l'approuve, et mise en route d'une R&D digne du XXIe, plusieurs ici le disent, je le pense :sage: .

Etonnant renversement de la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, où les anciens sont modernes et où les modernes défendent les traditions ;)

:D

Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Montmein69 mais ceci dit j'ai des doutes sur la nouvelle stratégie américaine. Obama prolonge l'exploitation de l'ISS alors même que les Américains deviendront totalement dépendants des Russes, confie le vol habité aux entreprises privées alors que beaucoup d'incertitudes pèsent désormais sur le programme spatial (après 2020). Sans visibilité à moyen et à long terme je doute que les entreprises privées s'investissent dans le vol habité. Je ne suis pas sûr non plus que le tourisme spatial soit une affaire tellement juteuse. Virgin Galactic a pris d'énormes risques et semble avoir du mal à finaliser son projet qui a déjà pris pas mal de retard. Ce qui me frappe aussi c'est la concurrence qui brille par sa discrétion. Si Obama a légèrement augmenté le budget spatial, prolongé l'exploitation de l'ISS, c'était pour mieux faire passer l'abandon du programme Constellation.

Faisons un peu d'histoire. Au début du 20e siècle beaucoup croyaient que les dirigeables allaient dominer les airs et supplanter les plus lourds que l'air. En 1937 il y a eu la catastrophe du Hindenburg et cela a été la fin des dirigeables. Dans les années 60 on croyait beaucoup à l'avenir du transport supersonique et on envisageait même le transport hypersonique. Aujourd'hui le transport supersonique semble abandonné pour très longtemps et le transport hypersonique on l'attend toujours.
Mon argumentation peut paraître bien simpliste mais c'était simplement pour montrer que l'avenir ne coïncide pas forcément à celui que l'on a rêvé... à celui que j'ai rêvé.

Astro-notes a écrit:

lambda0 a écrit:

yoann a écrit:
...
quand j'en voit qui ne jure que par propulsion revolutionnaire et tout et tout... qu'il retourne sur terre quoi... on n'y est encore et on n'est pas pret d'en partir.
...

Astro-notes a écrit:
...
Page blanche, comme je l'approuve, et mise en route d'une R&D digne du XXIe, plusieurs ici le disent, je le pense :sage: .

Etonnant renversement de la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, où les anciens sont modernes et où les modernes défendent les traditions ;)

:D

Tout çà n'est-il pas en relation avec le fameux balancier de l'Histoire pour ceux qui en ont une vision cyclique et non linaire? Mais on peut aussi l'imaginer comme une trochoïde allongée :

elle avance tout de même, mais avec des retours en arrière provisoire.

yoann a écrit:Chez moi, pour faire fonctionner une bécane, on aura toujours besoin de pétrole. pas de pétrole, ça n'avance pas.

Ouais, bah d'ailleurs il serait temps que ça change parce

1. du pétrole, y en a plus beaucoup,
   
2. du carbone dans l'atmosphère, il commence à y en avoir beaucoup,
   
3. des guerres à cause de cette cochonnerie, y en a toujours eu trop ! (Pas besoin de liste.)
   

Il serait temps de passer à l'avenir !

Cet argument de la bécane, Yoann, abonde donc bien dans le sens de la décision prise par Obama ;)

Giwa a écrit:

Etonnant renversement de la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, où les anciens sont modernes et où les modernes défendent les traditions ;)

Tout çà n'est-il pas en relation avec le fameux balancier de l'Histoire pour ceux qui en ont une vision cyclique et non linaire? Mais on peut aussi l'imaginer comme une trochoïde allongée :

elle avance tout de même, mais avec des retours en arrière provisoire.[/quote]

Dis moi Giwa, on croirait voir le programme martien Mars passer vu depuis la Terre :megalol:

Astro-notes a écrit:

Giwa a écrit:

Etonnant renversement de la célèbre querelle des Anciens et des Modernes, où les anciens sont modernes et où les modernes défendent les traditions ;)

Tout çà n'est-il pas en relation avec le fameux balancier de l'Histoire pour ceux qui en ont une vision cyclique et non linaire? Mais on peut aussi l'imaginer comme une trochoïde allongée :

elle avance tout de même, mais avec des retours en arrière provisoire.

Dis moi Giwa, on croirait voir le programme martien Mars passer vu depuis la Terre :megalol:[/quote]
Effectivement tout çà était déjè écrit dans les astres ...du moins vu de chez Nous ;)

:affraid: C'est quoi ce charabia ? :scratch:

Beaucoup de réaction, je vais tenter de répondre à quelques points qui m'interpellent :

yoann a écrit:moi personelement j'aimerai bien que le congres deboute Obama, et remette constelation en route. Pourquoi ? et ben parce qu'au moin, on avai un objectif. Et on etait sur, meme si ce n'est qu'en 2030, que l'homme retournerai sur la lune. Et pas quand je serai vieux tout ridée desolé.

Non, Constellation ne garantissait pas le retour sur la Lune, même pas en 2030.

yoann a écrit:Alors a ceux qui urlent, les fusée ares sont des boulets, ce n'est que des vielles technologies les fusée chimique. maintenant faut pensé moteur ionique, voile solaire, moteur nucleaire, bla bla bla. oui et ben c'est pas pour tout de suite. et c'est pas ca qui nous mettra en orbite.

A ma connaissance personne, et surtout pas sur ce forum, ne déclare que les technos que tu cites serviraient à atteindre l'orbite basse.

yoann a écrit:ares 5 etait fait a partir de vielle technologies, ah bon ? boosters nouveau, electronique nouvelle, corp de fusée nouveau, bref, c'etait une fusée nouvelle de A a Z.

Le mandat de la NASA imposait justement d'utiliser les technologies actuelles du STS, tout comme pour Ares 1. Devant l'impossibilité de réaliser l'architecture "1,5 launch", la NASA a décidé de choisir la pire des options en prenant une voie batarde entre le vrai SD-HLLV (de type Jupiter Direct), et la feuille blanche. Pire encore elle s'est enferrée dans cette voix sous l'impulsion du génial management, au lieu d'admettre l'inefficacité de l'architecture choisie.

yoann a écrit:dailleur, les russes utilisent depuis plus de 50 ans la soyouz, et on ne les critique pas parce que c'est moche et vieux.

La Soyouz d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec la Soyouz d'il y a 50 ans.

yoann a écrit:désolé de m'emporter comme ca, mais pour moi, obama ne vaut pas mieux que.......rien ! il a tuer le programme spaciale americain.

Là on est dans le grand n'importe quoi.

yoann a écrit:bas disons que ce qui m'enerve pour l'instant, c'est que la nasa n'a plus aucune destination fixée. donc la, pendant 10 ans, on vas ne rien voir du tout (si, COTS, et les russes )

Avoir une nouvelle direction n'est pas un pré-requis pour annuler un mauvais programme.

yoann a écrit:et a en n'entendre certain, on dirai que ares 1 et 5 sont des fusées maudites. Ares1 OK, mais Ares 5 alors ?

Pareil. Dans la dernière configuration les moteurs RS-68 fondraient tout simplement durant le vol. Discuté ici à de maintes reprises.

yoann a écrit:alors apres, si je devrai choisir la lune ou mars.... et bien je prend celui qui sera fini le plus tot possible. pas envie d'atendre 1000 ans avant de voir quelqun quiter l'orbite terrestre. trop jeune pour avoir connu apollo, et je serai surment sur mes derniers jour quand je verai l'homme sur mars.... :wall:

Ce genre de discours ne rend pas vraiment service au vol habité, au contraire ...

Mustard a écrit:Je pense qu'au lieu de quasiment tout annuler ils auraient du étaler le programme.

Etaler un programme n'est hélas pas la solution, on a déjà essayé dans d'autres grands programmes étatiques avec des résultats ... mitigés.
Cela ne règle les problèmes de coût fixe, qu'on ne peut pas étaler par définition.
De plus, l'étalement du programme était de facto l'option n°1 de la commission Augustine qui ne permettait pas le retour sur la Lune.

Cela me rappelle les déclarations d'un intervenant, dont le nom m'échappe, qui déclarait lors des auditions quelque chose du genre : "si le Père Noël nous apportait le système Constellation complètement développé, nous serions obligé de l'annuler immédiatement car nous n'aurions pas les moyens de l'utiliser".

Mustard a écrit:Dans un premier temps, donner une priorité à un retour dans l'espace. Cela passerait pas un l'utilisation de lanceur déja existant comme Delta IV Heavy ou Atlas 5H. Resterait à les adapter en man-rated. Parallèlement, relancer la capsule Orion, mais en version de départ à 6 occupants, pas la version ultra-lite finale.
Cela pourrait permettre de profiter d'ISS quelques années sans dépendre totalement des russes.

Entièrement d'accord.

Mustard a écrit:Ensuite, une fois 2020 et l'exploitation d'ISS sur la fin, les USA pourraient s'orienter vers le programme lunaire avec Ares 5 en complément. On pourrait ainsi voir un retour pour 2025, voir 2030 au plus tard.
Etalé sur 20 ans un tel programme ne peut pas etre désigné comme cher.

A ceci près que l'Ares 5 développée dans le cadre d'une telle architecture ne ressemblerait pas à celle que nous connaissons actuellement, ni à aucun autre système dérivé du STS.
Le but de Constellation était (en théorie) de se baser sur les infrastructures et l'outil de travail existant actuellement, tandis que la navette était progressivement retirée du service. Or cette fenêtre d'opportunité est (quasiment) refermée, les infrastructures que j'évoque ainsi que les ressources humaines ne patienteront pas. La NASA aurait dû apprendre du gap précédent que les gens qui partent ne reviennent pas.

Argyre a écrit:

Steph a écrit:

Argyre a écrit:Pour certains, Bush et Griffin (...) sont au contraire ceux qui ont permis un grand renouveau à la NASA grâce au programme Constellation

35 milliards de dollars pour développer un lanceur, soit presque 10 fois le prix du développement de l'ensemble de la gamme Delta IV et Atlas V en 3 fois plus de temps. On appelle cela "renouveau", c'est intéressant.

Le renouveau, c'est avant tout de donner un objectif clair aux ingénieurs de la NASA.

Le renouveau, c'eut été de donner des exigences claires et stables aux ingénieurs de la NASA.

AMHA l'arcitecure du lanceur lourd qui reste dans les projets pour la NASA, sera celle d'un lanceur chimique (pour atteindre le LEO avec de gros payloads à assembler et aussi pour des trajectoires inter-planétaires directes pour des sondes lourdes et du fret)

Avant de demander (d'exiger in petto ! pour certains) que cela soit défini, calibré, mis en chantier ... il faut

- définir les missions qui lui seront confiées (donc reconstruire un projet ... qui certes est dans le flou actuellement)
- se poser la question si les USA peuvent se lancer seuls dans ce projet global (je pense que non)
- s'interroger sur les modalités de mise en place d'une telle collaboration ... il faut la proposer, et se mettre d'accord sur des objectifs (même s'ils sont partiels et intermédiaires) avec les partenaires qui voudraient bien s'associer. Et le lanceur lui-même peut-être l'occasion de créer "l'ouverture" ...

Cela ne se fera pas dans les 15 jours qui suivent l'abandon de Constellation. N'oublions pas que ce fameux programme que certains pleurent de toutes les larmes de leur corps à demandé pas moins de 6 ans .... pour abandonner l'essentiel de ses ambitions, engouffrer un budget colossal et accoucher d'un stick qui a du mal à soulever sa propre masse et probablement encore pire en configuration de vol même avec une Orion super light_small_size.
Alors un peu de patience .... ne fera pas de mal ... on évitera peut-être les grosses foirades qu'on vient de vivre.

En attendant, des astronautes sont entré en contact avec SpaceX et le DragonLab !

LM-5 a écrit::affraid: C'est quoi ce charabia ? :scratch:

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/annonce-sur-le-futur-du-programme-spatial-americain-t9841-345.htm#177514
Pourquoi Mars est évoqué ? Sans doute à cause de sa rétrogradation de temps à autre vu de la Terre et une certaine analogie avec la valse hésitation de certains programmes.
http://sciences-physiques.ac-dijon.fr/astronomie/mvt_planetes/retro_Mars.htm

Mais effectivement il ne faut pas trop divaguer et revenir au sujet .

Attendons les annonces à venir avec patience - et cela nous évitera de parler dans le vide .

Bon, je voit que tu n'est pas daccord a vec moi steph. no stress, restont courtoit, je donne juste mon avis, meme si c'est vrai que je m'enporte facilement. je vait eclaisir quelques points

Steph a écrit:

yoann a écrit:moi personelement j'aimerai bien que le congres deboute Obama, et remette constelation en route. Pourquoi ? et ben parce qu'au moin, on avai un objectif. Et on etait sur, meme si ce n'est qu'en 2030, que l'homme retournerai sur la lune. Et pas quand je serai vieux tout ridée desolé.

Non, Constellation ne garantissait pas le retour sur la Lune, même pas en 2030.

Ah bon ? alors ce que bush a dit en 2004, qu'on retournerai sur la lune, c'etait du flan alors ? constelation n'est qu'une farce ?

Steph a écrit:

yoann a écrit:ares 5 etait fait a partir de vielle technologies, ah bon ? boosters nouveau, electronique nouvelle, corp de fusée nouveau, bref, c'etait une fusée nouvelle de A a Z.

Le mandat de la NASA imposait justement d'utiliser les technologies actuelles du STS, tout comme pour Ares 1. Devant l'impossibilité de réaliser l'architecture "1,5 launch", la NASA a décidé de choisir la pire des options en prenant une voie batarde entre le vrai SD-HLLV (de type Jupiter Direct), et la feuille blanche. Pire encore elle s'est enferrée dans cette voix sous l'impulsion du génial management, au lieu d'admettre l'inefficacité de l'architecture choisie.

bon, plutot pas la reponse que j'esperai, mais sur le fond, daccord avec toi.

Steph a écrit:

yoann a écrit:dailleur, les russes utilisent depuis plus de 50 ans la soyouz, et on ne les critique pas parce que c'est moche et vieux.

La Soyouz d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec la Soyouz d'il y a 50 ans.

certe, cela est vrai. je voulai juste m'indigner contre tout ceux qui disent que ares 5 est deja obselette car fabriquer a partir de composant eprouvée sur la navette ou autre

Steph a écrit:

yoann a écrit:désolé de m'emporter comme ca, mais pour moi, obama ne vaut pas mieux que.......rien ! il a tuer le programme spaciale americain.

Là on est dans le grand n'importe quoi.

bas si obama s'en etait tenu a un des choix de la commission augustine, on n'en serai pas la aujourd'hui, ou on ne sait plus ou on vas. alors non, ca n'est pas du n'importe quoi. :)

Steph a écrit:

yoann a écrit:et a en n'entendre certain, on dirai que ares 1 et 5 sont des fusées maudites. Ares1 OK, mais Ares 5 alors ?

Pareil. Dans la dernière configuration les moteurs RS-68 fondraient tout simplement durant le vol. Discuté ici à de maintes reprises.

il n'etait pas question d'un retour au SSME ? enfin je ne sait plus trop....

Steph a écrit:

yoann a écrit:alors apres, si je devrai choisir la lune ou mars.... et bien je prend celui qui sera fini le plus tot possible. pas envie d'atendre 1000 ans avant de voir quelqun quiter l'orbite terrestre. trop jeune pour avoir connu apollo, et je serai surment sur mes derniers jour quand je verai l'homme sur mars.... :wall:

Ce genre de discours ne rend pas vraiment service au vol habité, au contraire ...

qu'on ne me dise pas que personne sur ce forum n'est daccord avec moi...

Steph a écrit:
Cela me rappelle les déclarations d'un intervenant, dont le nom m'échappe, qui déclarait lors des auditions quelque chose du genre : "si le Père Noël nous apportait le système Constellation complètement développé, nous serions obligé de l'annuler immédiatement car nous n'aurions pas les moyens de l'utiliser".

a ce point la ? :affraid:



m'enfin voila, un peut de texte pour alimenter le debat :drunken:

Je comprend mieux l'échec de Constellation. (et oui je ne croyais pas à l'arrêt d'Ares 1 et d'Orion)
Il me semble maintenant que j'ai un peu plus de recul, que le projet a été construit par des comptables et des politiciens.
Ils ont construit le projet Constellation sans vouloir prendre de risque avec un assemblage d'éléments qui ont fait leur preuve et qu'il suffisait d'associer pour réaliser un TOUT.
Mais voilà quand le projet est arrivé dans les bureaux d'études et que les Ingénieurs ont commencé à travailler ils ont de suite signalé les problèmes de vibrations, d'équilibres, de moteur du 2éme étage pas prévu pour etc.…
Si les vibrations semblaient résolu sur le booster uniquement comme on la vu sur les vidéos.
Le plus difficile restait à faire. C'est à dire poser un gros réservoir au sommet avec un moteur de la génération d'Apollo qu'il fallait moderniser (en fait reprendre à zéro)
Avec un gros réservoir rajouté au sommet et le poids d' Orion, je suppose que les problèmes de vibrations et d'équilibres seraient réapparu voir amplifiés?
Faire du "mécano" en fuséologie c'est à dire prendre un booster ici, un moteur là, un réservoir au dessus, un logiciel par là, et assembler le TOUT c'est très critique.
On là vu avec Ariane 5 qui avait récupéré le logiciel d'Ariane 4, résultat: BOOM.
En conclusion: il faut maîtriser toute la conception du lanceur de A à Z. Surtout pour une fusée ou l'on doit mettre des hommes tout en haut.
La NASA maîtrise le système Navette qu'elle pourrait transformer en enlevant les ailes, mais cela coûterait encore une foi trop chers.
La NASA doit prendre exemple sur la future Ariane, qui n'est pas prévu pour être plus performante mais pour être plus économique.
D'ailleurs c'est bien ce que propose OBAMA en arrêtant la Navette et Constellation et en relançant le projet COTS, être plus économique pour repartir de plus belle.

Spartan

Plus j'épluche le sujet, et vu la situation actuelle, plus je me dis que le meilleur candidat lanceur tout cryo oxy/hydro, éventuellement assisté de deux boosters solides au décollage mais en option, pour le man-rated US est Delta IV. C'est la meilleure option pour gagner du temps, de l'argent, et ce lanceur à fait ses preuves. Il a la carure pour emporter une capsule habitée. Ce qui n'est pas le cas loin s'en faut de SpaceX qui patauge dans la semoule, pardonnez-moi du terme. ;)

merci à tous qui essayent d'éclairer par leur propos et leur argumentation les diverses opinions pour le programme spatial américain :study:

Spartan, ta dernière réflexion me fait un peu penser à l'histoire de la fusée Europa avec une autre problématique mais dont le résultat fut un échec! Heureusement de cet échec est né le succés d'Ariane car des enseignements sans tabou ont alors été tirés par toutes les parties prenantes. :sage:

Je souhaiterai que le débat porte sur les vrais raisons ( factuelles ) de l'abandon du projet Constellation, plutot que sur des suppositions, des affirmations et des affabulations concernant les problèmes techniques qu'aurait eu le couple Ares-1 et V.
Honnêtement, tous - pro ou contre la décision d'Obama - savez pertinemment que la nasa aurait fait voler ces engins, avec une capsule Orion qui, avec du temps et des moyens, aurait accompagné Altaïr sur la Lune.

Ce n'est pas parcequ'Obama a pris sa décision ( et sans doute pas tout seul ), que forcément l'ensemble du programme était à mettre à la poubelle. Peu s'attendait à ce qu'Orion passe à la trappe par exemple ( faudra peut être la rebaptiser Phoenix un jour ? )
Personne ne peut s'autoriser non plus à en déduire tout et n'importe quoi, et justifier notamment l'incompétence des uns ( les managers ou ingénieurs par exemple ) ou le manque de vision des autres : La victoire me semble trop facile pour les pros, tout comme la défaite est dure à vivre pour les contres.

Toutefois il a pris une décision :

Donc il serait bien de lister les causes de l'abandon de Constellation : par exemple les budgets non adéquats, le manque d'ambitions, les erreurs stratégiques, le manque de support, les divisions (politique) pré-annulation ?

Tout comme il serait intéressant de lister tous les problèmes qui attendent la mise en oeuvre de tous ces nouveaux objectifs, au fur et à mesure qu'ils seront annoncés par la (nouvelle) Nasa. Parceque ça ne sera pas plus rose...

Perso je suis déçu à court terme, mais je reste optimiste à long terme et espère encore voir de belle choses et de belles missions dans les 30 prochaines années. J'espère seulement que rapidement on saura ce qui va suivre l'exploitation de l'ISS, pour ne pas qu'une simple nième prolongation soit de nouveau annoncée dans 5 ans. S'il n'est pas annoncé la mise en chantier de nouvelles sondes spatiales d'ici là (2015), alors c'en sera fini pour longtemps ( parce qu'après il faut concevoir, construire puis lancer, et ensuite il faut patienter avant que la cible ne soit atteinte - et c'est là que les nouvelles technos sont attendus au tournant )

VONFELD

tatiana13 a écrit:merci à tous qui essayent d'éclairer par leur propos et leur argumentation les diverses opinions pour le programme spatial américain :study:

Spartan, ta dernière réflexion me fait un peu penser à l'histoire de la fusée Europa avec une autre problématique mais dont le résultat fut un échec! Heureusement de cet échec est né le succés d'Ariane car des enseignements sans tabou ont alors été tirés par toutes les parties prenantes. :sage:

Absolument Tatiana. Tu as raison de rappeler Europa, qui a subi échecs sur échecs. Mais ceci a eu du bon toutefois : tirer les enseignements de ce qui ne collait pas. On connait la suite avec le succès d'Ariane

Steph a écrit:Non, Constellation ne garantissait pas le retour sur la Lune, même pas en 2030.

Commencer ton argumentation comme ça, pratiquement à l'opposé de l'opinion de beaucoup de monde et alors que nous sommes en 2010, soit 20 ans avant 2030, il fallait oser !

Sachant que de mon côté, je ne cesse de clamer que le rapport Augustine est mal fichu (voir mes remarques sur un autre fil), que les prévisions budgétaires sont erronées ou tendancieuses pour certaines options et que la NASA pourrait mener à bien son programme avec peu de délais supplémentaires sans explosion du budget, tu conviendras que mon opinion est à l'opposé de la tienne.
Que l'eau du bain de Constellation soit souillée par endroits, c'est bien possible, il faut procéder aux changements nécessaires, mais de là à jeter le bébé Constellation avec l'eau du bain, cela n'est pas raisonnable.

Bonne soirée,
Argyre

Il y en a encore qui confondent la VSE (Vision for Space Exploration), le mandat de Bush donné à la NASA pour retourner sur La Lune en 2020, et le programme Constellation qui était le moyen choisi par la NASA pour y parvenir via les lanceurs Ares 1 et 5. C'est regrettable.

Le retour sur la Lune était largement réalisable avant 2020 en partant de 2005, il pourrait même l'être encore aujourd'hui même si ça serait plus difficile, mais certainement pas via l'architecture proposée par Constellation.

Vonfeld, j'espère que ton message sur les problèmes techniques des Ares ne s'adressait pas à moi, car je me fais fort au contraire de baser mon argumentation sur des éléments factuels.

Voici un tableau interessant sur le budget de la Nasa jusqu'en 2015. En Md$


Air & Cosmos n° 2204

Tant qu’il n’y a pas de nouveau(x) objectif (s) de désigné(s) expressément, on peut quant-même s’interroger sur l’annulation complète du programme Constellation. Est- ce vraiment les moyens mis en œuvre –c'est-à-dire Constellation – ou l’objectif même – le retour sur la Lune - qui avaient été condamnés avant même les essais réussis du booster 5 segments et d’Arès 1? C’est bien pour cela que je ne tiens pas à me prononcer n’étant pas dans les grands secrets - et j’attends pour voir la suite en simple spectateur .

Steph a écrit:Il y en a encore qui confondent la VSE (Vision for Space Exploration), le mandat de Bush donné à la NASA pour retourner sur La Lune en 2020, et le programme Constellation qui était le moyen choisi par la NASA pour y parvenir via les lanceurs Ares 1 et 5. C'est regrettable.
Le retour sur la Lune était largement réalisable avant 2020 en partant de 2005, il pourrait même l'être encore aujourd'hui même si ça serait plus difficile, mais certainement pas via l'architecture proposée par Constellation.

Keep cool, Steph, je te sens remonté contre ce programme, alors que par ailleurs tu montres une si grande discrétion, cela me surprend.
Dans son rapport, Augustine préconise dans une de ses options de modifier le programme Constellation en demandant au privé de se charger de la fusée qui doit envoyer les humains en orbite basse à la place d'Ares 1. Penses-tu que lui aussi, il confond Constellation et VSE ?
Rappelons l'essentiel :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Constellation

wiki a écrit:Le programme Constellation (en anglais Constellation Program) est un programme d'exploration spatiale de la NASA dont le principal objectif était l'envoi d'astronautes sur la Lune vers 2020 pour des missions de longue durée.

Personnellement, je ne conçois pas un programme comme un "moyen". Pour moi, les moyens, c'est Ares 1 et Ares 5. On peut changer les moyens sans changer l'objectif du programme, non ?

A+,
Argyre

Argyre a écrit:
...Personnellement, je ne conçois pas un programme comme un "moyen". Pour moi, les moyens, c'est Ares 1 et Ares 5. On peut changer les moyens sans changer l'objectif du programme, non ?

A+,
Argyre

Effectivement je te rejoins même si je me suis mal exprimé en considérant globalement le programme Constellation comme moyen alors que c'était un objectif avec Mars en point de mire en commençant par un retour sur la Lune. Ce qui me gène effectivement, c’est qu'il n'y a plus d'objectif expressément défini ...et que la recherche hypothétique de moyens innovants.
Je reste donc dans l'expectative et j'attends pour voir. :|
Cordialement,
Giwa

Argyre a écrit:Keep cool, Steph, je te sens remonté contre ce programme, alors que par ailleurs tu montres une si grande discrétion, cela me surprend.

Je ne suis pas remonté, je me borne à énoncer les défauts d'une architecture. Défauts connus, documentés, et discutés ici même dans le sujet dédié au suivi de Constellation. C'est le défaut de l'ingénieur que je suis, me baser sur des éléments tangibles, chiffrés et mesurables pour juger d'un projet, d'une affaire ou d'un programme. L'aspect émotionnel m'importe finalement peu, l'émotion ne modifie pas les lois de la physique ni les règles élémentaires d'un cycle de développement.
Si le reality check ne plait pas, je n'y peux rien.

Argyre a écrit:Dans son rapport, Augustine préconise dans une de ses options de modifier le programme Constellation en demandant au privé de se charger de la fusée qui doit envoyer les humains en orbite basse à la place d'Ares 1. Penses-tu que lui aussi, il confond Constellation et VSE ?

Modifier Constellation, et ne pas le poursuivre tel que défini dans le "program of record".

Argyre a écrit:Personnellement, je ne conçois pas un programme comme un "moyen". Pour moi, les moyens, c'est Ares 1 et Ares 5. On peut changer les moyens sans changer l'objectif du programme, non ?

On en appelle pas à l'interprétation de chacun, Constellation est le moyen de parvenir à la VSE. Constellation est Ares 1 et 5 (mais aussi Orion et Altaïr). L'objectif lui est défini par la VSE. Les jalons étaient définis dans la VSE.