Re: [STS-133] Discovery : Préparatifs (Lancement prévu le 24/02/2011)

**pioneer6014** Messages : 839 Inscrit le : 09/04/2009

Je lis sur Twitter :

STS-133 Mission: Image scans for Discovery's external tank are done. A few new small cracks were detected.

En français :

Mission STS-133 : les scans du réservoir externe de Discovery sont terminés. Quelques nouvelles petites fissures ont été détectées.

Le site de la Nasa précise que les nouvelles fissures sont sur le panneau 6, soit du côté opposé du réservoir.
http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/main/index.html

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Comme indiqué par pionneer, ça bouge un petit peu ce soir, suite a ce que j'avais plus ou moins indiqué plus haut, concernant cette date clef du 30/12. En effet, les inspections effectuées cette semaine ont donc détectées des fissures, plus petites apparemment, sur trois longerons situées sur la face arrière du réservoir de carburant externe. La navette avait été renvoyée au VAB afin que les techniciens puissent procéder à des inspections par le biais de rayons X sur cette partie du réservoir, mise en cause donc de nouveau, aujourd'hui et qui n'était pas accessible depuis la rampe de lancement par les techniciens. Cela pourrait donner naissance, a mon sens, a plusieurs interrogations concernant leur apparitions. Étaient elles présentes depuis le 05/11? ont elles apparues après le test du 17.12? Leur récente découverte est en somme, je pense, un des premiers "biens faits" du retour sous abris, au VAB pour être plus précis, du fait de leur non-accessibilité au 39A.

Les ingénieurs peuvent cependant et malgré tout anticiper les prochaines modifications/réparations des trois nouveaux longerons affectés par ce phénomène qui n'est pas nouveau, puisque les deux celebrissimes fissures du 05/11 situées face à l'orbiteur, ont exigées des réparations identiques a celles ci, maintenant acquises en techniques et en expériences de travail, par les techniciens.

Ces fissures nouvellement détectés sont actuellement en cours d'évaluation" voila ce qu'a simplement déclaré la NASA dans un communiqué. les responsables du programme navette sont réunis actuellement pour mener a bien la réunion prévue cet après-midi, évidemment ce nouveau problème sera mis sur la table. A l'issue il sera déterminé si des modifications sont nécessaires sur la zone intertanck avant que discovery puisse être lancée, ce qui me parait comme une évidence nécessaire a présent. Les modifications/réparations devraient débuter dés lundi 03/01/11.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Dans un but purement complémentaire, je me permet de développer comme a mon habitude un article publié ce soir sur SFN. Cet article indique notamment que les ingénieurs, ont (comme on le sais depuis une semaine déjà) examinés presque sous toutes ses coutures, le réservoir externe de la navette spatiale Discovery depuis le Vehicle Assembly Building ou VAB.

Comme on le suspectais avec montmein69 depuis un certain temps déjà, et comme annoncé par pionneer toute a l'heure, les techniciens ont bel et biens trouvés via les inspections effectuées par rayons X, quatre autres petites fissures apparues sur trois nouveaux longerons situés, de l'autre côté du réservoir. L’autre côté du réservoir, nommé zone "Z" est pour ainsi dire, celui qui était face au vide sans aucuns accès viable permettant a quelconque techniciens d’y aller inspecter de potentiels dommages depuis le 39A. Cette raisons relatant l'inaccessibilité devenue a force récurrente depuis le 05 novembre et a chaques fois lancée a chaque fois par les ingénieurs, écartait tout simplement une potentielle inspection de cette zone depuis la rampe de lancement, ce qui à pousser ces derniers, a ramener discovery au VAB, pour obtenir les moyens matériels nécessaires a l'inspection de cette face.

Des travaux supplémentaires pourraient donc être décidés très prochainement afin de donner les moyens nécessaires aux ingenieurs, pour préserver la tentative de lancement du 3 février. Les responsables de la NASA se sont rencontrés jeudi afin d’examiner les différentes analyses portées sur le réservoir ainsi que pour discuter sur d'éventuelles modifications visant à renforcer les longerons montés de chaque côtés de la zone « intertank », ces zones qui éprouvent apparemment un maximum de stress lors d’un ravitaillement et d’un lancement.

Mais gardons nous de certaines conclusions hâtives puisque l’analyse déterminant la marge de sécurité structurelle n'est pas encore terminée et d’ailleurs il n'est pas encore clairement défini de quelles façons ces dernières nouvelles fissures pourraient jouer dans la prise finale de décision. Les tests en laboratoire utilisant des longerons « maquettisés » ainsi que du matériel de réservoir externe destinés a déterminer le niveau de défaillance devraient commencer la semaine prochaine. Dans l'ensemble, et dans le but de ne pas trop dramatiser, selon les ingénieurs du programme, les données recueillies indiquent quand même que la conception du réservoir est bonne, que le réservoir est robuste et que sa structure est bien plus résistante qu’il ne le pensait initialement.

http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts133/101230cracks/index.html

Sidjay a écrit:
Dans l'ensemble, et dans le but de ne pas trop dramatiser, selon les ingénieurs du programme, les données recueillies indiquent quand même que la conception du réservoir est bonne, que le réservoir est robuste et que sa structure est bien plus résistante qu’il ne le pensait initialement.
http://www.spaceflightnow.com/shuttle/sts133/101230cracks/index.html

je ne sais pas ce que vous en pensez mais j'ai l'impression que les ingés diminuent la realité et je suis de + en + persuadé qu'on a echappé a une catastrophe

wakka a écrit:
je ne sais pas ce que vous en pensez mais j'ai l'impression que les ingés diminuent la realité et je suis de + en + persuadé qu'on a échappé a une catastrophe

Le ton des communiqués est forcément toujours "rassurant" .... la NASA ne doute généralement pas qu'elle viendra à bout des difficultés ..... peut-elle communiquer autrement dans cette période difficile pour elle ? (fin de la navette, programme COTS encore en développement, dépendance des russes dans quelques mois)

Sur ces histoires de fissure .... n'oublions pas que leur découverte a été assez fortuite (la mousse isolante s'était décollée dans ces zones).
Si cela se trouve il y a eu plusieurs lancements où des fissures existaient (invisibles car sous une mousse intacte) ... et cela n'a pas eu de conséquence. (pure chance ou la structure est finalement assez costaud pour accepter quelques fissures)

Mais maintenant que le problème est découvert ... il faut y faire face et retrouver un protocole suffisamment sécuritaire pour autoriser le vol (et au moins le suivant)

Espérons effectivement qu'on ne tire pas trop sur la corde de ces navettes déclarées "bonnes pour la retraite" et qui ne devaient plus voler au-delà de décembre 2010. N'auraient-été les bisbilles entre politiques, lobbyistes poussant à la poursuite du programme, etc .... je me demande si l'administration Obama n'aurait pas clos le programme fin 2010 comme c'était prévu, pour raison supérieure "de ne pas risquer la catastrophe" ?

montmein69 a écrit:Sur ces histoires de fissure .... n'oublions pas que leur découverte a été assez fortuite (la mousse isolante s'était décollée dans ces zones).
Si cela se trouve il y a eu plusieurs lancements où des fissures existaient (invisibles car sous une mousse intacte) ... et cela n'a pas eu de conséquence. (pure chance ou la structure est finalement assez costaud pour accepter quelques fissures)

Je suis plutôt d'accord avec montmein69. N'oublions quand même pas que la navette a effectué 132 vols avant STS-133 - avec deux échecs, il est vrai - et que si le système était si fragile que ça, on aurait sans eu beaucoup plus de soucis, et ce dès le début du programme. L'augmentation (légitime) des contrôles après les catastrophes de Challenger et Columbia ainsi que, sans doute, l'amélioration des techniques employées pour ces contrôles expliquent sûrement la découverte tardive de ce type de problèmes.

Peut-être a-t-on éviter la catastrophe comme le dit wakka, mais - La Palisse en aurait dit autant - lorsque quelque chose ne s'est pas produit on ne peut pas être totalement sûr qu'il aurait pu se produire...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Dans le but malgré tout, de rassurer quelque peu l'opinion, (car mieux vaut terminer l'année sur une note plus ou moins optimiste) quand même, il faut noter quelques part que les gestionnaires du programme, ne paraissent pas inquiets et on apparemment lancés cette annonce comme il se doit, c'est a dire, asse simplement, je trouve, sans trop laisser transparaitre un quelconque malaise face a ces nouvelles découvertes, malencontreuses. Pour la bonne et simple raison que pour réparer ces nouvelles fissures, ils vont procéder d'une manière similaire a celles du 05/11. Ce travail est estimée avec une durée de 2-3 jours. En revanche, il est clair que tout travail supplémentaire sera évaluée à fond en début de semaine prochaine après que des données supplémentaires soient passés en revue.
Le matériel nécessaire aux modifications quand à lui, et d'ores est déjà en place pour effectuer toutes modifications exigées. Ce travail serait effectué à l'intérieur du VAB, bien entendu. Les gestionnaires continuent cependant d'évaluer plusieurs option pour effectuer les modifications prochaines. Une décision peut être prise dés lundi 3 janvier.

Un autre facteur important est aussi que nous vivons à l'époque d'Internet (et de Twitter). Nous savons quasiment en temps réel les soucis techniques rencontrés par les ingé' de la Nasa. Cela n'était évidemment pas aussi simple il y a dix, vingt ou trente ans, ce qui peut aussi nous donner l'impression que "plus rien ne va sur ces vieilles navettes", alors que des pépins, je pense qu'il y en a toujours eu (plus ou moins selon les vols).

mouais ... tout cela est uniquement dû (AMHA) au changement d'alliange des nouveaux ET

on en parle page 34 de ce fil ... ne l' oubliez pas

gain d' argent, de temps et au final on voit ce que cela donne (comme partout maintenant)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Important également, donc d'arriver a dissocier, info intox ou tout autre avis personnels se voulant parfois pessimistes, postés par des techniciens ou autres, ayants un compte twitter. Il est vrais, pionneer que depuis l'arrivée des réseaux tels que twitter, on se rend compte que de préparer une navette pour un vol, relève parfois du défi humain et que quand les tuiles arrivent cela est quasi-toujours écrit d'une façons, pouvant inquiéter, de par le fait que l'utilisateur twitter fait face a la limitation de caractères. On doit poster vite et court, donc juste l'essentiel.

Il est donc important, je pense, pour bien traduire une info postée d'outre atlantique, d'être avant tout certain de la provenance exacte du message reçu. Il y a certainement biens des sources, ayant un compte twitter, maitrisant bien la spéculation. Bien qu'à mon avis les membres du fcs ont pas mal de comptes de confiance en répertoire sur twitter, tels que ceux de SFN et NSF, je suis intimement persuadé que nous devons malgré tout, verifer a deux fois une info avant de la donner ici. A moins d'avoir en poche le numéro de téléphone de monsieur moises. AMHA, il quand même non négligeable de toujours se fier aux communiqués officiels publiés régulièrement par la NASA, surtout lorsque l'on est ammené a traduire ceux ci.

wakka a écrit:mouais ... tout cela est uniquement dû (AMHA) au changement d'alliange des nouveaux ET
on en parle page 34 de ce fil ... ne l' oubliez pas
gain d' argent, de temps et au final on voit ce que cela donne (comme partout maintenant)

On doit peut être adopter un jugement un peu plus nuancé.
Le but -autant que j'ai pu le comprendre - était d'alléger l'ET (sans pour autant le fragiliser). On sait que quelques kg économisés sur la structure, cela se traduit par des kg de fret en plus ou des kg d'ergols disponibles.
Il est peu probable que cela corresponde à des soucis d'économie, car ce type d'alliage est plus complexe que celui utilisé précédemment.
Ce que l'on peut reprocher, c'est que les tests de résistance (comme ceux qu'on vient de faire avec le test de tanking) n'aient jamais été réalisés au moins une fois lorsque ces modifications ont été apportées.
Trop de confiance dans les simulations numériques ? ou dans des essais "partiels" hors contexte ? (vu l'incroyable quantité de paramètres lorsqu'on assemble tous les morceaux du stack et qu'on remplit l'ET avec des milliers de L d'ergols cryogéniques, la température externe, les vents etc ...)

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Les techniciens qui travaillent avec ardeur sur le réservoir externe de la navette spatiale Discovery, depuis le "Vehicle Assembly Building" ou VAB au Centre spatial Kennedy en Floride, ont cessés tout activités depuis samedi en raison de ce week-end festif, du Nouvel An.

Leur courte période de repos prendra fin dés lundi. les techniciens vont commencer à traiter des réparations imprévues avec un procédé leur étant bien acquis et maitrisé a présent. En effet, Comme relaté plus haut, les techniciens vont en premier lieu mettre l'accent sur trois poutres structurelles de soutien, appelées plus communément longerons, affectés récemment, par la découverte de petites fissures. Les ingénieurs de la NASA, en poste depuis différents centres ont continués à analyser les données provenant de tests ainsi que d'images radiographiques recueillies au cours de la dernière semaine.

Les gestionnaires du programme ont décidés jeudi, de traiter ces fissures d'une manière similaire a celles du 5 novembre. Les travaux de réparation ne sont donc pas pratiqués sans expérience et sont estimés pour une durée de travail de 2-3 jours. Les gestionnaires ont également continuer à étalonner l'option visant a effectuer des modifications structurelle qui seront pratiquées sur certains longerons de la zone intertanck.

Avant de se quitter pour aller fêter dans le foyers respectifs le nouvel an, les techniciens ont pris soins de mettre en place une batterie d'échafaudages afin d'assurer un accès, pour ces travaux de modification, dans le cas où cette option serait requise par les ingénieurs, très prochainement. D'ailleurs une décision peut être prise, dès lundi.

En restant lucide et sans tomber dans la schizophrénie sur les problèmes restant à résoudre, on peut se rendre compte sur le forum de NSF que certains se posent des questions sur comment certifier les 3 réservoirs ET restants (dont on a besoin ne serait-ce que pour avoir des vols LON possibles pour STS 133 et STS 134). Les ET restants ET-138 and ET-122 ont en effet autant besoin d'être certifiés "sécurisés" que l'ET-137 de STS 133.

If one part of the risk mitigation were a new flow that involved rolling each remaining stack three times (to pad for tanking test, to VAB for structural test, then back to pad for launch), how would that reshape the launch schedule?

C-a-d procéder systématiquement à un test de remplissage (dont on peut considérer que c'est la cause la plus probable d'apparition des cracks), puis revenir au VAB pour radiographier systématiquement (et réparer) ... puis retourner sur le pas de tir. Soit 3 "rolling" à prévoir.
Un tel scénario est-il envisageable ? nécessaire pour se prémunir de tout risque (ou du moins les minimiser) ? Wait and see.
Début d'année casse-tête donc pour les ingénieurs ... et bien sûr les décideurs qui signeront le "bon pour voler" . :pale:

montmein69 a écrit:En restant lucide et sans tomber dans la schizophrénie sur les problèmes restant à résoudre, on peut se rendre compte sur le forum de NSF que certains se posent des questions sur comment certifier les 3 réservoirs ET restants (dont on a besoin ne serait-ce que pour avoir des vols LON possibles pour STS 133 et STS 134). Les ET restants ET-138 and ET-122 ont en effet autant besoin d'être certifiés "sécurisés" que l'ET-137 de STS 133.

If one part of the risk mitigation were a new flow that involved rolling each remaining stack three times (to pad for tanking test, to VAB for structural test, then back to pad for launch), how would that reshape the launch schedule?

C-a-d procéder systématiquement à un test de remplissage (dont on peut considérer que c'est la cause la plus probable d'apparition des cracks), puis revenir au VAB pour radiographier systématiquement (et réparer) ... puis retourner sur le pas de tir. Soit 3 "rolling" à prévoir.
Un tel scénario est-il envisageable ? nécessaire pour se prémunir de tout risque (ou du moins les minimiser) ? Wait and see.
Début d'année casse-tête donc pour les ingénieurs ... et bien sûr les décideurs qui signeront le "bon pour voler" . :pale:

:pale:
Si on en arrive là, autant renforcer directement tous les longerons avant de transférer la navette sur le pas de tir, plutôt que de s'amuser à faire tous ces allers-retours !

Oui, je suis de l'avis de pioneer6014, autant renforcer tous les longerons directement.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Les gestionnaires du programme navette, ont donnés au cours de cette nuit, leur feu vert, pour procéder à quelques modifications (ce qui était ma foi asse prévisible) sur le réservoir externe de Discovery, afin de le préparer pour le vol toujours prévu pour début Février.

Les techniciens entrent donc dans un plan de renforcement attendu, qui concerne 34 des 108 longerons de la zone intertanck du réservoir ET137. La NASA a prévu que les travaux devraient être accomplis en une semaine, préservant ainsi la possibilité de lancer Discovery au cours d'une fenêtre de huit jours qui s'ouvrira le 3 février. Toutefois, durant la prochaine réunion ayant lieu jeudi prochain, les ingénieurs examineront les quelques premières analyses reçues s'avérant plus techniques, qui pourrait conduire à une décision demandant à renforcer tous les longerons.

Ce cas précis forcerais les gestionnaires du programme a repousser le lancement de Discovery pour la fenêtre suivante, qui s'ouvrira dés le 27 février. Si cette décision est prise, il est peu probable que la nasa puisse achever les travaux a temps, notamment a cause des réparations sur la mousse isolante du réservoir, ce qui est impératif pour de remettre Discovery sur son pas de tir, en soutien pour la date de lancement du 3 février. Ce travail, visant à renforcer les 108 longerons de la zone intertank, retardera presque certainement le lancement du 03.02.11. en résumé, si jeudi la décision est prise de procéder ainsi, je me permet de baisser a moins de 20%, mon niveau de confiance, concernant la date du 03.02.11.

Sidjay a écrit:Ce travail, visant à renforcer les 108 longerons de la zone intertank, retardera presque certainement le lancement du 03.02.11. en résumé, si jeudi la décision est prise de procéder ainsi, je me permet de baisser a moins de 20%, mon niveau de confiance, concernant la date du 03.02.11.

Je suis assez d'accord avec ce niveau de confiance pour la fenêtre du 3/02 ... pour moi il tendrait vers zéro..
Je crois qu'il vont décider de procéder à un renforcement systèmatique de tous les longerons.
Le dernier article de NSF le laisse assez clairement entendre.

a NASA official said of the additional stiffeners. "But I wouldn't be surprised if they came out of (the meeting) Thursday and said let's just do it. There's still going to be some uncertainty with these stringers and this modification removes some of that uncertainty."

http://spaceflightnow.com/shuttle/sts133/110103mods/

Et il parait assez cohérent que le même type de renforcement soit réalisé sur les deux autres ET.

On aurait découvert une possible raison à la défaillance de certains longerons.
La qualité du matériau (alliage) serait en cause avec une apparence marbrée différente du matériau nominal. Les qualités mécaniques seraient inférieures.

“Some material used for the stringers was found to be “mottled”, with a different surface appearance than the standard material. Testing revealed this mottled material had lower fracture toughness than the nominal material and exhibited unstable crack growth.

“All of the cracks found during tanking as well as cracks fixed during manufacturing were located on stringers made with this mottled material.”

source : http://www.nasaspaceflight.com/2011/01/sts-133-et-137-investigation-boosted-potential-root-cause/
Un peu curieux toutefois que l'on s'aperçoive de cela seulement maintenant alors que les longerons défaillants sont sous le feu des projecteurs depuis plus d'un mois. :scratch: :?: :?:
Et on peut se poser des questions sur le suivi qualité ... si un alliage non conforme aux specifications a été utilisé :suspect:

montmein69 a écrit:Un peu curieux toutefois que l'on s'aperçoive de cela seulement maintenant alors que les longerons défaillants sont sous le feu des projecteurs depuis plus d'un mois. :scratch: :?: :?:
Et on peut se poser des questions sur le suivi qualité ... si un alliage non conforme aux specifications a été utilisé :suspect:

Très curieux, c'est vrai. Cet aspect inhabituel n'a pourtant pas dû échapper aux ouvriers, techniciens et ingénieurs responsables de la fabrication de l'ET. Malgré les remises en cause après les drames de Challenger et de Columbia, on voit que la communication interne n'est toujours pas le point fort de la Nasa (contrairement à la communication externe).

un article sur enjoy space
http://www.enjoyspace.com/fr/breves/reparations-supplementaires-pour-discovery

Une question bête : pourquoi la mousse utilisée pour les réparations et autres rustines n'a-t-elle pas la même couleur que celle appliquée au moment de la fabrication de l'ET à Michoud ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pioneer6014 a écrit:Une question bête : pourquoi la mousse utilisée pour les réparations et autres rustines n'a-t-elle pas la même couleur que celle appliquée au moment de la fabrication de l'ET à Michoud ?

Le système de protection thermique d’un réservoir externe de navette spatiale, se compose principalement de flocage de mousse, de matériaux conçus en mousse préformée ou pré-moulés. Le système comprend également l'utilisation de composés phénoliques (phénolique thermal insulators), isolants thermiques empêchant, la liquéfaction de l'air. Le système de protection thermique TPS (thermal protection system) pèse (2,188 kg). Le développement du système de protection thermique des « ET » a toujours été une problématique. De nombreuses anomalies ont été trouvées dans l'application de mousse, si fréquentes apparemment qu'elles auraient été traitées toujours d'une façons moindre. La NASA a toujours eu du mal à empêcher quelques fragments de mousse de se détacher pendant de nombreux vols, durant toute l'histoire du programme.

En 1995, déjà, une technologie de mousse à été retirés des installations de michoud. Plus précisément sa composition chimique a été modifiée, respectant ainsi une interdiction de pulvérisation, à but Environnemental, ordonné par la « Protection Agency » via l'article 610 du Clean Air Act. À sa place, un hydro chlorofluorocarbone connu sous le nom de mousse HCFC-141b a été certifié pour une utilisation, progressive destinée au programme navette. Les réserves en mousses restantes, sont encore à ce jour, utilisé pour quelques pièces se devant êtres, pulvérisées à la main. Aujourd’hui, le processus d'application de mousse sur la partie globale du réservoir n'a pas changé depuis 1993. Le « nouveau » type de mousse contenant du HCFC 141b a d'abord été utilisé sur la partie arrière d’ET-82 lors de la mission STS-79 en 1996. L'utilisation du HCFC 141b a été étendue sur des portions plus importantes du réservoir, avec ET-88, qui a volé de la mission STS-86 en 1997.

Pendant le décollage de la mission STS-107, un morceau de mousse isolante s’est détaché de l'une des rampes du « bipieds » du réservoir, heurtant le bord d'attaque de l'aile de la navette spatiale Columbia à quelques centaines de kilomètres par heure. Le rapport de l’enquête STS-107 a déterminé que le réservoir de carburant externe, ET-93, avait été conçu avec une mousse BX-250, une mousse dont l'agent d'expansion était le CFC-11 qui n’est pas le plus récent utilisé, tel que le HCFC 141b. En 2005, les problèmes dues à de la mousse provenant du réservoir n'avait apparemment pas été entièrement traité, puisque sur la mission STS-114, des caméras supplémentaires montés sur l’ET, avait enregistré un morceau de mousse, détaché lors de l’ascension. Ce morceau de mousse n'a pas causé d'impact sur l'orbiteur, bien heureusement. Cependant les rapports publiés en même temps lors de la mission STS-114 suggéraient alors que des manipulations excessive d’un l'ET en cours de modification et de mise à niveau, peut avoir contribué à la perte de ce morceau de mousse lors de ce vol.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_external_tank

Si je comprend bien ton explication, ce sont deux mousses différentes alors ? Y a-t-il plus de risques de décollement avec la mousse appliquée à la main ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Je dirais plutôt, deux compositions chimiques différentes. Je pense en effet que la différence de couleur, que tu as remarqué au niveau de la mousse serait une des conséquences due au changement de composant, entre l'ancienne composition chimique de la TPS et celle de la plus récente, puisque apparemment c'est de l'ancienne mousse (plus jaune) dénommée sous l'appellation technique BX-250 contenant l'agent éxpensseur CFC-11, restante dans les stock (utilisée uniquement pour une application manuelle), qui a été pulvérisée a la main sur la zone intertanck, de ET-137, en novembre. concernant les risques que cela incombe, je n'en sais fichtre rien, si ce n'est que indirectement, les astronautes de STS-107, sont morts en partie a cause de la mousse BX250 contenant du CFC-11, l'ancien type de composition chimique de la TPS d'un ET.

En tout cas aujourd’hui encore, les techniciens effectuent en bon rythme, leur travail, dont l'objectif principal, ne consiste finalement plus qu'à modifier 32 longerons au lieu de 34, de la zone intertanck du réservoir de la navette discovery. Oui en effet, les équipes d’ingénieurs ont déterminés lundi que des modifications sur deux longerons n'étaient pas nécessaires, du fait que ces derniers, étaient déjà en cours de réparation depuis le 29. Les techniciens ont commencés l'installation des sections de remplacement aujourd'hui. Les réparations sont semblables à celles effectuées sur les fissures trouvées le 5/11. ‬ D’autres équipes‪ sont également en train d’effectuer des analyses sur tous les autres longerons du réservoir à l'aide d'un dispositif de rétrodiffusion, qui est utilisé par rayonnement depuis l’extérieur du réservoir, permettant aux ingénieurs de voir en dessous de l'isolation en mousse. Ces « Scans » ‬ devraient être terminés pour ce week-end, mais jeudi une décision pourrait être prise demandant, une modification générale des longerons de la zone qui inévitablement, mettrait en danger la date ciblée du 03.02. ‪

Je crois que la différence principale entre les deux types de mousse, c'est le gaz "expanseur". L'ancien était un CFC ... donc un gaz qui s'est avéré destructeur de la couche d'ozone et dont l'utilisation était très répandue (bombes de sprays divers, gaz utilisé dans les climatisations etc ...). Il y a eu accord international pour diminuer puis interdire leur utilisation.
Je ne crois pas que la composition, ni les qualités de la mousse elle-même aient été modifiés. La couleur différente est peut-être simplement un moyen de vérifier où ont eu lieu les retouches.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:Je crois que la différence principale entre les deux types de mousse, c'est le gaz "expanseur". L'ancien était un CFC ... donc un gaz qui s'est avéré destructeur de la couche d'ozone et dont l'utilisation était très répandue (bombes de sprays divers, gaz utilisé dans les climatisations etc ...). Il y a eu accord international pour diminuer puis interdire leur utilisation.
Je ne crois pas que la composition, ni les qualités de la mousse elle-même aient été modifiés. La couleur différente est peut-être simplement un moyen de vérifier où ont eu lieu les retouches.

On retrouve bien mes histoires de composante chimique malgré tout, le HCFC14B est donc un "nouveau type de gaz expanseur" contenu dans la mousse des derniers ET conçus. En outre, la version de montmein69, me rassure sur le fond, concernant la dite "interdiction d'utilisation" mentionné plus haut. A ce propos et sans débuter un débat sur les propriétés chimiques polluantes des TPS, une information nous confirme que le HCFC141B est lui aussi, interdit, apparemment. je cite: " Le Biosane T 218 a un ODP (Ozone Depleting Potential) égal à 0, il n'a aucune teneur en substances dangereuses, pas de point éclair, et ne présente aucun risque d'inflammation ou d'explosion, tout en possédant un pouvoir dégraissant important à froid, en phase vapeur et sous ultrasons. Il apporte une solution immédiate à la plupart des utilisateurs qui sont confrontés depuis le 1er janvier 2009 à l'interdiction du HCFC 141 B, qui remplaçait déjà le CFC 113. De nombreux mélanges sont apparus sur le marché en substitution du HCFC 141 B. Certains ont fait l'objet de brevets, mais présentent néanmoins de nombreuses contraintes en matière de performance, de sécurité ou de toxicité."
http://www.industrie.com/it/actualites/remplacant-du-hcfc-141-b-pour-le-nettoyage.7710

Ce que je sais maintenant sur ce sujet O combien lié avec ce dont on parle sur ce fil, (grâce a wikki évidement), c'est que nous parlons biens d'halogénoalcanes ou halogénures d'alkyle, qui sont les dérivés halogénés des alcanes. Parmi eux, on trouve notamment les CFC (chlorofluorocarbures) et les HFC (hydrofluorocarbures) et des chloroalcanes C10-C13 considérés comme cancérigènes (substances dangereuses à éliminer des rejets d'ici 2020 pour la directive cadre sur l'eau). Les halogénoalcanes sont des alcanes dont un ou plusieurs atomes d'hydrogène sont remplacés par des atomes d'halogène. Un halogénoalcane peut être mono ou polysubstitué, ou encore complètement halogéné :

• Il est dit monosubstitué quand il ne comporte qu'un seul atome halogène, et donc que l'on a remplacé uniquement un atome d'hydrogène dans la molécule alcane de départ.
• Il est dit polysubstitué s'il comporte au moins deux atomes d’halogènes, substituant les atomes d’hydrogène.
• Il est dit complètement halogéné (Fully Halogene en anglais) si tous les atomes d'hydrogène ont été substitués par des atomes d'halogène. C'est la cas par exemple des chlorofluorocarbures (CFC) ou des bromofluorocarbures (BFC).

Certaines familles d'halogénoalcanes ne comportent qu'un seul type d'halogène : c’est le cas des hydrofluorocarbures (HFC) qui ne comportent que du fluor. D'autres comportent plusieurs types d'halogènes comme les chlorofluorocarbures (CFC), les hydrochlorofluorocarbures (HCFC) (chlore et fluor) ou les bromofluorocarbures (BFC) (brome et fluor). Les hydrofluorocarbures (HFC) sont des composés halogénés gazeux de la famille des fluorocarbures (FC). Ces gaz fluorés sont composés d’atomes de carbone, de fluor et d’hydrogène.

On les utilise notamment dans les systèmes de réfrigération, dans les aérosols et les mousses isolantes. Ces gaz sont tous d’origine synthétique. Les chlorofluorocarbures ou CFC sont une des sous-classes des gaz fluorés. Il s'agit d'alcanes halogénés, ou tous les atomes d'hydrogène ont été substitués par des atomes de chlore et de fluor. Cette famille de composés, dû à leurs propriétés (ininflammable, stables voire inertes, peu couteux) ont été très largement utilisés dans l'industrie (gaz propulseurs, liquides frigorifiques, solvants industriels, ...) jusqu'à la découverte de leur rôle dans la destruction de la couche d'ozone.

Jeu 30 Déc 2010 - 19:49

Jeu 30 Déc 2010 - 21:38

Jeu 30 Déc 2010 - 23:50

Ven 31 Déc 2010 - 10:38

Ven 31 Déc 2010 - 12:32

Ven 31 Déc 2010 - 13:52

Ven 31 Déc 2010 - 13:58

Ven 31 Déc 2010 - 14:05

Ven 31 Déc 2010 - 14:23

Ven 31 Déc 2010 - 14:24

Ven 31 Déc 2010 - 19:07

Dim 2 Jan 2011 - 11:00

Dim 2 Jan 2011 - 11:20

Dim 2 Jan 2011 - 21:58

Lun 3 Jan 2011 - 19:21

Mar 4 Jan 2011 - 7:14

Mar 4 Jan 2011 - 19:51

Mer 5 Jan 2011 - 7:56

Mer 5 Jan 2011 - 9:15

Mer 5 Jan 2011 - 16:02

Mer 5 Jan 2011 - 16:08

Mer 5 Jan 2011 - 17:09

Mer 5 Jan 2011 - 17:17

Mer 5 Jan 2011 - 17:18

Mer 5 Jan 2011 - 19:08

Mer 5 Jan 2011 - 20:35