Futur programme spatial américain

Argyre a écrit: [...]
Sinon, on peut essayer de lister les missions possibles :
- Mission habitée vers la Lune
- Mission habitée vers un astéroïde
- Mission habitée vers Mars
- Mission habitée vers un satellite martien
- Mission habitée en LEO
[...]

Des mission habitées vers un astéroïde comme l'astéroïde 1999 AO10 est-il réellement envisagée, voir cette source :

http://www.nasaspaceflight.com/2010/01/nasas-flexible-path-2025-human-mission-visit-asteroid/

:?:

Plusieurs membres ont pointé du doigt la difficulté que c'est de concevoir un lanceur avant de savoir quelle sera sa mission.

Du coup, je voudrais poser une question à nos "experts" en lanceurs :

Puisque, apparemment, tout le monde est d'accord pour considérer que le futur lanceur lourd de la Nasa servira à :

- Retourner sur la Lune,
- Aller sur Mars,
- Aller vers un astéroïde,

Ne peut-on pas dégager une caractéristique commune à ce futur lanceur, correspondant à ces trois missions possibles, voire les trois ?

S

PS : Vous comprenez bien, que l'on peut moduler, comme l'ISS, par exemple, un lancement pour la Lune, deux pour Mars avec assemblage en orbite, etc.

SB a écrit:
Ne peut-on pas dégager une caractéristique commune à ce futur lanceur, correspondant à ces trois missions possibles, voire les trois ?
PS : Vous comprenez bien, que l'on peut moduler, comme l'ISS, par exemple, un lancement pour la Lune, deux pour Mars avec assemblage en orbite, etc.

Il est certainement possible de définir un lanceur lourd avec les caractéristiques optimales pour des lancements lointains (avec les techniques que l'on maîtrise actuellement) en adoptant le principe "qui peut le plus, peut le moins".
Cela dit l'engin aura un coût d'utilisation important ... car il sera sur-équipé pour des vols en LEO genre accès à l'iss.
Concevoir un premier étage avec deux ou 5 moteurs ... qu'on ait choisi des SSME ou un autre modèle, qu'on couple avec des boosters 4 segments ou bien 5 segments ... tout cela impacte aussi bien les performances que le coût d'utilisation.

Mon intuition (purement spéculative) c'est qu'ils vont dimensionner pour la mission habitée astéroïde NEO. Dans la cadre du flexible path (plus ou moins consensuel entre tous les lobbies) avec un objectif significativement nouveau puisqu'ils veulent redynamiser le sentiment national relatif aux vols habités avec un objectif ambitieux mais pas trop lointain (en terme de durée d'aboutissement) . Mais on laissera aux "futurs élus" dans 10 ans (ou vraisemblablement plus) le soin de pondre un nouveau plan par exemple pour viser Mars.
Mais je suis aussi influencé par ma conviction qu'un vol habité vers Mars nécessitera de nouveaux moyens de propulsion (genre VASIMR) , donc un lanceur de toute nouvelle génération. (c'était la proposition issue de la commission Augustine mais remballée suite au lobbying puis au "compromis")

montmein69 a écrit:Il est certainement possible de définir un lanceur lourd avec les caractéristiques optimales pour des lancements lointains (avec les techniques que l'on maîtrise actuellement) en adoptant le principe "qui peut le plus, peut le moins".
Cela dit l'engin aura un coût d'utilisation important ... car il sera sur-équipé pour des vols en LEO genre accès à l'iss.
Concevoir un premier étage avec deux ou 5 moteurs ... qu'on ait choisi des SSME ou un autre modèle, qu'on couple avec des boosters 4 segments ou bien 5 segments ... tout cela impacte aussi bien les performances que le coût d'utilisation.

Mon intuition (purement spéculative) c'est qu'ils vont dimensionner pour la mission habitée astéroïde NEO. Dans la cadre du flexible path (plus ou moins consensuel entre tous les lobbies) avec un objectif significativement nouveau puisqu'ils veulent redynamiser le sentiment national relatif aux vols habités avec un objectif ambitieux mais pas trop lointain (en terme de durée d'aboutissement) . Mais on laissera aux "futurs élus" dans 10 ans (ou vraisemblablement plus) le soin de pondre un nouveau plan par exemple pour viser Mars.
Mais je suis aussi influencé par ma conviction qu'un vol habité vers Mars nécessitera de nouveaux moyens de propulsion (genre VASIMR) , donc un lanceur de toute nouvelle génération. (c'était la proposition issue de la commission Augustine mais remballée suite au lobbying puis au "compromis")

Je pense à peu près la même chose. A priori, on peut toujours procéder à (CT div CU) + 1 lancements (CU= charge utile, CT = charge totale, div=division entière) et faire un assemblage en orbite, mais on s'éloigne de l'efficacité. A mon avis, il faudra au moins 3 versions différentes du lanceur lourd, sans que l'efficacité soit garantie. Le problème, c'est que tant qu'on n'a pas une idée claire de la charge utile dans tel ou tel type de mission, il y a toutes les chances que le lanceur ne soit adapté à aucune d'entre elles .... De plus, il ne faut pas oublier l'habitat, qui dépend également de la mission. Orion peut servir à un séjour lunaire court, mais pour un aller-retour vers un astéroïde ou pour aller vers Mars, Orion me paraît inadapté. Et à part dans la mission de référence vers Mars de la NASA, je n'ai vu nulle part l'ébauche d'un début de réflexion sur la réalisation d'un autre type d'habitat.
Au bout du compte, vu qu'il n'y a toujours aucune spécification précise concernant la mission vers un astéroïde (quel astéroïde, quelle durée, combien de personnes, quelle CU ?), je ne pense pas que les spécifications actuelles du lanceur lourd correspondent à ce type de mission. A mon avis, ce serait plutôt "remplacer la navette, donc avoir la même capacité en LEO que la navette (y compris la navette elle-même) +, éventuellement, un surplus de 20 à 30 tonnes".

Nous avons vécu des cassages de dents avec la SEI en 1989 (projet à 450 milliards de $ de l'époque) puis Constellation en 2004 (la Lune et au delà tout en voulant réutiliser à tout prix les éléments STS: d'où Ares 1 dit "le stylo" aussi onéreux que complexe à faire tenir debout et en vol).

Il faut reconnaitre que l'approche plus prudente d'Obama visant à mettre en place l'outil qui manque à la NASA depuis les années 70: un lanceur lourd d'environ 100T en orbite basse capable d'expédier un train lunaire en ITL ou de placer en orbite une station spatialeen peu de tir (style Skylab: 1 seul tir); le tout couplé à une dynamique privée pour les lancements plus légers et routiniers en orbite basse; est plus réaliste.

Le but ne va d'ailleurs peut être plus être de lancer le train d'un seul tir à la Apollo: l'assemblage en orbite d'un train lunaire en 2 tirs, ou l'envoi de modules vers Mars ou Phobos tir après tir est tout à fait envisageable vu l'expérience d'assemblages orbitaux devenus routiniers avec l'ISS.

Un lanceur lourd de 80 à 120 Tonne est indispensable pour tout vol habité à destination outre-orbite-basse. J'espère juste que la NASA prendra une décision posée éloignée des lobbies habituels.

Perso (mais bon je suis qu'un néophyte), je vois pas ca comme un problème le fait qu'on ne connaisse pas la destination.

Il faut une fusée qui puisse envoyer une charge utile en orbite basse de minimum 50t. En fonction des budgets alloués au développement s'ils peuvent faire plus tant mieux.

Le reste c'est juste une question de nombre de fusées nécessaires pour assembler le vaisseau en orbite, et à 50t à chaque lancement ca fait des morceaux assez gros. Avec 50t ben même le plus gros élément d'un vaisseau spatiale peut être transporté en un seul coup, donc il y a moins de complexité en ingénierie à la conception. C'est moins compliqué de concevoir un module d'habitation en un seul bloc que d'en lancer et assembler 2 plus petits, pareil pour les réservoirs, bloc moteur,... (regardez le casse tête ISS)

Je ne comprends pas trop le fait qu'on veuille limiter au minimum le nombre de lancements pour assembler un tel vaisseau.
Alors oui chaque lancement est cher, mais le coût de développement d'une fusée très lourde est très très cher et est proportionnel (façon de parler) à sa puissance, entre développer une fusée qui satellise 50t en orbite basse et une autre qui peut en transporter 100t c'est autre chose, le budget n'est vraiment plus le même.

Autant garder la version 50t, qui réduit déjà assez bien la difficulté du nombre de modules divers à assembler en orbite, et utiliser l'argent économisé du fait de ne pas avoir développé la version 100t de la fusée pour doubler ou tripler le nombre de lancement.


Bref ca me rappelle les commentaires que j'ai fait sur le topic Ariane 6. Ariane 5 n'est pas concurrentielle qu'ils disent, ben qu'ils subventionnent les lancements d'Ariane 5 plutôt que de créer une nouvelle fusée (de surcroit moins puissante), ca coûtera moins cher pour le contribuable finalement... Sauf que subventionner les lancements commerciaux c'est interdit je crois, d'où le fait de développer une nouvelle fusée.... (oui je sais c'est aussi pour maintenir la recherche dans le domaine)
Or dans le cas de l'exploration spatiale c'est autre chose, c'est l'état qui paye pour le développement de la fusée ET qui paye également pour les nombreux lancements, donc le critère faiblesse de coût à l'exploitation de la fusée en elle-même est moins importante que dans le privé.

J'ai parlé de 50 et 100t, ce n'est qu'un exemple. Je voulais juste dire qu'à partir d'une certaine puissance ce n'est plus un frein à n'importe quelle mission spatiale d'exploration, c'est juste une question de nombre de lancement.

soa a écrit:Perso (mais bon je suis qu'un néophyte), je vois pas ca comme un problème le fait qu'on ne connaisse pas la destination.

Il faut une fusée qui puisse envoyer une charge utile en orbite basse de minimum 50t. En fonction des budgets alloués au développement s'ils peuvent faire plus tant mieux.

Le reste c'est juste une question de nombre de fusées nécessaires pour assembler le vaisseau en orbite, et à 50t à chaque lancement ca fait des morceaux assez gros.

C'est juste, mais il y a de nombreux paramètres à prendre en compte. Déjà, pour toutes les missions vers la Lune, un astéroïde ou Mars, il faut nécessairement quitter l'orbite terrestre. Et si on table sur une charge utile minimale de 20 tonnes, le vaisseau + les ergols pour y arriver doivent être de l'ordre d'une centaine de tonnes en LEO en tout chimique. N'oublions pas que Saturn V avait une CU de près de 120 tonnes en LEO et que l'objectif n'était si j'ose dire que de faire un aller-retour vers la Lune. D'entrée de jeu, on voit donc que les besoins minimalistes sont de l'ordre de 120 tonnes, sachant en plus que l'ISS sera sans doute proche de la fin lorsque le lanceur lourd sera opérationnel. Si on procède par assemblage, il faut ajouter un moteur et des ergols pour les manoeuvres de rapprochement en LEO + des ergols pour monter en LEO les éléments d'arrimage. De plus, si on veut envoyer 120 tonnes et qu'on a un lanceur 50 tonnes, on est obligé de faire 3 lancements à 80% de capacité ...
Il y a donc une certaine logique à désirer 120 tonnes de CU pour le lanceur lourd. Là où ça se complique, c'est si on s'aperçoit que la mission requiert une CU de 21 tonnes strict minimum ....
C'est pour cela qu'il va falloir AMHA différentes versions du lanceur lourd, par exemple pour 100, 130 et 160 tonnes de CU. De cette façon, même si ce n'est pas optimal, on s'adapte à peu près à tous les cas.

Un article du New Mexico Business Weekly du dimanche 16 janvier qui met en avant le casse-tête budgétaire à venir concernant le développment de la capsule Orion.

http://www.bizjournals.com/albuquerque/news/2011/01/16/NASA-lockheed-martin-orion-into-space.html

En résumé et avec beaucoup de chiffres, désolé :

- La NASA a déjà consacré 4,9 G$ depuis son contrat avec Lockheed Martin en 2006.
- Le 31 décembre 2016 est (encore) fixée comme date limite pour son vol inaugural.
- 3,92 G$ de budget sont déjà autorisés pour les 3 ans à venir dont 1,12 pour l'année fiscale qui vient de débuter.
- Le Sénat recommande de ne pas y consacrer plus de 5,5 G$ jusqu'en 2017 !
- Le Sénat inclut aussi une exigence pour l'utilisation d'Orion vers ISS dès 2014 !
- La NASA de son côté ne l'envisage que comme capsule de secours d'ISS, mais principalement pour des missions lointaines (astéroïdes ?).
- La NASA estime qu'il faudrait entre 6,6 et 7,1 G$ pour qu'Orion soit prête en 2015 !
- Le fait est aussi qu'aucun lanceur ne soit encore prêt à lancer Orion.

La NASA conclue que même avec un buget de 6,9 G$ prévu pour le développment des lanceurs d'ici 2014, le financement sera encore insuffisant
pour maintenir la date de 31 déc. 2016.

C'est dire que la seule ambition (si on peu appeler ça une ambition ! ) US des simples vols "ferries" d'Orion vers ISS semble compliquée à monter de nos jours !
Avec encore & toujours de grosses batailles bugétaires à venir et plus de l'autre casse-tête du lanceur lourd qui risque de jouer encore longtemps .. l'arlésienne.
Reste le privé, évidemment pour certaines missions plus basiques ! L'avenir peut-être en cas du retrait progressif de l'état fédéral, cause déficit astronomique ?
...

Le titre de cet article : NASA needs billions to get Lockheed Martin's Orion into space

Cela résume assez bien ce qui est soit une constatation objective purement industrielle ... soit une stratégie assez classique pour demander de la rallonge budgétaire, et probablement un mix habile des deux..
On avait vu cela lors des premières années de Constellation : pour développer l'Ares 1 (le booster 5 segments, le profilage du lanceur etc ..), pour Orion dont les dimensions avaient fondu ... ces rallonges qui avaient été votées sans sourciller pour aboutir au fiasco qu'on connait.

Il y aura donc besoin de rallonges budgétaires ... que ce soit parce qu'il y a des difficultés techniques, ou parce qu'on ne peut respecter les délais prévus.

Et on aura la même rengaine pour développer le lanceur lourd (la NASA a déjà publié des avertissements dans ce sens)
Titre : NASA Sends Congress a Heavy-lift Design Too Big for its Budget
http://www.spacenews.com/civil/110111-nasa-heavy-lift-proposal.html

Il y a fort à parier que l'on enrobera cela dans une série de discours sur la perte du leadership US sur le spatial .... et on montera en mayonnaise le risque lié à la progression des autres nations spatiales (Chine, Inde)
Finalement rien que du classique.

soa a écrit:Perso (mais bon je suis qu'un néophyte) [...]

Ta réflexion n'a rien d'une réflexion de néophyte, c'est exactement le raisonnement qui est tenu actuellement.

En 1985, année la plus faste, la navette a effectué 9 vols. Cela fait environ 900 tonnes de CU brute placée en orbite. Evidemment chaque vol ne plaçait qu'environ 20 tonnes de CU nette, l'orbiteur en consommant une grande partie. Si on retire cet orbiteur qui est l'élément le plus contraignant du point de vue budgétaire et logistique (les deux sont liés), cela fait réflechir sur la capacité disponible pour un budget raisonnable.

Hélas quelques irresponsables tentent de pousser pour avoir la fusée la plus puissante possible. On appelle ça le syndrome BFR : "Big F***ing Rocket". C'est une aberration. En plus si on y ajoute les industriels qui poussent leurs programmes qui sont inutiles (J-2X, SRB 5 segments) comme je le disais auparavant.

Je lis qu'il faudrait avoir une définition exacte de la mission à réaliser pour pouvoir définir le lanceur adéquat. A mon sens, c'est une vision erronée et caduque, héritée du passé et de l'époque Apollo où le lanceur devait réaliser l'intégralité du lancement. En effet on avait peu de recul sur l'assemblage en orbite, les RDV, ou encore des systèmes de support en orbite. Si l'on veut réaliser un panel de mission, il faut s'attacher à définir une capacité modeste (tout étant relatif, on parle de lancement lourd), qui soit un bon compromis entre le coût et le nombre de lancement. On estime que cela se situe autour des 80 à 100 tonnes.

Il n'est pas interdit d'être intelligent.

Le problème, c'est que la vision du voyage au delà du LEO reste dans le flou complet.
La conclusion d'Augustine et la version initiale Obama était d'inventer/développer de nouveaux modes de propulsion et d'assembler le vaisseau spatial interplanétaire en LEO. L'accès de l'équipage pouvant se faire via les moyens du privé (CCDev). Cette vision est aussi celle que les russes envisagent (mais eux ne sont pas prêts de vraiment se lancer là-dedans).
Les partisans de Constellation restaient sur le concept Apollo (un peu revisité avec un lanceur pour l'équipage et la capsule Orion, et un autre pour le module lunaire). Vu la taille du vaisseau habitable ... cela correspondait à des voyages lunaires. Le "beyond" restait dans le flou du futur... assez logique puisque la Lune et sa base permanente étaient dans la ligne de mire.
Ce sont les lobbyistes de ce projet qui ont fait des pieds et des mains, pour que le lanceur lourd soit développé tout de suite ... et le concept de voyage a été plus ou moins réactualisé avec le projet astéroïde NEO mais finalement avec le même ancien concept.
Donc le "compromis" qui a été trouvé est "le cul entre deux chaises" ce qui AMHA annonce de nouveaux déboires et des financements abyssaux.

Donc je suis assez d'accord avec le concept d'un lanceur pas trop lourd (80 à 100 t) et aux coûts maitrisés correspondant à une vision de voyages interplanétaires en rupture avec le concept Apollo (mais forcément à moyen terme vu ce qu'il faut inventer). Son rôle serait d'assembler en orbite LEO.

Maintenant pour ce qui va se passer dans la réalité ..... ce ne sera probablement pas "intelligent" au sens d'Exocet, mais ce sera issu du concept Apollo et en application du "compromis" qui est devenu loi.

Un article sur Space Ref sur l'estimation du budget 2012 de la NASA, rien de nouveau de ce qui à était dit dans les pages précédentes concernant le futur programme spatial.

"Par Rémy Decourt, Futura-Sciences

Présenté au Congrès par le président Barack Obama, le budget de la Nasa met l'accent sur les vols habités et l’exploitation de la Station spatiale internationale. La Nasa compte bien envoyer des hommes sur un astéroïde.

En raison des difficultés économiques qui frappent les États-Unis et sous la pression des élus de la mouvance ultraconservatrice du Tea Party, les républicains, qui contrôlent le Congrès, réclament une baisse de 100 milliards de dollars des dépenses. Le président américain a dû préparer un budget en baisse pour ces cinq prochaines années (d'un même montant mais sans tenir compte de l’inflation), sans compromettre pour autant les objectifs de la Nasa. Cette proposition de budget doit recevoir l’aval du Congrès. Elle préserve les ambitions spatiales des États-Unis et se limite au seul ralentissement du calendrier.

Ainsi, sur les 18,7 milliards du budget, 4,3 milliards iront aux opérations spatiales (ISS, navettes...), 5 milliards pour la science, 3,7 pour l’exploration (accès à l’espace public et privé) et près de 570 millions pour la recherche aéronautique.

Un astéroïde plutôt que Mars

Ce budget fait la part belle aux vols habités. Il garantit l’utilisation de la Station spatiale jusqu’en 2020, et ouvre la voie au développement d’un lanceur lourd, pierre angulaire de tout programme d’exploration ambitieux. Si Orion (le véhicule spatial de G.W. Bush) est abandonné, ce n'est que pour le renommer Multi-Purpose Crew Vehicle (MPCV). Oubliée l’idée d’un simple vaisseau de secours, ce MPCV sera conçu pour s’aventurer au-delà de la Lune. Son architecture sera similaire à celle d’Orion, à savoir une capsule habitable, un module de service et une tour d’éjection. Sa première mission pourrait consister à visiter un astéroïde, plutôt que Mars, dans le cadre du premier voyage au-delà de la Lune.

Le développement du secteur commercial et l'aviation

En décidant d’abandonner les navettes après les trois vols prévus cette année et de prolonger la durée de vie de l’ISS jusqu’en 2020, les États-Unis dépendront exclusivement des Russes pour accéder à l’ISS. Pour réduire cette période de dépendance, la Nasa va poursuivre ses efforts pour stimuler le développement d’un secteur commercial de transport de fret et d'Hommes.

Le partenariat public-privé COTS (qui concerne le fret) va progressivement s’éteindre au profit de CCDev qui vise la mise au point de systèmes commerciaux de transport d’astronautes sur orbite basse. En tout, 850 millions de dollars lui seront consacrés chaque année jusqu’en 2016. Au printemps 2012, avec la troisième partie du CCDev, la Nasa sélectionnera le ou les projets qui deviendront le principal moyen d’accès à la Station. Ainsi, l’Agence spatiale américaine pourra se concentrer sur son propre système de transport spatial pour l’exploration.

Enfin, on a tendance à l’oublier, mais la Nasa finance d’importants programmes liés à l’aviation d’affaire et commerciale. Guères visibles auprès du grand public, ces programmes concernent essentiellement la sureté des vols, la gestion de l’espace aérien, la diminution de la pollution environnementale et sonore, et la réduction de la consommation de carburant."


Source Futura-Science 21.02.2011

http://spacepolicyonline.com/pages/index.php?option=com_content&view=article&id=1502:bolden-wants-to-build-evolvable-hllv-not-the-one-congress-wants&catid=67:news&Itemid=27

Le 50eme anniversaire du vol de Gagarine approchant, peut-on s'attendre a une annonce quelconque dans le domaine spatial à cette occasion?

J'ai comme l'impression que le spatial US entre dans une période de grand marasme.
Pas tout à fait nouveau, puisque la période du programme Constellation avait couté fort cher pour le peu de résultats que l'on sait.
Ensuite une longue période de réflexion avec un plan ambitieux de R&D (issu de la commission Augustine)... qui paraissait cohérent, même s'il se soldait par une période sans "grande mission spectaculaire" ... car il fallait le temps de mettre au point de nouvelles technologies pour "passer un cap" et partir sur des bases solides.

La grosse opposition à la fois des lobbys et de leurs relais politiques (dans les deux camps) ont décanillé ce projet pour aboutir à un "compromis" plus ou moins mou.
Le LEO transféré au privé via CCOTS et CCDEV .. en espérant que cela donne des solutions fiables, dans les délais espérés et pour un coût aussi alléchant qu'on l'a fait miroiter .....
Pour les "missions beyond" .... indécision perdurant sur ce qu'il faut faire et comment ... avec des objectifs progressifs (le flexible path) mais avec obligation d'utiliser Orion, et avec le lanceur lourd entièrement à développer (mais fortes pressions pour utiliser des éléments de la navette, et ce qui avait commencé à être développé dans Constellation .... sans trop chercher à savoir s'il y a de la cohérence)

Personne n'est actuellement à même d'avoir une vison claire ET de l'imposer. Comme on dit "çà tire à hue et à dia"
Soit les exigences techniques sont démesurées, pas forcément utiles, et risquent de ne pas aboutir à une réalisation véritablement opérationnelle. Soit on envisage des objectifs plus réalistes mais qui ne trouvent pas l'oreille des lobbys et/ou des décideurs politiques et financiers.

Bref .... pour nous observateurs de ce que les américains vont faire, il n'y a qu'à continuer à attendre patiemment que quelque chose soit décidé (à défaut d'être sûr que ce soit le bon choix). En espérant pour eux qu'ils vont arriver à se mettre d'accord ....

Question : Pour avoir un lanceur évolutif et upgradable (suivant le type de mission) et donc plus polyvalent ne faudrait -il pas fabriquer un core de base, et ensuite une famille de lanceur par assemblage en grappe ? N'est ce pas ce que suggère Bolden ?

http://www.spacenews.com/civil/110401-boeing-sls-work-needed-avert-layoffs.html

Un article paru dans la revue Nature analysant la situation actuelle et se posant des questions sur l'avenir à court et moyen terme.

http://www.nature.com/news/2011/110405/full/472016a.html

On ne donne pas vraiment dans l'enthousiasme de la conquête de la galaxie ..... :pale:

En complément ... une analyse visuelle :

Charles Bolden est un fonctionnaire et la NASA une agence gouvernementale. Si il ne veux pas appliquer les décrets il sera remplacer voilà tout. Pour une fois qu'il y a un semblant d'équilibre quelque part... échafauder des plans c'est comme échafauder de belle théories. Ça ne conduit nul part !!! C'est un programme qu'il faut et un vrai !!!

Que les missions habitées aillent au tapis ne changera pas grand chose sur le fond au devenir de l'activité spatiale au moins à court terme car faute de percée technique on tourne en rond dans le domaine. Mais ce qui est réellement grave est que la NASA remet en cause désormais ses principales missions automatisées/satellites scientifiques. La mission vers Europe semble condamnée (4,7 Mds $), le prochain rover Max-C vers Mars également (3,1 Mds $). Les missions Flagship (comme MSL), devraient selon le responsable scientifique de l'exploration planétaire de la NASA ne pas dépasser les 1 Md$ (il y en a pas plus de deux par décade !). Sont également semble t'il condamnées deux missions importantes dans le domaine de l'astronomie et de la cosmologie en coopération avec l'Europe : IXO et LISA

NASA Budget Woes Batter Ambitious Planetary Mission Plans
NASA Gives Up on LISA

Pline a écrit:... Mais ce qui est réellement grave est que la NASA remet en cause désormais ses principales missions automatisées/satellites scientifiques. La mission vers Europe semble condamnée (4,7 Mds $), le prochain rover Max-C vers Mars également (3,1 Mds $). Les missions Flagship (comme MSL), devraient selon le responsable scientifique de l'exploration planétaire de la NASA ne pas dépasser les 1 Md$ (il y en a pas plus de deux par décade !). Sont également semble t'il condamnées deux missions importantes dans le domaine de l'astronomie et de la cosmologie en coopération avec l'Europe : IXO et LISA

C'est effectif, la NASA vient de dissoudre ses équipes scientifiques concernant la participation aux missions IXO & LISA !
Les européens restent donc seuls en lice sur ces missions candidates L-Class du programme Cosmic Vision 2015-2025 de l'ESA, avec probablement des
ambitions réduites et/ou des délais allongés ...
IXO reste également en association avec la JAXA, ... quoique le Japon, en ce moment ! :pale:
Dans ce contexte plus que morose, je me demande aussi ce qu'il va bien pouvoir subsister en terme de coopération ESA/NASA, de la mission
EJSM-Laplace / Jupiter Europa Orbiter (JEO) :???:
Le choix entre IXO, LISA et EJSM-Laplace a d'ailleurs été repoussé à février 2012.
Dans la tourmente, risque aussi d'être concernés les deux rovers de l'ESA (ExoMars) et la NASA (MAX-C) dont les lancements en 2018 devaient préparer conjointement l'opération Mars Sample-Return ... et ... qui pourraient n'en faire qu'un ... à la place de deux !

The Great Beyond (Nature) ---> http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2011/04/nasa_disbands_science_teams_to_1.html
BBC ---> http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13002214

La France et l'Europe (ESA) ont manqué le coche il y a des années. Mais elles sont pardonnables par le fait d'un manque de visibilité de l'avenir, ce qui est le présent désormais.
La frilosité de se confronter aux programmes spatiaux importants et internationaux.
Sans refaire l'histoire, je pense que l'Europe a eu sa carte à jouer mais elle n'a pas pu ou voulu l'anticiper. Regardons Ariane 5. Un lanceur très fiable, très concurrentiel au niveau satellites, et qui aurait pu largement mériter mieux.
Mais bon, Hermes a fait long feu, dommage, l'Europe n'a pas su suivre à l'époque où elle en avait les moyens (et le temps) de se préparer à être autonome, en lancements man-rated.
Aujourd'hui, en complémentarité de Soyouz, c'eût été une force, au vu du marasme Américain.

Cordialement.

Si on veut discuter du devenir des missions ESA après que la NASA ait déclaré "forfait" sur plusieurs d'entre elles (presque forfaiture .... :down: ) il va falloir soit aller sur la partie Europe, soit sur les FILS de chaque mission.

Certes le Japon est en difficulté ... mais on ne peut présager de sa capacité de rebondir, et on peut aussi envisager de travailler avec la Russie, l'Inde, etc .... Car c'est plus un problème de financement que de compétences techniques. L'Europe sait fabriquer des sondes, des rovers ... elle a les lanceurs ..... Peut-être faudra-t'il développer le RTG ? ou un système sky-crane ???? MAis pourquoi pas ?

Le marasme est peut-être plus profond finalement ... et impactera le spatial au niveau global, s'il se traduit aussi par une réduction drastique des missions d'exploration automatique, des telescopes spatiaux etc ...
Auquel cas ... il faudra prendre notre mal en patience ..... :wall:

Serait-il imaginable que la NASA dépende uniquement du privé pour l’accès en orbite? Avec SpaceX et ses annonces, un lanceur lourd gouvernementale perd de plus en plus de sens. La Nasa pourrait-elle devenir une agence chargé uniquement de la partie "exploration" de l'espace? Par exemple, une capsule habité et des moyens de propulsion a haute ISP "made in Nasa", le tout lancé par SpaceX pour des missions au delà de l'orbite basse.