Vol ''touristique'' autour de la Lune / Space Adventures vient de vendre le 1er ticket

:shock:

Explorer, je vais m'expliquer plus clairement : je ne te parles pas de visiter le LHC, le VLT, n'importe quel laboratoire scientifique, je te parle d'y faire de la science... Tu dis que, à bord de l'ISS, des "touristes" ont fait de la science : c'est cela qui me fait tiquer, évidemment. Si des touristes millionnaires font de la science dans l'ISS, c'est que cette science ne vaut rien, qu'il s'agit de "presse boutons", si tu visites une semaine le LHC ou le VLT tu ne feras rien avec, car tu seras incapable de l'utiliser, et ne saura d'ailleurs pas quoi faire d'utile avec.

C'est en cela que j'expliquais plus haut que les touristes dans l'ISS dévalorisaient celle-ci... Si la place à bord de l'ISS avait vraiment une valeur quelconque, ce seraient les labos qui payeraient leurs ingénieurs et leurs scientifiques pour aller y bosser. Eh bien non, quand des places se libèrent, elles sont prises par des touristes... Ca me conforte évidemment dans le constat que l'ISS ne sert à rien, ou, pour être plus subtil, que ce laboratoire scientifique ne vaut pas les 100 milliards qu'il a coûté.

Sidjay, je suis d'accord avec toi, à mon avis, l'annonce (si ce vol a vraiment lieu, ce dont je ne suis pas convaincu) d'un aller retour vers la Lune par un milliardaire à raison de 150 millions de dollars sera perçu comme une véritable obscénité par disons 90 % des gens...


S

Mon cher Sidjay, ;) à ton avis pourquoi autant de publicités utilisent de nos jours le spatial pour faire vendre des produits ? parce que les publicitaires jouent sur la part de rêve de vendre !!! Pourquoi les films de SF cartonnent-ils autant ? parce qu'ils jouent toujours sur cette part de rêve !!! Etc...
Le vrai problème est de promouvoir l'espace, et de faire comprendre les dépenses engagées pour les faire accepter. Mais le problème ne se pose plus s'il s'agit d'argent privé.

Le problème n'est pas comment les milliardaires dépensent leur argent, ils ont le droit de faire ce qu'ils en veulent. C'est plutôt le rapport que le public français a par rapport à ceux qui ont de l'argent. Contrairement aux USA, il y a toujours une gêne à ce sujet. Aux USA, gagner de l'argent n'est pas tabou et la façon de le dépenser encore moins...

L'argent investit dans un petit voyage ''touristique'' retombe dans les mains de l'industrie aérospatiale russe, donc pourquoi pas ... Ce n'est pas gênant, bien au contraire. ;)

C'est parce qu'il y a toujours eu de riches personnages pour s'octroyer en premier certaines choses (ici, les voyages dans l'espace, mais hier, l'aviation, les voitures, la radio, la télé, les machines à laver, les ordinateurs, les téléphones portables, les vacances, etc...) que plus tard, cela a permis directement, grâce au rêve, de faire que le plus grand nombre fasse la même chose. ;)

Pour les mécènes, cela est comme de la publicité, et c'est, paradoxalement, la publicité qui serait mal perçue. Ce qu'ont fait les 7 ''touristes'' spatiaux a plus fait rêver le public (des pays concernés et des passionnés mondiaux) parce qu'ils ont été eux même là-haut. Un mécène, recherche avant tout la publicité autour de son nom ou de sa fondation. Aucun artiste de renom n'existe sans mécène anonyme. Il faut que le mécène en retire de la publicité pour lui, ou ses produits ou sa fondation, et surtout sa baisse d'impôts.

Pour un voyage ''touristique'' spatial, c'est autre chose. On s'engage directement, on s'investit directement, et c'est cet engagement humain qui plait. Et c'est cet engagement humain qui permet de faire rêver, et de faire accepter les budgets des vols habités. ;)

Je suisi d'accord que pour le moment, ce sont des vacances ''Hyper Luxe'' mais tout est relatif... Le fait que j'aille régulièrement voir un décollage de navette peut paraitre hyperluxe par rapport à quelqu'un qui ne le peut pas. Les 150 millions du prix du voyage font hyperluxe par rapport à nous mais n'oublions pas qu'ils sont quand même plusieurs millions de millionnaires (on parle de 10 millions) à être potentiellement intéressés par ce genre de tourisme de luxe.

Et arrêtons de dire que l'ISS ne sert à rien, ce n'est pas vrai, et vous le savez... On en a parler mille fois sur ce forum... ;) Et puis, elle est là maintenant, donc plus la peine de lui tirer dessus ;)

Edit : ''Obsénité'' par 90% de gens qui ne parlent pas de spatial et qui n'investissent pas dans le spatial par leurs impôts... cela ne pesera pas lourd fasse au 10% qui sont concernés

Si tu veux faire de la ''véritable'' science (encore faut-il définir ce qu'est la véritable science''), proposes un sujet aux agences, dis leur que tu leur donnes tous tes biens pour mener ce projet, puis au moment d'aller tester ta proposition dans l'ISS, dis leur qu'elle ne sert à rien et qu'il fasse partir un astronaute professionnel à ta place ;) :blbl: (humour, bien sûr) ;)

A votre avis, ''l'égo démesuré'' de ces milliardaires qui se sont payées des vacances insensées et inutiles dans l'ISS a t-il augmenté depuis leur vol ? Sont-ils devenus narcissiques à ce point de ne plus être abordables ? Sont-ils complètement reclus et refusent-ils de promouvoir le spatial et de rencontrer les jeunes afin d'inspirer la recherche ? Ne participent-ils pas à des programmes tels que le Lunar X-Prize qui vous font rêver ou du moins parler beaucoup sur le forum ? ;) ;)

Ce que j'aime bien dans le post de spacemen1969 c'est cette allusion à l'accessibilité des avancés technologiques. Sans cette mise en disponibilité et cette accessibilité nous n'aurions pas connue autant d'innovations au cours des décennies passés. Je trouve encourageant même que le privé ce lance dans la course même si, selon toutes vraisemblances, ceci est le fait d'aide financières sous-entendu de l'état par l'acquisition des services qui seront offerts...

Je ne comprend pas non plus toute cette polémique entourant les offres de services spatiaux initiés par le privés. Cela démontre un fait indéniable soi que l'intérêt y est de plus en plus présent et que des investissements de plus en plus sérieux pourront et seront fait en fonction de concrétiser le rêve de la plupart des passionnés de ce forum soit d'offrir une chance au plus grand nombre de partir pour les étoiles.

En ce qui à trait à l'aspect scientifique, je dois dire que je ne comprend absolument pas cet argument. Penser vous que l'ont expédie des vacanciers dans l'espace sans au préalable établir un protocole de suivit le ou les concernant. À partir du moment ou ils ou elles ont payés leur billet, nous devons voir à ce qu'ils et qu'elles soient en mesure de supporter leur voyage, qui malgré les agréments qu'il présuppose implique une suite de devoirs et de responsabilités... desquels ils nous est possible de définir des protocoles qui deviendrons applicable à tous ceux et celles qui dans l'avenir déciderons de ce payer un voyage vers le spatial voir qui devrons partir y travailler...

En ce qui concerne ce voyage vers la Lune nous disons un ingénieur de vol habilité à piloté au besoin et deux touristes. Le vol sera automatisé en partance de la station, pour l'occurrence devenu premier dock spatial. en aller et retour et finalement retour sur Terre. Je ne voie aucun problème dans ce scénario voir l'encourage même si la technologie utilisé et disponible sera quelque peu dépassé elle évolueras au fil des voyage et donc ==> fera avancer la science et les technologies spatiales.

Mais c'est comme dans toutes choses : Il y en as pour dire que les dépenses spatiales sont totalement inutiles et d'autre pour dire que les réalisations dans le domaine ne sont pas à la hauteur des attentes (dites et supposés) scientifiques. Triste non ! Moi je dit que nous devons investir dans le spatial et si il faut ce privé de la recherche scientifique, fort coûteuses d'ailleurs, pour que j'ai un place un jour dans un vol en partance pour Mars, et bien je n'y voie pas d'inconvénients :megalol:

Space Opera a écrit:Je suis assez d'accord avec Sidjay: envoyer des milliardaires autour de la Lune ne fera rêver personne, ça sera au contraire donner le bâton pour se faire battre sur l'utilité et la raison d'être des vols spatiaux.

Tout dépend de ce qui sera retenu ou vendu au médias : l'envoi de milliardaires autour de la Lune, ou bien une mission privée qui doit parvenir à atteindre la Lune ?
Si un millionaire décide de s'embarquer dans une aventure qui consiste à faire le tour du monde en ballon et sans escale ( et ce projet coûte des millions ), est ce qu'on dit qu'un millionnaire s'est simplement payé le tour du monde en ballon, ou bien qu'un entrepreneur/mescene a réussi l'exploit d'accomplir cette entreprise ? ( entreprise pourtant inutile, mais qui peut être passionnante ).

J'en connais qui vont me dire qu'on a deja fait le tour de la Lune, soit. Mais pas avec un soyouz habité... donc ce sera une première :)

Bien entendu, la science n'a rien a voir avec cela. Ce que nous attendons tous ici c'est de visionner le futur documentaire, en HD, pour voir des humains flottant depuis un petit hublot derrière lequel défileront des cratères lunaires ...

VONFELD

Vonfeld a écrit:

Space Opera a écrit:Je suis assez d'accord avec Sidjay: envoyer des milliardaires autour de la Lune ne fera rêver personne, ça sera au contraire donner le bâton pour se faire battre sur l'utilité et la raison d'être des vols spatiaux.

Tout dépend de ce qui sera retenu ou vendu au médias : l'envoi de milliardaires autour de la Lune, ou bien une mission privée qui doit parvenir à atteindre la Lune ?

Soyons clair ... pour ce qui concerne ce projet .... la société privée vend des tickets. Je ne vois pas trop ce qu'on pourrait vendre d'autres aux médias (sauf à vouloir bourrer le mou aux téléspectateurs ?)
Toute la technologie du vol, l'infrastructure permettant le suivi du vol, l'entrainement des "touristes" .... ce seront les russes qui le fourniront. C'était bien le cas pour les séjours ISS, bien que dans ce cas, c'était un siège vendu dans un Soyouz qui sinon aurait volé à deux, et une place dans l'ISS qui était aussi encore à l'époque sous-occupée.
Donc la différence c'est qu'il s'agit d'une mission dédiée au tourisme (comme les vols suborbitaux) mais où le privé se verra réduit au rôle de concocter les menus (et encore !).
S'il y a des milliardaires pour se payer un voyage circum-lunaire, et si les russes peuvent vendre cela (rien de sûr AMHA, Roscosmos a son mot à dire et derrière lui l'Etat russe) why not ? Je crois que cela ne choquera pas plus les gens que s'il se paye peut-être plus cher un yacht ou un chateau.

Pour la science touristique ... je pense aussi que c'est soit tout simplement un moyen de meubler l'emploi du temps (les journées sont longues), soit un alibi qui vaut ce qu'il vaut pour les partenaires del'ISS (notamment les USA) qui ne voyaient pas les vols touristiques d'un bon oeil. Le touriste a travaillé à bord.
Si en plus on peut établir sur le "certificat final" de l'explorateur la mention "a mené telle expérience à bord", le "diplôme de l'espace" dûment encadré et accroché en bonne place dans son bureau fera plus d'effet sur les visiteurs

PS 1 : pour évaluer les réactions des gens, c'est difficile en Europe car il n'y a pas eu de grand patron d'industrie ou de banquier pour se payer un voyage spatial touristique très cher. Après .. si c'est le même qui vient de fermer quelques usines ou de réaliser un joli pactole avec des stock-options ... qui nargue avec son envol .... qui peut dire les réactions ?

PS 2 : pour l'utilité de l'ISS .... certes la station existe et on ne peut pas envisager de faire autre chose que de l'utiliser et de faire au mieux de la science avec (on attend l'AMS à bord notamment). Mais méditons quand même le fait qu'aucune industrie ne tienne à ce qu'un de ses ingénieurs fasse le voyage, et il n'y a pas foule pour ne serait-ce que faire héberger des expériences à bord.
Les expériences sont principalement de la recherche, proposées par des labos universitaires et le plus souvent financées sur fonds publics.

Absolument.

On a comparé plus haut ce vol lunaire (très hypothétique avant très longtemps, AMHA) aux premiers pas de l'aviation. Comparaison n'est pas raison... Nous ne sommes plus au début du XX e siècle, époque d'explorations dans tous les sens du terme. Aujourd'hui, on cherche surtout à préserver la planète et on s'interroge sur l'accès aux ressources, eau, énergie, etc.

Le contexte a radicalement changé, je persiste à penser que ce vol autour de la Lune serait considéré comme une véritable obscénité par 90 % de la population, a minima...

S

PS : L'argument de la Lune derrière les hubblots est irrecevable : les astronomes amateurs photographient tous les jours la Lune avec une résolution inouïe, souvent meilleures que celles prises par les satellites lunaires pré Apollo, parfois pas très lointaine des images prises en orbite par Apollo.

Dans tous les cas de figure, personne de sérieux ne prendra ce vol pour de "l'exploration"...

Une news de Roscosmos publiée et commentée: http://www.parabolicarc.com/2011/01/25/roscosmos-contracts-signed-space-adventures-billionaut-flights/#more-20403

Aucun contrat n'est signé et les discussion pourrait commencer en Mai pour augmenter la production des Soyuz à 5...

Ma question: les Russes n'ont ils pas annoncé la production d'un 5ème soyuz dès 2013 pour des vols à destinations?

Je pense les Russes capablent de "monter" un Breez-M et un Soyuz ensemble pour faire un vol circumlunaire si des gens sont prêt à payer. Je doute quand même de la date de 2015. D'un autre côté, cela leur permetrait de prouver qu'ils ont encore du potentiel malgrès de difficultés budgetaires depuis les années 60. Affaire à suivre...

Outan a écrit:Une news de Roscosmos publiée et commentée: http://www.parabolicarc.com/2011/01/25/roscosmos-contracts-signed-space-adventures-billionaut-flights/#more-20403

Aucun contrat n'est signé et les discussion pourrait commencer en Mai pour augmenter la production des Soyuz à 5...

Ma question: les Russes n'ont ils pas annoncé la production d'un 5ème soyuz dès 2013 pour des vols à destinations?

Je pense les Russes capablent de "monter" un Breez-M et un Soyuz ensemble pour faire un vol circumlunaire si des gens sont prêt à payer. Je doute quand même de la date de 2015. D'un autre côté, cela leur permetrait de prouver qu'ils ont encore du potentiel malgrès de difficultés budgetaires depuis les années 60. Affaire à suivre...

j'avais écrit un résumé d'article, a ce propos sur un autre fil, a priori ce serais destiné aux vrais astros/cosmo-nautes pour aller travailler sur ISS, et dés 2013, ils seront dédiés au tourisme.

http://spaceflightnow.com/news/n1101/12soyuz/

Allons-y à rebours !

Dans tous les cas de figure, personne de sérieux ne prendra ce vol pour de "l'exploration"...

Ça nous le savons mon ami. Il est question de tourisme et de rien d'autre je pense.

...je persiste à penser que ce vol autour de la Lune serait considéré comme une véritable obscénité par 90 % de la population, a minima...

Dans ce contexte, tous les vols spatiaux, comme les technologies reliés aux formes de transports en générale ( Voir tout ce qui est technologiques et encore plus ce qui est scientifiques sans oublier ce qui est armement... ) sont à placer dans cette obscénité, surtout si c'est le sort de la planète qui préoccupe ! Il y as des mesures à prendre mais personne ne l'est prend car elles ne rapporte pas.

Je sais que ce que j'écris est hors contexte mais la réflexions globale de ce sujet et les diverses interventions des membres conduises à analyser ces facteurs qui sont placer en avant scène en guise de bouclier contre je ne sais trop qu'elle forme d'abus ou de non sens. Vous savez, j'entends souvent répéter cette argument que la survie de la planète est en danger et que la ou les personnes qui lance ainsi dans une conversation de tels propos sont les pires exemples en la matière...

Nous ne sommes plus au début du XX e siècle, époque d'explorations dans tous les sens du terme.

Pourquoi ? qu'est-ce qui à changé autant que cela ? Le domaine de l'exploration spatiale conduira à l'établissement de colonies humaine qui elles exploiterons les ressources locale pour vivre et pour survivre. Je ne vois pas ce qui ne va pas dans cela !? Nous avons perdu la flamme qui fessait de nous de grand homme et de grande femme qui au lieu de pleurnicher sur le sort de je sais plus trop quoi, travaillait à trouver des solutions réel à la résolutions des problèmes et abus de nos collectivités, trouve maintenant plus simple ( et surtout plus payant ) de s'assoir pour en discutailler devant un bon café à l'abri des efforts et du travail...

Si un tel projet voie le jour, et si il ce trouve une nation pour fournir le matos nécessaire ce présente, et bien je dis GO. Ce n'est pas un lancement ou deux de plsus par année qui va faire une différence sur la totale de la pollution et du gaspillage de ressources aux profit d'industriels...

Les expériences sont principalement de la recherche, proposées par des labos universitaires et le plus souvent financées sur fonds publics.

Je crois que cette esprit vieillos doit évoluer. Les expériences d'industriels et d'université ( club sélect des milliardaires du pouvoir s'il en est ) menés dans le secret au cas ou un ennemis hypothétique s'emparerais de la formule ou de la technique miracle ce présente aux porte de l'ISS déguisé en tourisme... Ce sont des milliards de dollars des taxes que nous payons qui ce balade la-haut. Alors si j'ai les moyens de m'y rendre, j'ose espérer que j'y serais le bienvenus.

Je me suis permis cette écart de conduite puisque je ne suis qu'un petit nouveau sans grande importance. Mais je crois que ce débat et surtout que les justifications qui sont donné de part et d'autre n'ont aucunes valeurs dans l'émission d'une simple hypothèse soit celle de voir un jour un touriste partir pour une tourner lunaire. Je ne voie qu'une chose soit un projet touristique que l'industrie du spatiale à intérêt à appuyer surtout que depuis quelques temps les budget s'amenuisent de plus en plus... question de logique commerciale si sa ce trouve ! Des milliers de travailleurs dépende de ce futur touristique...

Désolé donc pour ce qui pourrait être interprétée comme de l'arrogance. Je vous assure qu'il n'y en as pas !

**Écris avant le dernier post de SJ

Passionnant débat, je ne pensais pas qu'il y aurait autant d'opposition ... (je suis en gros d'accord avec spacemen1969).

Ce que je me demande, c'est s'il est raisonnable de partir pour un vol circumlunaire avec un seul professionnel à bord, d'un point de vue de la charge de travail.
En particulier, y aurait-il des corrections de trajectoire à faire dans le cas d'un simple tour de Lune sans mise en orbite ?
Je suppose que oui, pour assurer le bon angle de rentrée.

Ce que je me demande, c'est s'il est raisonnable de partir pour un vol circumlunaire avec un seul professionnel à bord

C'est un risque effectivement. Je pense qu'il serais nécessaire de faire un vol test automatiser d'abord sans personne à bord. Déjà t'imagine l'ampleur de la manœuvre. Une telle projection est géante en terme d'expérience et d'avancement des programmes spatiaux. Ce test confirmerais la validité des ordinateurs de bord à maintenir et calculer les correctifs de trajectoire en fonction des imprévus mineurs. Le majeurs étant gérer par l'ingénieur de bord et les touristes qui auront et devrons subir une formation de base... Mais là ont entre dans le vif du sujet car tout ceci n'est que pure hypothèses !

spacemansan a écrit:

Ce que je me demande, c'est s'il est raisonnable de partir pour un vol circumlunaire avec un seul professionnel à bord

C'est un risque effectivement. Je pense qu'il serais nécessaire de faire un vol test automatiser d'abord sans personne à bord. Déjà t'imagine l'ampleur de la manœuvre. Une telle projection est géante en terme d'expérience et d'avancement des programmes spatiaux. Ce test confirmerais la validité des ordinateurs de bord à maintenir et calculer les correctifs de trajectoire en fonction des imprévus mineurs. Le majeurs étant gérer par l'ingénieur de bord et les touristes qui auront et devrons subir une formation de base... Mais là ont entre dans le vif du sujet car tout ceci n'est que pure hypothèses !

N'exagérons rien, Zond est passé par là. On sait que c'est faisable et effectivement ils ne vont certainement pas attaquer directement avec une mission habitée. Mais ça n'enlève rien au fait que pour un vol habité, il vaudrait peut-être mieux avoir 2 pros à bord. Même pour les vols en orbite terrestre, les vols avec un seul cosmonaute pro ont été très rares.

(Pure hypothèse : pour 2015, oui, mais tôt ou tard ça se fera).

cosmochris a écrit:...
N'exagérons rien, Zond est passé par là. On sait que c'est faisable et effectivement ils ne vont certainement pas attaquer directement avec une mission habitée. Mais ça n'enlève rien au fait que pour un vol habité, il vaudrait peut-être mieux avoir 2 pros à bord. Même pour les vols en orbite terrestre, les vols avec un seul cosmonaute pro ont été très rares.

(Pure hypothèse : pour 2015, oui, mais tôt ou tard ça se fera).

Pour mémoire, les tortues, insectes et autres n'avaient rien payés et n'étaient d'ailleurs pas assurées en cas de pépin...

Kostya a écrit:

cosmochris a écrit:...
N'exagérons rien, Zond est passé par là. On sait que c'est faisable et effectivement ils ne vont certainement pas attaquer directement avec une mission habitée. Mais ça n'enlève rien au fait que pour un vol habité, il vaudrait peut-être mieux avoir 2 pros à bord. Même pour les vols en orbite terrestre, les vols avec un seul cosmonaute pro ont été très rares.

(Pure hypothèse : pour 2015, oui, mais tôt ou tard ça se fera).

Pour mémoire, les tortues, insectes et autres n'avaient rien payés et n'étaient d'ailleurs pas assurées en cas de pépin...

C'est vrai bien sûr, les retours de Zond se sont mal passés. Ce que je veux dire c'est que la mission est faisable, par opposition à une mission habitée sur Mars par exemple. On peut penser que les progrès depuis 40 ans, et le fait que rien ne pousse à bruler les étapes, peuvent permettre une réalisation sans rien de radicalement nouveau.

cosmochris a écrit:...
C'est vrai bien sûr, les retours de Zond se sont mal passés. Ce que je veux dire c'est que la mission est faisable, par opposition à une mission habitée sur Mars par exemple. On peut penser que les progrès depuis 40 ans,...

Les progrès ? Lesquels en matière d'exploration lunaire ? Le TLI reste toujours la meilleure solution pour les missions habitées parce que les autres modes de transfert nécessiteraient des missions de plus longue durée et sans grand intérêt pendant cette phase (non obstant le risque accru que cela ferait courir à l'équipage de rester encore plus longtemps en dehors de la magnétosphère).

cosmochris a écrit:...et le fait que rien ne pousse à bruler les étapes, peuvent permettre une réalisation sans rien de radicalement nouveau.

Rien ne pousse non plus à faire les progrès supposés ci-dessus. En fait de progrès, les faits sont plutôt têtus: aucun être humain n'est retourné en orbite circumlunaire depuis décembre 1972... C'est dire le progrès ! 8-)

D'autres "progrès" notoires: Apollo 17 en une seule mission a parcouru 30 km sur la Lune en seulement 3 jours (en moyenne 10 km par jour) alors que les MER sur lesquels tout le monde s'extasie n'a même pas encore atteint les 22 km (quand il ne sont pas enlisés, ils mettent 3 mois pour parcourir un kilomètre) en plusieurs années de présence sur Mars. Ils ont ramené 110 kg de roches lunaires alors que les échantillons d'Hayabusa se comptent en micro-grammes et on analyse chaque particule minutieusement alors que des quantités de roche lunaire n'ont toujours pas été analysées.

Kostya a écrit:

cosmochris a écrit:...
C'est vrai bien sûr, les retours de Zond se sont mal passés. Ce que je veux dire c'est que la mission est faisable, par opposition à une mission habitée sur Mars par exemple. On peut penser que les progrès depuis 40 ans,...

Les progrès ? Lesquels en matière d'exploration lunaire ? Le TLI reste toujours la meilleure solution pour les missions habitées parce que les autres modes de transfert nécessiteraient des missions de plus longue durée et sans grand intérêt pendant cette phase (non obstant le risque accru que cela ferait courir à l'équipage de rester encore plus longtemps en dehors de la magnétosphère).

cosmochris a écrit:...et le fait que rien ne pousse à bruler les étapes, peuvent permettre une réalisation sans rien de radicalement nouveau.

Rien ne pousse non plus à faire les progrès supposés ci-dessus. En fait de progrès, les faits sont plutôt têtus: aucun être humain n'est retourné en orbite circumlunaire depuis décembre 1972... C'est dire le progrès ! 8-)

Je pensais bien au TLI. Je pensais à des progrès sur la façon de corriger les trajectoires, de contrôler des orientations, etc, qui peuvent découler des nouveaux "hardware" et "software" développés sur les différentes versions de Soyuz (ou pour des sondes interplanétaires).

Ce qui peut pousser, c'est qu'apparemment des gens sont prêts à payer pour ça ...

Kostya, pardon pour le hors sujet, mais je peux pas laisser passer çà sans réagir :

"Les progrès ? Lesquels en matière d'exploration lunaire ? (...) Apollo 17 en une seule mission a parcouru 30 km sur la Lune en seulement 3 jours (en moyenne 10 km par jour) alors que les MER sur lesquels tout le monde s'extasie n'a même pas encore atteint les 22 km (...) en plusieurs années de présence sur Mars. Ils ont ramené 110 kg de roches lunaires alors que les échantillons d'Hayabusa se comptent en micro-grammes et on analyse chaque particule minutieusement alors que des quantités de roche lunaire n'ont toujours pas été analysées."

Les MER, c'est 500 millions de dollars, Apollo, c'est 100 milliards.

Les MER, c'est sur Mars, à une distance 1000 fois supérieure à celle de la Lune.

"alors que des quantités de roche lunaire n'ont toujours pas été analysées" : et oui, parce que c'était inutile de ramener 400 kg de cailloux lunaires.


S

Sidjay a écrit:[j'avais écrit un résumé d'article, a ce propos sur un autre fil, a priori ce serais destiné aux vrais astros/cosmo-nautes pour aller travailler sur ISS, et dés 2013, ils seront dédiés au tourisme.

[justify]L'agence spatiale russe et la « Rocket Space Corporation-Energia » ont convenu de construire d'autres vaisseaux Soyouz pour transporter de potentiels clients vers la Station spatiale internationale à partir de 2013 dans un accord annoncé mercredi par Space Adventures Ltd.

pour les futurs touristes sur l'ISS le débat avait été ouvert ci-après
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t11474-iss-tourismes-spatiaux-en-2013

cette "manne financière" était perçue comme bien venue alors comme le dit Spacemen1969 pourquoi n'y aurait-il pas des mècenes?

SB a écrit: :shock:

Explorer, je vais m'expliquer plus clairement : je ne te parles pas de visiter le LHC, le VLT, n'importe quel laboratoire scientifique, je te parle d'y faire de la science... Tu dis que, à bord de l'ISS, des "touristes" ont fait de la science : c'est cela qui me fait tiquer, évidemment. Si des touristes millionnaires font de la science dans l'ISS, c'est que cette science ne vaut rien, qu'il s'agit de "presse boutons", si tu visites une semaine le LHC ou le VLT tu ne feras rien avec, car tu seras incapable de l'utiliser, et ne saura d'ailleurs pas quoi faire d'utile avec.

C'est en cela que j'expliquais plus haut que les touristes dans l'ISS dévalorisaient celle-ci... Si la place à bord de l'ISS avait vraiment une valeur quelconque, ce seraient les labos qui payeraient leurs ingénieurs et leurs scientifiques pour aller y bosser. Eh bien non, quand des places se libèrent, elles sont prises par des touristes... Ca me conforte évidemment dans le constat que l'ISS ne sert à rien, ou, pour être plus subtil, que ce laboratoire scientifique ne vaut pas les 100 milliards qu'il a coûté.



S

Il est évident qu'il ne s'agit pas de transformer l'ISS en hôtel volant. Nous sommes d'accord. Mais si l'on peut, et on doit, rentabiliser la présence d'un Spaceflight Participant en le faisant bosser sur certaines expériences, Cela est parfaitement justifié et normal. L'ISS est un investissement énorme et il se doit d'être rentabilisé de plusieurs manières. La science est bien sur le domaine principal, l'éducation aussi. Le programme Educator in Space en est d'ailleurs un parfait exemple. La présence de non-astronautes en est un autre.
Concernant les Spaceflight participant, il n'y en a eu que huit en dix ans. Je devrai même dire sept puisque Charles Simonyi a volé deux fois... Sur combien d'astronautes ayant pris part à une mission depuis la mise en service de l'ISS ?
Honnêtement, je ne crois pas que l'on puisse dire que la science s'en trouve dévalorisée. Bien au contraire, c'est permettre au public d'avoir un autre point de vue sur le spatial.
Je citais le programme Educator in Space. Sur ce point, Barbara Morgan m'a livré son expérience personnelle en 2008 et c'est tout à fait passionnant.

Autre point, tu oublies que l'ISS doit servir à l'étude du climat. C'était annoncé par JJ Dordain l'an dernier. Encore un autre moyen de faire de la science dans la station.

Concernant le VLT et le LHC, je ne parle pas de les utiliser mais d'observer pour comprendre.

"Autre point, tu oublies que l'ISS doit servir à l'étude du climat. C'était annoncé par JJ Dordain l'an dernier."

Pardon pour le HS, mais c'est juste du "green washing", une telle annonce, quand une armada de chercheurs et de capteurs, sur Terre, sur mer, dans le ciel et surtout dans l'espace avec des satellites dédiés étudient le climat.

La contribution de l'ISS à l'étude du climat et/ou du réchauffement climatique doit être à peu près égale à zéro.

S

SB a écrit:
"Autre point, tu oublies que l'ISS doit servir à l'étude du climat. C'était annoncé par JJ Dordain l'an dernier."

Pardon pour le HS, mais c'est juste du "green washing", une telle annonce, quand une armada de chercheurs et de capteurs, sur Terre, sur mer, dans le ciel et surtout dans l'espace avec des satellites dédiés étudient le climat.

La contribution de l'ISS à l'étude du climat et/ou du réchauffement climatique doit être à peu près égale à zéro.

S

Les appels d'offres auront lieu cette année.

SB a écrit:
Kostya, pardon pour le hors sujet, mais je peux pas laisser passer çà sans réagir :

"Les progrès ? Lesquels en matière d'exploration lunaire ? (...) Apollo 17 en une seule mission a parcouru 30 km sur la Lune en seulement 3 jours (en moyenne 10 km par jour) alors que les MER sur lesquels tout le monde s'extasie n'a même pas encore atteint les 22 km (...) en plusieurs années de présence sur Mars. Ils ont ramené 110 kg de roches lunaires alors que les échantillons d'Hayabusa se comptent en micro-grammes et on analyse chaque particule minutieusement alors que des quantités de roche lunaire n'ont toujours pas été analysées."

Les MER, c'est 500 millions de dollars, Apollo, c'est 100 milliards.

Les MER, c'est sur Mars, à une distance 1000 fois supérieure à celle de la Lune.

"alors que des quantités de roche lunaire n'ont toujours pas été analysées" : et oui, parce que c'était inutile de ramener 400 kg de cailloux lunaires.

Ta réponse est effectivement HS: la comparaison était purement quantitative sur les progrès des technologies (puisque la contribution à laquelle je répondais prétendait que ces soit-disant progrès technologiques nous permettraient aujourd'hui de faire mieux qu'Apollo ou Zond, ce dont je doute encore jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire...) et bien entendu ni financière (quand on investira 100 MM$ dans l'exploration de Mars, on aura peut-être des échantillons à ramener y compris par des explorateurs eux-mêmes) ni sur la base des résultats scientifiques (qui n'ont jamais été la priorité d'Apollo puisqu'il avait fallu attendre la dernière mission pour voir un scientifique fouler le sol lunaire).
Cela dit, la comparaison ne s'arrête pas là puisque tu évoques l'inutilité scientifique de ces expéditions (dont, encore une fois, ce n'était pas l'objectif principal dans le contexte de l'époque => ça serait comme dire que l'OTAN est en Afghanistan pour favoriser le développement économique du pays), on peut réellement évoquer aussi dans ce fil l'inutilité à la fois technologique (compte-tenu de l'absence de progrès significatif depuis 40 ans) et scientifique (faire faire des expériences par des touristes, c'est décupler les chances de les rater, ce qui est déjà assez courant dans le domaine même pour du personnel sur-qualifié et très bien entrainé) des vols de Space Aventure. L'utilité financière (et éventuellement médiatique bien qu'on soit loin d'une première) est évidente et certains s'en frottent déjà les mains mais au-delà, désolé, je ne vois pas...

SB a écrit:
...
Pardon pour le HS, mais c'est juste du "green washing", une telle annonce, quand une armada de chercheurs et de capteurs, sur Terre, sur mer, dans le ciel et surtout dans l'espace avec des satellites dédiés étudient le climat.
...

Oui et même là, tout cela coûte bien trop cher et apporte des données bien moins précises que des sondages directement dans l'atmosphère ou dans les eaux des océans (qui ne relèvent pas, selon ma définition, de l'astronautique). Qu'on se servent de l'Espace comme relais de communications des données récoltées, fort bien mais affirmer qu'un thermomètre ou une caméra situés à 400 km d'altitude (donc hors de l'atmosphère) est plus précis que des instruments plongés dans le milieu, c'est une hérésie scientifique. Des films comme Home, malgré leurs défauts et le côté un peu trop people, font plus (et bien moins cher) pour la prise de conscience du problème que le moindre cliché depuis l'espace fût-il de moins d'un mètre de résolution...

Bien que ce type de mission (trajectoire en "huit" genre Apollo-13 ou Zond-4 à 8) a du déjà subir pas mal d'études préliminaires (l'info n'est pas vraiment nouvelle), je pense qu'il existe des raisons de douter de la date de 2015, avancée ou plutôt des questions encore sans réponses comme :

- La dernière expérience soviéto-russe en la matière remonte à plus de 40 ans ! Zond-8 (1970) :sage:

- Sur les 5 Zond 7K-L1 qui avaient réussi à s'élancer vers la Lune, un seul avait accompli un retour satisfaisant (Zond-7) :
retour très imprécis (dans l'océan !), brutal (20 g sur Zond-5), crash (Zond-6) et destruction volontaire (Zond-4) pour les autres.

- Encore récemment, des retours en Soyouz se sont déroulés dans un style très rock'n roll pour ne pas dire dangereux : TMA-1, TMA-10, TMA-11 :pale:

- Si un retour à 8 km/s demeure encore une épreuve physique et risquée sur Soyouz , quand est-il d'un autre à 11 km/s ?

- Pas de lanceur lunaire russe dispo. "man-rated" ou démontré (Proton, Angara, Rus-M), il faudrait une fiabilité prouvée d'au moins 99,xx % !

Donc, pour ces raisons, je ne vois pas comment les russes et Spaces Adventure pourraient disposer d'ici 2015 d'un lanceur lunaire éprouvé et d'une grande maîtrise du retour à 11 km/s sans compter le temps supplémentaire de développment et de test du vaisseau lunaire :scratch:

Le tout avec La certification nécessaire pour le proposer aux vols commerciaux, c'est à dire avoir au moins accompli au préalable une bonne dizaine de missions sans soucis majeur !!!

Ou alors c'est du genre vol suicide, roulette russe et sans assurance :affraid:
...