Re: Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement

**Wakka** Admin Messages : 31604 Inscrit le : 10/07/2008

montmein69 a écrit:De quelles sortes de test s'agit-il ? Toujours des essais "atmosphériques" ?

oui mais apparemment avec un équipage

That original goal was to conduct one or two approach-and-landing free-flight tests with this ETA, before returning the vehicle to her home base in Colorado for outfitting ahead of the 2014 crewed version of the test flights.

Comme diraient deux célèbres détectives (qui enquêtent sur le sujet)

Dream Chaser (SNC) - Suivi du développement - Page 14 Dupont10

"On dirait même mieux il y a quatre demi-trappes"

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Bon en tout cas, aussi positives soient les dernières "news" avancées par bergin, personne ne peut encore prétendre connaitre le point de vue exact de la NASA, (ou simplement du congrès qui finance), qui pourrait très bien être conciliante avec cette firme, comme pas du tout d'ailleurs. Autre point, une enquête est ouverte, ce qui signifie que SNC devrait être "bloqué" encore de nombreuses semaines (alors que les autres auront avancés), avant de reprendre le développement du Chaser et les nouveaux tests en vol. La NASA ne suspendra certainement pas CCicap, parce que l'une des sociétés y étant engagée connait des déboires dans le déroulement du processus.

Perso je me méfie des conclusions d'enquêtes depuis le cas "Delta4 GPS 2F". (voir fil idoine)...Je crains que cette enquête ne lâche plus SNC et ne refasse surface à un moment bien pire...

**soa** Messages : 644 Inscrit le : 12/05/2009 Age : 104 Localisation : *

Griffon a écrit:
Akwa a écrit:Des trains qui s'ouvrent pas, c'est monnaie courante de l'aviation générale ou commerciale...
Pour la navette spatiale non plus il ne semble rien d'y avoir eu de prévu en cas de non ouverture du train...
Sur la navette il y avait un grand nombre de backup sur le train.
Ils pouvaient même se déployer par simple gravité après déverrouillage pyro en cas de problème hydraulique.

C'est obligatoirement le cas aussi sur les avions commerciaux, et pourtant régulièrement on voit des avions ayant le même genre de panne.

C'est toujours simple de critiquer après coup, mais ils auraient quand même pu prévoir ce scénario. Si un des 2 trains latéraux (gauche ou droit) ne sort pas, il suffirait de faire rentrer celui qui était sorti. Le ventre plat du DC et le fait qu'il n'ai pas de moteur sous ses ailes, fait que très probablement l'avion aurait glissé sur son ventre sans partir en tonneau, alors qu'avec un des deux trains latéraux sorti c'est le crash assuré.

D'après le rapport préliminaire de SNC, le Dream chaser n'aurait pas effectué de tonneau mais aurait juste dérapé hors de la piste et a été endommagé, mais est susceptible d'être réparé pour des prochains essais.
Cela dit, un journaliste de NBC News présent sur place affirme que le crash était spectaculaire, ce qui semble contredire un peu le rapport de SNC qui doit probablement chercher à minimiser l'accident d'autant qu'ils ont censuré les images.
source: http://www.gizmag.com/first-glide-test-dream-chaser-spacecraft/29566/

Mustard a écrit:D'après le rapport préliminaire de SNC, le Dream chaser n'aurait pas effectué de tonneau

Un détail sans doute ... mais j'ai vu utilisé le terme "flip" * pour le "mouvement" du DC.

Digging into the sandy surroundings of the strip, the ETA took a tumble, flipping over and coming to rest in an upright position.

Dans ce cas, ce serait donc plutôt une cabriole "cul par dessus tête" qu'un tonneau (sur le côté). Cela ne se serait pas produit sur la piste, mais lorsque l'engin en est sorti et a rencontré le bas côté plus meuble.
D'un autre côté, d'autres articles ne disent pas pareil

said dust obscured the view, but the spacecraft was found right side up and engineers do not believe it flipped over.

Sans images .... difficile de conclure ?

* On se rappelle de la "flip maneuver" que faisait la navette près de l'ISS pour qu'on puisse contrôler les tuiles de son ventre.

Peut être que je m'avance mais je pense que ce crash signe un peu la mort de ce projet. J'ai du mal à voir comment la Nasa pourrait leur faire confiance maintenant. mais bon j'espère me tromper

Déjà s'ils sont pas au point sur l'ouverture du train d’atterrissage comme on peut leur faire confiance sur la rentrée atmosphérique ou la mise en orbite qui est environ 1000 fois plus complexe.

lionel a écrit:Peut être que je m'avance mais je pense que ce crash signe un peu la mort de ce projet. J'ai du mal à voir comment la Nasa pourrait leur faire confiance maintenant. mais bon j'espère me tromper

Effectivement. On a beau dire que le train d'atterrissage n'est pas le meme que celui qu'aura l'appareil final, on a beau dire que ce crash n'aurait blessé aucun astronaute s'il y en avait eu à bord, il est évidemment que ce qui est mis à mal dans cet accident c'est le sérieux de la société.
Comment la Nasa peut faire confiance en une société qui fait une telle erreur dès le premier vol, pourquoi ce train (système pourtant rodé sur F5) n'a pas été correctement installé, controlé, voir meme testé en soufflerie ?
Pourquoi les ingénieurs n'ont pas prévu une rentrée automatique du train dans un tel cas pour un atterrissage sur le ventre ? un tel oubli montre peut etre que tous les cas de figures n'ont pas été étudiés sérieusement.
Si NSC ne vérifie pas un tel systeme qu'en sera-t-il sur les autres systemes qui mettront la vie des occupants en jeu ?

Bref, meme si cet accident n'est pas dramatique (on a tout de meme une approche parfaite), il met sérieusement à mal la qualité du travail de Sierra Nevada. Car dans ce domaine du vol spatial habité, la NASA, encore marquée par les échecs de la navette et ses morts, ne laissera pas le doute s'installer ni prendre le risque d'envoyer ses hommes risquer leurs vies. Pour moi, je reste persuadé qu'avec Dragon, le CST100 et Orion, la Nasa aura largement ce qu'il faut pour ses vols habités. SNC avait déja failli etre éliminé du programme et cet accident ne jouera pas en sa faveur la prochaine fois, surtout en ces temps de crises.

Mouai... je trouve on en fait vraiment trop pour un simple train d’atterrissage.

A contrario, l'histoires des criques découverte sur Orion en 2012 lors des essais de pressurisation (résolu je ne sait plus comment) avaient fait beaucoup moins parler il me semble. Et c'est pourtant un élément pour le moins vitale par contre pour les astronautes. Et Orion est toujours la aujourd'hui... même si le cas n'est pas comparable car c'est le vaisseaux "officiel", lui n'a pas a subir des coupes de budget...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

yoann a écrit:Mouai... je trouve on en fait vraiment trop pour un simple train d’atterrissage.

A contrario, l'histoires des criques découverte sur Orion en 2012 lors des essais de pressurisation (résolu je ne sait plus comment) avaient fait beaucoup moins parler il me semble. Et c'est pourtant un élément pour le moins vitale par contre pour les astronautes. Et Orion est toujours la aujourd'hui... même si le cas n'est pas comparable car c'est le vaisseaux "officiel", lui n'a pas a subir des coupes de budget...

Le débat est pertinent c'est certain, mais je crois que c'est tout à fait légitime, nous devons tous être un tantinet surpris par un tel échec. (Il n'y a qu'a voir le nombre de pages créées sur ce sujet depuis ~~le crash~~ l'accident.). Concernant Orion, n'oublie pas qu'il s'agit du future "vaisseau de la NASA" et qu'elle maitrise asse bien toutes forme d'échecs en rebondissant très vite et en disposant d'un budget spécialement attribué pour son développement. Chaser est placé dans un tout autre contexte (la course au jalons)....il est un peu malgré lui sur un siège éjectable. (il aurait été à la place d'orion aujourd’hui, il aurait peut-etre volé parfaitement de A à Z...sans flip-flop).
En faire trop pour un train d'atterrissage, mouai bof....pour que SNC censure le passage du crash, c'est que la position dans laquelle se trouve la société actuellement n'est pas du tout confortable. Une trappe qui ne s'ouvre pas...ça semble tellement bête comme défaut...(Je reste persuadé qu'il y'a dû avoir un lézard avec le système automatique qui commande cette ouverture...et donc avec le logiciel de commandes de vol de l'engin...)

Je trouve que l'on est un peu sévère avec SNC car un test est un test - et non une marche triomphale - pour voir avant tout ce qui peut poser problème ... et il arrive encore que les trains d' atterrissage ne s'ouvrent pas ou que les parachutes se mettent en torche 216 ans après le premier saut en parachute de Jean-jacques Garnerin.

Pas de commentaire spécial sur l'incident : soit un accroc mécanique (çà coince, ou le moteur d'ouverture déraille) soit un bug informatique du système commandant l'ouverture ....
Vu le délai très court entre la commande de descente du train .... et le contact avec la piste il n'y avait guère de possibilité de rattraper le coup. C'est du vol plané ... donc impossible de remettre les gaz, et le délai avant le contact sol, ne permet probablement pas de rentrer le train droit pour atterrir sur le ventre.

Je pense que ces contraintes et qu'il s'agit du premier vol d'essai en automatique, ne devrait pas trop pénaliser le DC.
Si la NASA a "rattrapé" ce programme en lui versant une demi-subvention, c'est qu'elle souhaitait qu'on travaille sur un autre concept que la capsule. On sait que le vol dans cet engin est "plus confortable" .... peut-être veulent-ils préparer un avenir où des "spécialistes" pourraient voler dans de bonnes conditions, sans avoir besoin d'un entrainement long. Je sais que c'est un peu une tarte à la crème en matière de vols habités (et la période navette n'a pas vraiment changé la donne de ce point de vue) ... mais sans une motivation particulière la NASA aurait pu s'abstenir de financer un troisième candidat.

SI SNC arrive à réparer son modèle, ou à financer un ETA remplaçant .... son avenir dépendra de sa capacité à corriger les imperfections.
Ce sera une autre histoire quand le modèle FTA sera en phase de test .... il ne sera pas toléré de défauts sérieux non anticipés.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

ETA serait réparable et pilotable aux dernières nouvelles (désolé si l'info a déjà été donnée)...
Les enquêtes techniques semblent vraiment aller très vite chez sierra Nevada....
(et toujours aucune photo officiellement diffusée par SNC...Elle aurait eu le mérite de rendre un peu plus crédible l'annonce de Sirangelo..)

(Source: Universe Today)
The privately built Dream Chaser ‘space taxi’ that was damaged after landing during its otherwise successful first ever free-flight glide test on Saturday, Oct 26, is repairable and the program will live on to see another day, says the developer Sierra Nevada Corp., (SNC).

The Dream Chaser engineering test vehicle skidded off the runway and landed sideways when its left landing gear failed to deploy at the last second during touchdown on runway 22L at Edwards Air Force Base, Calif., said Mark Sirangelo, corporate vice president for SNC Space Systems, at a media teleconference. The vehicle is “repairable and flyable again,” Sirangelo noted. More good news is that the ships interior was not damaged and the exterior can be fixed

:scratch:

Juste un point de vocabulaire à propos de cet accident : j'ai lu plusieurs fois que le DC s'était "crashé", or pour moi un crash est un atterrissage incontrôlé, en chute libre. Ici, ce serait plutôt un atterrissage raté qu'un crash d'après moi... Qu'en pensez-vous ?

C'est vraiment dommage qu'ils ne diffusent pas les images du crash, non pas que je sois un voyeur sadique, mais j'aimerais bien comprendre comment cette navette peut être réparable après avoir fait un salto. :shock:
Alors soit elle est vraiment solide est c'est un bon signe, soit l'ordinateur de bord a réussi à compenser et à la maintenir parallèle sur une patte et elle a juste fini hors piste.

Maurice a écrit:C'est vraiment dommage qu'ils ne diffusent pas les images du crash, non pas que je sois un voyeur sadique, mais j'aimerais bien comprendre comment cette navette peut être réparable après avoir fait un salto. :shock:
Alors soit elle est vraiment solide est c'est un bon signe, soit l'ordinateur de bord a réussi à compenser et à la maintenir parallèle sur une patte et elle a juste fini hors piste.

D'après le rapport préliminaire d'enquete de SNC, l'appareil n'a pas fait de salto contrairement à ce qui a été dit. Les dommages seraient modérés. Mais d'après un journaliste NBC news présent le crash a été impressionnant.
Perso j'ai tendance à ne pas trop faire confiance en SNC qui va évidemment chercher à minimiser l'accident et ses conséquences. Maintenant si l'accident a été mineur, sans retournement, avec juste un glissé et sortie de piste pourquoi censurer les images ? Maintenant SNC dit que c'est réparable ... peut être. On verra bien dans quelques mois si c'est du "je vais bien tout va bien à la Dany Boom déprimé" ou si c'est vrai et s'ils ont la ressource pour rebondir et prouver par des réussites qu'ils sont capables d'assurer. La pression est énorme sur les épaules des ingénieurs de SNC, qui n'ont plus le droit à la moindre erreur.

Je ne peux m'empêcher de croire qu'une vidéo montrant clairement le pb éviterait une surenchère des on-dits, vous ne pensez pas ?

Quelqu'un suit en direct nasaspaceflight pour savoir ce qu'ils en pensent ?

Je pense qu'il est déjà trop tard pour montrer l'atterrissage raté. Soit ils montraient la vidéo complète tout de suite, soit jamais. S'ils la diffusaient maintenant, ça ne ferait que prolonger le "buzz".

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pioneer6014 a écrit:Juste un point de vocabulaire à propos de cet accident : j'ai lu plusieurs fois que le DC s'était "crashé", or pour moi un crash est un atterrissage incontrôlé, en chute libre. Ici, ce serait plutôt un atterrissage raté qu'un crash d'après moi... Qu'en pensez-vous ?

Absolument d'accord avec ça, moi je parle d'accident avant tout, même si le terme "crash" est très souvent repris outre-atlantique.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

wakka a écrit:Je ne peux m'empêcher de croire qu'une vidéo montrant clairement le pb éviterait une surenchère des on-dits, vous ne pensez pas ?

Quelqu'un suit en direct nasaspaceflight pour savoir ce qu'ils en pensent ?

Et quand bien même nous nous la repasserions en boucle, elle nous apporterait quoi de bien concret techniquement parlant, hormis voir l'ETA en bien mauvaise posture et finir dans une nuée de poussière de terre? AMHA pas grand chose, car nous ne serons jamais dans le hangar où se trouve actuellement l'engin amoché (ce qui est peut-etre le cas de certain membres de NSF...se gardant bien de poster un telle image pour le moment hein....) pour évaluer l'ampleur des dégâts extérieurs, ni-même au cœur de la structure métallique le composant (qui AMHA est probablement affectée selon les propos de certains journalistes). SNC annonce que tout va bien certes....je serais pleinement rassuré sur son compte lorsqu'il sera de nouveau sous l'hélico. ;)

pioneer6014 a écrit:Je pense qu'il est déjà trop tard pour montrer l'atterrissage raté. Soit ils montraient la vidéo complète tout de suite, soit jamais. S'ils la diffusaient maintenant, ça ne ferait que prolonger le "buzz".

Pour moi il y a crash a parir du moment où l'appareil est endommagé après un contact avec le sol raté ou trop brutal. Bref moi j'appelle ça un crash et les sites US semblent utiliser ce mot. "Crash" n'est pas réservé aux drames aériens avec des victimes, cela s'applique aussi aux casses matérielles.

Concernant la censure et l'image du crash c'est un point de vue. Les images de Challenger explosant, de Columbia se désintégrant dans le ciel ont bien été diffusée et pourtant cela n'aurait rien apporté de plus ou de moins de censurer ces images et ça n'a choqué personne de voir les images des astronautes de STs107 à bord, 10mn avant le drame. Ce sont juste des témoignages de faits qui se sont réalisées ... avec ou sans images. Ne pas les diffuser c'est une façon de nier un fait qui s'est produit.
Dans la mesure où tout le monde dans le milieu spatial est au courant de cet accident, et la Nasa la première, je ne vois pas trop l'interet de cette censure. SNC n'a aucune vocation à vendre au public, donc où pourrait etre leur préjudice à une telle diffusion ?
SNC est une sorte de sous traitant de la NASA, c'est donc bien d'eux que pourrait venir la menace, or la Nasa elle était sur place.

Mustard a écrit:Dans la mesure où tout le monde dans le milieu spatial est au courant de cet accident, et la Nasa la première, je ne vois pas trop l'interet de cette censure. SNC n'a aucune vocation à vendre au public, donc où pourrait etre leur préjudice à une telle diffusion ?
SNC est une sorte de sous traitant de la NASA, c'est donc bien d'eux que pourrait venir la menace, or la Nasa elle était sur place.

Oui mais derrière la Nasa il y a les décideurs politiques (les parlementaires), qui pour beaucoup ne s'intéressent que de loin au commercial crew program. Si lorsque le sujet arrive sur la table, certains se disent "ah oui je me souviens, le truc qui s'est crashé", ne vont-ils pas faire pression pour que la Nasa "lâche" SNC et concentre son soutien (financier) pour SpaceX et Boeing ? Je pense que c'est pour cela que SNC tente (peut-être maladroitement) de limiter l'impact médiatique de l'accident.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

pioneer6014 a écrit:Oui mais derrière la Nasa il y a les décideurs politiques (les parlementaires), qui pour beaucoup ne s'intéressent que de loin au commercial crew program. Si lorsque le sujet arrive sur la table, certains se disent "ah oui je me souviens, le truc qui s'est crashé", ne vont-ils pas faire pression pour que la Nasa "lâche" SNC et concentre son soutien (financier) pour SpaceX et Boeing ? Je pense que c'est pour cela que SNC tente (peut-être maladroitement) de limiter l'impact médiatique de l'accident.

C'est ce que je me tue à dire depuis l'accident.
Les problèmes pour SNC, et donc la fâcheuse question du choix quant au maintiens ou non du projet dans cette "space race", ne viendront pas de la NASA elle-même, (qui pourrait d'ailleurs être conciliante ou non quant à ce problème...bien cela reste encore à déterminer au fil des prochains mois), mais bien des politiques dont pionneer parle. (Les mêmes qui donneront les sous à la NASA pour poursuivre le projet). De facto, non nous n'en faisons pas de trop en ce qui concerne ce problème, car le véritable problème pour le Dream aujourd'hui se situe là, et non ailleurs...

pioneer6014 a écrit:Oui mais derrière la Nasa il y a les décideurs politiques (les parlementaires), qui pour beaucoup ne s'intéressent que de loin au commercial crew program. Si lorsque le sujet arrive sur la table, certains se disent "ah oui je me souviens, le truc qui s'est crashé", ne vont-ils pas faire pression pour que la Nasa "lâche" SNC et concentre son soutien (financier) pour SpaceX et Boeing ? Je pense que c'est pour cela que SNC tente (peut-être maladroitement) de limiter l'impact médiatique de l'accident.

C'est possible, mais je pense que les politiciens ont une vision plus globale du programme spatial américain et du budget de la Nasa. Et ces politiciens sont souvent plus influencé par les interets et retours que cela apporte dans leurs états que par des images qui seront vites oubliées après un beau succès. Qui se souvient aujourd'hui des déboires des premières Falcon-1 de SpaceX ?

Mustard a écrit:Qui se souvient aujourd'hui des déboires des premières Falcon-1 de SpaceX ?

Moi.

pioneer6014 a écrit:
Mustard a écrit:Qui se souvient aujourd'hui des déboires des premières Falcon-1 de SpaceX ?
Moi.

Nous tous à vrai dire mais ce que je voulais dire c'est que ce qu'on retient de SpaceX c'est une société qui a réussi de grandes performances, rapidement, avec un gros lanceur qui marche et une capsule ravitailleur qui a fait ses preuves. Bref, les réussites ont totalement occultées les premiers échecs.
Bon rater les premiers lancements d'une fusée, ça peut se comprendre, c'est complexe et meme l'europe n'a pas réussie sa première Ariane 5. Mais rater déja dès les essais à ne pas faire sortir un train d'atterrissage, c'est pas trop pardonnable car ce devrait etre une technologie maitrisée et rodée, qui aurait pu etre détecté avec des essais et controles au sol. Ca pourrait paraitre comme de la malchance pour certains, être un incident banal pour d'autres, mais pour d'autres c'est révélateur d'un manque de sérieux.
L'avenir nous dira ce qu'il en ait et si la Nasa compte garder leur confiance, mais maintenant il est clair que SNC n'a plus le droit à la moindre erreur.

Mer 30 Oct 2013 - 11:36

Mer 30 Oct 2013 - 11:40

Mer 30 Oct 2013 - 12:39

Mer 30 Oct 2013 - 15:47

Mer 30 Oct 2013 - 19:22

Mer 30 Oct 2013 - 19:33

Mer 30 Oct 2013 - 20:08

Mer 30 Oct 2013 - 20:24

Mer 30 Oct 2013 - 21:57

Mer 30 Oct 2013 - 22:47

Jeu 31 Oct 2013 - 10:31

Jeu 31 Oct 2013 - 10:51

Jeu 31 Oct 2013 - 12:41

Jeu 31 Oct 2013 - 15:25

Jeu 31 Oct 2013 - 15:50

Jeu 31 Oct 2013 - 17:24

Jeu 31 Oct 2013 - 19:32

Jeu 31 Oct 2013 - 19:41

Jeu 31 Oct 2013 - 20:03

Jeu 31 Oct 2013 - 20:09

Jeu 31 Oct 2013 - 20:36

Jeu 31 Oct 2013 - 21:31

Jeu 31 Oct 2013 - 21:41

Jeu 31 Oct 2013 - 21:43

Jeu 31 Oct 2013 - 22:21

Ven 1 Nov 2013 - 8:41