Re: Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012

**Exocet** Messages : 623 Inscrit le : 03/12/2010

Pour répondre à une question posée plus haut, les moteurs sont protégés (autant que faire se peut) des projections de ses petits camarades en cas de pépin. Je crois que du Kevlar est utilisé (comme sur les gilets pare-balles), à confirmer.

En tout cas pour l'instant les articles publiés sur NSF et SFN ne disent pas un mot du problème
On salue la fin du gap, et le retour des capacités US d'envoyer du fret vers l'ISS.

Comme disait Nikolaï .... il est probable que le ton aurait été différent pour un autre lancement ... notamment s'il avait été russe.

montmein69 a écrit:
Remarque : ils vont avoir durablement les fesses sur une grosse réserve de poudre ?

Sur une grosse réserve d'Hypergolique :D

http://en.wikipedia.org/wiki/Draco_(rocket_engine_family)

montmein69 a écrit:En tout cas pour l'instant les articles publiés sur NSF et SFN ne disent pas un mot du problème
On salue la fin du gap, et le retour des capacités US d'envoyer du fret vers l'ISS.

Comme disait Nikolaï .... il est probable que le ton aurait été différent pour un autre lancement ... notamment s'il avait été russe.

Tss tss ... Procès d'intention à la limite du troll ...
NSF s'est toujours montré objectif et honnête, beaucoup d'article sont rédigés par des non Américains et Chris Bergin est anglais. Quant à l'article en question il est probable (comme c'est l'usage) qu'il était déjà rédigé avant le lancement, et hormis la déclaration lapidaire de SpaceX il n'y a rien de tangible à se mettre sous la dent à cette heure.
Et, ajouterai-je, il y a ce soir des dizaines de pages de forum sur ce problème au point que j'ai abandonné l'idée de tout lire.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Exocet a écrit:et hormis la déclaration lapidaire de SpaceX il n'y a rien de tangible à se mettre sous la dent à cette heure.... j'ai abandonné l'idée de tout lire.

Effectivement, moi aussi. :|

Pour rebondir sur le dernier post de Sidjay, il n'est pas certain qu'il y a eu une explosion....

Il y a un fil intéressant à lire (http://news.ycombinator.com/item?id=4624761) [en anglais] qui parle d'une possible destruction de la tuyère résultant ou non d'un arrêt moteur qui aurait été commandé (la tuyère n'est alors plus refroidie)... et tout ceci se passant en gros à Max-Q (qui est tout de même un moment crucial - mais on ne sait pas si il y a relation de cause à effet).
De possibles problèmes de turbo-pompe sont mentionnés...
Et il y a effectivement une protection en kevlar autour de chacun des moteurs... qui a certainement été utile !

En tout cas, belle minimisation de l'incident par les parties (à commencer par SpaceX - le refrain pendant le tir puis le vol était: "nominal"... ce qui n'a pas été franchement le cas sur les moteurs !

J'ai écrit "pour l'instant" .... donc je ne vois pas où serait le procès d'intention.
On verra bien si d'autres versions plus détaillées ... évoquent le problème.

Nul doute que les forums, les tweets et autres gazouillis en parlent. Pour ma part j'évoquais les articles qui sont en tête sur leur page principale. Quelques heures se sont écoulées depuis le lancement ... n'est-il pas ?
Simple constatation ... mais visiblement cela chatouille.

**OXIA** Messages : 266 Inscrit le : 31/08/2009 Age : 53 Localisation : MEAUX

L'explosion peut trés bien avoir eu lieu lors de l'extinction du moteur.

Si la fermeture des vannes des ergols non pas été bien fait et dans le bonne ordre, cela peut faire sauter la chambre de combustion, cela par une instabilité de la flamme.

Cela a été d'ailleur le challenge du développement des moteurs fusée à ergols liquides.

La navette avait une procédure bien spécifique pour la coupure des moteurs (MECO) pour éviter de faire sauter les SSME.

Dans tout les cas cette explosion non contenue, devra être investigué , et expliqué pour pouvoir continuer à certifier le lanceur vis à vis de lla NASA et les autres clients.

Est-ce la première fois qu'un lanceur dont un moteur explose, arrive à remplir sa mission ?
Il y a déjà eu des arrêts avant le temps prévu, sans compromettre directement la mission, (Apollo 13 par exemple), mais à ma connaissance toutes les explosions ont provoqué l'échec de la mission

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Du nouveau apparemment, le moteur n'aurait pas explosé (au sens propre) selon spaceX.
Plusieurs sources reprennent cette info actuellement.

SpaceX: Merlin engine suddenly lost pressure, shut down but did not explode. Engine fairing "ruptured due to engine pressure release."

Première info : la trappe "GNC" permettant de découvrir capteurs et interface d'accrochage s'est ouverte correctement.

Deuxième info, SpaceX a transmis ce communiqué suivant :

http://www.spacex.com/press.php?page=20121008

Approximately one minute and 19 seconds into last night’s launch, the Falcon 9 rocket detected an anomaly on one first stage engine. Initial data suggests that one of the rocket’s nine Merlin engines, Engine 1, lost pressure suddenly and an engine shutdown command was issued immediately. We know the engine did not explode, because we continued to receive data from it. Our review indicates that the fairing that protects the engine from aerodynamic loads ruptured due to the engine pressure release, and that none of Falcon 9’s other eight engines were impacted by this event.

Le système a détecté une baisse de pression et commandé l'arrêt du moteur.
L'extinction du moteur a provoqué un relachement de pression au niveau de la protection aérodynamique du moteur qui s'est arraché.

Comme évoqué par scorpio711, le fait que ce soit arrivé autour de MaxQ a probablement joué ...

Si j'ai bien compris il s'agirait de cette protection :

Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012 - Page 6 Img9426sspacexkenkremer

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Pour rebondir sur l'information rapportée par exocet, un court extrait du communiqué en question que je considère comme important. «Nous savons que le moteur n'a pas explosé, parce que nous avons continué à recevoir des données de celui-ci» "We know the engine did not explode, because we continued to receive data from it". En outre, ce dernier n'a pas abordé le cas de l'étage supérieur de la fusée ayant été allumé plus longtemps que prévu pour déployer Dragon. (pour les raisons que l'on connait) Il aurait peut-être libéré la charge utile secondaire sur une mauvaise orbite, mais pas plus d'infos..... Ce que l'on sait est que SpaceX avait annoncé que la CU pour le compte d'Orbcomm avait été déployée avec succès, mais ce dernier n'a toujours pas fourni d'autre mise à jour concrète à son sujet.

Des observations indirectes semblent confirmer que Orbcomm n'est pas sur l'orbite prévue.

However, looking at the cataloged objects on Space-Track, I infer that stage 2 did not restart as planned, and the mission's secondary payload, the first Orbcomm Second Generation communications satellite, was ejected at 0137 UTC into a 203 x 323 km orbit instead of its planned 350 x 750 km insertion orbit.

http://planet4589.org/space/jsr/latest.html

Bon, cela reste indirect.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Le sujet dédié au déroulement de la mission CRS-1 de Dragon est désormais ouvert.
(Ceci dans le but de dissocier la discussion lancement [& l'incident moteur] & la discussion Mission)
https://astronautique.actifforum.com/t14369-space-x-suivit-de-la-mission-crs-1-spx-1#274752

Il ne semble pas y avoir eu explosion, donc.

Mais ça change pas vraiment le problème du point de vue de la suite des lancements: il va y avoir retard car il va falloir identifier la source du problème puis prendre les mesures correctives. S'agissant d'un moteur (à moins que ce soit de la tuyauterie en amont...) il va falloir examiner le process de fabrication, peut-être contrôler les moteurs déjà construits etc...

A part ça ma question n"a pas inspiré de réflexions donc je la repose humblement: "Et mon interrogation concerne plutôt le point suivant: est-il économique d'utiliser de nombreux petits moteurs au lieu de seulement quelques gros à performance égale? J'avais cru comprendre que la conclusion était en faveur de moteurs plus gros mais la F9 va peut-être changer mon point de vue à terme?"

Je pense que pour répondre à ta question il faut revenir à la génèse de la société SpaceX. En 2002, lors qu'Elon Musk s'investit dans cette aventure, il ne dispose pas des fonds dont il dispose actuellment. De fait, il semblerait que dans ces premières années il aurait investit près de 100 millions de dollars de sa poche et autant d'autres mécènes (fondations). Or 200 millions de dollars c'est peu pour investir dans une famille de lanceurs et surtout dans un moteur puissant (souvenons nous que le développement du moteur Merlin 2 qui doit remplacer à lui seul, à long terme, les neufs moteurs Merlin 1-D pour les futurs FalconX (si elles viennent à être produites un jours...) devrait couter près d'un milliard de dollars(!)), donc le choix d'un moteur moins puissant, plus rapide à réaliser et moins chère surtout en coûts de développement, s'est imposé. La Falcon 1 se contentant d'un seul moteur, cela ne posait pas de problèmes. Avec la Falcon 5, c'était déjà plus sérieux. Mais lorsqu'il s'est s'agit de s'attaquer au marché des gros satellittes comerciaux en orbite géostationnaire et de concourir à la désserte de la station ISS avec une capsule cargo, l'architecture actuelle s'est imposé vu que le Merlin1 était déjà disponible et pratiquement validé. Biensur, cette architecture entraine l'acceptation d'un risque plus grand de voir un, ou plus, des 9 neufs moteurs ne pas fonctionner correctement (statisquement parlant, on n'y coupe pas), d'où les gardes fous que la compagnie s'est imposée comme ces protections (en kevlar?), qui séparent chaque moteur les uns des autres, et qui semblent avoir remplit leur fonction aujourd'hui (même si ce n'ait pas tout le moteur qui a explosé, selon Space X).

Exocet a écrit:Pour répondre à une question posée plus haut, les moteurs sont protégés (autant que faire se peut) des projections de ses petits camarades en cas de pépin. Je crois que du Kevlar est utilisé (comme sur les gilets pare-balles), à confirmer.

J'ai l'impression que cette protection est bien visible sur cette image (espèce de cloison en damier autour et entre les neufs moteurs):
Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012 - Page 6 Falcon9engines_SpaceX02

Space X: Lancement de Falcon-9 - CRS-1/SPX-1 07.10.2012 - Page 6 Falcon9engines_SpaceX02

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

patchfree a écrit:
Mais ça change pas vraiment le problème du point de vue de la suite des lancements: il va y avoir retard car il va falloir identifier la source du problème puis prendre les mesures correctives. S'agissant d'un moteur (à moins que ce soit de la tuyauterie en amont...) il va falloir examiner le process de fabrication, peut-être contrôler les moteurs déjà construits etc...

AMHA je pense qu’il faut se rappeler d’un facteur important, nous ne somme plus dans une phase de démo avec ce vol, mais bien sous contrat et en mission opérationnelle! Que dois penser « la NASA » ce soir, elle qui a investi/va investir au total 1.6 milliards de dollars pour 12 missions de livraison opérées par cette société? N’aurait-il pas fallut investir dans un vol Démo de plus pour certifier le système? (4 vols de falcon 9 pour certifier un système est asse rapide à mon sens et hier ça explosais alors que la société bosse sous contrat...). Désormais il s’agit d’un rapport prestataire/Client et non plus d’un rapport de soutient tel que « Moi la Nasa je finance un futur prestataire pour concevoir/construire mon propre camion de livraisons… ».

Je pense donc qu’elle est alertée par ce qui vient de se passer sur cette première mission de livraison contractuelle et n’hésitera pas à « remonter les bretelles » (j’exagère..) à SpaceX où à « surcontroler » le moyen de transport choisis (Falcon) pour transférer son Fret à destination d’ISS. Le problème est qu’en cas de probable report de CRS2, c’est tout l’échéancier du programme qui risque de devenir caduc et les dates antérieurement mises au point par la NASA et SPX seront revues à une date ultérieure…

Permettez-moi mais je trouve cela problématique d’un point de vue logistique, car le problème ne vient pas de Dragon (qui vol très bien a cette heure-ci) mais du lanceur. Si ça dur trop longtemps et que CrS2 soit déplacée au printemps prochain (et que Cygnus ne vole qu’en Démo COTS à ce moment là..je ne sais pas…c’est juste une supposition), la NASA se trouvera alors devant un problème de ravitaillement +/- important à gérer. Il faudra alors espérer que l’abondance des vivres laissés par les derniers vaisseaux cargos (Progress, ATV, HTV, CRS1 (Dragon), permettent à la NASA de soutenir un délai "sans fret" +/- important causé par cet incident moteur…

Pour moi c'est un réussite/échec.
C'est une réussite (mais pas totalement un succès) parce que malgré le problème survenu sur un des moteurs , la capsule Dragon est toujours en route vers ISS. Un bon point pour le système du lanceur qui a su détecter le problème et y remédier. Au moins on sait que ça marche.
L'échec ce serai pour le satellite d'Orbcomm si il est confirmé que l'orbite visée n'a pas été atteinte et que cela soit dommageable pour son fonctionnement.

Mais ça n’empêche comme vous l'avez dis que maintenant il va falloir trouver ce qui a causé l'incident avant le prochain vol.

D'après l'article de SFN (http://spaceflightnow.com/falcon9/004/121008orbcomm/) il semble avéré que cette mission n'est remplie qu'à 50% puisque seule une des 2 charges utiles a été relâché sur la bonne orbite.
Attendons tout de même de voir si le satellite Orbcomm parvient a atteindre son orbite visée tout seul, mais cela semble peut probable et réduira en tout cas sa durée de vie.

Par ailleurs les raisons évoquées pour cet échec me semblent bizarres: la perte du moteur aurait entrainée une durée de fonctionnement plus longue pour le premier et le deuxième étage (logique pour compenser), le lanceur aurait alors manqué de carburant pour atteindre l'orbite visée pour relâcher le satellite. (jusque là rien d'illogique et l'échec serait donc du à l'anomalie moteur). Mais l'article évoque ensuite le fait que le deuxième étage se serait éteint tout seul en raison de règles de sécurité visant à limiter la proximité de débris ou de satellites avec la station. Extinction prématurée qui aurait entrainé logiquement l'orbite trop basse.

Because of strict safety constraints instituted to ensure satellites and space debris do not come too close to the space station, the Falcon 9
upper stage's second burn was aborted.

Est-ce quelqu'un pourrait m'éclairer sur cette deuxième partie?

Enfin, 18 autre satellites du même type doivent être lancés (via deux tirs) par une Falcon-9!!! Du coup, et même si le poids du client et le prix du contrat ne sont pas comparables à la NASA, cela fait quand même un deuxième client de SPACE X qui va se poser des questions...

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

...je vais peut-être dire une ânerie, mais bon j'assume....
Pour très rapidement résumer ce début de mission (et après lecture des dernières informations relatives à orbcomm) nous pouvons dire que la mission CRS1 est pour le moment un succès, alors que la mission SPX1 est un échec! Je n'ai jamais trop compris le principe de la double appellation pour cette mission, peut-être que ça dépendait des CU embarquées...

Deux nouveaux titres d'articles sur SFN :
- Falcon 9 rocket reached orbit despite engine mishap

- Orbcomm satellite in wrong orbit after Falcon 9 launch

On reste plus soft sur NSF :
- Dragon safely en route to ISS as SpaceX review Falcon 9 ascent issues
mais l'article développe sur les problèmes

Qu'on se le dise ..... et que personne ne médise

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
- Orbcomm satellite in wrong orbit after Falcon 9 launch

A ce propos, le propriétaire du satellite en question (Orbcomm), a déclaré qu'ils travaillaient actuellement pour déterminer si l'orbite plus basse que prévue peut être rehaussée à l'aide du système de propulsion du satellite. pas plus d'infos..

Larticle de SFN est moins optimiste (mais il n'a pas forcément tous les éléments )

The rocket's first and second stages fired longer than programmed to compensate for the lost engine, but the extra burn time left the rocket with insufficient propellant to safely place the Orbcomm satellite into a higher orbit.

La compensation de la perte d'un moteur a été réalisée au profit de la Dragon en prolongeant l'action des moteurs des deux étages. Il ne restait plus assez de carburant pour réussir la mission d'Orbcom.
Apparemment pas de souci de "collision" sur l'orbite atteinte ... mais le périgée serait bas et la perte par les frottements rapide (à moins que le satellite ne se sauve par ses propres moyens ????)

En tout cas d'après NSF très peu de chances que le satellite puisse rejoindre une orbite de travail opérationnelle.

the first Orbcomm satellite to ride with the Falcon 9 faces a very bleak future after it was deployed into an unworkable orbit.

The backup plan was used to deploy the satellite into the upper stage’s parking orbit. The satellite is alive, in an elliptical orbit, but is likely not to survive for very long. The current plan is understood to revolve around using the small amount of remaining fuel to circular orbit, to provide it with a little more time on orbit before it eventually re-enters.

Peut-être était-il un peu "osé"de la part de Space X de faire un lancement double lors d'une mission de "fin de gap" ?

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
Peut-être était-il un peu "osé"de la part de Space X de faire un lancement double lors d'une mission de "fin de gap" ?

Ce qu'ils n'avaient à priori jamais réalisé, au regard des 4 derniers vols Falcon9. C'était donc un risque pour le client.

Lun 8 Oct 2012 - 18:43

Lun 8 Oct 2012 - 18:47

Lun 8 Oct 2012 - 18:55

Lun 8 Oct 2012 - 19:02

Lun 8 Oct 2012 - 19:05

Lun 8 Oct 2012 - 19:06

Lun 8 Oct 2012 - 19:11

Lun 8 Oct 2012 - 19:13

Lun 8 Oct 2012 - 19:36

Lun 8 Oct 2012 - 20:09

Lun 8 Oct 2012 - 20:12

Lun 8 Oct 2012 - 20:16

Lun 8 Oct 2012 - 21:01

Lun 8 Oct 2012 - 21:25

Lun 8 Oct 2012 - 21:32

Lun 8 Oct 2012 - 22:21

Lun 8 Oct 2012 - 23:16

Lun 8 Oct 2012 - 23:24

Lun 8 Oct 2012 - 23:51

Mar 9 Oct 2012 - 2:29

Mar 9 Oct 2012 - 4:10

Mar 9 Oct 2012 - 6:19

Mar 9 Oct 2012 - 12:32

Mar 9 Oct 2012 - 12:37

Mar 9 Oct 2012 - 12:49

Mar 9 Oct 2012 - 12:51