SpaceX (2/2)

Le problème principal fut que la navette était l'engin le plus complexe que l'humanité ait inventé, donc sa remise en état entre chaque vol se trouva être ruineuse. Pour ne pas parlé qu'elle était affublée de deux boosters à "poudre" et d'un reservoir gigantesque qui ne pouvait pas être réutilisés, et qui furent ses talons d'Achille á l'origine des deux tragédies qui frappèrent le programme.
La réutilisation des boosters étaient prévus après leur récupération en mer, mais je ne me souviens pas qu'aucun d'eux ait volé à nouveau.
Les contraintes de réutilisation de tels boosters sont, je pense en toute logique, bien supérieures à celles de le réutilisation des premiers étages de la Falcon-9 (si Space-X réussit à les récupérés comme ils le souhaitent). D'ailleurs, il existe des comentaires comme quoi Elon Musk serait "allergique" aux booster á "Poudre"...
Pour la Falcon Heavy, reste à démontrer qu'il est possible de régler le balet de deux boosters revenant en même temps vers leur pas de tir, puis peu de temps après l'étage central. Cela sera quelque chose de se voire!! Et un casse tête pour la FAA avant d'approuver de telles manoeuvres!

Atlantis a écrit: des boosters [...] je ne me souviens pas qu'aucun d'eux ait volé à nouveau.

en fait, seul les segments étaient réutilisés (pas le booster en entier), et le processus etait assez long, car l'intégralité du dit segment devait être inspecté au rayons X, je croit me souvenir. Et donc, cela coûtait aussi cher que d'en produire un nouveau au final...

Pour info (venant de http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=30821.461)(voir aussi http://www.sanluisobispo.com/2013/12/20/2844602/morro-bay-helicopter-spacex.html), SpaceX a réalisé avant-hier un "drop test" du Dragon par hélicoptère, avec test des parachutes.
Il semble qu'ils aient réutilisé l’exemplaire de test qu'ils avaient utilisé [pour un test similaire] il y a 3 ans, mais modifié avec l'ajout d'un nez conique, sans doute afin de simuler la version 'DragonRider' (habitable) de la capsule. Les parachutes semblent placés latéralement et non pas dans le nez de la capsule...
Ce test fait très probablement partie du programme CCiCap. Pour mémoire, la NASA a rajouté l'été dernier à chacun des 3 compétiteurs quelques étapes supplémentaires - en particulier une étape 'test des parachutes' pour SpaceX.
Le prochain test CCiCap à prévoir serait donc le "Pad Abort Test", quelque part dans le premier trimestre 2014...

Atlantis a écrit:Le problème principal fut que la navette était l'engin le plus complexe que l'humanité ait inventé, donc sa remise en état entre chaque vol se trouva être ruineuse. Pour ne pas parlé qu'elle était affublée de deux boosters à "poudre" et d'un reservoir gigantesque qui ne pouvait pas être réutilisés, et qui furent ses talons d'Achille á l'origine des deux tragédies qui frappèrent le programme.
La réutilisation des boosters étaient prévus après leur récupération en mer, mais je ne me souviens pas qu'aucun d'eux ait volé à nouveau.
Les contraintes de réutilisation de tels boosters sont, je pense en toute logique, bien supérieures à celles de le réutilisation des premiers étages de la Falcon-9 (si Space-X réussit à les récupérés comme ils le souhaitent). D'ailleurs, il existe des comentaires comme quoi Elon Musk serait "allergique" aux booster á "Poudre"...
Pour la Falcon Heavy, reste à démontrer qu'il est possible de régler le balet de deux boosters revenant en même temps vers leur pas de tir, puis peu de temps après l'étage central. Cela sera quelque chose de se voire!! Et un casse tête pour la FAA avant d'approuver de telles manoeuvres!

En fait, un certain nombre de segments des boosters ont effectivement été réutilisés. Il faudrait retrouver les chiffres exacts.

Récupérer des boosters qui avaient chuté en mer, et étaient restés au contact de l'eau salée ..... imposait effectivement un long processus de nettoyage puis de vérification des qualités mécaniques.

Space X veut récupérer des boosters "en l'air" ..... par un vol contrôlé.
Ce qui reste un problème majeur AMHA, c'est la gestion d'un long vol de retour. N'ont-ils pas envisagé de créer des "zones d'atterrissage" situés sur la trajectoire .. pour minimiser la phase de retour ? Cela imposerait il est vrai un système de transport terrestre pour le retour.

montmein69 a écrit: Cela imposerait il est vrai un système de transport terrestre pour le retour.

Ou alors de les relancer vers la base de lancement d'origine... :iout:

je viens de découvrir ce lien je ne sais pas si vous connaissez
http://spacexstats.com/

Un lien très intéressant, merci Grysor.
Toutefois, leur manifeste 2014 est assez différent de ce que j'avais pu noter par ailleurs... On a maintenant trois versions (celle sur le site internet de SpaceX, celle sur Wikipedia, et celle ci) qui ne coïncident pas  :shock: ....

Je me suis amusé à faire un petit bilan de l'activité de SpaceX au cours de l'année 2013, en particulier sur ses 6 "challenges" (!) de l'année:

1. Mise au point de "l'upgrade" v1.1 de la falcon 9:
Pour beaucoup, ça a été en fait plus qu'un simple 'upgrade' qui a pris place...changement de motorisation, de configuration, alongement du premier étage...
Ce changement a eu beaucoup de retards, qui ont eu des effets boule de neige sur tout le reste de l'activité (voir ci dessous). En particulier le 3ème vol qualifiant pour la NASA et l'USAF (Thaicom 6) n'a pas encore eu lieu -mais il est incessant.

2. Programme COTS/CRS:
2 vols CRS, si je me souviens bien, étaient originellement prévus. L'un a bien eu lieu en Mars (le dernier vol de la Falcon 9 v1.0) mais l'autre a dû décaler à (au plus tôt) Février 2014.
Gros challenge à prévoir en 2014, où pas moins de 4 vols CRS sont prévus (Février, Juin, Septembre et Décembre).

3. Lancements commerciaux:
Là aussi, les retards ont fortement grèvé le planning. Thaicom 6 et Orbcomm prévu en 2013 ont été décalé à 2014, plus d'une douzaine de missions y sont maintenant planifiées (en comptant les 4 vols CRS) - SpaceX n'a jusqu'à présent jamais dépassé 3 missions dans l'année.
Toutefois 4 d'entre elles sont planifiées en Décembre 2014, et pourraient décaler sur 2015 - On n'aurait alors plus qu'une petite dizaine de missions, ce qui est plus réaliste.

4. CCiCap - DragonRider:
Egalement du retard -mais les autres concurrents Boeing/CST100 et SNC/DreamChaser en ont aussi !- Le Pad Abort test est maintenant prévu au printemps 2014, suivi d'un in-flight Abort test sans doute en fin d'été. Là encore 2014 sera particulièrement chargée.

5. Falcon Heavy:
Très en retard. Le lancement de démo prévu en 2013 n'a pas eu lieu, il est maintenant planifié en 2014, mais on peut douter de la fiabilité de ce chiffre. Selon moi, vu le planning déjà hyper chargé, la FH pourrait bien être repoussée à 2015.

6. Grasshoper / F9R:
Grand succès du programme Grasshoper - c'est celui qui pour l'instant dépasse les attentes - qui s'est déroulé entre septembre 2012 et octobre 2013. Il était prévu un essai de F9-R en basse altitude au Texas en décembre, mais il n'a pas eu lieu. Le premier étage de la F9 du prochain vol CRS pourrait être équipé de pieds, et les tentatives de récupération vont continuer tout au long de 2014.

Par ailleurs, deux nouveaux challenges vont apparaître en 2014:

7. Essais du Raptor:
Le nouveau moteur à Méthane+LOX devrait voir ses essais démarrer en 2014

8: CCtCap:
La suite du CCiCap. le cahier des charges/appel d'offres est sorti de la NASA en Novembre, une équipe de SpaceX a certainement commencé à travailler d'arrache-pied pour tenter d'être l'une des (probables) deux entreprises séléctionnées - Réponse en Septembre 2014.

2014 sera une belle année à challenges pour SpaceX !

Très intéressant résumé de l'année 2013 pour SpaceX. Avec tous ces retards, on pourrait croire que l'année n'a pas été terrible, et pourtant cette société avance vraiment à pas de géant. C'est impressionnant tout ce qu'ils ont fait en un an. Comparer où ils en sont maintenant par rapport au 31 décembre 2012 donne l'impression que la St Sylvestre 2012, c'était il y a 5 ans !

Bonne année 2014 à SpaceX !

Et un satellite de classe 4 tonnes qui s'envole du côté de spacex.

Falcon 9 rocket to launch the JCSat-14 telecommunications satellite in the second half of 2015

http://www.spacenews.com/article/satellite-telecom/39034sky-perfect-jsat-picks-spacex-for-2015-launch

Une vidéo qui circule depuis quelques temps sur le net et qui a produit un peu de polémique :
Gwynne Shotwell annonce lors d'un forum satellite tenu en juin 2013 un changement de prix vers les 5-7 m$ le vol en réutilisation...

So we've got an ascent test and abort test in early 14 and hopefully we will be flying demonstration flights in early 15 with crew. That'll be an exciting time, then everybody that wants to go to space, that can afford to go to space, should be able to go to space.

Donc nous avons un test d'ascension et d’arrêt d'urgence en 2014 et peut être un vol habité en 2015.
Cela sera intéressant puisque tous ceux qui auront les moyens de se payer un billet pour l'espace en auront la possibilité.

the Dragon-capsule has a shape that is stable on reentry from orbit. Whereas rocket stages traditionally are not stable on reentry. So there is a lot of software involved, there is a lot guidance, navigation and control involved and then there's a lot of thermal protection required

Le dragon est profilé pour une rentrée atmosphérique tant dis que les fusées deviennent généralement instables.
Donc cela implique beaucoup de navigation/contrôle et de blindage thermique.

I'm so excited to sell the operators here - a launch vehicle where really the only cost associated with that vehicle - the non recurring, excuse me the initial investment in the stages themselves but the cost of fuel and the mission operations. So if we get this right - and were trying really hard to get this right - "we're looking at launches to be in the five to seven million dollar range - Gwynne Shotwell", which would really change things dramatically.

Je suis assez excitée de (prochainement) vendre ici aux opérateurs un lanceur incluant uniquement les coûts opérationnels, de l'ordre de 5-7m$.

http://shitelonsays.com/transcript/singapore-satellite-industry-forum-2013-opening-keynote-gwynne-shotwell-2013-06-23

Laïka a écrit:Une vidéo qui circule depuis quelques temps sur le net et qui a produit un peu de polémique :
Gwynne Shotwell annonce lors d'un forum satellite tenu en juin 2013 un changement de prix vers les 5-7 m$ le vol en réutilisation...

C'est un prix avec "les" étages réutilisables. Pour le deuxième c'est pas encore gagné... :blbl:

Oui ben ... quand ils en seront là et si c'est dans moins de 10 ans, Ariane peut fermer les portes je crois  :roll: 
Certains vont me dire "oui mais ils en sont pas encore là ..." . Oui mais ils y vont , c'est leur but.

Je suis assez excitée de (prochainement) vendre ici aux opérateurs un lanceur incluant uniquement les coûts opérationnels, de l'ordre de 5-7m$.

Ce serait le prix complet pour une mission (je n'y crois vraiment pas) ..... ou bien une baisse de prix sur leur tarif actuel (ce qui serait déjà un beau challenge) ?

Non non ils parlent bien du prix complet
Après tu peux y croire ou pas mais c'est leur discour

Je suis un admirateur de SpaceX, mais il faut bien voir ce que ce chiffre représente comme défis à relever. Il faudrait que le lanceur soit récupérable (dans sa totalité), mais qu'en plus, il soit réutilisé de nombreuses fois. Si les moteurs Merlin ont été conçus d'emblé pour être reutilisables plusieurs dizaines de fois (40 mises à feu, si ma mémoire ne me joue pas des tours), et si le première étage ne devrait être pas trop difficile de rendre réutilisable plusieurs fois (demi douzaine de fois??), le deuxième étage sera soumis á de plus forte contraintes. De plus, il faudra quand même faire une inspection de tous les éléments, avec la nécéssité que toutes ces vérifications devront se faire sur la base de lancement (et de récupération), pour éviter les transport couteux vers le site d'éssais de Mc Gregor, au Texas, ou pire vers la Californie, où le lanceur est fabriqué.
Les essais de récupération du premier étage sont prévus pour cette année, probablement d'abord en mer, avec les pieds d'aterrissage pour controler le retour, puis vers la fin de l'année sur la base de lancement (Pad LC-26 ?, de Cap Canaveral), SI entre temps les éssais du grasshopper-2 se déroulent comme prévus, d'abord à Mc Gregor, puis au Nouveau Mexique (Spaceport America), et...que la FAA délivre les permis pour cela. Les essai de récupération du deuxième étage, comme ceux de la réutilisation des premiers, devront avoir lieu en 2015. Nous verrons bien, si d'ici une demi-douzaine d'année, le pari de la reutilisation s'avère vraiment rentable. S'ils arrivent à ramener le prix d'un lancement á 25 millions en 2020 (prix d'alors) cela serait déjà trés bien...(on pourrait lancer plus de sondes explorer le système solaire par exemple, vu qu'aujourd'hui le prix de lancement de deux ou trois missions par les Atlas, représente le prix d'une sonde de type Discovery).

Bonjour,

Pour ma part, je pense que récupérer les moteurs serait déjà un sérieux avantage.
En dehors du prix, un des le problèmes de SpaceX est la capacité de production de moteurs.
ils peuvent en fabriquer une centaine par an, pas plus.

Ces essais de récupération sont à rapprocher aussi du Projet Morpheus


A ce sujet je me pose aussi  la question si un tel système par rétrofusée ne pourrait pas servir de bouclier dynamique en créant une onde de choc devant un engin lors d'une rentrée atmosphérique.

Et même lors de la rentrée du premier étage, le souffle des moteurs fusée ne déplacerait-t-il pas devant lui l'air qu'il rencontrerait, augmentant ainsi le rendement de la décélération?

Au sujet de la modification contrôlée de l'onde de choc lors de la rentrée atmosphérique, on peut trouver ceci :Le contrôle d’écoulements supersoniques par actionneurs EHD et MHD même si dans ce cas il ne s'agit pas de rétro-fusées chimiques

5 a 7 millions ça me laisse dubitatif , j'imagine que ceux qui étaient présent ont du ouvrir leurs yeux grands comme des soucoupes. 
J'attends de voir un test grandeur nature d'un retour du premier étage.
Après comme l'a dit Atlantis , si ça ramenait le prix a 25 millions ce serai déja très bien. En plus a 7 millions leur marge ne doit plus être terrible.

Une question : a 7 millions le lancement , ça vaut toujours le coup de lancer les satellites pour les autres , ou alors on gagnerait plus a lancer ses propres satellites et proposer soi même des services télécoms ?

 :scratch:

Giwa a écrit:Ces essais de récupération sont à rapprocher aussi du Projet Morpheus


A ce sujet je me pose aussi  la question si un tel système par rétrofusée ne pourrait pas servir de bouclier dynamique en créant une onde de choc devant un engin lors d'une rentrée atmosphérique.

Et même lors de la rentrée du premier étage, le souffle des moteurs fusée ne déplacerait-t-il pas devant lui l'air qu'il rencontrerait, augmentant ainsi le rendement de la décélération?

Au sujet de la modification contrôlée de l'onde de choc lors de la rentrée atmosphérique, on peut trouver ceci :Le contrôle d’écoulements supersoniques par actionneurs EHD et MHD même si dans ce cas il ne s'agit pas de rétro-fusées chimiques

Je ne peut répondre a ta question mais quand on utilise des rétrofusées c'est pour freiner l'engin et avoir une rentrée atmosphérique moins brutale.
L'effet freinage est surement plus recherché que l'effet onde de choc.

Au Texas, au centre d'essai de Mc Gregor, SpaceX se prepare a débuter les essais de son Grasshopper-2(9-R):

  C'est celui qui est en train d'être installé au premier plan. On peut aussi voir plus à gauche un peu plus loin, le modèle Grasshopper-1. On remarque facilement la difference de taille.

On a pas une idée de la date de ce test à mon avis , si ?

La dynamique de Space X est une véritable chance pour les Etats-Unis.

Cela donne un aperçu de ce qu'il est possible de faire quand les "revenus" sont réinvestis massivement dans la R&D et dans l'appareil de production..
D'autres ré-orientent ces capitaux .... vers des activités spéculatives, ou plus simplement des rémunérations "haut de gamme".

montmein69 a écrit:Cela donne un aperçu de ce qu'il est possible de faire quand les "revenus" sont réinvestis massivement dans la R&D et dans l'appareil de production..
D'autres ré-orientent ces capitaux .... vers des activités spéculatives, ou plus simplement  des rémunérations "haut de gamme".

AMHA, tu as malheureusement raison montmein69, à y regarder avec plus d'attention c'est même un cauchemar. 8-)