SpaceX (2/2)

Un article de synthèse et de situation intéressant de Chris Bergin, sur:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/08/spacex-bothering-bovines-revolutionizing-rockets/

En sus d'informations diverses déjà connues et partagées sur FCS, j'y ai appris:

1) Que le WDR (Wet Dress Rehearsal) de Falcon 9 v1.1/Cassiope est prévu cette semaine, suivi d'un "Hot Fire test" (la semaine prochaine?);

2) que les premiers et second étage du vol suivant (numéro 007 lol!) sont au centre de tests McGregor pour tests de recette. Et les étages des 2 vols suivants (008 et 009) sont prêts pour intégration;

3) que le prochain vol CRS-3 vers l'ISS (planifié maintenant sur Janvier 2014) va rapporter sur terre la combinaison spatiale de Luca Parmitano (dont la fuite avait abrégé l'EVA), et aussi que la cause première sur les valves coincées -qui avaient causé de grosses frayeurs sur le dernier vol CRS-2- a été identifiée et que lesdites valves avaient été complètement revues.

scorpio711 a écrit:Un article de synthèse et de situation intéressant de Chris Bergin, sur:
http://www.nasaspaceflight.com/2013/08/spacex-bothering-bovines-revolutionizing-rockets/

En sus d'informations diverses déjà connues et partagées sur FCS, j'y ai appris:

1) Que le WDR (Wet Dress Rehearsal) de Falcon 9 v1.1/Cassiope est prévu cette semaine, suivi d'un "Hot Fire test" (la semaine prochaine?);

2) que les premiers et second étage du vol suivant (numéro 007 lol!) sont au centre de tests McGregor pour tests de recette. Et les étages des 2 vols suivants (008 et 009) sont prêts pour intégration;

3) que le prochain vol CRS-3 vers l'ISS (planifié maintenant sur Janvier 2014) va rapporter sur terre la combinaison spatiale de Luca Parmitano (dont la fuite avait abrégé l'EVA), et aussi que la cause première sur les valves coincées -qui avaient causé de grosses frayeurs sur le dernier vol CRS-2- a été identifiée et que lesdites valves avaient été complètement revues.

Très intéressant !
Sinon sur le mode lol, je pressens de plus en plus que Space X cherche à tracasser  les bovins !
Rien que ce titre : " From Bothering Bovines to Revolutionizing Rockets "
que je ne traduirais, mais il suffit de voir la vidéo correspondante et voir la pauvre gente bovine se sauver toute affolée par ces fusées révolutionnaires .
De plus un autre sujet "Hyperloop"  confirme cela puisque Elon Musk veut priver les vaches de voir passer les trains en enfermant ces derniers dans des tubes : les pauvres bêtes  n'auront plus aucun attrait de vivre sauf d'être traites ! 8-)

Mais non. Avec le départ précipité de cette vingtaine de bovins, il s'agissait d'illustré ce que pourrait être le départ d'une futur Falcon Heavy propulsé par une vingtaine de moteurs fonctionnant au méthane...:lolnasa:

Plus sérieusement, il me semble que ce concept de fusée réutilisable, ou du moins revenant sur Terre comme elle partit (verticalment), après avoir éssuyé la risée, ou du moins un haussement d'épaule hautain et moqueur, d'une grande partie de la communauté des industriels du spatiale (du moins ceux du fameux complexe-militaro industriel américain et peutêtre aussi en Europe), commence lentemment à gagner un semblant de crédibilité, même si, comme la dit Elon Musk au début, il y aura, sur le chemin de sa mise au point, des cratères, c'est sûr.

Atlantis a écrit:Mais non. Avec le départ précipité de cette vingtaine de bovins, il s'agissait d'illustré ce que pourrait être le départ d'une futur Falcon Heavy propulsé par une vingtaine de moteurs fonctionnant au méthane...:lolnasa:

Plus sérieusement, il me semble que ce concept de fusée réutilisable, ou du moins revenant sur Terre comme elle partit (verticalment), après avoir éssuyé la risée, ou du moins un haussement d'épaule hautain et moqueur, d'une grande partie de la communauté des industriels du spatiale (du moins ceux du fameux complexe-militaro industriel américain et peutêtre aussi en Europe), commence lentemment à gagner un semblant de crédibilité, même si, comme la dit Elon Musk au début, il y aura, sur le chemin de sa mise au point, des cratères, c'est sûr.

 
A ce sujet on pourrait recycler le méthane produit par ces bovins en déroute pour le méthane nécessaire à ces fusées .
http://www.ina.fr/video/3469057001026

Bientôt un troisième type de cratères après les volcaniques et météoritiques ;)

Pour revenir sur le test du grasshopper du 13 août, des précisions sont apportées sur l’altitude atteinte - 250 m - et sur le déplacement latéral aller-retour de 2x100 m .
Un bel exploit de tenir en équilibre et de déplacer un engin plus haut qu'un bâtiment de 10 étages. :ven: 

Lateral divert test

A remarquer que les données sont dans le système métrique.

Hier, lundi 2 septembre, c'était le "Labor Day" aux états -Unis, qui correspond a notre 1er mai.
En l'honneur, une photo de groupe de l'équipe SpaceX a été prise: une belle "brochette" pour un beau métier

Une partie en tout cas
Ils sont 2000 en tout je crois non ?
C'est une vrai petite usine à la chaîne presque maintenant.

Giwa a écrit:Pour revenir sur le test du grasshopper du 13 août, des précisions sont apportées sur l’altitude atteinte - 250 m - et sur le déplacement latéral aller-retour de 2x100 m .
Un bel exploit de tenir en équilibre et de déplacer un engin plus haut qu'un bâtiment de 10 étages. :ven: 

Lateral divert test

A remarquer que les données sont dans le système métrique.

Je pense qu'il y a deux raisons à l'utilisation du système métrique dans leurs documents et sur leur site.
La première, c'est que les milieux industriels et scientifiques américains utilisent de toute façon le système métrique depuis longtemps.
La deuxième, c'est que l'utilisation du système métrique fait "sérieux", là ou les mesures impériales font "petit peuple" ou "vulgarisation".

Or je pense que cela fait partie de la stratégie de SpaceX, concernant sa crédibilité, d'apparaitre comme une société sérieuse, professionnelle, scientifique, et pas comme un divertissement de milliardaire.
D'où l'utilisation ostensible du système métrique.

De la même manière, selon la cible, les documents de la Nasa utilisent le système impérial ("pour les enfants") ou le système métrique (et surtout les deux).

La photo du " labor day " date du 13 mars, cet élément est actuellement sur le pas de tir.
On remarque le blindage des moteurs promis depuis l'incident.

Interview de François Auque (PDG d' Astrium) durant le World Satellite business week.

Quels enseignements tirez-vous des premiers succès de l’américain SpaceX ?

Il y a trois leçons à en tirer et elles sont largement passées sous silence en Europe. D'abord, la NASA a donné de l'argent à cette entreprise tout en la laissant libre de mettre en oeuvre ses méthodes de développement et de production. La première leçon de SpaceX, c'est la non intervention des agences étatiques dans l'organisation industrielle. Cette condition ne semble pas réalisable en Europe. Deuxième leçon : la volonté de tout faire ou presque sur un site unique. Là encore, «Good luck» pour en faire autant en Europe ! Si un site s'y prête, c'est évidemment celui des Mureaux (principal site de développement et de production d'Astrium situé en région parisienne, ndlr). Est ce que l'on peut tout regrouper en Europe ? Evidemment non. Car les autres états européens qui financent Ariane s'y opposeraient exigeant un retour industriel à la hauteur de leurs investissements ! Dernière leçon: ne pas hésiter à réutiliser des technologies déjà développées pour faire des économies. Bref, comme aurait dit le général De Gaulle, on peut sauter sur sa chaise, comme un cabri, en disant «SpaceX ! SpaceX ! SpaceX !», mais il faut avoir le courage et la cohérence à ce moment là d'en tirer toutes les conséquences. On demande aux industriels de s'inspirer du modèle SpaceX en nous imposant des contraintes totalement incompatibles. On est dans la schizophrénie la plus totale !

http://www.usinenouvelle.com/article/les-gains-d-ariane-6-viendront-de-la-rationalisation-de-l-outil-industriel-selon-francois-auque-pdg-d-astrium.N204297

analyse très intéressante et arguments extrêmement pertinents ! Merci Laika :)

Francois Auque était interviewé sur BFM Business ce matin.
http://www.bfmtv.com/grille/bfmbusiness/podcast-radio/18198/

Il y a repris une bonne partie des messages de l'article cité précédemment.

Par contre j'ai été étonné de sa comparaison des prix de lancements. Il a indiqué si j'ai bien compris : "Le cout au kilo sur ariane 5ME sera seulement 10% plus cher que sur Falcon 9." 
Je dois dire que je ne comprend pas comment est fait le calcul et ou se place les couts d'Ariane 6  la dedans...

" SpaceX a été entièrement financée par la Nasa " François Auque sur BFM.

C'est entièrement faux, Elon Musk était seul jusqu’en 2008, il a mis 100 millions de sa poche dans le développement de la F1.
Tout comme Bigelow a investi plus de 250 millions dans son hôtel.
La privatisation de l'espace, elle existe.

En revanche, il n'a pas relevé la perche tendue sur Spacex = Low Cost ( dans le sens péjoratif ).
C'est simplement "une vieille fusée repackagée" comme Antares.

Si il y a une simple fonction linéaire entre public et spatial, Elon n'ira jamais sur mars, time will tell.

Laika, les affirmations de ce Mr François Auque sont très exagérées, c'est sûr, mais il faut comprendre que de telles "empoignades" verbales entre acteurs du spatial des deux cotés de l'Atlantique sont "naturelles" vu les enjeux commerciaux, un peu comme celles entre Airbus et Boeing avec la guerre des subventions étatiques des deux cotés.
Maintenant, pour être tout à fait honnête, il faut reconnaitre que Spacex n'a pas été toute seule jusqu'en 2008. En fait, la NASA a commencé à lui verser des fonds au fur et à mesure que celle-ci franchissait les étapes prévus dans le contrat Cost et ce, dés 2006.
Pour ce qui est du financement et du developpement technologique de cette societé depuis ses débuts, en Octobre de 2012 (pour les besoins d'un autre forum), j'ai réunis des informations venant des documents officiels de la NASA sur le contrat Cost et des rapports financiés de Spacex et j'en ait fait la suivante synthèse:

Pour ce qui est des "subventions" étatiques que cette société a reçu, cela s'est fait chaque fois après que les étapes techniques et financières eut été remplies. Tout comme d'ailleurs pour sa concurente actuel Orbital, mais aussi tout comme pour la société RocketplaneKlister, qui avait concourut avec Space X en 2006 pour le COTS 1 et qui a été eliminée en Septembre 2007 après qu'elle n'est pas réussit a réunir les 500 millions de dollars en fonds propres privés, alors que sur le plan technique elle était en bonne voie et avait déjà reçu pour cela  31 millions des 207 millions du contrat passer avec la NASA en Avril 2006.

J'ajouterait que sur l'aspect purement technologique, lors de la signature du contrat entre Space X et la NASA pour le COTS, en Avril 2006, pour lequel ils ont finis par recevoir 278 millions de dollars à la fin de toutes les étapes (c'est à dire le mois de Mai dernier)*, le moteur Merlin-1C avait déjà son developpement terminé, les plans de la Falcon 9 déjà conclus et les premiéres parties de lanceurs déjà en construction, ainsi que des prototypes de la capsule Dragon déjà construit, sans le bouclier, mais avec des parties du système de support vie dèjà testé! D'ailleurs, sans cela, je pense que cette société n'aurait pas été retenue par la NASA, n'offrant aucune référence, au contraire des sociétés du séraille.
De plus, depuis 2002, Elon Musk a su atirrer nombre d'ingénieurs provenant de ces grands du spatial américain, mais aussi beaucoup de jeunes séduis par l'entousiasme du personnage et pour l'ensemble de son projet (en 2006 la moyenne d'age dans l'entreprise était de 34 ans!). Ils ont employé des solutions éprouvées pour chaque probème, en les améliorant et en les combinant de manière à concevoir un lanceur fiable et avec une grande capacité de développement. Les ingénieurs de la NASA n'ont participer qu'à l'analyse et la validation (par des testes) des solutions retenues par les ingénieurs de Space X, et cela seulement á partir de 2006.

D'ailleurs au passage, j'en profite pour rappeler que Space X a déjà plus de 3 milliards de dollars de contrats avec des sociétés privées de satellites, pour lesquels elle a déjà reçu 10 % de ces sommes à la signatures de ceux-ci, comme cela se fait habituelment dans le monde des lanceurs comerciaux. De plus elle a aussi reçu plus de 100 millions de dollars de mécènes (des fondations principalment), en plus des 100 millions qu'Elon a investit dans son "bébé".
Ainsi, entre 2002 et Mai 2012, ce sont un peu plus d'un milliard de dollars d'investissements que la société a reçu, dont la moitié environ provenant de la NASA. Le développement tecnhologique étant pratiquement à 100 % SpaceX ou travers de sous-traitants.

* Il faut ajouter à ces 278 millions, 180 millions (10 %) du contrat des 12 lancements vers l'ISS passé en 2010 (je crois que c'est cette date), et une partie des 75 millions du contrat passer avec la NASA en Septembre 2011, pour la mise au point du système de sauvetage de la capsule dragon habitée ( lá aussi l'argent sera fourni au fur et à mesure que les differentes étapes de la mise au point auront été passées).

Elon Musk est vraiment un personnage fascinnant, ce qu'il dit du TGV qui doit relier Los Angeles à San Francisco prouve que ce type est un visionnaire.

katalpa a écrit:Elon Musk est vraiment un personnage fascinnant, ce qu'il dit du TGV qui doit relier Los Angeles à San Francisco prouve que ce type est un visionnaire.

En tout cas les constructeurs de voitures de luxe feraient mieux de se méfier d’Elon Musk qui a aussi ses pieds et les roues de ses Teslas électriques sur Terre
http://www.leblogauto.com/tag/tesla/
http://www.ted.com/talks/elon_musk_the_mind_behind_tesla_spacex_solarcity.html

Spacex a effectivement reçu 30 millions$ en 2006 et 100 millions$ en 2007 mais cela signifiait développer le dragon et le draco rapidement.
Pendant ce temps Elon devait faire voler sa fusée et ne pouvait pas vraiment cannibaliser les enveloppes sous peine de ne rien présenter, aux étapes suivantes.
En 2008, il s'est retrouvé coincé.

La vraie vie chez spacex :
http://www.slate.com/blogs/quora/2013/08/14/elon_musk_what_is_it_like_to_work_for_the_spacex_tesla_chief.html

( 60h/semaine pour un un budget sans communes mesures avec le secteur )

Une petite photomontage realizer par le forumeur Nova Silisko de nasaspaceflight. Enjoy!



Oops, peut-être un peu grande...pardon.

Je suis frappé de voir à quel point le paysage concurrentiel évolue vite.

Il est encore trop tôt pour donner une date mais il faut gagner un ou deux ans sur le calendrier. Certes, la situation est compliquée industriellement mais c’est possible. Le fait qu’il y ait quatre boosters identiques rend justement la situation plus simple… Le premier tir d’une Ariane 6 en 2019, c’est un objectif .
C’est un sujet qui est sur la table, ce n’est pas encore un objectif, mais c’est le point auquel il faudrait arriver, oui.L’environnement concurrentiel se complique. Space X va faire des lancements GTO. Sans avoir lancé, Space X a déjà fait du tort à Arianespace en signant des contrats qui ont entraîné une baisse des prix sur le marché des lancements. Il va y avoir un lacement Space X dans quelques jours, en cas de succès ils vont rebattre les cartes.

Jean Yves le Gall
http://aerodefensenews.net/2013/09/13/jean-yves-le-gall-il-faut-tout-faire-quariane-6-arrive-le-plus-vite-possible-pour-cela-il-faut-gagner-un-ou-deux-ans-sur-le-calendrier-president-du-centre-national-d/

La veille du lancement, c'est bien de se réveiller. :arrow:

quel hauteur fait la fusée ? elle est énorme !!!

floriang2 a écrit:quel hauteur fait la fusée ? elle est énorme !!!

c'est un photomontage , elle est pas vrai. ;)

Petite correction tout de même. Le photomontage concerne les deux fusées d'appoint, par contre le corps central est une image réelle avec une taille réelle tirée de cette image: https://2img.net/h/i1351.photobucket.com/albums/p783/spacecoaster1/LVC_zps88a964b7.jpg, où seul le logo de Space X a été rajouté en bas.

Cette nouvelle Falcon-9 qui ira constitué le corps central de la futur Falcon Heavy que ce photomontage a voulu illustrer, fait 68m de haut, donc plus que la Navette ou Ariane V (56m pour les deux). Donc oui, c'est un gros bébé.

Une infographie illustrant les differences entre la Falcon-9.1 et la Falcon-9.1v1:

Chez SpaceX on travaille à la chaine!





Au premier plan on a un premier étage d'une falcon9-R et juste à coté celui du futur Grasshopper-2, avec deux moteurs déjá montés, ne manquant que le troisiéme, celui du milieu.





Ici on voit mieux ce Grasshopper-2:

Plein d'infos très intéressantes à lire dans cet article tout récent de NasaSpaceFlight: http://www.nasaspaceflight.com/2013/10/musk-plans-reusability-falcon-9-rocket/

Petit résumé pour les non-anglophones:

• la tentative de récupération du 1er étage lors du vol inaugural Falcon 9 v1.1/Cassiope, même si elle ne s'est pas bien terminée (l'étage a fini par partir en toupie non contrôlable par les "thrusters" parce que trop forte), s'est tout de même bien passé pendant les 2 phases de rétro-allumage: Le premier allumage (3 moteurs) a permis de ralentir fortement la chute de l'étage qui a survécu à la rentrée atmosphérique. Le 2d allumage (1 moteur) s'est également bien passé (fort freinage de l'étage). Simplement, l'effet toupie a 'centrifugé' les ergols, causant du coup un arrêt moteur anticipé, et l'étage s'est abimé en mer en se cassant.
  Les morceaux ont été récupérés et analysés. Musk est confiant qu'entre cette tentative et tous les essais "grasshoper", ils ont 'toutes les pièces nécessaires du puzzle pour réussir une récupération'.
  En particulier, l'absence des pieds d'atterrissage -stabilisateurs naturels- est une cause principale de l'effet toupie qui a fait échouer la récupération.
  
• Il n'y aura pas de nouvelle tentative de récupération lors des 2 prochains vols SES et Thaicom (SpaceX se focalisera sur une performance maximale et une réussite de la mise en orbite GTO), mais ils tenteront lors du prochain vol CRS-3 vers l'ISS (indiqué pour février prochain) -si du moins ils ont le temps de mettre des pieds d'atterrissage avant le vol-; sinon, le vol ne sera pas retardé pour autant (tant pis pour lesdits pieds et la tentative).
  Si tentative il y a, ils ne savent pas encore s'ils vont tenter sur terre ou sur mer (en tout cas, il faudra les pieds).
  
• Après CRS-3, la plupart des vols aura lieu avec [tentative de] récupération. (Sous-entendu, quelques vols pourraient avoir lieu sans tentative mais ça sera l'exception, par exemple si les performances demandées l'imposent).
  
• La réutilisabilité effective d'un étage récupéré pourrait commencer dès fin 2014, mais ça va dépendre de la qualité de la récupération d'une part, et du niveau de confiance des clients [qui seront d'accord pour réutiliser -sans doute moyennant une réduction significative du coût du vol]
  
• La perte de performance (due aux ergols non utilisés car réservés au freinage de la récupération) est estimée par Musk à 15% dans le cas d'un amerrissage (exécuté seulement en phase de test), et sera de 30% dans le cas d'un atterrissage.
  Par ailleurs, le coût du 1er étage représente 3/4 du coût total du lanceur donc la récupération fait sens!
  
• Enfin, le Falcon Heavy sera également récupérable (1er étage + Boosters)
  

Merci pour cette traduction scorpio711

on voit donc que SpaceX ne se focalise pas sur la récup de son lanceur, ce qui est tout à fait normal, mais préfère prendre son temps, assurer ses contrats et garder la confiance de ses clients.