SpaceX (2/2)

Je me demande s'ils vont maintenant finir le Falcon9R-Dev2 et passer directement aux essais au Nouveau-Mexique ou s'il vont l'envoyer en premier à
McGregor, pour terminer le programme de tests du Falcom-9R-Dev1.
Si c'est la premiére hypothèse qui est choisit, on pourrait bientôt voire les essais du Dragonfly s'inicier à McGregor.

Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'ignition des moteurs. Si le même problème serait survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pad de tir via des poteaux de retenu (hold down post) l’empêchant de s'envolée.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/spacex-delay-asiasat-6-launch/

Tout de même étrange que les moteurs n'ont pas été coupé après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commercial soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

D'jo a écrit:Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'ignition des moteurs. Si le même problème serait survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pad de tir via des poteaux de retenu (hold down post) l’empêchant de s'envolée.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/spacex-delay-asiasat-6-launch/

Tout de même étrange que les moteurs n'ont pas été coupé après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commercial soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'allumage des moteurs. Si le même problème était survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pas de tir via des poteaux de retenue (hold down post) l’empêchant de s'envoler.

Tout de même étrange que les moteurs n'aient pas été coupés après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commerciale soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que le problème ayant aboutit à l'autodestruction de l'engin de test à McGregor pourrait être très semblable à celui qui a provoquer le retard (quelques heures) du dernier lancement (Asiasat 8).
En effet, lors de ce dernier, je me souviens que le problème venait d'un senseur qui donnait une valeur erronée, empechant la procédure de lancement de continuer. Ce dernier a put se réaliser après que les ingénieurs eurent vérifié que les valeurs correctes étaient celles données par d'autres senseurs et que le senseur en cause eut été "ignoré".
D'après ce qu'en dit Elon Musk et cet article de Chris Bergin, lors de la mise à feu, un senseur qui donnait une valeur erronée n'a put être corriger par les valeurs d'autres senseurs (ceux-ci n'existant pas sur l'engin de test, alors qu'ils font partie du lanceur Falcon normal), donc pas d'autres "votants" pour se soustraire au "vote" du senseur défaillant.  
Après le lancement, cette valeur erronée a conduit l'ordinateur de bord à couper les moteurs, et par la déviation de trajectoire à laquelle cela conduisait, à actionner automatiquement l'auto-destruction.
De plus, cette valeur erronée à la mise à feu aurait dut empêcher le lancement par ces poteaux de retenue et éteindre les moteurs, mais le pad de McGregor n'est pas équipé pour cela. Une fois que la mise à feu des moteurs du Falcon9R Dev-1 ait été faite, le lancement doit s'effectuer.
Du moins, c'est ce que je comprends des différentes déclarations.

Je ne comprenais pas pourquoi le lanceur avait pris un telle trajectoire qui l’amenait fatalement à sortir de son domaine autorisé.
ça semblait délibéré, mais si il y avait un problème avant le décollage, alors d'accord.

David L. a écrit:

D'jo a écrit:Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'ignition des moteurs. Si le même problème serait survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pad de tir via des poteaux de retenu (hold down post) l’empêchant de s'envolée.

http://www.nasaspaceflight.com/2014/08/spacex-delay-asiasat-6-launch/

Tout de même étrange que les moteurs n'ont pas été coupé après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commercial soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Quelques infos concernant l'explosion du F-9R Dev1. Un problème (non spécifié) serait survenu juste après l'allumage des moteurs. Si le même problème était survenu lors d'un lancement commercial, la fusée aurait été retenue sur le pas de tir via des poteaux de retenue (hold down post) l’empêchant de s'envoler.

Tout de même étrange que les moteurs n'aient pas été coupés après la détection du problème. Si c'était assez tôt dans la chronologie pour qu'une fusée commerciale soit encore retenue, le F-9R n'aurait pas tombé de très haut. Peut-être qu'il est préférable que le lanceur explose en vol et non au sol.

Désolé pour l'orthographe, je n'aurais peut être pas du arrêter mes cours de français après tout.  :-P J'espère ne pas changer le sens de la phrase quand j'essaie de traduire.

En même temps, c'est pas très malin de reprendre un québécois sur son français.... qui est d'ailleurs souvent plus proche du vrai sens du mot que le français de France.
:out:

wakka a écrit:En même temps, c'est pas très malin de reprendre un québécois sur son français.... qui est d'ailleurs souvent plus proche du vrai sens du mot que le français de France.
:out:

Il est vrai que le québecois est plus pur que le français de France actuel. Mais on peut rendre service en corrigeant l'orthographe. Ce que je fais de temps à autre, pas pour critiquer mais pour aider...

Elon Musk a déclaré dans un communiqué mardi que la cause de l'échec provient du blocage d'un capteur.
"blocked sensor port."

"Je peux vous assurer que c'est une défaillance ponctuelle qui existe sur ce lanceur de test mais pas sur la Falcon 9", a déclaré Reisman. "Nous pensons qu'il s'agit d'une panne d'un seul capteur et la Falcon 9 en possède de multiples dans son algorithme. Ainsi, si le même incident se produisait sur la Falcon 9, cela n'affecterait pas la mission."

L'article de SFN

A Vandenberg, sur la pad SLC-4W, les travaux de démolition des structures de lancement datant de l'ère des Titan 2, ont débuté.
Pour rappel, c'est sur ce pad, une fois aplanit, que devrait revenir se poser les premiers étages de la Falcon9-R lors des lancements à partir du pad SLC-4.

Aujourd'hui, lors du colloque Satellite Business Week qui se tient à Paris, Gwyme Shotwell, la CEO de Spacex, a fait une déclaration au cours de laquelle plusieurs nouvelles ont été données.

D'abord, elle a confirmé que SpaceX continue à travailler sur la date du prochain 19 Septembre pour le lancement du cargo CRS-4 vers l'ISS, bien qu'en reconaissant que le délai soit serré, (cela fairait douze jours d'intervalle entre deux lancements sur le même pad!).

Le "ground breaking" (début des travaux) pour leur future base de lancement à Boca Chica, Texas, devrait se dérouler le 21 ou 22 Septembre.

L'exemplaire nº2 du véhicule d'essai Falcon9 -R Dev devrait être près d'ici deux mois et commencer ses essais au Nouveau Mexique (Spaceport America) d'ici la fin de l'année.

SpaceX a engrengé neuf nouveaux contrats de lancement, et est en négociation pour 8 suplémentaires, qui pourront être conclus dans quelques semaines pour quatre d'entre eux, et jusqu'à la fin de l'année pour les quatre autres.

Auncun sujet dédié au lancement de CRS-4 (SPX-4) visiblement...j'utilise à défaut celui-ci.
Lancement reporté au 20.09.14 06H16 UTC (soit 02H16 am heure FL)

(Source: RIA Novosti)
The launch of the next SpaceX Dragon spacecraft to the International Space Station (ISS) has been scheduled for September 20. The fourth SpaceX cargo mission to the ISS will launch from the Cape Canaveral Spaceport in Florida at 2:16 a.m. EDT. The spacecraft will take over 5,000 pounds of supplies to the ISS, including food and necessities as well as scientific experiments, for example a 3-D printer.

Lu sur space.com (relayé par Reddit.com):
Le "pad abort test" (test d'éjection de la capsule depuis le pas de tir) de la capsule DragonCrew serait bien toujours planifié pour Novembre.
Et le test "in flight abort" (éjection en vol) est "pour l'instant prévu en Janvier".

Lire (en anglais): http://m.space.com/27148-spacex-dragon-manned-spaceship-tests.html?cmpid=514648

Pour info (ou rappel - je vais sans doute écrire un petit post là dessus), ce sont deux importantes étapes pour spaceX dans le programme CCiCap - La NASA leur ayant accordé (ainsi qu'à Sierra Nevada Corp) un "délai de grâce" supplémentaire pour boucler le programme, jusqu'en mars 2015 (ça devait se terminer en août dernier. Au passage, Boeing a quant à lui bouclé toutes ses étapes au 31 août dernier!).

Oui, c'est vrai que Boeing a terminé toutes ses étapes le 31 Août dernier, mais il faut y ajouter une nuance, et quelle nuance! Oui, car bien malin celui qui pourra retrouver dans ces étapes de Boeing ces mêmes essais que s'apprete à réaliser SpaceX ou même un "simple" vol d'essai d'hardware comme doit encore le faire SNC.
Chez boeing pas de capsule en vrai, seules des pieces et des systèmes de vol, notamment le support de vie, pour le reste, il ne s'agit presque que d'une capsule virtuel.
Il est vrai que chacun des trois candidats (pour ne pas parler de Blue Origin) a choisit lui-même ses propres étapes, avec SpaceX qui a mit la barre très haut, ainsi que SNC qui choisit de construir un modele d'essai en vol de sa mini-navette. Boeing, ayant déjà un gros bagage dans le domaine spatial, se contentant de montrer qu'il est capable de concevoir un systeme de capsule performant et sûr basé sur sa longue expérience, à charge pour la NASA de valider son concept sans qu'aucun vol d'essai soit réaliser.
Mais, ce n'est pas tellement cela qui me choque, en fait ce sont plutôt les sommes allouées à chacun pour réaliser ces étapes (sommes qui ne sont versées qu'à la conclusion de chaque étape) qui me font tiquer.
Voyez plutot:
480 millions au total pour faire du virtuel chez Boeing, 460 millions au total pour pour faire une capsule et ses systemes internes capablent de subir le pad abort test et le flight abort chex SpaceX, et seulement 200 millions pour tout apprendre et réaliser un modele d'essai en vol d'une mini-navette chez SNC! Encore une fois, il est démontrer qu'on ne prête qu'aux riches!
Cela étant dit, souhaitons qu'ils réussissent tous leurs examens de passage et que la NASA ait asser d'argent pour financer au moins deux propositions et pour ne pas abandonner la troisième, mais là on peut remercier l'orgueil meurtrit de tonton Poutine qui est venu, par ses actions ces derniers mois, preter une main forte à la NASA sans le vouloir.

On peut (peut-être ?) nuancer ce jugement en relevant que Boeing s'appuie sur certaines techniques fort éprouvées/testées (par exemple la tour le système d'éjection , le lanceur Atlas 5) alors que Space X innovera avec ses Draco pousseurs et une Falcon 9 qui n'a encore que peu de vols à son actif.
Pas illogique que des essais poussés de telles nouveautés (pad abort, launch abort) soient prévues.

S'il n'y avait finalement qu'un "élu" à la fin des tests (pour des raisons budgétaires guidant la décision du Congrès) certains commentateurs misent sur Boeing, car selon eux Space X aurait prévu de toute façon de poursuivre le développement pour le projet martien d'Elon Musk. Mais cela reste supputation évidemment.

Edit : correction sur le système d'éjection (études et tests depuis plusieurs années)

montmein69 a écrit:car selon eux Space X aurait prévu de toute façon de poursuivre le développement pour le projet martien d'Elon Musk. Mais cela reste supputation évidemment.

Avec quel argent du coup si la NASA les lâche ? Ils sont bien gentil ces commentateurs mais sans argent de la Nasa même Elon Musk n'ira pas loin et devra remettre aux oubliettes ses "rêves".

montmein69 a écrit:On peut (peut-être ?) nuancer ce jugement en relevant que Boeing s'appuie sur certaines techniques fort éprouvées (par exemple la tour d'éjection, le lanceur Atlas 5) alors que Space X innovera avec ses Draco pousseurs et une Falcon 9 qui n'a encore que peu de vols à son actif.
Pas illogique que des essais poussés de telles nouveautés (pad abort, launch abort) soient prévues.

S'il n'y avait finalement qu'un "élu" à la fin des tests (pour des raisons budgétaires guidant la décision du Congrès) certains commentateurs misent sur Boeing, car selon eux Space X aurait prévu de toute façon de poursuivre le développement pour le projet martien d'Elon Musk. Mais cela reste supputation évidemment.

En fait la capsule de Boeing utilise un sytème d'éjection ressemblant d'avantage à celui de SpaceX qu'à une tour d'éjection, avec notamment 4 moteurs RS-88 issus de travaux et de test menés par la société Rocketdyne pour le compte de la NASA depuis 2003, puis par LM et enfin par Boeing.

lancement de la capsule Dragon demain 20 septembre à 8h16 (française) : le direct commencera à 7h15 sur la NASA TV

( http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html#.VBvM3ZR_v5Q )

Il semble que SpaceX organise une cérémonie pour la presse de début des travaux pour leur site au Texas ce lundi
https://twitter.com/jeff_foust/status/513108161784717312

Un article intéressant sur la vision de Musk de la colonisation martienne http://aeon.co/magazine/technology/the-elon-musk-interview-on-mars/

Ce n'est qu'une boutade d'Elon Musk, qui se soucie en fait beaucoup de la Terre.
Cette interview parle un peu de tout, de SpaceX, de l'ISS, des extra-terrestres, de la fin des temps, d'expédier un million de migrants vers Mars au moyen de 10000 vaisseaux, mais c'est surtout intéressant pour comprendre comment fonctionne ce bonhomme, et plutôt bien écrit.
http://aeon.co/magazine/technology/the-elon-musk-interview-on-mars/

[Admin sidjay: fusion avec le sujet principal. Lien déjà posté juste au dessus.]

A voir: une interview d'Elon Musk ce jour, à AeroAstro (forum organisé par l'association des anciens évèves du MIT):

http://webcast.amps.ms.mit.edu/fall2014/AeroAstro/index-Fri-PM.html

(en anglais)

Je tâcherai de faire un résumé (je ne l'ai pas encore vue...)

Il a parlé de l'IA et exprimé encore une fois ses craintes http://www.washingtonpost.com/blogs/innovations/wp/2014/10/24/elon-musk-with-artificial-intelligence-we-are-summoning-the-demon/

Le fait que Mars ai besoin d'homme et de femmes pour prolonger l'espérance de vie de notre espèce http://www.bizjournals.com/sanjose/news/2014/10/24/elon-musk-mars-needs-men-and-women.html

Ils vont utiliser une barge de  90 mètres sur 50 ! Et ils vont la tester lors du prochain vol ! Excitant (ils ont déjà réussit deux tests avec la F9R)
http://www.spacenews.com/article/launch-report/42305next-falcon-9-launch-could-see-first-stage-platform-landing

Merci Lionel!
Je viens de regarder l'interview, je ne vais pas faire un résumé mais plutôt lister les points qui m'ont marqué (les remarques en italiques sont de moi):

• Comme indiqué par Lionel, ils construisent une barge en Louisiane (100m x 60m environ) pour récupérer les 1ers étages, et surtout pour tester l'atterrissage de précision, avant de faire ça au sol
  Musk ne l'a pas mentionné, mais je subodore qu'ils ont des problèmes d'autorisation pour atterrir au sol, à moins qu'ils n'aient démontré la parfaite précision et le parfait contrôle avant...
  
• Il pense que SpaceX a une bonne probabilité de réussir au moins un retour avec réutilisation du 1er étage, en 2015 (il prévoit 12 lancements sur l'année)
  
• l'atterrissage propulsé [de Dragon v2, du 1er étage..] est un 'must' car c'est le seul qui fonctionne partout (Lune, Mars), contrairement au système à parachutes
  
• Le 2ème étage de la F9 ne sera jamais réutilisable (pas assez d'ISp) - attendre la génération prochaine, basé sur motorisation méthanox (avec du méthane sur-refroidi). Vols de tests sous 5 à 6 ans [donc autour de 2020]
  
• En général, la motorisation est un point faible de SpaceX (plus précisément l'Isp trop faible), mais ils sont en train de corriger [là il semble parler du Raptor]
  
• Pour aller sur Mars, toutes les pièces [la technologie de base] sont là. Il mentionne les points nécessaires suivants à travailler: dépôts en orbite; efficacité en terme de masse transportée; boucliers de protection lors des rentrées atmosphériques;  générateurs d'énergie sur Mars (il croit plus aux panneaux solaires -éventuellement gonflables- et peu à la mini centrale nucléaire, trop lourde); robotique etc...
  

Interview très intéressante, et nombreuses questions de l'assemblée...

Un autre article sur le fait d'utiliser une "plateforme géante" pour l'atterrissage de leurs fusées:
http://www.space.com/27538-spacex-reusable-rocket-test.html?cmpid=514648

http://www.gizmodo.fr/2014/11/08/elon-musk-minuscules-satellites-espace.html

trouver le moyen de mettre au point une flotte de 700 satellites – soit tout de même 10 fois plus d’unités que la société leader en matière de satellites, Iridium Communications ! -, chacun pesant moins de 115 kg.