[Film] Interstellar (nov 2014)

Apolloman a écrit:

lionel a écrit:
Nolan le mieux qu'il ai fait c'est Inception

La trilogie du chevalier noir, ce n'est pas du pipi de chat tout de même...???

Inception et le Prestige, c'est quand même un cran au dessus.

lionel a écrit:Nolan le mieux qu'il ai fait c'est Inception

Inversement j'ai détesté Inception et adoré les Batman que j'ai trouvé un très net cran au dessus des précédents Batman
comme je le disais je crains que ce film n'arrive pas à mettre tout le monde d'accord, soit on l'adorera soit on le détestera.

Ah mais je pense que je vais l'aimer mais dans genre 2 ans si tu me demande le scénario à part te dire que c'est le bon père de famille qui part sauver l'humanité avec de jolie FX je ne pourrais rien te dire de plus. Alors que certains film je me rappelle chaque scène et même des dialogues presque par coeur .

J'adore Matthew McConaughey, c'est plus Nolan qui me fait peur, je n'ai jamais totalement adhéré à ses films.

A la vue de la bande annonce j'ai un peu peur que ça me fasse comme Gravity, une expérience de cinéma sympa, mais un gros manque de finesse dans le traitement du sujet.

Konstantin a écrit:J'adore Matthew McConaughey, c'est plus Nolan qui me fait peur, je n'ai jamais totalement adhéré à ses films.

A la vue de la bande annonce j'ai un peu peur que ça me fasse comme Gravity, une expérience de cinéma sympa, mais un gros manque de finesse dans le traitement du sujet.

Le problème de Gravity c'est qu'on nous l'a tellement vendu comme un film ultra réaliste, fidèle à la réalité, avec témoignages d'astronautes français à l'appui, que pour un passionné comme moi (et peut etre d'autres) ca a finalement été la claque mais dans le sens de la grosse déception. Je m'attendais tellement à un film aussi réaliste que Apollo13 ou L'étoffe des héros que j'ai été très déçu.
Là avec Interstellar ont sait que c'est de la SF, donc ca passe mieux

C'est hélas le phénomène "bande-annonce" qui fausse toute perception de ce genre de film. Si la bande-annonce dévoile déjà les quelques séquences spectaculaires, tout spectateur qui va aller le voir risque déjà de ne pas trouver plus que ce qu'il a déjà vu.
Je ne vois aucune différence dans la façon d'aborder Interstellar et Gravity: comme le signale Mustard si on va le voir en attendant plus qu'un nouveau film avec de bons effets spéciaux alors on peut immanquablement être déçu.
En général, le scénario, ça n'est pas le réalisateur qui le fait mais le scénariste. Si on base un film sur un scénario génial (ex: Bladerunner), faut vraiment être une quiche pour en faire un mauvais film (ça existe cependant) car comme disait Gabin: "un bon film, c'est d'abord une bonne histoire mais aussi une bonne histoire et enfin une bonne histoire."
On peut donc faire des films simplement beaux mais nuls à partir d'un scénario mal ficelé. Rares furent dans le passé les cinéastes qui savaient à la fois bien raconter une bonne histoire et bien filmer, Kubrik en était un mais Nolan, qui s'occupe aussi très souvent lui-même du scénario, n'est pas vraiment égal sur tous ses films donc mieux vaut ne pas en attendre trop et dans ce cas, on ne peut être déçu.
Ce qui m'intéresse dans Interstellar, c'est qu'il inverse le lien habituel entre le héros professionnel et l'homme ordinaire qui a sa famille comme chacun de nous. Ce n'est pas un héros malgré lui comme dans Armageddon ou d'autres scénarios du même type, c'est plutôt un héros du quotidien comme le sont les astronautes d'aujourd'hui qui va devoir utiliser ses capacités pour "faire le job".
En quelque sorte, le ressort du scénario est plus proche de "Space Cowboys" (avec les caricatures comiques en moins bien entendu) que comme je l'ai lu, du "père de famille qui sauve le monde" (ça, c'est Tom Cruise dans "La Guerre des Mondes" mais pas Interstellar) mais je suis relativement bon public dès qu'il s'agit de personnages dont la profession est le spatial donc pas vraiment objectif. ;)

Bien dit Kostya.

Astro-notes a écrit:Bien dit Kostya.

Vas voir le film et dis nous ce que tu en penses.:bounce1:  Il y a un temps, je me serais bien identifié à Joseph Cooper mais maintenant, je serais plutôt Franck Corvin :sage:

A propos, j'avais oublié de préciser qu'un interprète qui vient de recevoir l'Oscar du meilleur acteur dans Dallas Buyers Club (j'ai pas vu donc je ne peux commenter) ne doit pas être aussi nul que je l'ai vu écrit. A ces débuts, il y a presque 20 ans, il avait déjà été remarqué à plusieurs reprises comme meilleur espoir (pour ceux qui se souvienne de Contact, c'était déjà lui le curé) donc il y a une certaine constance même si ses choix de rôles n'ont pas été toujours du meilleur goût (j'apprécie moyennement Sahara par exemple qui a son époque a tenté de surfer sur la vague des Indiana Jones dont Spielberg tardait à sortir le dernier volet mais d'un niveau même inférieur aux séries B des aventures de Jack Colton ou Alan Quatermain et surtout si éloigné du roman  :down: )

Kostya a écrit: ne doit pas être aussi nul que je l'ai vu écrit.

Où tu as vu ça ?
C'est un très bon acteur mais il a encore ce côté acteur de mauvais film au scénario culcul qui lui colle à la peau. Mais il est en train de s'en défaire , tant mieux pour lui

lionel a écrit:

Kostya a écrit: ne doit pas être aussi nul que je l'ai vu écrit.

Où tu as vu ça ?
C'est un très bon acteur mais il a encore ce côté acteur de mauvais film au scénario culcul  qui lui colle à la peau. Mais il est en train de s'en défaire , tant mieux pour lui

En fait, je rejoignais ta remarque d'ensemble. Ces derniers rôles relèvent le niveau (depuis Bernie en gros) mais je ne pense pas qu'il n'ait fait que des nanars depuis 10 ans car il a quand même fini par être repéré par les plus grands comme Scorcese ou Soderbergh. D'ailleurs, c'est peut-être finalement lui qui par la qualité de son interprétation a relevé le niveau des films dont les scénarios étaient faits pour les mal-comprenants ?

mais je ne pense pas qu'il n'ait fait que des nanars depuis 10 ans

EDIT : vraiment désoler je viens de voir Edge of Tomorow et dans ma tête j'ai téléscopé Tom et Matthew...vraiment désolé..post à effacer svp
Collatéral (de Michael Mann ), le Dernier Samourai, Magnolia et Eyes Wide Shut (plus vieux les deux derniers).

Antares101 a écrit:

mais je ne pense pas qu'il n'ait fait que des nanars depuis 10 ans

EDIT : vraiment désoler je viens de voir Edge of Tomorow et dans ma tête j'ai téléscopé Tom et Matthew...vraiment désolé..post à effacer svp
Collatéral (de Michael Mann ), le Dernier Samourai, Magnolia et Eyes Wide Shut (plus vieux les deux derniers).

Ok. Tu es pardonné mais là aussi, chez Mr Scientologie, tout n'est pas à jeter. Même Oblivion vaut le coup d’œil au moins pour la qualités des images (et la prestation de M.Freeman) mais le scénario est un peu trop "téléphoné" (comment écrit lionel ? "culcul la praline"  :megalol: ?), rien à voir avec Inception.

Je suis sortis du cinéma il y a environ 45min et bien je peux vous dire que j'ai encore la tête dans les étoiles mon avis personnel est que ce film est un véritable chef d’œuvre ! 
Comme disais un membre du forum je crois que c'était Mustard on va l'adorer ou le détester mais il n'y aura pas de cul entre deux chaises.

Le meilleur de Nolan a mon humble avis après on pourra toujours critiquer certaines choses c'est la Nasa (donc les américains) qui sauve le monde (comme d'habitude) des personnages secondaires relayé aux rôles de figurants, durée 2h49 c'est trop diront certains bref on peut lui reprocher des trucs. Mais n'empêche que c'est un excellent film de science-fiction moderne.

Ah si les 30 premières minutes m'on fait un peu peur je me souviens m'être dit "ca y est on va nous faire Armageddon 2 avec Matthew McConaughey qui remplace Bruce Willis" Mais heursement non tout se met en place petit a petit.

Franchement courez le voir j'ai hâtes de voir sur ce topic la guerre de tranché que ce film va déclenché  :D

Sojourner a écrit:....Ah si les 30 premières minutes m'on fait un peu peur je me souviens m'être dit "ca y est on va nous faire Armageddon 2

Faut pas se tromper de scénario quand même. Armageddon, c'est "Red Adair dans l'Espace" donc l'Espace n'est qu'un décor et rien d'autre (cela étant, ça sera pas non plus la première fois qu'on nous proposera un prequel de Wall-E :megalol:).

Sojourner a écrit:Mais heursement non tout se met en place petit a petit.

Il faut savoir être patient. Dans la série des Black Knight, Nolan prend aussi son temps pour tisser les fils du scénario et finalement, même si c'est inracontable (comme le souligne lionel), on y est pris à la fois par le suspense, la mise en scène et le jeu des acteurs (cf. le regretté :ven:  Heath Ledger qui est un "ENAURME jocker" ).

Sojourner a écrit:Franchement courez le voir j'ai hâtes de voir sur ce topic la guerre de tranché que ce film va déclenché  :D

Peut-être que ça sera plus les "pro et contre Nolan" car l'histoire étant de lui (avec son frère comme petite main), pas de raison de rejeter la critique sur d'autres éléments du film (même McConaughey qui ne peut pas être pire que dans Sahara ou Tiptoes :down: ) qui ne dépendrait pas de sa prestation.

Mustard a écrit:

Konstantin a écrit:J'adore Matthew McConaughey, c'est plus Nolan qui me fait peur, je n'ai jamais totalement adhéré à ses films.

A la vue de la bande annonce j'ai un peu peur que ça me fasse comme Gravity, une expérience de cinéma sympa, mais un gros manque de finesse dans le traitement du sujet.

Le problème de Gravity c'est qu'on nous l'a tellement vendu comme un film ultra réaliste, fidèle à la réalité, avec témoignages d'astronautes français à l'appui, que pour un passionné comme moi (et peut etre d'autres) ca a finalement été la claque mais dans le sens de la grosse déception. Je m'attendais tellement à un film aussi réaliste que Apollo13 ou L'étoffe des héros que j'ai été très déçu.
Là avec Interstellar ont sait que c'est de la SF, donc ca passe mieux

Cela dépend de ce l'on entend par SF, dans le cas de Gravity, on s'attendait à quelquechose de cohérent avec les principes physiques et les expériences vécues par les astronautes, donc sans scénario catastrophe tiré par les cheveux, du moins c'est ce j'en attendait aprés avoir lu les critiques. En voyant le film, j'ai été scotché au fauteuil par l'impression de vivre les scénes de microgravité avec la même intensité que si j'était lá haut, surtout dans les premières scènes, donc un très bon point. Par contre le point de départ du scénario catastrophe et surtout l'effet domino à tout ce qui se trouvait en orbite autour de la Terre, sans tenir compte des angles et hauteurs différents de chacune de ces orbites, m'on passablement déçu parce que j'attendait du respect dans les deux domaines.
Dans Armageddon, j'attendais de passer un moment de diversion avec pour décor l'espace et des acteurs que j'apprécie... et je n'ai pas été déçu du tout (avec en point d'orgue la scéne du décollage des deux navettes vu de dedans).

Pour Interstellar, c'est de la SF dans le sens que le scénario est fictionnel dans le temps, mais c'est de la science dans la mesure ou tout le scénario et toutes les scénes respectent les principes physiques actuellement prouvés ou considerés comme probables. D'ailleurs, dans la revue Science& Vie de ce mois-ci , il y a un article qui est basé sur l'interview de Kit Thorne, un astrophysicien qui a été engagé comme coscénariste et qui est l'un des plus grand spécialiste des trous noirs, où celui-ci se porte garant du caractére vrai, ou du moins réaliste, des scènes du film. D'ailleurs, il ajoute que pour la visualization de certaines scénes, les ordinateurs employés ont pu donner des images de ce qui se passe à l'horizon d'un trou noir qui tourne à grande vitesse, alors que les simulations scientifiques portaient jusqu'à maintenant sur des trou noir fixes (pour des raisons de capacité de calculs des ordinateurs je suppose). Or ces images ont fait découvrir deux types de phénomènes qui n'avaient pas été prévus jusqu'ici, et qui donneront lieu à deux articles à paraitre dans les plus grandes revues scientifiques.

Pour illustration, et pour les anglophones, je pense que cette vidéo résume un peu ce que décrit l'article de Science&Vie:


Bon, j'espère aller le voir ce Week-end...

Sojourner a écrit:Je suis sortis du cinéma il y a environ 45min et bien je peux vous dire que j'ai encore la tête dans les étoiles mon avis personnel est que ce film est un véritable chef d’œuvre ! 
Comme disais un membre du forum je crois que c'était Mustard on va l'adorer ou le détester mais il n'y aura pas de cul entre deux chaises.

Le meilleur de Nolan a mon humble avis après on pourra toujours critiquer certaines choses c'est la Nasa (donc les américains) qui sauve le monde (comme d'habitude) des personnages secondaires relayé aux rôles de figurants, durée 2h49 c'est trop diront certains bref on peut lui reprocher des trucs. Mais n'empêche que c'est un excellent film de science-fiction moderne.

Ah si les 30 premières minutes m'on fait un peu peur je me souviens m'être dit "ca y est on va nous faire Armageddon 2 avec Matthew McConaughey qui remplace Bruce Willis" Mais heursement non tout se met en place petit a petit.

Franchement courez le voir j'ai hâtes de voir sur ce topic la guerre de tranché que ce film va déclenché  :D

Merci pour ta critique j'irai le voir dès que possible

Film vu ce soir. Ya du bon et du moins bon. Surtout du moins bon.

Le film s'inspire (pour ne pas dire pille allègrement) de 2001 L'Odyssée de l'Espace... Les effets numériques en plus, Kubrick et Clarke en moins...

Il y a en tout et pour tout 10mn de vrai action, avec suspens et images très impressionnantes, sur 2h50 de film. Pour ces 10mn, le film vaut le coup.

De très belles images de l'espace, du trou noir, pas de bruit dans le vide, de jolis vaisseaux.

Sinon un immense gloubli-boulga de pseudo-documentaire, pseudo-philosophie de cours de récrée, étalage pseudo-scientifiques etc...
Personnages absolument pas creusés, sans profondeur, pas attachants, au charisme en coton...

Et des raccourcis scénaristiques en veux-tu en voilà (quand le scénariste sait plus quoi faire, il va pomper sur 2001).

Sans compter des planètes (toutes en orbites autours du trou-noir ?) qu'on rejoint en 10mn...

Mais surtout, surtout, un film interminaaaaaaaaaaaaaaaaaaable....

Waka, tu m'as tout l'air de l'avoir éreinté ce film. Mais bon s'il passe dans mon coin j'irais y mouiller un œil ; non pas que je doute de ta critique, mais parce que je n'ai pas mieux à voir au cinéma en ce moment.

Astro-notes a écrit:Waka, tu m'as tout l'air de l'avoir éreinté ce film.

Akwa vois-tu que c'est Wakka qui écrit ?? :megalol:
Mauvaise nuit Astro-notes ??
Les cochons sauvages ont fait des dégâts dans ton jardin ? :D

Avec vous deux je ne m'en sortirai jamais  :oops:

Astro-notes a écrit:Waka, tu m'as tout l'air de l'avoir éreinté ce film. Mais bon s'il passe dans mon coin j'irais y mouiller un œil ; non pas que je doute de ta critique, mais parce que je n'ai pas mieux à voir au cinéma en ce moment.

Pas mieux à dire que toi sauf que j'avais remarqué que c'était Akwa et non Wakka. Je ne retiens rien ou presque de cette critique qui peut s'appliquer quasiment à tous les films sortis après le chef d’œuvre de Kubrik :ven: car bien entendu que personne n'a pu encore égaler ce dernier dans la combinaison d'un scénario bien léché et d'une réalisation quasi parfaite. Tous les cinéastes depuis lors se sont sentis obligés de le citer à un moment ou un autre y compris Lucas, Spielberg et quelques autres plus récemment (Cuaron évidemment). Nolan ne peut pas faire exception ou alors, on lui reprocherait presque :suspect:
Après, si on va au cinéma pour avoir 2 heures d'action plein les mirettes, mieux vaut se tourner vers Q.Tarantino, R.Donner ou J.Woo qu'aller voir un Nolan, c'est sûr.

Kostya a écrit:
Pas mieux à dire que toi sauf que j'avais remarqué que c'était Akwa et non Wakka. Je ne retiens rien ou presque de cette critique qui peut s'appliquer quasiment à tous les films sortis après le chef d’œuvre de Kubrik  :ven: car bien entendu que personne n'a pu encore égaler ce dernier dans la combinaison d'un scénario bien léché et d'une réalisation quasi parfaite. Tous les cinéastes depuis lors se sont sentis obligés de le citer à un moment ou un autre y compris Lucas, Spielberg et quelques autres plus récemment (Cuaron évidemment). Nolan ne peut pas faire exception ou alors, on lui reprocherait presque :suspect:
Après, si on va au cinéma pour avoir 2 heures d'action plein les mirettes, mieux vaut se tourner vers Q.Tarantino, R.Donner ou J.Woo qu'aller voir un Nolan, c'est sûr.

Pour dire plus simplement, et comme souvent aujourd'hui : le scénario est au service des CGI, au lieu de l'inverse.

Le scénario est profondément mauvais. De facilités scénaristiques en faux raccords, d'impossibilités techniques en pleurnicheries qui faisaient rire la salle, il n'y a pas grand chose à récupérer.

Le film est plutôt beau, plutôt bien tourné, les acteurs jouent correctement (sans plus), mais l'histoire, le cœur même du film, est intégralement ratée.

Comme fait remarqué précédemment, c'est en plus ridiculement américano-centré, le reste du monde n'existant pas du tout. Quitte à s'inspirer de Kubrick, autant le faire bien.

Entièrement d'accord avec toi Kostya  


Après pour en revenir a la critique Akwa il n' pas forcément tord dans ce qu'il reproche. On sent une forte inspiration de 2001 pendant une bonne partie du film c'est indéniable.
Mais voila si on commence a ce lancer dans une comparaison avec 2001 c'est cuit il faut prendre le film tel qu'il est et point.

Ensuite oui il y a le coté je cite Akwa:
Sinon un immense gloubli-boulga de pseudo-documentaire, pseudo-philosophie de cours de récrée, étalage pseudo-scientifiques etc...

Ca j'avoue que cela peut être un peu pénible à la longue mais c'est Nolan et ce genre de truc il l'insère dans quasiment tous ses films (coucou Inception) On le supporte moyennement ou alors pas du tout.

La ou je ne suis pas d'accord du tout:
Il y a en tout et pour tout 10mn de vrai action, avec suspens et images très impressionnantes, sur 2h50 de film. Pour ces 10mn, le film vaut le coup.


Oui les effets spéciaux sont très bien fait mais comme tous les films de SF/fantastique etc... de nos jours. C'est devenu monnaie courante les effets spéciaux qui en met plein la vue aux spectateurs. Donc aller voir le film juste pour ça...

Et pour finir oui après j’arrête ^^
Sans compter des planètes (toutes en orbites autours du trou-noir ?) qu'on rejoint en 10mn...


Oui et non c'est un film de science fiction alors bon c'est pardonnable mais j'avoue mettre fais la même réflexion. Ou alors le film durait une heure de plus, l'aurais tu supporté ? :D


Mais il est vrai que peu avant la fin (3ieme quart du film) on sent une certaine hâte certain raccourci sont pris pour "déclencher" la fin. J'imagine qu'il aurait aimer que son film dure 4h00 mais les spectateurs certainement pas.

Ah, vous êtes lyriques dans vos commentaires accompagnant le lancement (pitch) du film, en fait je devrai dire la sortie du film.
Il n'y a pas à dire vous vous êtes tous ligués pour m'obliger à aller le voir dès que l'occase s'y prête. 

Le FCS ; une "secte" manipulatrice ; bande de petits monstres   :eeks:

L'air de ne rien dire, pour ne rien dire, je me rapproche de mon 5000e post, vous avez remarqués ?

Astro-notes a écrit:L'air de ne rien dire, pour ne rien dire, je me rapproche de mon 5000e post, vous avez remarqués ?

Ah ben non maintenant que c'est dit, oui
Mais pour quel satisfécit ? :scratch: je ne vois pas la différence entre 100 messages et 5000 pour ma part(je crois que les histoires de compteurs importent peu en fait)