Ariane 6 (1/4)

Pline a écrit:

josé a écrit:Merci pour toutes ces infos .

Mais en fin de compte, ou sont les transformations de ce lanceur
qui permettent les économies  ? presque une Ariane 5 bis !
les boosters plus petits, Vulcain,  Vinci  ?
je dois dire que je n'avais pas suivi les tergiversations de L' Europe !

Les propulseurs d'appoint  monobloc à enveloppe composite de 120 tonnes c'est le top dans le domaine de la propulsion à propergol solide
Moteur Vinci beaucoup plus performant que ce qui équipe l'Ariane 5 en production
Puissance modulable dans un rapport 1 à 2

Le progrès est net. L'idéal aurait été de disposer d'un moteur kerolox plus puissant que le Vulcain pour pouvoir étager de manière plus fine les puissances disponibles avec des combinaisons de propulseurs d'appoint plus petits.

D'un point de vue technologique, on est quand même plus proche d'un upgrade d'Ariane 5 que d'une nouvelle fusée. Le Vinci était à la base développé pour voler sur A5, quant aux boosters et bien... oui, c'est une nouvelle version, c'est vrai.
Pour le reste, c'est quand même très proche de ce qu'on connait. Et c'est bien ce qui était voulu, au moins les emplois ne sont pas trop impactés à aucun endroit parmi les sites qui font ce lanceur.

Voilà ce que ça donnerait l'Ariane 64 en vidéo

Space Opera a écrit:D'un point de vue technologique, on est quand même plus proche d'un upgrade d'Ariane 5 que d'une nouvelle fusée. Le Vinci était à la base développé pour voler sur A5, quant aux boosters et bien... oui, c'est une nouvelle version, c'est vrai.
Pour le reste, c'est quand même très proche de ce qu'on connait. Et c'est bien ce qui était voulu, au moins les emplois ne sont pas trop impactés à aucun endroit parmi les sites qui font ce lanceur.

Un lanceur c'est principalement de la masse salariale. Si on veut réduire de 30% les couts, c'est simple, il faut fonctionner avec 30% de bonshommes en moins. Les sites sont maintenus en général mais dans la JV, pardon, Airbus Safran Launchers, conçu pour simplifier et réduire les interfaces, certains ne retrouveront pas leur siège d'antan... Donc en termes d'emplois, c'est pas une opération neutre, loin de là.

Beau bébé;

C'est une super ariane 5.
Optimisé pour utiliser au maximun les outils industriel déja en place, donc économie d'échelle.

Je verrais bien une version Heavy avec les booster de l'actuel A5 , pour envoyer des éléments pour l'ISS ou sa remplacante.

OXIA a écrit:Beau bébé;

C'est une super ariane 5.
Optimisé pour utiliser au maximun les outils industriel déja en place, donc économie d'échelle.

Je verrais bien une version Heavy avec les booster de l'actuel A5 , pour envoyer des éléments pour l'ISS ou sa remplacante.

ou une 6.6 pour garder "l'économie d'échelle".
Mais cela impliquerai des études structurelles et modifications supplémentaires donc peut être pas le but recherché pour une prochaine amélioration...
Attendons la 6.2 et 6.4 avec la confirmation du marché visé ainsi que de retrouver l'excellente fiablité d'A5 avant de postuler sur son évolution.

A quoi bon une Heavy ? Faire du triple lancement ? Je saute sur ma chaise à chaque fois que vois que le double se concrétise sur A6...

Alors que dire d'une 6-8 ...?

Y'a pas de programme lunaire européen à ma connaissance... Et A6 ne sera pas man-rated !

Puisqu'on parle de la fréquence des tirs .... l'objectif de lancement double est-il entériné pour la version 6-4 ? Ou bien on privilégie le lancement simple pour de très gros satellites ?
Quel sera le réel intérêt de disposer d'un VINCI ré-allumable ? Amener le satellite en GEO finale et économiser son carburant ? Est-ce vraiment le créneau du besoin prévisible avec la propulsion électrique ?

Déjà avec du réallumable, tu as la possibilité de désorbiter le 3ème étage... Ceci pour être compliant vis-à-vis de la loi spatiale actuelle alors qu'aujourd'hui les étages sup d'A5 tournent toujours autour de la Terre et cela depuis la première ! Et puis un peu plus de CU et de souplesse dans les stratégies de lancement. Je pense pas que les satellites de télécom à venir tendent à être aussi gros qu'Envisat (8 t) cependant...

Mekka a écrit:A quoi bon une Heavy ? Faire du triple lancement ? Je saute sur ma chaise à chaque fois que vois que le double se concrétise sur A6...

Pour les missions scientifiques lointaines, genre Saturne, Jupiter ca pourrait être un plus.
Mais en effet peu de chance qu'une telle version 6 booster voit le jour, tout au plus des booster plus gros pourrait être envisagé dans le futur peut-être.

Mekka a écrit:Déjà avec du réallumable, tu as la possibilité de désorbiter le 3ème étage... Ceci pour être compliant vis-à-vis de la loi spatiale actuelle alors qu'aujourd'hui les étages sup d'A5 tournent toujours autour de la Terre et cela depuis la première ! Et puis un peu plus de CU et de souplesse dans les stratégies de lancement. Je pense pas que les satellites de télécom à venir tendent à être aussi gros qu'Envisat (8 t) cependant...

[...] pour être conforme à la loi spatiale actuelle [...]

Mekka a écrit:

Space Opera a écrit:D'un point de vue technologique, on est quand même plus proche d'un upgrade d'Ariane 5 que d'une nouvelle fusée. Le Vinci était à la base développé pour voler sur A5, quant aux boosters et bien... oui, c'est une nouvelle version, c'est vrai.
Pour le reste, c'est quand même très proche de ce qu'on connait. Et c'est bien ce qui était voulu, au moins les emplois ne sont pas trop impactés à aucun endroit parmi les sites qui font ce lanceur.

Un lanceur c'est principalement de la masse salariale. Si on veut réduire de 30% les couts, c'est simple, il faut fonctionner avec 30% de bonshommes en moins. Les sites sont maintenus en général mais dans la JV, pardon, Airbus Safran Launchers, conçu pour simplifier et réduire les interfaces, certains ne retrouveront pas leur siège d'antan... Donc en termes d'emplois, c'est pas une opération neutre, loin de là.

Tout à fait d'accord. Et c'est un point qui est souvent oublié lorsqu'on parle du lancement d'A6 (pas un mot hier dans les JT)

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20141202trib96d6269ae/ariane-6-sera-aussi-le-temps-du-sang-et-des-larmes.html

sur la page d'accueil du forum, petite erreur :

- c'est 4 milliards € sur 10 ans et non pas 8 Milliard € (ca fait vraiment très chère le lanceur Ariane 6)
- Après l'emport 5T à 10.5 T et non 6.5 T à 11T

fab37toto a écrit:sur la page d'accueil du forum, petite erreur :

- c'est 4 milliards € sur 10 ans et non pas 8 Milliard € (ca fait vraiment très chère le lanceur Ariane 6)
- Après l'emport 5T à 10.5 T et non 6.5 T à 11T

Selon la source les chiffres des CU d'Ariane 62/64 sont assez variables. Je me suis basé sur Air & Cosmos qui donne 5T à 11T. En général A&C est assez fiable. Mais vu que le site du Cnes donne 5 et 10.5 je vais effectivement corriger.
Pour les 4 ou 8Md€, effectivement Ar6 bénéficera de 3.8Md€, les autres 4Mds seront pour Vega-C et Soyuz 2. J'ai confondu budget global laneur et budget Ar6.

soa

Mekka a écrit:A quoi bon une Heavy ? Faire du triple lancement ? Je saute sur ma chaise à chaque fois que vois que le double se concrétise sur A6...

Pour les missions scientifiques lointaines, genre Saturne, Jupiter ca pourrait être un plus.
Mais en effet peu de chance qu'une telle version 6 booster voit le jour, tout au plus des booster plus gros pourrait être envisagé dans le futur peut-être.


Une evolution majeure pour une hypothétique mission... Ca a peu de chances d'etre envisagé pendant le développement.

Mekka a écrit:Une evolution majeure pour une hypothétique mission...

En parlant du SLS je ...
Ah zut, je me suis trompé de topic   :blbl: .

:troll:

Mekka a écrit:...
Un lanceur c'est principalement de la masse salariale. Si on veut réduire de 30% les couts, c'est simple, il faut fonctionner avec 30% de bonshommes en moins. Les sites sont maintenus en général mais dans la JV, pardon, Airbus Safran Launchers, conçu pour simplifier et réduire les interfaces, certains ne retrouveront pas leur siège d'antan... Donc en termes d'emplois, c'est pas une opération neutre, loin de là.

:scratch: Parce que l'augmentation à 28% de la part Française de l'ISS se ferait aussi à isoeffectif (ils vont être surchargés les 4 tondus et trois pelés qui sont restés en France sur ces activités :hot: ) ? Si les personnels A5 préfèrent partir que de passer sur ISS, qu'on se rassure, j'en connais pas mal ailleurs qui sont prêts à revenir pour travailler sur l'ISS. :bounce:

Mustard a écrit:

Selon la source les chiffres des CU d'Ariane 62/64 sont assez variables. Je me suis basé sur Air & Cosmos qui donne 5T à 11T. En général A&C est assez fiable. Mais vu que le site du Cnes donne 5 et 10.5 je vais effectivement corriger.

Je fais confiance aux équipes d'Arianespace pour optimiser au fur et à mesure les performances de leur lanceur. Avec Ariane5ECA, après V157, on était sur des perfos de 9,7T, on atteint 10,3T il me semble. Donc il est fort probable que les chiffres de départ soient progressivement améliorés.

petite image de la réunion

http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2014/12/ESA_Council_at_Ministerial_Level_Luxembourg_on_2_December_20143

Kostya a écrit:
:scratch: Parce que l'augmentation à 28% de la part Française de l'ISS se ferait aussi à isoeffectif (ils vont être surchargés les 4 tondus et trois pelés qui sont restés en France sur ces activités :hot: ) ? Si les personnels A5 préfèrent partir que de passer sur ISS, qu'on se rassure, j'en connais pas mal ailleurs qui sont prêts à revenir pour travailler sur l'ISS. :bounce:

Y-a t'il eu des décisions nouvelles sur la participation à l'ISS au cours de la ministérielle ? (y aurait-il prolongation jusqu'en 2024 ?)
C'est quoi les 28 % ? La hauteur de la participation française via l'ESA ?

Nota : discussion peut-être à transférer dans un fil ISS ? ou résultat de la ministérielle ?

Y'a un budget qui a été alloué à la participation à l'ISS jusqu'en 2020. Je sais plus combien.

Quant aux emplois, je pense qu'on va tranquillement attendre l'érosion des effectifs jusqu'à la fin d'A5 (car rien n'est remis en cause dans l’organisation industrielle aujourd'hui concernant A5) et on continuera avec ceux qui restent pour A6... avec -3 à -4% par an jusqu'en 2020 (voire plus parce que ce ne sera alors que la date du premier tir dit de qualif), on rentre presque dans les comptes. Pas demain que ASL (Airbus Safran Launchers) va recruter en masse, n'en déplaise aux djeuns qui souhaiteraient intégrer la folle équipe :D . C'est ma vision, après je suis pas dans le saint des saints

vador59 a écrit:Je fais confiance aux équipes d'Arianespace pour optimiser au fur et à mesure les performances de leur lanceur. Avec Ariane5ECA, après V157, on était sur des perfos de 9,7T, on atteint 10,3T il me semble. Donc il est fort probable que les chiffres de départ soient progressivement améliorés.

Sans rien changer ou presque sur A5, on a gagné presque 800 kg de CU rien qu'en exploitant les données des vols et donc en rognant sur les marges. On peut espérer un potentiel de croissance comparable sur A6 en effet.

montmein69 a écrit:
Y-a t'il eu des décisions nouvelles sur la participation à l'ISS au cours de la ministérielle ? (y aurait-il prolongation jusqu'en 2024 ?)
C'est quoi les 28 % ? La hauteur de la participation française via l'ESA ?

Nota : discussion peut-être à transférer dans un fil ISS ? ou résultat de la ministérielle ?

ESA: budget de 800 millions d'euro jusqu'à 2020

Lunarjojo a écrit:
ESA:  budget de 800 millions d'euro jusqu'à 2020

Exact. Ceci pour pousser MPCV chez les allemands surtout AMHA.

extrait article du Monde

L'ESA a donc confirmé ses engagements pour l'ISS jusqu'en 2020, à hauteur de 820 millions d’euros d’ici 2017 en particulier avec le programme de module de service pour la capsule de la Nasa Orion issu de l'ATV, le cargo automatique qui a ravitaillé cinq fois l'ISS.