Spot, le nouveau robot de Boston Dynamics (et les autres)

C'est un sale coup mais Boston Dynamics reste une filiale de Google X la branche R&D du géant américain aux finances solides.

Cela m'étonnerait qu'ils ferment la boutique après cet échec. Il y a beaucoup de technologie dans cette société et Google X est davantage spécialisé en techno qu'en profits.

Sur la Lune, ce robot devrait être silencieux ... bon, on pourrait toujours détecter les vibrations transmises par le sol ! :) 

Sinon plus sérieusement  l'avenir n'est-il pas à une future génération de robots souples  aux muscles artificiels  comme le préfigurent ces recherches :
Des muscles artificiels à nanotubes ?

Le présent et l'avenir proche c'est les drones aériens de toute manière. Les robots au sols ce n'est pas pour tout de suite clairement. Tant mieux dans un sens (pas envie de terminer comme dans Terminator  )

Il y a aussi des drones aériens dans Terminator 1 et 2 :)

lionel a écrit:Le présent et l'avenir proche c'est les drones aériens de toute manière. Les robots au sols ce n'est pas pour tout de suite clairement. Tant mieux dans un sens (pas envie de terminer comme dans Terminator  )

En fait ce robot "mule" avait surtout pour rôle de porter le matériel lourd pour l'infanterie. Ce n'était pas du tout un robot combattant. Ces engins sont bien trop fragiles, vulnérables, à faible autonomie et trop bruyant pour etre de bons soldats.

Les robots utilisant les moteurs à combustion interne sont bruyants, ce qui est effectivement gênant pour une troupe qui cherche à progresser discrètement... Leur utilisation sur un astre comme la Lune dépourvu d'atmosphère impliquerait d'emporter l'oxygène nécessaire à la combustion dans le moteur thermique...
Les drones et robots terrestres manquent aujourd'hui d'autonomie pour généraliser leur utilisation militaire tout en étant silencieux. L’autonomie a pour corollaire le bruit d'un moteur à combustion interne...
Mais les prochaines générations de batteries Lithium-Air pourraient changer la donne. Skynet n'est plus très loin... (les robots volants sont aujourd'hui les "meilleurs" tueurs)

Un autre robot dont parlent les médias en ce moment, Vertigo, il me rappelle ceux du film Runaway de Michael Crichton :
https://www.youtube.com/results?search_query=vertigo+robot+disney

Celui-la peut grimper aux murs (et même aux plafonds à ce qui parait...)

En tout cas, Boston Dynamics a trouvé une reconversion pour ses robots bruyants :

Boston Dynamics:

fredB a écrit:En tout cas, Boston Dynamics a trouvé une reconversion pour ses robots bruyants :

Boston Dynamics:

Déja posté.
Il est clair que le problème majeur, c'est la batterie. Et c eproblème se pose en général sur les voitures et les smartphones.
Tant qu'on n'aura pas trouvé la solution pour augmenter significativement le stockage d'électricité on sera toujours bridé au niveau robotique et autres.
Pourtant il existes différentes solutions miracles qu'on nous sort deux à trois fois par an mais ces effets d'annonce tombe vite dans l'oubli sans la moindre suite industrielle.

Mustard a écrit:

fredB a écrit:En tout cas, Boston Dynamics a trouvé une reconversion pour ses robots bruyants :

Boston Dynamics:

Déja posté.
Il est clair que le problème majeur, c'est la batterie. Et c eproblème se pose en général sur les voitures et les smartphones.
Tant qu'on n'aura pas trouvé la solution pour augmenter significativement le stockage d'électricité on sera toujours bridé au niveau robotique et autres.
Pourtant il existes différentes solutions miracles qu'on nous sort deux à trois fois par an mais ces effets d'annonce tombe vite dans l'oubli sans la moindre suite industrielle.

La batterie Lithium-Air, constitue le Graal dans ce domaine : Image & explications sur Wikipedia

Henri a écrit:
La batterie Lithium-Air, constitue le Graal dans ce domaine :

Il en avait été dis autant sur le Graphène, très performant et révolutionnaire, et qui ne nécessitait que du carbone, facile à produire. Mais si on en a fait du bruit à la découverte, on n'ne a plus entendu parlé ensuite, car en réalité si en labo c'était révolutionnaire il n'en était pas de meme sur son industrialisation qui s'est avéré trop complexe et couteuse. Bref attention aux annonces de solution miracle qu'on nous sort 3 ou 4 fois par an, c'est souvent sans suite.

La robotique destinée à l'exploration spatiale, reste encore le parent pauvre de ces technologies.
On verra dans la décennie à venir si cela change un peu (notamment via des mécènes privés ? ) alors que les projets de vols humains lointains devraient se concrétiser peu à peu (?).
Il leur faudra bien de l'aide à ces vaillants explorateurs/colonisateurs .... que cette aide soit bruyante ou pas :sage:

montmein69 a écrit:La robotique destinée à l'exploration spatiale, reste encore le parent pauvre de ces technologies.
On verra dans la décennie à venir si cela change un peu (notamment via des mécènes privés ? ) alors que les projets de vols humains lointains devraient se concrétiser peu à peu (?).
Il leur faudra bien de l'aide à ces vaillants explorateurs/colonisateurs .... que cette aide soit bruyante ou pas :sage:

Le problème de la robotique spatiale, c'est que les conditions dans l'espace, ou sur un autres astres sont extrêmement difficiles, meme pour un robot.

Boston Dynamics continue ses recherches avec des robots bipèdes électriques :

C'est en voyant ce genre de vidéo qu'on comprend pourquoi les robots vont finir par tous nous tuer :iout: 

J'aimerai bien connaitre l'autonomie de cette machine. Surtout qu'ils emploient le même système de stabilisation que pour leurs robots quadrupèdes, et ça ne semble pas très économe en énergie vu qu'il est tout le temps en mouvement.

ça fait un peu peur non ?  :affraid:

Oui ça fait peur mais on aura des personnes pour prendre la défense des robots maltraité dans cette vidéo.  :D
COmme RUE89 qui va nous sortir encore un article
http://rue89.nouvelobs.com/2015/02/25/lutter-contre-maltraitance-robots-pourquoi-257884

:megalol:

Edit : ah ben ça n'a pas trainé
http://rue89.nouvelobs.com/zapnet/2016/02/24/cest-robot-foret-cross-hockey-263253

Tellement prévisible ces médias

BD sont visiblement passé du quadripède au bipède, ce qui se rapproche de plus en plus du soldat vu que BD travaille étroitement avec l'armée.
On notera que les robots sont devenus silencieux, donc intégrant une batterie électrique alors que les versions quadripèdes utilisaient une batterie thermique très bruyante. Mais le problème de la batterie électrique reste de nos jour l'autonomie, qui est très faible. Meme si la démarche dans la foret est instable on voit qu'il arrive toujours à se rattraper, ce qui est étonnant.

Mais déja on peut y voir certaines applications possibles de ce genre de robot pour du déminage, de l'intervention en milieu dangereux (radioactif, toxique, gazeux ou explosif, etc). Bref on peut commencer à en voir l'utilité.

La vidéo est impressionnante.

L'avantage de l'antropomorphisme, c'est de pouvoir évoluer dans des environnements faits pour l'homme (exemple frappant avec l'ouverture de porte). Pour le reste, comme la balade en forêt, l'antropomorphisme est un genre de compromis plus ou moins acceptable qui permet de s'y débrouiller sans être le plus adapté forcément, au prix d'énormes efforts d'ingéniosité : capteurs, algorithmes et servo-moteurs en pagaille. A mon avis n'importe quel machin à roues pourrait franchir les mêmes obstacles pour un prix de R&D dix fois moindre.

D'où une question que je me pose : si nous (pauuuuuvres humains) nous posions la question de la forme optimale que devrait avoir une machine pour évoluer partout, est-ce que fatalement nous répondrions par une forme humaine ? Attention c'est une question qui peut vite nous faire basculer dans la philosophie de comptoir :-)

Thierz a écrit:La vidéo est impressionnante.

L'avantage de l'antropomorphisme, c'est de pouvoir évoluer dans des environnements faits pour l'homme (exemple frappant avec l'ouverture de porte). Pour le reste, comme la balade en forêt, l'antropomorphisme est un genre de compromis plus ou moins acceptable qui permet de s'y débrouiller sans être le plus adapté forcément, au prix d'énormes efforts d'ingéniosité : capteurs, algorithmes et servo-moteurs en pagaille. A mon avis n'importe quel machin à roues pourrait franchir les mêmes obstacles pour un prix de R&D dix fois moindre.

D'où une question que je me pose : si nous (pauuuuuvres humains) nous posions la question de la forme optimale que devrait avoir une machine pour évoluer partout, est-ce que fatalement nous répondrions par une forme humaine ? Attention c'est une question qui peut vite nous faire basculer dans la philosophie de comptoir :-)

Intéressante remarque, c'est la pression des processus évolutifs concurrentiels qui a mené nos ancêtres à "optimiser" la stature bipède, permettant à notre lourd encéphale de reposer sans efforts en équilibre sur notre colonne vertébrale comme une boule de bilboquet et surtout spécialiser nos membres antérieurs à la préhension pour en faire des outils matérialisant les capacités du cerveau.
Si nos robots sont soumis à des processus concurrentiels (qu'ils soient commerciaux ou militaires) ils risquent fort de subir les mêmes pressions concurrentielles au niveau de leur conception au moins pour la préhension, car les organes de traitement de l'information n'ont pas de raison d'être placés au "sommet" du robot. Par contre les organes de vision ont intérêt à être placés le plus haut.

Thierz a écrit:D'où une question que je me pose : si nous (pauuuuuvres humains) nous posions la question de la forme optimale que devrait avoir une machine pour évoluer partout, est-ce que fatalement nous répondrions par une forme humaine ? Attention c'est une question qui peut vite nous faire basculer dans la philosophie de comptoir :-)

Je serais tenté de dire que le mieux est de regarder la nature. elle a toujours su éliminer ceux qui n'étaient pas adaptés au milieu, et garder ceux qui savaient s'adapter. Et il est clair que notre physiologie semble la plus optimum.
Après, est ce que notre technologie actuelle est adaptée à notre posture, pas sûr mais c'est en y travaillant, en l'améliorant qu'on y arrivera. Il nous faudra sans doute 50 ans, 100 ans pour faire un véritable humanoïde, mais ce ne sera rien comparé aux millions d'années que la nature a eu besoin pour créer l'homme dans sa forme actuelle.

Il n'y a pas d'animaux tripodes (configuration pourtant plus stable que la bipédie) parce que le hasard de l'explosion cambrienne il y a 550 millions d'années n'a pas produit d'organisme précurseur ayant cette symétrie qui aurait pu évoluer vers des animaux tripodes.
Est-ce pour autant moins optimal que la bipédie ?

lambda0 a écrit:Il n'y a pas d'animaux tripodes (configuration pourtant plus stable que la bipédie) parce que le hasard de l'explosion cambrienne il y a 550 millions d'années n'a pas produit d'organisme précurseur ayant cette symétrie qui aurait pu évoluer vers des animaux tripodes.
Est-ce pour autant moins optimal que la bipédie ?

En fait, quand on regarde la nature, on note effectivement une symétrie parfaite, pourquoi, je n'en sais rien, c'est les secrets de la nature. Donc un organisme tripode ne semble effectivement pas une chose naturelle.

lambda0 a écrit:Il n'y a pas d'animaux tripodes (configuration pourtant plus stable que la bipédie) parce que le hasard de l'explosion cambrienne il y a 550 millions d'années n'a pas produit d'organisme précurseur ayant cette symétrie qui aurait pu évoluer vers des animaux tripodes.
Est-ce pour autant moins optimal que la bipédie ?

La nature s'est orientée très tôt vers la symétrie dans la vie animale multicellulaire, sauf pour certaines niches écologiques (notamment maritimes), ça avait peut-être un avantage évolutif pour les espèces animales se déplacant par leurs propres moyens...

Classification phylogénétique des groupes d’espèces présentant une symétrie bilatérale :
http://www.phase.inra.fr/Toutes-les-actualites/Du-nouveau-sur-l-ancetre-des-bilateriens

Les méduses, coraux, éponges etc. relèvent d'une toute autre branche.

On peut être tripode et parfaitement symétrique ! Sinon, les moyens de locomotion sont tellement variés sur Terre (et la bipédie reste rarissime) que parler d'un moyen "optimum" n'a pas de sens. Un serpent n'a pas une locomotion moins "bonne" ni "optimale" qu'un chien, une araignée ou un kangourou... La variété des espèces est bien la preuve que rien n'est optimal dans la nature, et qu'il existe des tas de solutions acceptables. Reste en plus à définir le besoin.

Henri:
Il y a quand même quelques pentaradiaires, des échinodermes (étoiles de mer, etc.), qui certes, n'ont pas connu un développement fulgurant sur terre, mais qui sont toujours là depuis le cambrien.
Ce qui suggère que l'absence de la symétrie d'ordre 3 (enfin, à ma connaissance) est juste une question de hasard.
Tiens, il faudrait que je pose la question à des biologistes.

SpaceOp:
Oui, tout à fait d'accord.
Et pour ce qui est des robots, il me semble qu'on essaye un peu tout, il y a des bipèdes, tripodes, hexapodes, etc.

Space Opera a écrit:On peut être tripode et parfaitement symétrique ! Sinon, les moyens de locomotion sont tellement variés sur Terre  (et la bipédie reste rarissime) que parler d'un moyen "optimum" n'a pas de sens. Un serpent n'a pas une locomotion moins "bonne" ni "optimale" qu'un chien, une araignée ou un kangourou... La variété des espèces est bien la preuve que rien n'est optimal dans la nature, et qu'il existe des tas de solutions acceptables. Reste en plus à définir le besoin.

L'optimalité est relative... à la niche écologique, elle n'est pas la même pour un primate qui s'encéphalise que pour un reptile en embuscade mais peut converger avec elle d'un oiseau dont les ailes dégénèrent... De même un mammifère qui revient à l'océan de ses ancêtres adoptera les stratégies de ses lointains cousins qui n'ont jamais quitté les océans...