Spot, le nouveau robot de Boston Dynamics (et les autres)

Space Opera a écrit:On peut être tripode et parfaitement symétrique ! Sinon, les moyens de locomotion sont tellement variés sur Terre  (et la bipédie reste rarissime) que parler d'un moyen "optimum" n'a pas de sens. Un serpent n'a pas une locomotion moins "bonne" ni "optimale" qu'un chien, une araignée ou un kangourou... La variété des espèces est bien la preuve que rien n'est optimal dans la nature, et qu'il existe des tas de solutions acceptables. Reste en plus à définir le besoin.

L'optimalité est relative... à la niche écologique, elle n'est pas la même pour un primate qui s'encéphalise que pour un reptile en embuscade mais peut converger avec elle d'un oiseau dont les ailes dégénèrent... De même un mammifère qui revient à l'océan de ses ancêtres adoptera les stratégies de ses lointains cousins qui n'ont jamais quitté les océans...

lambda0 a écrit:Henri:
Il y a quand même quelques pentaradiaires, des échinodermes (étoiles de mer, etc.), qui certes, n'ont pas connu un développement fulgurant sur terre, mais qui sont toujours là depuis le cambrien.
Ce qui suggère que l'absence de la symétrie d'ordre 3 (enfin, à ma connaissance) est juste une question de hasard.
Tiens, il faudrait que je pose la question à des biologistes...

C'est peut-être ça la vrai question, pourquoi la nature nous donne ces exemples de symétrie 5 ou d'absence totale de symétrie que j’englobai dans "les autres branches" mais pas de symétrie 3. À noter que l'absence de bilatéralité ne facilite pas la locomotion... Les étoiles de mer ne se déplacent pas très vite.

Accessoirement, c'est vrai qu'il est abusif de confondre symétrie 2 et bilatéralité.

Je me souviens d'une étude sur des robots hexapodes (comme les insectes) qui cherchait la meilleure démarche de leurs six pattes, où aucun modèle théorique n'arrivait à une démarche optimale et c'est lorsque les chercheurs ont utilisé dans une simulation un algorithme évolutif qui procédait par approximations successives avec élimination des branches inefficientes que le modèle a convergé vers la même démarche que celle des insectes. Je serais curieux de savoir ce que donnerait ce genre de simulation pour un robot tripode.

Henri a écrit:...
Accessoirement, c'est vrai qu'il est abusif de confondre symétrie 2 et bilatéralité.

Je viens de voir que dans la classification, les Echinodermes sont des "Bilateria"


Démarche tripode:
A bien y réfléchir, 3 c'est stable à l'arrêt, mais pour se déplacer, les démarches levant 2 pattes sur les 3 doivent être assez sportives, surtout celles effectuant une rotation autour de la 3ème. On peut aussi avancer avec une patte définissant un "avant" et les 2 autres un "arrière", ou inversement.
Il y a des solutions ne levant qu'une patte à la fois, mais qui doivent être plus lentes, mais pas plus qu'un hexapode.
Juste quelques essais avec mes doigts :D

Finalement sans en être un, le kangourou se rapproche du tripode ; il s'en sert de moyen de locomotion, de station, je n'ai pas vu, mais peut-être qu'il peut se gratter l'oreille avec !  :)

En tout cas le sujet ne tombe pas dans la philo de comptoir comme on le craignait en début des posts.

Les robots sont construits directement avec leurs structures finales et ne subissent pas de croissance ; ce qui n'est pas le cas des êtres vivants qui doivent croître et se transformer (voir se métamorphoser) et se reproduire au cours de leur existence,  et ne peuvent être que des compromis permanents au cours de leur croissance et de leur évolution  : l'optimum pour eux est un compromis sur toute leur existence - aussi bien individuelle que de l'espèce -  et non un instant donné.

En plus ils ont des contraintes qu'ils  ne peuvent transcender : il n'existe pas d'animaux à roues par exemple... pour un robot, on peut très bien envisager , un robot à roues pour les longs parcours (moins énergivore ) et passant à la marche sur des terrains accidentés.

L'évolution des robots n'en est qu'à ces débuts, ne suivra que partiellement celle des êtres vivants (le bio mimétisme) et empruntera aussi des voies nouvelles.

Nos machines volantes ne battent pas des ailes comme les oiseaux et les machines des croquis de Leonard de Vinci...
Pour ce qui est de la roue, ce qui en est le plus proche est le système de propulsion d'un micro-organisme aquatique qui a une partie mobile en rotation libre autour d'un axe, mais il me semble bien que cet exemple est unique et pas transposable à un être vivant macroscopique, c'est du domaine de la curiosité.

lambda0 a écrit:Nos machines volantes ne battent pas des ailes comme les oiseaux et les machines des croquis de Leonard de Vinci...
Pour ce qui est de la roue, ce qui en est le plus proche est le système de propulsion d'un micro-organisme aquatique qui a une partie mobile en rotation libre autour d'un axe, mais il me semble bien que cet exemple est unique et pas transposable à un être vivant macroscopique, c'est du domaine de la curiosité.

Le problème des êtres vivants macroscopiques est qu’ils doivent assurer une irrigation de l'ensemble de leur organisme, ce qui limite leurs mouvements internes à des flexions ou des torsions limitées.

Puisque l'on est sur un forum d'exploration spatiale, j'aimerais rajouter à vos propos qu'un robot destiné à évoluer sous gravité zéro (espace pur ou station orbitale) sera nécessairement différent au niveau forme que ce l'on fait actuellement...

le "robonaut" de la NASA est une hérésie et un non-sens! la forme bipède humaine n'est pas adaptée... une sphère avec des micro-propulseurs sera bien plus agile...

Philae nous a aussi appris qu'il faut chercher d'autres solutions pour que nos sondes soient adaptée à évoluer sous très faible gravité... Et là, le biomimétisme a ses limites... l’ingénierie humaine et sa créativité moins!

LuckySan a écrit:Puisque l'on est sur un forum d'exploration spatiale, j'aimerais rajouter à vos propos qu'un robot destiné à évoluer sous gravité zéro (espace pur ou station orbitale) sera nécessairement différent au niveau forme que ce l'on fait actuellement...

le "robonaut" de la NASA est une hérésie et un non-sens! la forme bipède humaine n'est pas adaptée... une sphère avec des micro-propulseurs sera bien plus agile...

Philae nous a aussi appris qu'il faut chercher d'autres solutions pour que nos sondes soient adaptée à évoluer sous très faible gravité... Et là, le biomimétisme a ses limites... l’ingénierie humaine et sa créativité moins!

Ce qui se rapproche le plus de l'environnement en microgravité sur notre planète est aquatique avec toutefois un bémol à l'intérieur d'une station spatiale : la viscosité de l'air est bien moins grande que celle de l'eau , donc moins d'appui et dans le vide à l'extérieur , ce n'est plus un bémol, mais un hiatus !

Effectivement, la bipédie n'est vraiment pas l'optimum pour l'efficacité dans ces environnements ! Sauf peut-être pour la convivialité avec les humains... quoique la sélection des astronautes  fait qu'ils ne sont pas puérils pour s'attacher à l'apparence et préféreront des robots efficaces et avec une IA développée à des gros nounours mécanisés !

Quoique si le besoin s'en fait sentir, il vaut mieux faire un gros câlin à un nounours bien rassurant qu'à une sphère tentaculaire en plus dotée d'un QI à me faire peur...  :megalol:

Astro-notes a écrit:Quoique si le besoin s'en fait sentir, il vaut mieux faire un gros câlin à un nounours bien rassurant qu'à une sphère tentaculaire en plus dotée d'un QI à me faire peur...  :megalol:

:)  Effectivement il y a des situations stressantes où il vaut mieux que l'environnement soit un peu humanisé.
Finalement les deux types de robots peuvent s'avérer utiles : pour l'efficacité et la convivialité !

c'est vraiment impressionant les progrès qui ont été fait.

Wakka a écrit:Et voici maintenant "SpotMini".  Super robot passe partout, on le croirait presque intelligent

Tous les robots de cette société sont financés par l'agence de recherche militaire américaine (la DARPA). Terminator te voila (à ceci près que le mauvais usage est infiniment plus probable qu'une révolte de robots qui relève du mythe romantique)

Pline a écrit:

Wakka a écrit:Et voici maintenant "SpotMini".  Super robot passe partout, on le croirait presque intelligent

Tous les robots de cette société sont financés par l'agence de recherche militaire américaine (la DARPA). Terminator te voila (à ceci près que le mauvais usage est infiniment plus probable qu'une révolte de robots qui relève du mythe romantique)

La Darpa ne finance pas à 100% ces programme robot. D'ailleurs BD reste la propriété de Google, mais ils ont décidé cette année de vendre cette société par manque de visibilité sur la rentabilité. En gros Google ne voit aucun débouché pour ces robots dans les années à venir et ne souhaite pas développer cette activité. c'est dommage de voir un tel discours quandon pense que Google brasse des milliards chaque année. Certes, les robots autonomes dans notre vie quotidienne ce n'est pas pour demain, mais au rythme où vont les choses je pense que des débouché industrielles et militaires pourraient être non négligeables. il suffit parfois d'un petit bon technologique pour faire une révolution, comme non smartphone qui ont envahi nos vies en l'espace de 5 ans.

Je pense que la vrai raison c'est aussi la mauvaise presse qu'un robot militaire armé estampillé Google pourrait avoir (car c'est la finalité plus ou moins).
Don't be evil, c'était leur slogan jusqu'à récemment.

lionel a écrit:Je pense que la vrai raison c'est aussi la mauvaise presse qu'un robot militaire armé estampillé Google pourrait avoir (car c'est la finalité plus ou moins).
Don't be evil, c'était leur slogan jusqu'à récemment.

Même le robot domestique à mauvais presse. Google pourrait montrer un robot d'aide à la personne ou un robot qui fait le ménage, les réactions seraient un peu plus positives mais très vite ce serait "Il va nous voler notre travail !!! Interdisons les robots !!! Détruisons les robots !!! :x"

Le chômage de masse engendre une crainte mondiale vis à vis des robots, à part au pays de Goldorak il est vrai; sauf que les nippons ont un "énorme problème démographique" (tous nos braves économistes le disent depuis 30 ans, donc ça doit être vrai... Même si personnellement je ne vois pas où est le problème pour cet archipel surpeuplé de voir sa population diminuer...) qui les conduit à un taux de chômage proche du plein emploi.

Wakka a écrit:Et voici maintenant "SpotMini".  Super robot passe partout, on le croirait presque intelligent
...

Au cas où je sois poursuivi par un engin pareil, je prends note que les peaux de banane peuvent être efficaces :face:

lambda0 a écrit:

Wakka a écrit:Et voici maintenant "SpotMini".  Super robot passe partout, on le croirait presque intelligent
...

Au cas où je sois poursuivi par un engin pareil, je prends note que les peaux de banane peuvent être efficaces :face:

Il ne lui manque qu'une IA en Deep Learning... :D

Ca file un peu les jetons ! En plus comme je l'écrivais dans un article rédigé l'année dernière, on ne commet pas de l'abstraction intellectuelle tous les jours dans notre vie courante en tous cas certainement pas moi. Aussi voir ces robots évoluer comme ça avec une dotation d'intelligence ordinaire, je sais bien que l'on sait le faire. Pas la peine de penser que Deep Blue a battu le grand maître Kasparov aux échecs et que surtout AlphaGo en a fait dernièrement autant avec le grand maître du jeu de Go, bien plus complexe que le jeu d'échec.
Voyez mon point de vue (partisan certes) sur ce sujet ici :

http://astro-notes.org/memo/Trilogie/La-catastrophe-numerique.docx

Cette invasion explosive du numérique dans un flot de libéralisme et bousculade sociale m'inquiète au plus haut point.

Attention ce fichier est rédigé en MS Word (.docx) aussi il risque fort de se charger automatiquement dans votre catalogue de récupération de votre système. C'est là que vous le trouverez si vous êtes en Windows 10.

Voici la vidéo officielle de Handle

Vraiment impressionnant !

grosse amélioration par rapport à la 1ère vidéo d'y il a quelques temps...

Cela progresse bien plus vite que nos critiques sur le devenir de l'intelligence artificielle. Oui impressionnant.

C'est beau, mais à quoi ça sert?

Je veux dire, on améliore la mobilité du robot, mais il serait bien moins couteux d'avoir de bêtes robots à roues simples, et de faire des aménagements qui serviraient aussi à des handicapés.