[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

Atlantis a écrit:Le problème c'est que le lanceur pour le lancement de SES-9 était presque prêt au moment de l'échec de CRS-7. Il a donc fallu attendre d'être certain de la cause de cet échec pour refaire un lanceur qui tiennent compte et qui corrige le défaut des supports. Après cela, il faut qualifier ce nouveau premier étage avec les nouveaux supports en place et qui est en plus le premier lancement de la toute nouvelle version "Full trust" de la Falcon-9. Ce premier étage entier a subit son premier essai (court) d'allumage il y a quelques jours. Il faut maintenant faire un essai en "grandeur nature", c'est à dire d'une durée égale à celle d'un lancement normal. Après cela, il faudra analyser les données de cet essai. Si l'essai est validé par ces données, c'est alors seulement que SpaceX pourra donner une date pour le retour en vol.

Ce n'était pas le second étage qui était en cause?

Space X a écrit:Preliminary analysis suggests the overpressure event in the upper stage liquid oxygen tank was initiated by a flawed piece of support hardware (a “strut”) inside the second stage.

Le premier étage est modifié ... puisque le réservoir d'O₂ est sur-rempli avec refroidissement supplémentaire de l'ergol pour en contenir plus (si j'ai bien compris leur technique).
il parait donc nécessaire de le tester dans cette configuration (résistance de la structure et aussi influence sur le débit des turbo-pompes .. du moins je le suppose)

Et comme il y a aussi des "réservoirs de pressurisation d'hélium" dans les réservoirs d'ergols ... ils sont concernés par la fiabilité de leurs attaches.

Space X ne peut se satisfaire (et la NASA non plus) d'essais parcellaires pour un lanceur qui a explosé en vol. Ils ont décidé une vérification en profondeur pour requalifier tout leur matériel.

Un article ce matin sur futura : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-spacex-ouvre-nouvelle-base-spatiale-faire-face-succes-60070/ concernant le nouveau site de lancement de Boca Chica au Texas. SpaceX n'a investi que 100 millions de dollars pour ce site de lancement. Je me demande ce que recouvre exactement ce montant quand on sait que la construction du site de lancement d'Ariane 6 coûtera 600 millions d'euros?

SpaceX a annoncé le retour en vol sous 8 semaines.

chrisjx2011 a écrit:Un article ce matin sur futura : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-spacex-ouvre-nouvelle-base-spatiale-faire-face-succes-60070/ concernant le nouveau site de lancement de Boca Chica au Texas. SpaceX n'a investi que 100 millions de dollars pour ce site de lancement. Je me demande ce que recouvre exactement ce montant quand on sait que la construction du site de lancement d'Ariane 6 coûtera 600 millions d'euros?

Pour rappel, il y a aussi 15M$ d'aides financières du Texas. Après (et je me trompe peut-être), la différence entre le site de lancement d'Ariane 6 et le Spaceport de SpaceX, c'est que le Spaceport SpaceX n'est qu'un site de lancement quand pour Ariane 6, c'est un site d'assemblage et de lancement.

Dans ce cas où SpaceX assemble ses fusées avec leur charge utile et comment les amène t'il au site de lancement?

Sinon la différence représente environ 485 millions.... Il doit manquer quelque chose quelque part... Ou SpaceX est vraiment très très fort ou Arianeespace s'est fait avoir de quelques centaines de millions d'euros...

chrisjx2011 a écrit:Dans ce cas où SpaceX assemble ses fusées avec leur charge utile et comment les amène t'il au site de lancement?

Sinon la différence représente environ 485 millions.... Il doit manquer quelque chose quelque part... Ou SpaceX est vraiment très très fort ou Arianeespace s'est fait avoir de quelques centaines de millions d'euros...

Ce sont certainement "les personnes de la NASA qui bossent pour SpaceX", pour reprendre les termes d'un parlementaire français cet été, qui ont fait tout le travail de BTP à l'oeil...   :iout:

David L. a écrit:
Ce sont certainement "les personnes de la NASA qui bossent pour SpaceX", pour reprendre les termes d'un parlementaire français cet été, qui ont fait tout le travail de BTP à l'oeil...   :iout:

Dans la même veine de la médisance éhontée ......  Quid de la main-d'oeuvre ?  Le Mexique n'est pas loin.

SpaceX aurait annoncé ce matin que d'un commun accord avec SES et Orbcomm ils ont convenu que pour optimiser le retour en vol rapide de la F9 sous 6 à 8 semaines ce ne serait pas SES-9 qui serait lancé en premier mais Orbcomm-2 ; SES-9 sera lancé après, plus tard, en décembre :

"“As we prepare for return to flight, SpaceX together with its customers SES and Orbcomm have evaluated opportunities to optimize the readiness of the upcoming Falcon 9 return-to-flight mission. All parties have mutually agreed that SpaceX will now fly the Orbcomm-2 mission on the return-to-flight Falcon 9 vehicle..
"“The Orbcomm-2 mission does not require a relight of the second stage engine following orbital insertion. Flying the Orbcomm-2 mission first will therefore allow SpaceX to conduct an on-orbit test of the second stage relight system after the Orbcomm-2 satellites have been safely deployed. This on-orbit test, combined with the current qualification program to be completed prior to launch, will further validate the second stage relight system and allow for optimization of the upcoming SES-9 mission and following missions to geosynchronous transfer orbit.
“This change does not affect the timeline for SpaceX’s return-to-flight mission which is still targeted to take place in the next 6-8 weeks. The SES-9 launch is currently targeted for late December 2015.”

si j'ai bien compris cela leur évite (à SpaceX) de tester le réalumage du 2ème étage avant le lancement parce qu'il n'y a pas besoin d'un réalumage pour Orbcomm-2 ; ils testeront le réalumage après avoir largué les satellites .

Orbcomm-2 est le nom de la mission, mais il s'agit en fait d'une grappe de 11 satellites à lancer (172 kg chacun). Assez logique de ne pas tout tenter d'ambler (Retour en vol, 1º vol Falcon-9 FT, ré-allumage d'un nouveau second étage (on laisse donc cela pour le second vol même si on fait ici un test à blanc), ...et toujours la tentative de récupération du premier étage, ici facilité par une charge totale bien plus légère que le seul SES-9).

Bon, on leur souhaite de réussir toutes ces "parties" de la mission de "retour en vol".
Yapluka attendre que cela décolle :D

Tiens, dans un autre fil de discussion, un contributeur indiquait qu'il fallait 3 ans pour construire une Semiorka (et signalait que les deux ans prévus pour construire une Angara étaient trop optimistes).
Quelqu'un sait-il si les méthodes d'organisation de SpaceX permettent des durées de construction plus courtes pour la Falcon 9 ?

J'ai une réponse partielle à ma question, mais elle date de 2012 :
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/2v8z1f/falcon_9_build_time/?sort=old
À l'époque il leur fallait 12 à 18 mois, mais naturellement ils en construisent plusieurs en même temps. Juste avant l'échec de CRS 7 ils produisaient 20 cores (1^er étage) par ans (et donc certainement presque le même nombre de deuxièmes étages, puisque la Heavy ne sera pas tirée avant 2016) :
http://space.stackexchange.com/questions/10003/how-long-does-it-take-to-build-a-falcon-9-rocket
Un petit calcul permet de voir qu'ils doivent en moyenne produire 25 cores simultanément... (sur la base d'une moyenne de 15 mois de fabrication par core, mais ça a dû se raccourcir lors du passage à la structure octaweb).
La structure octaweb (qui rend le montage de 8 moteurs sur 9 identiques) cumulée aux méthodes d'organisation industrielles qui leurs sont propres (peu d'éléments externalisé) pourrait bien avoir fait descendre cette durée sous les 12 mois depuis 2012.

Je posai la question parce que leur objectif est de monter à 40 cores par an avec la mise en service de la Falcon Heavy...

Il faut une semaine pour assembler un A380, suivi de 4 semaines d'essais.
Ca doit donner une idée du potentiel de progression lorsque les volumes justifient une organisation industrielle et que le modèle est bien standardisé.

lambda0 a écrit:Il faut une semaine pour assembler un A380, suivi de 4 semaines d'essais.
Ca doit donner une idée du potentiel de progression lorsque les volumes justifient une organisation industrielle et que le modèle est bien standardisé.

Une semaine pour assembler des morceaux fabriqués ailleurs. Le cycle de fabrication complet est bien plus long.

Atlantis a écrit:Orbcomm-2 est le nom de la mission, mais il s'agit en fait d'une grappe de 11 satellites à lancer (172 kg chacun). Assez logique de ne pas tout tenter d'ambler (Retour en vol, 1º vol Falcon-9 FT, ré-allumage d'un nouveau second étage (on laisse donc cela pour le second vol même si on fait ici un test à blanc), ...et toujours la tentative de récupération du premier étage, ici facilité par une charge totale bien plus légère que le seul SES-9).

C'est maintenant confirmé et tout à fait ce que tu disais, a savoir:

SpaceX a écrit:SpaceX le 16 octobre a dit qu'il avait changé ses plans de lancement de la Falcon 9 de retour en vol et lancerait d'abord les 11 petits satellites de messagerie Orbcomm en orbite basse, puis testera le réallumage du moteur du deuxième étage redessiné pendant ce même vol avant de lancer le sat plus lourd SES en orbite plus élevée, une mission qui aura besoin du réallumage du second étage.

Source

Pour lancer les satellites Orbcomm en orbite basse, il y aura besoin d'un réallumage du 2 eme étage.

je ne vois pas comment faire sans ??

Le lanceur 21 du vol Orbcom est toujours à Mc Gregor au Texas. L'étage de base sera équipé de ces 9 moteurs Merlin et testé au banc d'ici la fin de la semaine avant son expédition pour Cap Canaveral.

fab37toto a écrit:Pour lancer les satellites Orbcomm en orbite basse, il y aura besoin d'un réallumage du 2 eme étage.

je ne vois pas comment faire sans ??

Cela est possible car une fusée ne suit pas une trajectoire balistique tant que ses propulseurs fonctionnent  et peut infléchir sa trajectoire - de manière à ce qu'à l'arrêt de la propulsion - le périgée de l'orbite soit en dehors de l'atmosphère : rien à voir avec un obus fictif qui serait tiré tangentiellement d'une planète sans atmosphère et qui repasserait par le point de tir à son périgée !

Test de moteur(s) à Mac Gregor samedi matin 31 : environ 3 minutes (ça crache !)

crédit K Wallace




site vu du ciel (crédit B. Carton) :

edit : cette photo légendée en jaune ne correspond vraisemblablement pas à l'endroit où ont lieu les tests du 1er étage, qui doivent avoir lieu un peu plus au nord (voir photo Google du post suivant avec le repère rouge)

pour faire suite a ton analyse des vue du site de mac gregor
https://www.google.fr/maps/place/SpaceX+Rocket+Development+Facility/@31.3940694,-97.461418,1522m/data=!3m1!1e3!4m2!3m1!1s0x0000000000000000:0x51f861fbdc84008e!6m1!1e1

en regardant un peut plus au nord de ta photo j'ai remarqué un gros carneaux  ainsi que un pad avec carneau (qui n’apparait pas sur les vu Google Earth de février 2015)

cela pourrais bien servir pour le raptor

Le gros carneau en haut de la vue Google est en fait le nouveau banc d'essai du Falcon 9 H. C'est là qu'a été installé le lanceur pour le retour en vol de décembre pour ses essais de mise à feu (5 secondes et full duration), sur la photo de Gergovi. Il est juste à coté de l'ancien banc sur pillier. Ce banc est en attente d'une mise à niveau. A l'extrême droite, un autre banc est en construction, peut être en doublure  ou pour les étage supérieurs qui étaient testés sur le banc vue sur la photo Google de Gergovi.

Il n'est pas prévu de pad de tir falcon sur le site de Mc Gregor.

Si les choses se déroulent comme prévues le RTF aura lieu d'ici "grossièrement 4 à 5 semaines" ; si le lancement des 11 Orbcomm a bien lieu en décembre il se fera tard dans la nuit (locale) ...

http://spaceflightnow.com/2015/11/06/planning-for-december-falcon-9-launch-orbcomm-ships-satellites/

Gergovi a écrit:Si les choses se déroulent comme prévues le RTF aura lieu d'ici "grossièrement 4 à 5 semaines" ; si le lancement des 11 Orbcomm a bien lieu en décembre il se fera tard dans la nuit (locale) ...

http://spaceflightnow.com/2015/11/06/planning-for-december-falcon-9-launch-orbcomm-ships-satellites/

Merci Gergovi pour ces nouvelles ! je relève :

Spaceflight a écrit:Upgrades set to to fly first on the Orbcomm mission include “full-thrust” Merlin engines rated for higher thrust levels, bigger upper stage propellant tanks, and densified kerosene fuel. The design changes raise the Falcon 9’s lift capacity by about 30 percent

D'après Spaceflight, c'est donc le kérosène qui serait densifié (sans doute en le refroidissant) et non pas le LOX,

Giwa a écrit:

Spaceflight a écrit:Upgrades set to to fly first on the Orbcomm mission include “full-thrust” Merlin engines rated for higher thrust levels, bigger upper stage propellant tanks, and densified kerosene fuel. The design changes raise the Falcon 9’s lift capacity by about 30 percent

D'après Spaceflight, c'est donc le kérosène qui serait densifié (sans doute en le refroidissant) et non pas le LOX,

[HS : On]
Je repose ici une question que j'avais posée dans le FIL sur Ariane 6 et restée sans réponse.
Cette technique de "densification" d'ergol est-elle inenvisageable pour le premier étage d'Ariane 6 et ainsi obtenir un gain sur la masse de CU à lancer ?
Il est vrai que si cela concerne du kérosène et pas un ergol cryotechnique .... c'est sans objet
[HS : Off]

montmein69 a écrit:

Giwa a écrit:


D'après Spaceflight, c'est donc le kérosène qui serait densifié (sans doute en le refroidissant) et non pas le LOX,

[HS : On]
Je repose ici une question que j'avais posée dans le FIL sur Ariane 6 et restée sans réponse.
Cette technique de "densification" d'ergol est-elle inenvisageable pour le premier étage d'Ariane 6 et ainsi obtenir un gain sur la masse de CU à lancer ?
Il est vrai que si cela concerne du kérosène et pas un ergol cryotechnique .... c'est sans objet
[HS : Off]

Effectivement comme Ariane 6  ne carburera pas au kérosène  mais au LH2 .

Toutefois cela resterait intéressant d'envisager de la faire "comburer" au LOX sur-refroidi, surtout que l'on peut expérimenter cela très graduellement.
Quant à sur-refroidir le carburant LH2 , cela me parait très difficile !

Mais bon pour commencer mieux vaut ne pas trop s'aventurer dans ce domaine qui reste à défricher