[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

Space Opera a écrit:...A noter cependant qu'il semble établi qu'il y a eu une légère fuite de carburant sur un des moteurs au moment de l'atterrissage, il faut croire que ça n'était pas grand chose... ou du moins que SpaceX ne communique pas sur ce point.

Comme les Merlins sont produits à la chaine et pas trop chers à l'unité, en changer un ne devrait pas leur couter un bras...

Ce côté un peu "crad" , n'est-ce pas de la suie , c'est à dire des dépôts carbonés? Si c'est le cas, on pourrait en déduire une combustion incomplète avec défaut d'oxydant. Alors cela ne serait pas un défaut, mais voulu car ainsi on favorise aussi la formation de monoxyde de carbone plus léger que le dioxyde dans les éjectas et on améliore l'ISP. Par ailleurs les parois de la chambre de combustion et de la tuyère se trouvent plus protégées de l'oxydation... ce qui augmente leur durée de vie pour être réutilisées.

Giwa a écrit:Ce côté un peu "crad" , n'est-ce pas de la suie , c'est à dire des dépôts carbonés? Si c'est le cas, on pourrait en déduire une combustion incomplète avec défaut d'oxydant. Alors cela ne serait pas un défaut, mais voulu car ainsi on favorise aussi la formation de monoxyde de carbone plus léger que le dioxyde dans les éjectas et on améliore l'ISP. Par ailleurs les parois de la chambre de combustion et de la tuyère se trouvent plus protégées de l'oxydation... ce qui augmente leur durée de vie pour être réutilisées.

En fait la combustion du kérosène dans les moteurs fusée génère toujours de la suie, contrairement au méthane qui lui ne génère pas de suie, ne nécessite pas de réservoirs d'hélium pour la pressurisation et permet des Isp de 30 à 50 secondes supplémentaires... Et cerise sur le gâteau, la réaction de Sabatier permet la synthèse du méthane sur Mars... On devine pourquoi SpaceX s'est convertie au methalox pour les générations de lanceurs qui succèderont à la F9 et la FH...

Henri a écrit:J'aime bien le coté "usé" et un peu crad du premier étage de la Falcon. Ça me fait penser aux vaisseaux de Star Wars...

Justement, c'est tout l'intérêt, et pas seulement émotionnel : les vaisseaux de Star Wars sont sales parcequ'ils "volent" souvent. L'objectif ultime de la réutilisation, c'est que ce genre de vaisseau crade devienne la routine.

On en est loin, mais on vit une époque passionnante.

el_slapper a écrit:L'objectif ultime de la réutilisation, c'est que ce genre de vaisseau crade devienne la routine.

L'enthousiasme de "ceux qui savent -ou croient savoir- " les vertus du sale dans le ré-utilisable sera-t'il communicable aux clients qui confient leurs charges à des lanceurs recyclés ?

Les clients ne regardent pas la couleur de l'étage ni de savoir s'il a déjà servi 1 ou 10 fois. Ils regardent:
- Le prix
- La fiabilité constatée

Le reste est sans grande importance. Notamment accorder une certaine importance aux effets "psychologiques" d'un étage sale sur les commandes d'opérateurs téléphoniques, qui soit sensible par rapport aux critères cités ci-dessous, c'est bien mal connaitre les opérateurs et agences en question. Les entreprises sont autrement plus rationnelles que des forumeurs...

J'entends bien l'argumentation et bien sûr les critères cités sont incontournables.

Cela dit, les lancements sont indéniablement des "événements" ... pour ne pas dire des cérémonies, où les représentants des clients présents dans les salles de suivi, ne sont généralement pas des seconds couteaux.
La com a aussi sa place dans un live de lancement.
Mais bien sûr on a les techniques de retouches d'images pour "ripoliner" en temps réel un lanceur dont l'aspect pourrait être un peu défraichi

Oui moi je pencherais plutôt pour le fait qu'ils vont s'appliquer à repeindre l'étage nickel ; il y a quand même une image de marque, sinon à quoi ça sert de le peindre une première fois alors ? et de coller des logos etc etc ! ils le font, donc pour moi ils le feront

Je pense aussi, passer un coup d'eau et rafraichir la peinture ne devrait pas couter grand chose.
Pour ce qui est de la com' des "grands couteaux", ça relève quand même de l'anecdote. Honnêtement, croire que ce genre de choses oriente le choix d'un lanceur relève plus du fantasme littéraire que de la réalité, qui est bien moins "soviétique" (dans le sens où ça s'est vu là-bas jusque dans les années 80) que ça... Si la seule chose qu'ils veulent c'est un coup d'éponge sur l'étage, ils l'auront. Mais le fait que les moteurs soient noircis et aient déjà servi 5 fois n'aura aucun impact sur le carnet de commande. Quand on voit les discussions pour gagner le moindre euro partout, ces discussions sur l'allure de l'étage sont quand même en sacré décalage par rapport aux vrais enjeux.
Et proposer la même performance/fiabilité que SpaceX avec un étage tout neuf et 30M€ de plus en se disant que c'est plus "rassurant" malgré une fiabilité constatée équivalente, c'est tout simplement foncer les yeux fermés dans le mur. Je ne dis pas que c'est la position de l'Europe, je dis juste que ces aspects sont anecdotiques et seront sans impact sur l'avenir de la filière.

Deux articles (en anglais) sur SpaceX dans la dernière livrée de "The Space Review" :

A step towards reusability
SpaceX successfully landed the first stage of a Falcon 9 rocket last month, an accomplishment widely heralded as ushering in a new era of reusable launch vehicles. Jeff Foust reports on the landing and the steps SpaceX still must take to make reusability a reality.

Increasing the profit ratio
SpaceX recovered its first stage from a successful orbital launch. Sam Dinkin assesses progress of SpaceX toward its goal of reducing the cost of launch by two orders of magnitude.

La nouvelle version de la Falcon 9 a reçu hier sa certification de l'USAF afin de pouvoir batailler avec ULA dans le marché des lancements institutionnels. 
http://spaceflightnow.com/2016/01/25/falcon-9-upgrade-receives-blessing-from-u-s-air-force/

Dernières infos données par Shotwell:
- Les problèmes du LOX ont été très pénibles lors de SES-9 mais sont, d'après eux, définitivement réglés dès le prochain vol.
- La réutilisation n'a d'intérêt que si ça ne demande pas de les reconditionner. Le design de F9 a été fait précisément dans ce sens.
- L'étage qui a atterrit était prêt à revoler après inspection mais sans reconditionnement. Le test d'allumage l'a démontré.
- La baisse de prix annoncée sur F9 avec réutilisation du 1er étage est de l'ordre de 30%. Le 2nd étage ne sera pas réutilisé avant quelques temps.
- Il y a une F9 qui sort des usines toutes les 3 semaines, bientôt 2 semaines.

Par ailleurs, des tests de récupération de coiffe ont bien été réalisés depuis 2 vols. Affaire à suivre.

La baisse de prix est calculée sur une base de récupération de 100% des 1ers étages ?

En considérant une inspection approfondie de l'étage mais pas de reconditionnement.

Pour revenir sur les quantités d'ergols emportés par catégorie et par étage de la FT que l'on avait abordé dans le fil du lancement de SES-9 :

il y a aussi (en plus de la page de Capcom donc) la grande page de  Spaceflight 101  consacré à la FT où l'on trouve : 

- dans le tableau pour le 1er étage : 286,4 t de LOX et 123,1 t de RP-1  soit 409,5 t au total

- dans le tableau pour le 2ème étage : 72,4 t de LOX et 31,1 t de RP-1  soit 103,5 t au total

(ceci étant donné pour des refroidissements du LOX à environ -207°C et du RP-1 à environ -7°C ; comme ils ont refroidi encore plus lors des dernières lancements, ou du moins lors de SES-9, les masses ont dû augmenter encore)

Pour comparer en fait avec les tableaux de la v1.1 de Spaceflight 101 :

le 1er étage de la FT emmène presque 10 t de LOX en plus , et 4 t de RP-1 en plus

le 2ème étage FT emmène presque 7,6 t de LOX en plus et 3,25 t de RP-1 en plus

(en sachant bien sûr que des réservoirs ont été légèrement modifiés)

Nouvelles données officielles sur les performances de la Falcon-9 v1,2 (alias FT), avec nouveaux prix:

[th]Falcon 9[/th][th]v1.2 Reusable[/th][th]v1.2 Expendable[/th][th]v1.1 Reusable[/th][th]v1.1 Expendable[/th]

LEO	?	28,800kg	13,150kg	?
GTO	5,500kg	8,300kg	4,850kg	?
Mars	2,780kg	4,200kg	?	?
Price	$40m?	$62m	N/A	$61.2m (earlier: $56.5m)

Oops cela était supposé apparaître comme un tableau! Je vais essayé de corriger.

29 t en LEO pour la version 1.2 consommable ? Sérieux ? Ça en ferait le lanceur disponible le plus puissant pour cette orbite...

Deuxième tentative...

MarsSurfaceWanderer a écrit:29 t en LEO pour la version 1.2 consommable ? Sérieux ? Ça en ferait le lanceur disponible le plus puissant pour cette orbite...

Oui apparemment (voir le lien:https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4h3yjg/spacex_pricing_payload_capabilities_changed_for/)

Et 4200kg en trajectoire vers Mars, cela est suffisant pour envoyer un satellite de com pour relayer les donnés provenant des atterrisseurs en surface, ou pour faire un mini réseau de satellites de type internet (comme SpaceX projette de faire autour de la Terre), pour avoir une capacité permanente de communiquer avec la Terre.

Pour info, seule la Falcon 9 v1.2 existe encore. Les autres sont des anciennes versions moins performantes qui ne voleront plus jamais.
Cette dernière version, appelée 1.2 puis Full Thrust, s'appelle tout simplement "Falcon 9" pour SpaceX et ses clients.

Si je compte bien, avec la 1.2 réutilisable, ça fait 40 M$/5500=7273 $/kg sur GTO.
Avec la version consommable, 62 M$/8300=7470 $/kg
La différence n'est quand même pas particulièrement spectaculaire.

Non, c'est justement la force de ce lanceur. En général la fonction n'est pas linéaire.

lambda0 a écrit:Si je compte bien, avec la 1.2 réutilisable, ça fait 40 M$/5500=7273 $/kg sur GTO.
Avec la version consommable, 62 M$/8300=7470 $/kg
La différence n'est quand même pas particulièrement spectaculaire.

Je pense que l'avantage ici, c'est que si on a un satellite de 5T à lancer, on a le choix entre une version jetable à 62 millions et une version récupérable à 40 millions (encore à confirmer), c'est à dire, soit 12400 $/kg sur orbite, soit 8000 $/kg sur orbite.

http://www.spacex.com/about/capabilities

MarsSurfaceWanderer a écrit:29 t en LEO pour la version 1.2 consommable ? Sérieux ? Ça en ferait le lanceur disponible le plus puissant pour cette orbite...

Finalement ce n'est pas 28800kg, mais 22800kg en LEO. Erreur typographique sur le site officiel, qui a été corrigé depuis.