Re: [SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

Merci pour ce post intéressant.
Je trouve cependant que tu ne vois dans le fait de réutiliser des étages qu'un inconvénient sur le planning, alors que je pense que ça offre au contraire une certaine flexibilité. S'ils arrivent à avoir des étages d'avance (en gardant leur cadence industrielle actuelle), ils pourront avoir plus de facilités à adapter le calendrier en fonction des clients. Actuellement le goulot d'étranglement n'est pas (plus) leur capacité de production mais leur pas de tir. Une fois le LC-40 de retour, l'objectif de 20 vols par ans deviendra crédible sans avoir à augmenter leur capacité industrielle. Une fois Boca Chica en route (2020 est une date crédible), ils auront 3 pas de tir pour le GEO, et un pour le SSO à Vandenberg, soit largement assez.

Un point intéressant du message de chaba est le ralentissement du rythme de production, qui est, plus qu'une fatalité, une fin en soi ! Que va faire Elon Musk ? Virer des gens ? En réaffecter sur des tâches plus orientées vers le futur de SpaceX ? Je pense à du prototypage pour ITS, car il y a besoin de construire des choses, mais il faudra également la conception en amont. Bref, ce sera intéressant de voir ce qu'il va faire.

Il a déjà dit qu'il ré-allouerai les gens vers les développements de la Falcon Heavy puis son programme martien.

Le raisonnement de Chaba contient implicitement l'hypothèse que SpaceX va basculer brutalement de la non-réutilisation à l'utilisation systématique de premiers étages déjà utilisés pour tous les tirs et sur la base d'un carnet de commande stable. À mon avis ça ne sera que progressivement qu'un maximum de tirs utilisera des étages déjà utilisés, de même leur nombre de réutilisations n'augmentera que progressivement.
À partir de là, la baisse de cadence de production devrait être progressive elle aussi. Cette baisse de la cadence de production pourrai même être encore différée si la baisse des coûts engendrée par la réutilisation entraine un gonflement des carnets de commande pour la mise en orbite d'une constellation de satellites Internet par exemple, c'est bien dans leurs cartons autant que je me rappelle, il serait même question de 4000 satellites. C'est toute la question de l'élasticité du marché qui est en filigrane derrière cette question... Si ce dernier l'est assez il n'y aura même jamais de baisse des cadences de production...

A vous lire cela me rappelle que je n'avais pas pensé que la réutilisation (multiple) du premier étage pouvait avoir de l'influence sur le rythme de production de cet étage ! J'peux pas penser à tout. :D

Elon s'enflamme, et annonce:

- finalement un programme visant a réutiliser le 2eme étage (c'était prévu, puis abandonné au début du concept, il me semble)
- la remise en condition des futurs premiers étages en 24 H

la récupération de la coiffe étant réussie, selon le cout de remise en condition de tout ça, le fonctionnement serais en effet très réduit!

anthoemt a écrit:Elon s'enflamme, et annonce:

- finalement un programme visant a réutiliser le 2eme étage (c'était prévu, puis abandonné au début du concept, il me semble)
- la remise en condition des futurs premiers étages en 24 H

la récupération de la coiffe étant réussie, selon le cout de remise en condition de tout ça, le fonctionnement serais en effet très réduit!

A-t-on un lien vers la conf de presse de cette nuit?

oui, et c'est tout pourri (audio, comme sous-titre)

edit, en moins pourri ^^

https://www.youtube.com/watch?v=I2gzOjVjqPc

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

Sur le forum r-SpaceX, un certain « sivarajd » s’est livré à un exercice de calcul de cout/marge autour des fusées Falcon9 et FalconHeavy en fonction de l’option Récupérée/Perdue. Il démontre l’intérêt économique majeur de la récupération des premiers étages et l’avantage très important que SpaceX va en retirer.

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/62sq7z/cost_calculation_for_falcon_9_falcon_heavy/

Bien sûr, SpaceX communiquant peu (de chiffres s’entend, les images, ça va, merci !), il faut faire des hypothèses mais celle qui sont faites semblent très raisonnables et on peut voir que, même si les chiffres réels sont un peu différents, le résultat final semble solide.

Hypothèses principales (tous les couts en millions d’USD) :

Un premier étage coute 30 millions d’USD / un moteur Merlin coute 1.5 / le fuselage d’un second étage coute la moitié du fuselage d’un premier étage / une coiffe coute 5.5 (Elon dixit) / un tir Falcon9 est vendu 62 (base Echostar-23) / SpaceX vendra à terme les lancements avec ou sans récupération au même prix, puisque risque identique et parce la concurrence ne peut pas vendre moins cher / les trois cores d’une FalconHeavy coutent le triple d’un premier étage Falcon9 (ceci est légèrement faux pour le core central) / 10 réutilisations par premier étage / récupération des trois cores pour la FalconHeavy / remise en état rapide (une ou deux semaines seulement) dans le futur, donc non-changement du fuselage, des moteurs, des pieds et etc…, les seuls couts sont des heures de travail et des petits consommables, le tout estimé à 5% du cout initial du matériel / cout d’une campagne de lancement Falcon9 estime à 10% du cout initial du matériel soit environ 4.0 millions d’USD [Note : un « plein » en carburant d’une Falcon9, c’est 0.2 million et les 3.5 millions restant permettent de payer 35.000 heures de travail à 100USD/hr soit environ 400 personnes travaillant 2 semaines, ce qui semble un ordre de grandeur raisonnable]

Hypothèses secondaires (ou conséquence des premières) :

Le cout du fuselage d’un second étage est : [30 (premier étage) - 9 * 1.5 (les 9 Merlin)] / 2 = 8.25. Et donc le cout d’un second étage ressort à : 8.25 (fuselage) + 1.5 (un seul Merlin) = arrondi à 9.5 millions d’USD avec le cout de l’avionique.
Le cout total d’un lancement Falcon9 perdue ressort ainsi à 48.4, ce qui laisse par rapport à 62.0 une marge brute de 13.6 millions pour SpaceX, soit 22%, là encore un ordre de grandeur raisonnable.

Le tableau construit par « sivarajd » à partir des hypothèses précédentes est le suivant (suffixe « R » pour le cas de la récupération du ou des premiers étages) :

[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin - Page 17 Image_F9_FH

Quelques commentaires :

[note : SpaceX facture actuellement environ 60/62 millions d‘USD pour tir Falcon9 de 5.5 tonnes en GTO, ce qui est le tarif le plus bas du marché pour les lancements ITAR (Atlas/Ariane/Falcon/Delta) et leur carnet de commande est plein pour les deux prochaines années, comme celui la concurrence ITAR d’ailleurs, faisant que SpaceX n’a aucun intérêt à baisser ses prix]

SpaceX peut espérer à terme (2 ou 3 ans) une marge de quelques 60% sur les 62 millions qu’elle facture sur un lancement Falcon9 ; soit sur une année (20 tirs * 37 millions) 750 millions de profit… Et pour la FalconHeavy, c’est encore mieux et ceci même en abaissant le prix de vente de la Heavy à seulement 90 millions !
Elon Musk a affirmé durant la conférence de presse post SES-10 que la mise au point de la récupération du premier étage avait couté a SpaceX un engagement d’environ un milliard d’USD ; avec un surprofit de 23/25 millions (comme 37.1 – 13.6) par lancement, cela se remboursera en une cinquantaine de tirs ou encore deux années à la cadence un tir par quinzaine ; un bon taux de retour sur investissement…
Même si les couts de remise en état, pris ici à 2 millions soit 5% du harware (ce chiffre est l’inconnue majeure), devenaient 10 millions (soit 25% ?!), la marge reste sympa (43 % au lieu de 60% sur le Falcon9).
Si le prix d’un premier étage (pris ici par hypothèse comme valant 30 millions d‘USD) était en fait de 25, SpaceX aurait dès maintenant une marge de 30% ou plus ce qui serait quand même beaucoup (car ils sont déjà les moins chers et ils n’ont pas de pouvoirs « magiques » par rapport aux autres). S’il en valait en fait 35, la marge actuelle serait minable (11% environ – Et c’est en fait assez possible…), mais l’intérêt de la récupération n’en serait alors que beaucoup plus grand !!! On voit aussi qu’une incertitude sur l’hypothèse du cout du premier étage ne change pas fondamentalement le résultat final, confirmant la « solidité » de la conclusion de cette très simple étude de cout.
Une fois les premiers étages routinement récupérés, le centre de cout principal pour SpaceX devient la coiffe : 5.5 millions, soit 20%, sur les 24.9 millions que lui coute un tir Falcon9 récupérée.
Si un jour une concurrence sur les prix se manifestait, SpaceX peut abaisser ses prix de vente tout en maintenant une marge acceptable.

chaba a écrit: / remise en état rapide (une ou deux semaines seulement) dans le futur, donc non-changement du fuselage, des moteurs, des pieds et etc…, les seuls couts sont des heures de travail et des petits consommables, le tout estimé à 5% du cout initial du matériel /

L'hypothèse qui compte c'est celle-ci. Et aujourd'hui, on n'a aucune idée, même pas à un facteur 10 près, si c'est vrai. Donc tout le reste du calcul n'a aucune valeur quand l'hypothèse principale est à ce point inconnue.

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

Space Opera a écrit:
Et aujourd'hui, on n'a aucune idée, même pas à un facteur 10 près, si c'est vrai. Donc tout le reste du calcul n'a aucune valeur quand l'hypothèse principale est à ce point inconnue.

Du calme. Il est dit dans les commentaires (mais il faut lire jusqu'au bout...) que c'est effectivement l'hypothese principale et que si au lieu de 2 millions, c'etaient 10 millions la marge serait encore de 43%. Et meme avec 20 millions (votre facteur 10, soit la moitie de la valeur de l'etage), on peut calculer qu'elle serait encore de 27% (17/62). Donc, meme avec un facteur 10, SpaceX gagne encore a recuperer. Maintenant, si ce calcul n'a aucune valeur, effectivement, mieux vaut ne pas le lire jusqu'au bout et vous avez bien fait de vous etre apparament arrete aux hypotheses...

Je parle de valeur des chiffres, pas de valeur intrinsèque ! Ce calcul est très intéressant et assez révélateur, mais il me semble juste que les hypothèses sont trop méconnues à l'heure actuelle pour en conclure quoi que ce soit. Je parlais d'un facteur 10, j'aurais pu dire facteur 100 c'était pareil. Le calcul est bon, mais les chiffres en entrée ne le sont pas, donc il faudrait plus faire une étude de sensibilité sur les incertitudes plutôt que sur des chiffres présentés comme "crédibles".
Aujourd'hui, il est par exemple impossible d'exclure que retaper un étage coûte plus cher qu'un étage, même si plusieurs indicateurs semblent indiquer le contraire. Ni que les coûts d'une inspection suffisante soient prohibitifs. Et un certain nombre de coûts récurrents ne sont pas pris en compte (coût centres de lancement hors personnel, assurances, coût de locations diverses, coûts d'absence de production ou tests, etc). Le fait que tout ça soit rentable me semble possible voire probable, mais ça n'est pas ce genre de calcul faussement scientifique qui permettra de trancher ni de se faire une idée éclairée.
Sans parler des coûts de R&D à amortir, de Boca Chica à construire, de leur usine à modifier pour augmenter les cadences, etc.

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

Space Opera a écrit:... Et un certain nombre de coûts récurrents ne sont pas pris en compte (coût centres de lancement hors personnel, assurances, coût de locations diverses, coûts d'absence de production ou tests, etc). Le fait que tout ça soit rentable me semble possible voire probable, mais ça n'est pas ce genre de calcul faussement scientifique qui permettra de trancher ni de se faire une idée éclairée.
Sans parler des coûts de R&D à amortir, de Boca Chica à construire, de leur usine à modifier pour augmenter les cadences, etc.

Ce que vous demandez, c'est rien de moins que le business-plan de l'ensemble de SpaceX (R&D, Boca Chica, l'ensemble du personnel...). J'aimerai beaucoup l'avoir moi-aussi... Et puis celui de Tesla en plus, ce serait pas mal aussi...
L'ambition de ce "calcul faussement scientifique" (cic!) était seulement de se faire une idee des sommes en jeux autour des lancements Falcon9 et FalconHeavy et de voir l'impact financier potentiel de la recuperation/reutilisation du premier étage. Je constate que visiblement vous n'avez pas été beaucoup impressionné par cet exercice...

L'ambition de ce tableau était de donner les coûts d'une F9 et d'une FH. Je pense en effet qu'il est loin d'être assez complet (même si l'auteur a fait tout ce qu'il pouvait avec ce qu'il avait, je n'aurais pas fait mieux sans mettre des "???" sur plein de chiffres) pour en donner un aperçu, puisqu'il se focalise sur des chiffres donnés sans le contexte précis de ce qu'ils signifient. Par exemple Musk a dit qu'un premier étage coûte 70% d'une fusée. Bien. Mais il parlait de coût récurrent, de coût lissé, de coût amorti ? On n'en sait rien et l'interprétation peut partir dans tous les sens avec de telles inconnues. En plus, SpaceX étant une entreprise en mouvement permanent, les investissements ne sont parfois jamais rentabilisés ou parfois sont au contraire en passe de l'être, ce qui laisse d'autant plus dubitatif sur ce qu'on peut calculer sur la notion de "marge" qui en est dégagée.

Je ne dénigre pas le travail fait par cet internaute, je pointe simplement le fait que les chiffres en sortie sont peut-être fantaisistes et que ni lui ni nous n'avons les moyens d'avoir un début de réponse à ça. On n'a tout simplement pas les éléments pour évaluer la rentabilité ou la marge de SpaceX. Au mieux ce tableau offre quelques éléments à prendre en compte pour voir si la réutilisation d'un étage est rentable, mais il ne peut pas offrir de résultat chiffré satisfaisant je pense. Un peu comme l'équation de Drake: une jolie équation simple mais on ne sait pas trop quoi mettre dedans.

L'USAF donne son feu vert pour utiliser des étages ayant déjà volé: http://www.reuters.com/article/us-space-spacex-military-idUSKBN1782ZS

Apparemment on s'oriente donc vers des prix différents entre un lancement sur du neuf et sur de l'occasion ? Ce n'était pas acquis d'avance, certains avaient pronostiqué que SpaceX pourrait avoir un prix unique.

David L. a écrit:
Le coût des lancements d'Iridium est plus élevé que le prix officiel de 62 M$ de la Falcon-9. Je pense que c'est dû au fait qu'il s'agit de lancement réalisés depuis Vandenberg. Les lancements californiens d'ULA sont eux aussi plus coûteux que depuis la Floride, avec 117 M$ (VAFB) et 109 M$ (CCAFS) pour l'Atlas V 401. Le surcoût est de 8 M$ pour toutes les versions de l'Atlas V.

Il faut également intégrer le coût de design (peut-être déjà absorbé) et de construction du dispenser spécifique Iridium.

Thierz a écrit:Apparemment on s'oriente donc vers des prix différents entre un lancement sur du neuf et sur de l'occasion ? Ce n'était pas acquis d'avance, certains avaient pronostiqué que SpaceX pourrait avoir un prix unique.

Je ne suis pas sur qu'il y ait des prix différents, je comprends plutôt que SpaceX va baisser l'ensemble de ses prix si la réutilisation est courante. On sera assez vite fixé je pense, puisque les prix de vente des F9 fuitent très régulièrement.

Space Opera a écrit:
Thierz a écrit:Apparemment on s'oriente donc vers des prix différents entre un lancement sur du neuf et sur de l'occasion ? Ce n'était pas acquis d'avance, certains avaient pronostiqué que SpaceX pourrait avoir un prix unique.
Je ne suis pas sur qu'il y ait des prix différents, je comprends plutôt que SpaceX va baisser l'ensemble de ses prix si la réutilisation est courante. On sera assez vite fixé je pense, puisque les prix de vente des F9 fuitent très régulièrement.

J'ai compris ça car - si j'ai bien lu - il y a un fort lien de cause à effet entre : l'USAF accepte de lancer sur des étages reconditionnés, et : ça va permettre de faire des économies :

Reuters a écrit:The U.S. Air Force is open to buying rides on previously flown SpaceX rockets to put military satellites into orbit, a move expected to cut launch costs for the Pentagon, the head of the Air Force Space Command said on Thursday.

A priori les prix ne vont pas baisser tout de suite, car ils doivent d'abord amortir au moins une partie du coût de dev lié au réutilisable.
Ils parlent d'1Md$, donc si ils économisent 30M$ à chaque lancement réutilisé (rien ne dit que la moitié d'un 1er étage revient à 30M$, ça doit plutôt être dans les 10-15M$ au mieux), il en faut en réussir au moins 33 pour amortir ces frais voire un centaine si on considère le gain bien plus faible (ce qui est fort probable).

Mais d'ici l'entrée en service d'Ariane 6 ou de Vulcan, ils ont de quoi amortir et faire mal dans 3-4 ans en descendant déjà à 50M$ le lancement.

Il semblerait bien que SpaceX a modifié ses protections thermiques, et qu'ils l'aient mis sur un moteur sur deux lors du dernier vol. Peut-être pour comparaison entre l'ancienne et la nouvelle version ?

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/64apo3/possible_test_upgrades_to_the_heatshield_on_the/

Thierz a écrit:J'ai compris ça car - si j'ai bien lu - il y a un fort lien de cause à effet entre : l'USAF accepte de lancer sur des étages reconditionnés, et : ça va permettre de faire des économies :"]
Reuters a écrit:The U.S. Air Force is open to buying rides on previously flown SpaceX rockets to put military satellites into orbit, a move expected to cut launch costs for the Pentagon, the head of the Air Force Space Command said on Thursday.

1) Ce n'est qu'une dépêche; en général les journalistes rapportent ce qu'ils ont compris; et il arrive régulièrement qu'ils n'aient rien compris
2) En admettant que la dépêche reflète exactement les propos de l'USAF, il ne s'agit que d'une déclaration d'un client. Un client qui déclare espérer voir les coûts baisser, ce n'est pas vraiment une info.
3) C'est aussi une manière de mettre la pression sur un fournisseur qui n'a aucune envie de baisses ses prix, déjà les plus concurrentiels.

Bref, pour ma part je ne conclus rien du tout.

Vidéo filmée lors d'un vol récent et probablement lors d'une de leurs tentatives de récupération de coiffe.
Quelqu'un qui s'y connait bien en coiffe reconnaitrait-il du matériel peu conventionnel dans ces images ?

https://www.instagram.com/p/BUK6BQnBNuK/

**chaba** Messages : 41 Inscrit le : 05/11/2016 Age : 63 Localisation : Krakow

Après le succès d’Inmarsat hier matin, les lancements SpaceX prévus en juin, juillet et aout 2017 sont les suivants :

CRS-11 vers l’ISS le jeudi 1^er juin à partir 17h55 locales soit 23h55 heure d’Europe Continentale [core neuf B1035, arrivé au KSC le 22 avril] ; premier exemple de réemploi d’une capsule Dragon ; retour au sol du premier étage (vers la LZ-1).
Bulgariasat-1 le 15 juin pour un lancement GTO. Du fait de la masse modeste du satellite (circa 4,000kg vers GTO), un retour en mer du premier étage aura lieu. Ce tir verra le second réemploi d’un premier étage ayant déjà volé [le core B1029 utilisé lors du vol Iridium-NEXT-1 du 14 janvier 2017 depuis Vandenberg CA / core déjà présent au KSC]
Intelsat 35e pour la fin juin (annoncé par Intelsat). Satellite trop lourd (environ 6,000 kg en GTO) donc le premier étage sera perdu [un core neuf de code encore inconnu, B103x].
Iridium-NEXT-2 (satellites 11 à 20) le 29 juin à 13h04 locales depuis Vandenberg (annoncé par Iridium) [probablement un core neuf, B103x]. Comme pour Iridium-NEXT-1 en janvier ; retour du premier étage sur une barge en mer.
SES-11 à la mi-juillet pour un lancement GTO depuis le pad 39A. Satellite lourd (5,400 kg ?) et à la limite des capacités de la Falcon9 même si retour en mer, il est possible que le premier étage soit perdu.
Koreasat-5A à la fin-juillet pour un lancement GTO (3,500 kg ?) depuis le pad 39A janvier ; retour du premier étage sur une barge en mer.
Formosat-5 à la fin-juillet pour un lancement SSO depuis Vandenberg CA juin ; retour du premier étage sur une barge en mer.
CRS-12 vers l’ISS le 1^er aout (une date « NET » en conflit avec Koreasat-5A ci-dessus) depuis le pad 39A ; retour au sol du premier étage (vers la LZ-1).
Iridium-NEXT-3 (satellites 21 à 30) en aout (le 24 ?) depuis Vandenberg. Comme pour Iridium-NEXT-1 en janvier et -2 en juin ; retour du premier étage sur une barge en mer.

Quelques commentaires :

Pour les deux derniers tirs (NROL-76 et Inmarsat), le second étage était extérieurement légèrement diffèrent par rapport aux tirs antérieurs. Les « rumeurs de forum » disent que la configuration employée était : premier étage Block3 + second étage Block4, et que le premier lancement d’une Falcon9 (full) Block4 sera pour Intelsat 35e à la fin-juin (puisque la NASA ne veut jamais de « première » sur ses couteuses missions CRS et que Bulgariasat-1 sera un tir de réemploi).
Sur les trois prochains mois, le rythme affiché est d’un tir par mois depuis Vandenberg et d’un tir par quinzaine depuis le pad 39A du Kennedy Space Center.
Si pas d’incident/report, on en sera déjà à 15 lancements Falcon9 à la fin aout, les chiffres annuels précédents étant de 8 en 2016 (record) et de 7 en 2015. Avec encore 2 lancements Iridium depuis Vandenberg en 2017 (octobre et décembre) et le maintien d’une cadence d’un tir par quinzaine depuis la Floride, on pourrait atteindre un total de quelques 25 lancements pour 2017. Peut-être moins s’il y a quelques « glitches » (comme des satellites pas prêts…) et il y toujours des « glitches » dans le spatial… Et peut-être plus (5 ou 6 de plus) si le retour (fin septembre ?) du pad 40 en Floride permet d’ajouter quelques tirs… Rappelons que jusqu’à fin 2016, il y avait eu seulement 28 vols Falcon9 et qu’on est donc proche d’égaler ce chiffre sur la duree de la seule année 2017…
Il y a eu ces jours-ci sur les forums US des suggestions (de la part d' "armchair-generals" comme moi) selon lesquelles SpaceX aurait un intérêt économique au moment du retour en service du pad 40, à conserver les deux pads (40 et 39A) en activité et, au rythme d'un lancement tous les 2 semaines sur chaque pad pendant un ou deux trimestres, réduire vite son portefeuille de lancements en retard et encaisser les revenus financiers correspondants, puis, seulement ensuite, retirer le pad 39A pendant les 6 à 8 semaines nécessaires pour finir de l'adapter à la FalconHeavy. Quel sera leur choix ? Il y a du pour et du contre : SpaceX pourra-t-elle industriellement produire (ou récupérer/stocker/reconditionner) un lanceur Falcon9 par semaine au Q4 de 2017 ? Les charges utiles suivront-elles le rythme ? Retarder (encore !) le premier vol de la FalconHeavy (jusqu’en avril 2018) n’est pas une catastrophe pour SpaceX, car cette version a peu de clients et que cela permettrait de « faire rentrer des sous ». Je pense personnellement qu’ils choisiront l’option FalconHeavy dès 2017 (pour la crédibilité / parce qu’il y a une charge utile FalconHeavy sur le manifeste pour début 2018 (c’est la seule sur le court terme…) mais que c’est pour l’AirForce (mission STP2) et que c’est un client qui compte beaucoup / et surtout parce que SpaceX ne sera probablement pas capable de produire continûment un second étage par semaine à partir de septembre ni de produire/reconditionner un premier étage hebdomadaire).
« Un tir par quinzaine depuis le pad 39A » et « 25 lancements en 2017 » étaient deux des objectifs que SpaceX avait annoncés en début d’année. Cela semblait assez ambitieux ; cela l’est toujours mais c’est désormais un peu moins impossible… Si SpaceX se met à tenir ses objectifs, mais où va-t-on je vous le demande ? ! Sur Mars, un jour… ?

En marge du sujet : chaba qu'est-ce que la qualité de armchair-generals ? Armchair j'ai vu dans le dico, mais + generals je ne sais pas. :scratch:

Astro-notes a écrit:En marge du sujet : chaba qu'est-ce que la qualité de armchair-generals ? Armchair j'ai vu dans le dico, mais + generals je ne sais pas. :scratch:

Wikipedia: « armchair-generals » est un terme péjoratif pour désigner une personne qui se considère lui-même comme un expert sur les questions militaires (ou autre, ndr), en dépit de posséder peu ou pas d'expérience réelle dans l'armée (ou autre, ndr).

Jeu 30 Mar 2017 - 16:00

Jeu 30 Mar 2017 - 16:16

Jeu 30 Mar 2017 - 19:10

Jeu 30 Mar 2017 - 20:40

Ven 31 Mar 2017 - 7:30

Ven 31 Mar 2017 - 9:45

Ven 31 Mar 2017 - 10:10

Ven 31 Mar 2017 - 11:08

Mar 4 Avr 2017 - 15:41

Mar 4 Avr 2017 - 15:49

Mar 4 Avr 2017 - 15:58

Mar 4 Avr 2017 - 17:08

Mar 4 Avr 2017 - 18:13

Mar 4 Avr 2017 - 19:56

Ven 7 Avr 2017 - 12:43

Ven 7 Avr 2017 - 13:49

Ven 7 Avr 2017 - 14:13

Ven 7 Avr 2017 - 14:28

Ven 7 Avr 2017 - 16:00

Ven 7 Avr 2017 - 17:54

Dim 9 Avr 2017 - 20:20

Lun 10 Avr 2017 - 15:09

Mer 17 Mai 2017 - 0:52

Mer 17 Mai 2017 - 5:06

Mer 17 Mai 2017 - 7:36

Mer 17 Mai 2017 - 7:46