[SpaceX] Actualités et développements de la Falcon 9 et du moteur Merlin

Astro-notes a écrit:En marge du sujet : chaba qu'est-ce que la qualité de armchair-generals ? Armchair j'ai vu dans le dico, mais + generals je ne sais pas.  :scratch:

Wikipedia: « armchair-generals » est un terme péjoratif pour désigner une personne qui se considère lui-même comme un expert sur les questions militaires (ou autre, ndr), en dépit de posséder peu ou pas d'expérience réelle dans l'armée (ou autre, ndr).

Littéralement un "général de fauteuil", pour désigner les gens qui n'ont pas ou peu d'expérience de terrain sur le sujet dont ils parlent.

Bestiole que je suis, j'ai ouvert un dictionnaire papier après en avoir soufflé la poussière ; d’habitude je vais au plus pratique comme tu l'as fait Wakka, j'interroge Wikipedia. Bon, donc c'est un terme péjoratif...

Oui, mais utilisé sur soi-même comme le fait chaba, faut le voir comme une boutade.

OK boutons, boutons  :D

Les deux lancements de SpaceX de ce Week end m'on évoqué des questions sur la réutilisation des 1ers étages.
J'aimerais comprendre les détails de la séparation entre les deux étages. 

Voici une vue de du lancement de BulgariaSat-1 lors de la séparation :

A ce que j'ai pu voir, le système de séparation des étages est pneumatique, il s'agit de trois loquets déverrouillés à l'aide d’hélium haute pression; 3 vérins pneumatiques situés sur l'inter-étage viennent ensuite appliquer un effort pour séparer les étages, toujours actionnés à l'aide d'hélium gazeux sous pression; un vérin central supplémentaire viens compléter la manœuvre. (Visible sur la vue ci dessus ? On à l'impression qu'il vient en contact directement avec l'intérieur de la Tuyère/Chambre de combustion ?)

On voit ici les attaches sur le réservoir du deuxième étage (je ne sais pas quoi est quoi) :


Le système de séparation de la coiffe est lui aussi pneumatique. 
Sur toutes les fusées Ariane (et tout les autres lanceurs ?) ces systèmes sont plutôt pyrotechniques il me semble (cordeaux détonants, coupes câbles pyros, coupe boulons pyros, etc.)
De plus Ariane 5 à des fusées "d'accélération", de l'étage sup, et de "freinage" de l'étage inf (Pyrotechniques encore une fois).

Space X déclare que ce choix réduit les chocs sur la charge utile et diminue les pollutions en orbite.
Mais la volonté première est je suppose de permettre la réutilisation des étages (La Pyro ne rime pas avec réutilisation).

Ce choix n'a t'il pas comme inconvénient de devoir attendre plus longtemps pour pouvoir allumer le deuxième étage ? (7 secondes sur Iriduim aujourd'hui contre 4 secondes pour Ariane 5)
Quelle est la perte engendrée par le délais entre l'extinction des moteurs du premier étage et l'allumage du deuxième ?
Le système n'est il pas plus lourd ? Moins fiable ?

Du coup lorsque le moteur Merlin 1D+ du second étage s'allume cela donne ça (vue de gauche depuis le 1er étage) :


Je me demande quels dégâts peut occasionner le flux de gaz chauds sortant de la tuyère et arrivant sur le haut du premier étage.
Est ce que vous savez si cela peut endommager le réservoir supérieur ?

Mes infos viennent de "Falcon 9 Launch Vehicle PAYLOAD USER’S GUIDE"

Un tir falcon réussi le 23
Un tir falcon réussi le 25
Cette accélération de la cadence me laisse admiratif on avait jamais vu cela à moins que....
11 aout 1962 vol de Nicholaiev et le 12 aout 1962 vol de Popovitch .....
D'accord c'était il y a cinquante cinq ans...
On a beaucoup progressé depuis
Bravo quand meme pour Spacex

hector 45 a écrit:Un tir falcon réussi le 23
Un tir falcon réussi le 25
Cette accélération de la cadence me laisse admiratif on avait jamais vu cela à moins que....

AMHA ne pas trop se focaliser sur l'aspect délai "record", il y a un petit effet de rapprochement lié au report du lancement de Bulgaria sat (15/06 puis 17, puis 23).
Mais assurément les deux équipes au KSC et à Vandenberg ont pu oeuvrer de concert.
Et il n'est pas impossible qu'à l'avenir deux tirs puissent être effectués dans la même heure .... si les fenêtres de chacun des tirs s'accordent. Ils y ont peut-être pensé ?

petite question en passant
si a la NASA il y a  les pas de tir du KSC et de vandenberg d'une part  et "Houston" d'autres part pour le suivi ?

chez SpaceX il y a donc : slc-40 + lc-39 + vandenberg (+ bientôt Boca-Chica) pour les tir d'une part et pour le suivi Hawthorne et ? mac-Gregor ??  :)

ne pas oublier que chez Space X maintenant pour chaque tir F9 il faut suivre complétement les 2 étages après séparation (donc 2 équipes)
et pour les FH sa sera 4 équipes de suivis (3 pour les cores + 1 pour le second étage + payload)

alors plusieurs tir en simultané, bonjour la prise de tête !

mais tout est en automatique géré par l'ordinateur de bord donc c'est pas forcément un gros dispositif

peronik a écrit:petite question en passant
si a la NASA il y a  les pas de tir du KSC et de vandenberg d'une part  et "Houston" d'autres part pour le suivi ?

chez SpaceX il y a donc : slc-40 + lc-39 + vandenberg (+ bientôt Boca-Chica) pour les tir d'une part et pour le suivi Hawthorne et ? mac-Gregor ??  :)

ne pas oublier que chez Space X maintenant pour chaque tir F9 il faut suivre complétement les 2 étages après séparation (donc 2 équipes)
et pour les FH sa sera 4 équipes de suivis (3 pour les cores + 1 pour le second étage + payload)

alors plusieurs tir en simultané, bonjour la prise de tête !

Ça ne se passe pas comme ça:
Que ce soit à Vandenberg, au KSC ou à Boca Chica, le centre de contrôle est toujours à Hawthorne. Il n'y a pas Houston (qui n'était là que pour les vols habités de la NASA) ni McGregor qui ne fait que tester des moteurs. Et non il n'y a pas des équipes dédiées par étage, tu sembles oublier quelque chose: les fusées sont entièrement automatiques. A 100%, même pour la sauvegarde. L'équipe de contrôle d'Hawthorne est donc très petite.
Les équipes de préparation lanceur et de préparation du pad, elles, sont significativement plus nombreuses. Les équipes de suivi de décollage sont dérisoires.

[mode humour ON]
seriez-vous entrain de suggérer que les véhicules SPACEX sont tous en mode autonome ???

pourtant après l'incident TESLA (du même patron)... les autorités compétentes n’ont pas instauré un moratoire d'au moins 15 ans sur les véhicules autonomes ??
histoire d'attendre que la recherche trouve enfin une solution aux graves problèmes causé par les véhicules autonomes.

[mode humour OFF]

je prend la 2nd porte a droite   :iout:

peronik a écrit:seriez-vous entrain de suggérer que les véhicules SPACEX sont tous en mode autonome ???

Toutes les fusées de la planète le sont. ;)

Sait-on où en est la transition vers le fameux "block 5" développement ultime du premier étage de la Falcon 9 (quintescence de la puissance et de la fiabilité) ?
Et sait-on si le premier vol de test habité (équipage mixte astronautes privé/astronautes NASA) annoncé début 2018* utilisera ce block 5 (et sinon lequel) ?

* c'est toujours ce timing qui est d'actualité malgré les récentes annonces de modification de la phase de rentrée atmosphérique avec utilisation d'un parachute et suppression des pieds rétractables ?

Le block 5 devrait voler cette année, sinon au tout début de 2018. Et seul ce block 5 est man-rated de toute façon.

peronik a écrit:[mode humour ON]
seriez-vous entrain de suggérer que les véhicules SPACEX sont tous en mode autonome ???

pourtant après l'incident TESLA (du même patron)... les autorités compétentes n’ont pas instauré un moratoire d'au moins 15 ans sur les véhicules autonomes ??
histoire d'attendre que la recherche trouve enfin une solution aux graves problèmes causé par les véhicules autonomes.

[mode humour OFF]

je prend la 2nd porte a droite   :iout:

Aie, mauvaise pioche Peronik, la 2e porte à droite débouche sur un trou noir 

Suite à la discussion sur la précision du poser (fil de Formosat-5) je place ici des éléments qui peuvent intéresser suite à discussion sur FB :

André Peyraud, diplômé d'ingéniérie aérospatiale, a posé une question il y a environ 20h dans le groupe FB : "A propos du guidage et du poser de l'étage, SX a travaillé pour avoir une extrême précision (<1m) : quelle invention a développée SX pour rendre cela possible ?"

S'ensuivent des commentaires, intéressants, mais un peu trop techniques pour moi, accessibles seulement à ceux qui sont sur FB, mais deux liens sont indiqués pour des explications et précisions en anglais : https://qz.com/915702/the-spacex-falcon-9-rocket-you-see-landing-on-earth-is-really-a-sophisticated-flying-robot/ et l'autre émanant du responsable de ces opérations chez SX : http://web.mit.edu/larsb/www/

si quelqu'un pouvait tirer quelque chose de tout cela et nous livrer un ou des "secrets"   ...  (disons plutôt : des explications simples ..!)

(dans la discussion il est fait état du logo SX très réfléchissant sur l'étage, ce qui permettrait de le suivre au radar ... ou ?... je n'ai pas très bien compris - car si l'étage tourne un peu ...)
(remarque : en ce qui concerne la précision <1m , j'ai lu pourtant récemment (dans le forum NSF, ou Reddit ...) que la précision qui était demandée, voulue, était de 2m ...)

Pour le vol CRS-11 je crois, j'avais lu un post sur ce forum disant que la LZ-1 avait été repeinte avec une peinture permettant a l'étage de se centrer sur la cible.

Katapros a écrit:Pour le vol CRS-11 je crois, j'avais lu un post sur ce forum disant que la LZ-1 avait été repeinte avec une peinture permettant a l'étage de se centrer sur la cible.

ah oui d'accord, ce n'est pas du logo de l'étage qu'ils voulaient parler, mais de celui de la barge ou de la LZ

On arrive bien à poser des avions avec précision
https://fr.wikipedia.org/wiki/Instrument_Landing_System
radar + gps

lionel a écrit:On arrive bien à poser des avions avec précision
https://fr.wikipedia.org/wiki/Instrument_Landing_System
radar + gps

certes, mais là à mon avis, dans le cas des avions, le toucher de piste ne se fait sans doute pas à un endroit spécial à 2 mètres près ! (du moins sur la longueur)
??

Gergovi a écrit:

lionel a écrit:On arrive bien à poser des avions avec précision
https://fr.wikipedia.org/wiki/Instrument_Landing_System
radar + gps

certes, mais là à mon avis, dans le cas des avions, le toucher de piste ne se fait sans doute pas à un endroit spécial à 2 mètres près ! (du moins sur la longueur)
??

C'est non seulement plus précis mais bien plus dur qu'un avion en IFR/ILS :
- les vitesses en jeu sont bien plus grandes, et le freinage bien plus rapide dans les derniers kilomètres ;
- pour ce qui est de l'atterissage sur la barge, cela s'apparente à un appontage puisque la barge bouge un peu sous le lanceur.

Il n'y a rien de révolutionnaire dans le GNC de SpaceX. Juste beaucoup de réglages, et une connaissance très bonne de leur système sans parler des actuateurs qui réagissent au quart de tour. C'est difficile à faire, et demande quelques échecs pour être au point, mais il n'y a rien de vraiment unique ni nouveau au sens révolutionnaire du terme. Les différentes briques du soft vol du retour ont à peu près toutes déjà volé avant SpaceX, c'est par contre la première fois que ces briques sont agencées comme elles le sont.
Le GNC de la navette spatiale, par exemple, était bien plus complexe et novateur en son temps que celui du premier étage de SpaceX. Et ça a marché du premier coup au début des années 80, ce qui me semble un exploit GNC plus impressionnant encore.
Bref, SpaceX fait un excellent boulot de guidage et pilotage, mais ça n'est pas leur principale force qui reste... le Merlin, leur montage industriel et leur patron.

gergovi a écrit:certes, mais là à mon avis, dans le cas des avions, le toucher de piste ne se fait sans doute pas à un endroit spécial à 2 mètres près ! (du moins sur la longueur) ??

Dans le cas d'un appontage (atterrissage sur porte avion), la précision requise est meilleur que deux mètres. Sinon, la crosse rate le brin est on est bon pour le filet.

GNU Hope a écrit:

gergovi a écrit:certes, mais là à mon avis, dans le cas des avions, le toucher de piste ne se fait sans doute pas à un endroit spécial à 2 mètres près ! (du moins sur la longueur) ??

Dans le cas d'un appontage (atterrissage sur porte avion), la précision requise est meilleur que deux mètres. Sinon, la crosse rate le brin est on est bon pour le filet.

Ou pour repartir et retenter...