Ariane 6 (2/4)

bds973 a écrit:
Sinon, on commence (enfin) a avoir des images officielles du futur lanceur Ariane 6
http://www.airbusafran-launchers.com/wp-content/uploads/2015/11/Ariane6.pdf

il ya des vue d'artiste de cette nouvelle version depuis mi-novembre.





http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_two_configurations_of_Ariane_6
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_two_configurations_of_Ariane_62
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_Ariane_6_four_boosters_configuration_A64
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_Ariane_6_four_boosters_configuration_A642
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_Ariane_6_four_boosters_configuration_A643

bds973 a écrit:par exemple, Ariane 5 a (toujours) 2 configurations (la ESCA et la ES/ATV) - et bien croyez moi, 1 seule configuration aurait ete bien moins chere !
et voila que la version ES-Galileo arrive: elle coute nettement plus chere qu'une ESCA "standard"

Ceci aurait certainement été résolu par l'utilisation systématique d'Ariane 5ME, dont les performances et la versatilité auraient permis une "standardisation" de l'emploi. Malheureusement, nous n'avons jamais voulu en terminer le développement...

oui et non, Pour chaque lancement le lanceur est différent (configuration), on a déjà vu des changements de lanceurs dans le BAF (exemple Ariane 5 pour lancer ROSETTA avec EPS a été conservé pendant 1 an).
alors que les lanceurs suivant Ariane 5 avec EPS, mais mission en GTO.

fab37toto a écrit:oui et non, Pour chaque lancement le lanceur est différent (configuration), on a déjà vu des changements de lanceurs dans le BAF (exemple Ariane 5 pour lancer ROSETTA avec EPS a été conservé pendant 1 an).
alors que les lanceurs suivant Ariane 5 avec EPS, mais mission en GTO.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec l'exemple, bien que tu aies peut-être raison concernant l'argument.

Pour Rosetta, le lanceur utilisé était la première Ariane 5G+ (V158), et il a été interverti trois fois avec des lanceurs Ariane 5G entre BIL, BAF et pas de tir (une sacrée tambouille à l'époque  :D ). Or, la version G+ intégrait des modifications relativement mineures sur le composite bas (mais modifs quand même) et de grosses modifs sur le composite haut, en gros l'EPS (en vue de la mission particulière de V158 avec une phase balistique). Il n'était donc pas simple voire possible d'intervertir ces versions.

Pour Ariane 5ME, au différences mineures près dont je ne connais pas la teneur mais qui, j'imagine, sont quasi-systématiques entre deux vols, les lanceurs auraient été identiques et "sur étagère" pour une grande diversité de missions.

tu auras la même chose avec Ariane 6.
la différence c'est pour une mission en GTO sur l’étage ESC tu as le minimum (performance oblige)
Sur une mission avec phase balistique et ré allumage, tu as renforcements des systèmes (batteries, isolations contrôles Attitude et Roulis, ..)
bds973 t'en dira plus ^^

yoann a écrit:

bds973 a écrit:
Sinon, on commence (enfin) a avoir des images officielles du futur lanceur Ariane 6
http://www.airbusafran-launchers.com/wp-content/uploads/2015/11/Ariane6.pdf

il ya des vue d'artiste de cette nouvelle version depuis mi-novembre.





http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_two_configurations_of_Ariane_6
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_two_configurations_of_Ariane_62
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_Ariane_6_four_boosters_configuration_A64
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_Ariane_6_four_boosters_configuration_A642
http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2015/11/Artist_s_view_of_the_Ariane_6_four_boosters_configuration_A643

Mais quelle est la taille de ces boosters?
C'est toujours des P120 pour être compatible avec Vega?
On entend tout et son contraire sur le sujet mais la "commonality" avec Vega ne semble plus certaine (et c'est vraiment un comble!)

c'est des P120C .. chargés environ a 135 T de poudre .. diamètre 3.4 m pour 14 m (sans la cône).

http://www.b14643.de/Spacerockets/Diverse/VEGA_rocket-motors/index.htm

par contre il semblerai que le chargement en poudre entre VEGA C et ARIANE 6 serait différent  ? (structure étoile différente).

fab37toto a écrit:
par contre il semblerai que le chargement en poudre entre VEGA C et ARIANE 6 serait différent  ? (structure étoile différente).

Tu parles de la lumière centrale (le vide) dont la forme permet d'assurer une combustion optimale ?

S'il y a deux "variantes" (une pour VEGA, une autre pour Ariane 6) je suppose que cela induit des techniques de coulée différentes ? ou seulement un "noyau" de forme différente placé au centre lors de la coulée ? Le surcoût serait-il important ?

Des nouvelles d'Ariane 6, présenté par ASL sur site Ciel et Espace :

http://www.cieletespace.fr/node/20604?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+cieletespace%2FLVCd+%28Les+actualit%C3%A9s+de+Ciel+%26+Espace%29

le design a été simplifié, les processus standardisés, et de nombreuses innovations technologiques sont toujours étudiées.
Ainsi, la décision a été prise d'intégrer horizontalement Ariane 6 — tant aux Mureaux qu'à Kourou

Ils mettent très en avant leur moteur Vinci rallumable, mais je n'ai pas bien compris en quoi il est "mieux" que tous les moteurs d'étages supérieurs rallumables qui existent depuis 50 ans ? Il est cryogénique ? Son gros point fort serait son Isp par rapport à un Briz-M par exemple ?

Alors si je dit pas de conneries:

Vinci est un moteur LOX/LH2 réallumable 
-Cycle expander : l'énergie du refroidissement de la chambre de combustion alimente les turbopompe, puis est injecté dans la chambre de combustion. Donc pas de générateur de gazs et parties chaudes chiantes à gérer.
-Tuyère extensible pour gagner les quelques secondes d'ISP vide.
-J'ai souvenir de 464s d'ISP ( à vérifier ) 

Bon par contre la conception du moteur date de........... 1998 donc un bon moteur mais bon ... 
Toujours mieux que le HM-7B.

L'animation vidéo est néanmoins très très belle.

Oui, mais ce n'est pas avec ça qu'ils vont gagner des marchés :lol!:
Merci hypocampe pour les explications. Je conçois que pour l'Europe (voire pour la France) c'est le dernier né en termes de moteurs (il y a 20 ans donc), mais je me demande comment il se positionne par rapport au reste du monde avant tout.
Plus de 400s d'Isp est plus qu'honorable, mais sa poussée reste la moitié d'un Merlin Vacuum 1D par exemple, sans compter l'épaisseur des réservoir pour du LH2. Bref, j'ai du mal à situer ce moteur par rapport à l'état de l'art.

il ne faut pas le comparer au Merlin .. ça n'a rien a voir
mais le comparer au RL 10 B 2 oui, il est similaire. (flux intégré et générateur gaz, alors que VINCI cycle Expander)

l'avantage on simplifie le moteur, diminue la température de fonctionnement des turbines, mais on perd en pression dans la chambre de combustion.

Deux questions à propos de la mission montrée dans la vidéo :

- l'étage VINCI procède t'il à la circularisation de l'orbite (donc accès direct à l'orbite GEO) ? Auquel cas la propulsion propre du satellite serait uniquement utilisée pour son maintien à poste.
- le ré-allumage avant le largage du 2ème satellite, a-t'il pour but, sur la même orbite (GEO ?) de décaler ce satellite pour l'amener à l'aplomb d'une autre zone de couverture terrestre ?

Seulement GTO, à ma connaissance le seul lanceur commercial ayant directement des capacités GEO pour les gros satcoms du moment (~ 6t) est la Delta IV Heavy. La Atlas V 551 est à 3,96 t en GEO. En fait la demande pour la livraison directe en GEO est assez limitée actuellement (les militaires US par exemple). Les satcoms commerciaux sont bâtis sur des plateformes assez normalisées pour le tir en GTO, ils se débrouillent ensuite pour circulariser leur orbite.

En 2016, on ne sait toujours pas faire un rendu réaliste des flammes caractéristiques dégagées par les boosters à propergols solides et j'ai l'impression que ça n'a pas trop changé depuis le début des années 2000.

Sidjay a écrit:L'animation vidéo est néanmoins très très belle.

vu sous un certain angle, elle me fait penser à une soyouz :) avec ses boosters très effilés

Henri a écrit:Seulement GTO, à ma connaissance le seul lanceur commercial ayant directement des capacités GEO pour les gros satcoms du moment (~ 6t) est la Delta IV Heavy. La Atlas V 551 est à 3,96 t en GEO. En fait la demande pour la livraison directe en GEO est assez limitée actuellement (les militaires US par exemple). Les satcoms commerciaux sont bâtis sur des plateformes assez normalisées pour le tir en GTO, ils se débrouillent ensuite pour circulariser leur orbite.

A 390 M$ la Delta-IV Heavy, mieux vaut faire un autre choix pour rejoindre l'orbite géostationnaire quand c'est possible.

Trois satellites militaires américains ont rejoint l'orbite géostationnaire l'an dernier : MUOS-3 & 4 (6740 kg) ont été injectés en GTO par des Atlas V 551 alors que WGS-7 (5987 kg) a été injecté en orbite supersynchrone par une Delta-IV M+(5,4).

En 2015, seuls trois satellites, tous russes, ont été injectés directement en GEO : Express AM8 (2163 kg, par Proton-M), Elektro-L 2 (1740 kg, par Zenit) et Cosmos 2513 (2400 kg, par Proton-M).

Comme Ariane 6 sera sans doute lancé de Guyane , donc de l'équateur, il ne faut qu'un ∆V de 1,5 km/s pour passer de l'orbite de transfert géostationnaire à l'orbite géostationnaire
Voir le lien : http://www.je-comprends-enfin.fr/index.php?/Mecanique-et-physique-des-vols/delta-v/id-menu-51.html

Mieux vaut avoir un lanceur moins cher pouvant servir à d'autres mises en orbite et demander ce ∆V de transfert à un moteur d'apogée du satellite

le ré allumage permet de positionner le satellite sur une orbite de transfert géostationnaire avec un périgée plus important (GTO +) se qui permet au satellite de consommer moins de carburant pour la mise a poste définitive.

Si on augmente le périgée plutôt que l'apogée, certes on diminue le delta V que devra fournir par lui-même le satellite pour se positionner sur l'orbite géostationnaire, mais il faudra plus de rétropropulsion à l'étage orbital de la fusée pour rabaisser son périgée et retourner vers les couches denses de l'atmosphère pour s'y consumer. Bon, c'est un choix ... à moins que l'on préfère encombrer l'Espace !
Sinon , il y a aussi les  Orbites de transfert SUPER GTO où c'est l'apogée qui est surélevé... mais cela ne concerne pas les sites équatoriaux comme Kourou.

Est-ce que c'est ce que  l'on désigne parfois par : rejoindre l'orbite GEO par le haut ?

N'y avait-il pas eu une mise en GEO par un satellite qui avait du passer par la Lune pour rejoindre la GEO terrestre ?

Si ça peut se faire, mais ça n'est pas vraiment optimal d'un point de vue delta-V...

Astro-notes a écrit:Est-ce que c'est ce que  l'on désigne parfois par : rejoindre l'orbite GEO par le haut ?

N'y avait-il pas eu une mise en GEO par un satellite qui avait du passer par la Lune pour rejoindre la GEO terrestre ?

Je ne connais pas cette expression , mais pour les Super GTO , voici le lien que je redonne :
Orbites de transfert SUPER GTO
Je n'ai pas entendu parler de ce fly-by par la Lune pour rejoindre une GEO .
Par contre la sonde indienne MOM (Mars Orbiter Mission ou Mangalyaan ) était au départ conçu pour du GEO et du lunaire 

Wiki a écrit:La plateforme conçue pour les orbites lunaire et terrestre a été largement modifiée pour cette mission.

Mars Orbiter Mission

Astro-notes a écrit:Est-ce que c'est ce que  l'on désigne parfois par : rejoindre l'orbite GEO par le haut ?

N'y avait-il pas eu une mise en GEO par un satellite qui avait du passer par la Lune pour rejoindre la GEO terrestre ?

C'est Asiasat-3, suite à une défaillance d'une Proton lancée le 24 décembre 1997. L'opérateur avait fait marcher l'assurance et son constructeur (Hughes) l'a repris. Il est devenu HGS-1.