Re: Ariane 6 (2/4)

**Mike3** Messages : 114 Inscrit le : 10/01/2016

Un excellent résumé de la situation

Mike3 a écrit:Un excellent résumé de la situation

Merci

@Hadéen : Je t'ai lu avec attention. Merci.

En effet. Merci hadéen pour cette synthèse très intéressante.

Hadéen a écrit:Cette situation ne peut objectivement pas durer sur le long terme. C'est pourquoi Ariane 62, permettra d'adresser ce marché, quitte à ne pas y être véritablement optimisée, pour arrêter l'exploitation de Soyuz en Guyane à horizon 2022.

Je me permets une petite remarque.
Les futures versions de VEGA (C, C+ et E) devraient combler par le bas la zone où Ariane 62 n'est plus vraiment optimisée. Ainsi, l'Europe disposera d'une gamme complète de lanceurs.
Et effectivement, le Soyuz n'aura plus aucun intérêt dans ces conditions.

GNU Hope a écrit:
Hadéen a écrit:Cette situation ne peut objectivement pas durer sur le long terme. C'est pourquoi Ariane 62, permettra d'adresser ce marché, quitte à ne pas y être véritablement optimisée, pour arrêter l'exploitation de Soyuz en Guyane à horizon 2022.
Je me permets une petite remarque.
Les futures versions de VEGA (C, C+ et E) devraient combler par le bas la zone où Ariane 62 n'est plus vraiment optimisée. Ainsi, l'Europe disposera d'une gamme complète de lanceurs.
Et effectivement, le Soyuz n'aura plus aucun intérêt dans ces conditions.

C'est exact pour le positionnement de VEGA.

GNU Hope a écrit:
Les futures versions de VEGA (C, C+ et E) devraient combler par le bas la zone où Ariane 62 n'est plus vraiment optimisée. Ainsi, l'Europe disposera d'une gamme complète de lanceurs.

On a un calendrier prévisionnel pour la mise en service effective de ces différentes évolutions de Vega ?
Puisque si j'ai compris, c'est cette mise en service (de toutes les versions ou l'une chasse l'autre ?) qui sonnera le glas de l'utilisation de Soyouz.
Il doit falloir une validation par la ministérielle de l'ESA pour le financement de chaque évolution ?

Sauf erreur de ma part, seule VEGA C est actuellement financée par l'ESA.

VEGA C+ et VEGA E ne sont que des projets de prospective d'AVIO.

Vega C+ est en fait la version de VegaC qui volera en 2019(au delà de 2t en SSO). Il y aura ensuite une Vega-E avec un moteur MIRA qui fait déjà l'objet d'un développement préparatoire financé jusqu'en 2019 par l'ESA (essentiellement l'Italie)

Craps a écrit:En effet. Merci hadéen pour cette synthèse très intéressante.

+1

Deux infos intéressantes trouvées sur le compte Twitter de Stéphane Israël:

- Avec Ariane 6 en 2020, chaque campagne passera de 1 mois à 9 jours
- Le vol inaugural est annoncé pour le 16/07/2020

Neuf jours pour préparer une Ariane 6... De quoi pouvoir s'adapter à la disponibilité des clients en offrant un maximum d'opportunités de lancement. Le cas échéant, la cadence de lancement pourrait peut-être augmenter. N'oublions pas qu'au départ on tablait sur 8 vols/an avec Ariane 4. En 1997, on est monté à 11.

Maintenant que nous avons une date objectif pour le vol inaugural d'Ariane 6, je serais très curieux de voir quand il aura réellement lieu. Ca pourrait être intéressant de comparer entre les prévisions et la réalité.

Mike3 a écrit:Vega C+ est en fait la version de VegaC qui volera en 2019(au delà de 2t en SSO). Il y aura ensuite une Vega-E avec un moteur MIRA qui fait déjà l'objet d'un développement préparatoire financé jusqu'en 2019 par l'ESA (essentiellement l'Italie)

Si j'ai bien compris, l'AVUM (avec le moteur ukrainien VG143) est conservé sur VEGA C (et donc VEGA C+), mais il est remplacé par le MIRA (développé avec le KBKhA russe) sur VEGA E. J'ai bon ?

Yantar a écrit:
Maintenant que nous avons une date objectif pour le vol inaugural d'Ariane 6, je serais très curieux de voir quand il aura réellement lieu. Ca pourrait être intéressant de comparer entre les prévisions et la réalité.

Le vol inaugural est un test "en situation" du lanceur. On espère évidemment qu'il se déroulera de façon nominale et enclenchera "en douceur" les missions qui suivront et une belle carrière. Le respect de la date prévisionnelle q'il a une grande importance pour le démarrage de la carrière commerciale peut cependant glisser du fait de contraintes techniques, ce ne serait pas une surprise, même si la date n'a pas été fixée au hasard.
Ne pas oublier aussi l'exemple récent des chinois, qui après un vol inaugural de CZ-5 qui s'était bien déroulé (novembre 2016) ont connu un échec lors du second vol (juillet 2017). Ce qui a complètement désorganisé leur planning notamment pour le lancement de la mission lunaire Chang'e 5 et avec surtout un délai de retour en vol inconnu.
Donc la mise en service d'un lanceur peut réserver des surprises à la fois dans le respect des dates et aussi dans le déroulement des vols. C'est çà le spatial :bounce1:

nikolai39 a écrit:
Mike3 a écrit:Vega C+ est en fait la version de VegaC qui volera en 2019(au delà de 2t en SSO). Il y aura ensuite une Vega-E avec un moteur MIRA qui fait déjà l'objet d'un développement préparatoire financé jusqu'en 2019 par l'ESA (essentiellement l'Italie)

Si j'ai bien compris, l'AVUM (avec le moteur ukrainien VG143) est conservé sur VEGA C (et donc VEGA C+), mais il est remplacé par le MIRA (développé avec le KBKhA russe) sur VEGA E. J'ai bon ?

Ah si on envoie Pablo Mira sur Vega, on n'a pas fini de rire...

:iout:

Oui le moteur ukrainien est conservé sur Vega C et remplacé par un moteur MIRA européanisé (mené par Avio a priori sans le soutien de KBKhA) sur Vega E à l'horizon 2025 environ.

https://twitter.com/CNES/status/906524372248252416

Pour mémoire :
Il existe un fil nommé "Nouvelles du lanceur VEGA"
Je viens d'y poster une réponse pour le faire remonter.

Premier contrat pour Ariane 6 qui lancera 4 satellites Galileo avec deux lanceurs A62. Le premier lancement fin 2020 et le deuxième mi-2021

http://www.arianespace.com/press-release/first-ariane-6-contract-arianespace-to-orbit-four-galileo-satellites-on-two-ariane-62-launches/

Documentation sur Ariane 6 User's club du 7 et 8 Septembre 2017

http://www.arianespace.com/wp-content/uploads/2017/09/Presentation_Ariane-6-Users-Club_Sept-2017.pdf

Tarif public :
Ariane 62 : 85 M$
Ariane 64 : 130 M$

Ariane 6 (2/4) - Page 38 Djx0r010

22 millions le booster????????? il est en platine pure

c'est pas possible, sa voudrait dire un ensemble EPC+ESC+coiffe+ utilisation des batiments a seulement 40millions
je sais que mes calcules sont simpliste ((130-85)/2) mais comment expliquer une telle difference de prix????

phenix a écrit:22 millions le booster????????? il est en platine pure

c'est pas possible, sa voudrait dire un ensemble EPC+ESC+coiffe+ utilisation des batiments a seulement 40millions
je sais que mes calcules sont simpliste ((130-85)/2) mais comment expliquer une telle difference de prix????

Outre les deux P120 supplémentaires comme différence, il y a aussi la structure porteuse pour les lancements doubles. Mais je n'ai aucune idée de l'ordre de grandeur de son coût...

phenix a écrit:22 millions le booster????????? il est en platine pure

A 26,2 k€ le kilo (lien ci-dessous), je te confirme que le booster de 120 tonnes n'est pas en platine PUR. Donc tu as vu juste, tes calculs sont simplistes.

https://www.coininvest.com/en/charts/platinum-price/

Hadéen a écrit:
phenix a écrit:22 millions le booster????????? il est en platine pure

A 26,2 k€ le kilo (lien ci-dessous), je te confirme que le booster de 120 tonnes n'est pas en platine PUR. Donc tu as vu juste, tes calculs sont simplistes.

https://www.coininvest.com/en/charts/platinum-price/

Surtout que l'isp d'un moteur au platine ne doit pas être terrible si au moins il pouvait fonctionner.

mais ça répond toujours pas a la question des raisons du sur-coût. si on compare a ariane 5, je pense pas que un EAP (moteur a poudre réputé pour leur faible coût) , le sylda (pièce certes complexe, mais a relativisé avec le reste du lanceur) et le prix de préparation du deuxième satellite (si non prit en compte par le client) représente un tiers du prix de lancement????

phenix a écrit:
Hadéen a écrit:

A 26,2 k€ le kilo (lien ci-dessous), je te confirme que le booster de 120 tonnes n'est pas en platine PUR. Donc tu as vu juste, tes calculs sont simplistes.

https://www.coininvest.com/en/charts/platinum-price/

Surtout que l'isp d'un moteur au platine ne doit pas être terrible si au moins il pouvait fonctionner.

mais ça répond toujours pas a la question des raisons du sur-coût. si on compare a ariane 5, je pense pas que un EAP (moteur a poudre réputé pour leur faible coût) , le sylda (pièce certes complexe, mais a relativisé avec le reste du lanceur) et le prix de préparation du deuxième satellite (si non prit en compte par le client) représente un tiers du prix de lancement????

La structure du P120 Ariane 6, ou ESR, est fabriquée avec des fibres de carbone bobinées qui doivent frôler le tarif du platine.

Quelle transparence de mettre autant d'informations sur Internet !
Les concurrents en font ils autant ? SpaceX publie ses prix sur internet mais me semble plus discret sur le reste. À moins que j'ai loupé un épisode.

Commercialement un prix tarif a rarement de lien avec un prix de revient de fabrication.

Le prix de vente est plutôt bati selon le service rendu, et dans ce cas, le kilo satellisé :

Ariane 6 (2/4) - Page 38 1709_c10

Et Ariane 64 est plutôt un bon plan :hot:

Mais personne n’achète au tarif, tout le monde négocie une remise.

Mar 5 Sep 2017 - 17:26

Mar 5 Sep 2017 - 17:28

Mar 5 Sep 2017 - 17:58

Mar 5 Sep 2017 - 18:05

Mar 5 Sep 2017 - 20:59

Mar 5 Sep 2017 - 21:14

Mer 6 Sep 2017 - 13:13

Mer 6 Sep 2017 - 13:26

Mer 6 Sep 2017 - 14:05

Jeu 7 Sep 2017 - 18:00

Jeu 7 Sep 2017 - 19:03

Jeu 7 Sep 2017 - 19:49

Jeu 7 Sep 2017 - 19:59

Jeu 7 Sep 2017 - 20:03

Jeu 7 Sep 2017 - 20:46

Sam 9 Sep 2017 - 19:46

Dim 10 Sep 2017 - 9:28

Jeu 14 Sep 2017 - 15:00

Ven 15 Sep 2017 - 19:01

Ven 15 Sep 2017 - 19:20

Ven 15 Sep 2017 - 19:49

Ven 15 Sep 2017 - 20:05

Ven 15 Sep 2017 - 21:56

Ven 15 Sep 2017 - 22:24

Ven 15 Sep 2017 - 22:59

Ven 15 Sep 2017 - 23:13