[SpaceX]Lancement Falcon-9 / Eutelsat 117 West B / ABS-2A - 15/06/2016

je trouve que la fusée arrive super lentement sur la barge contrairement aux autres fois, bizarre
en tout cas on a l'explication de la fumée noire et de l'échec : panne sèche

L'atterrissage n'a pas été aussi violent que SpaceX le pensait, mais assez rude à détruire la "cellule primaire" (le bas du lanceur ?) et mettre en "accordéon" les moteurs.

Panne sèche, comme prévu.

Et donc la fumée noire comme indicateur clair de combustion incomplète (panne oxy) et non "incendie général" sur la barge (d'ailleurs, je ne la connais pas en détail, mais pas sur qu'elle soit un bon combustible !)

À la toute fin on voit le lanceur basculer ou c'est une illusion d'optique avec la fumée ?
Par ailleurs, le fait que la fusée se stabilise au dessus du pont est anormal, elle a cramé beaucoup de carburant inutilement. Quelque chose a merdouillé dans la phase d'approche.

Space Opera a écrit:

À la toute fin on voit le lanceur basculer ou c'est une illusion d'optique avec la fumée ?
Par ailleurs, le fait que la fusée se stabilise au dessus du pont est anormal, elle a cramé beaucoup de carburant inutilement. Quelque chose a merdouillé dans la phase d'approche.

La panne n'est pas par manque de carburant, mais par manque de comburant : le LOX puisque les fumées noires indiquent une oxydation incomplète du carburant : le kérosène avec production de particules de carbone.

Comment est géré l'approche, la détermination, du "niveau 0" (le niveau du pont de la barge, son altitude) ?

Pour la position latitude-longitude c'est par GPS et un dialogue avec l'étage, mais pour le niveau du pont ? car l'altitude du pont doit varier en fonction de l'état de la mer ;  à voir la vidéo on pourrait penser que l'étage s'est trompé dans l'altitude ? il ralentit trop tôt

Gergovi a écrit:

Comment est géré l'approche, la détermination, du "niveau 0" (le niveau du pont de la barge, son altitude) ?

Pour la position latitude-longitude c'est par GPS et un dialogue avec l'étage, mais pour le niveau du pont ? car l'altitude du pont doit varier en fonction de l'état de la mer ;  à voir la vidéo on pourrait penser que l'étage s'est trompé dans l'altitude ? il ralentit trop tôt

Ce niveau doit dépendre  aussi des marées car le niveau des océans varie  aussi en pleine mer : Espérons que l'on en tient compte !

Ne manquerait-il pas un radar d'atterrissage ? Ou des sondes sous les pieds type LM pour couper les moteurs dès que possible ?

Il y a déjà un asservissement sur les pieds. A leur contact au sol, tout coupe.

Oui il y a coupure lors du contact mais le plus gros truc à gérer c'est le déclenchement du freinage ultime ; et ça va vite à ce moment là ! et puis les quantités d'ergols sont au plus juste pour des retours de ce type : si la hauteur du déclenchement est un poil trop haute et que la réserve d'ergols (l'un ou l'autre) est trop juste , ça donne ce qu'on voit

On savait déjà que pour le lancement en GTO, et une charge dans le créneau "haut", ils ont déjà optimisé au maximum le lanceur (second étage plus long, sur-réfrigération des ergols ...) et qu'ils s'attendaient à une récupération parfois difficile avec des échecs prévisibles.

On est dans ce cas. Reste à savoir quel pourcentage de récupération efficace ils visent, et si dans les cas d'un lancement où cela apparait très limite, il faut malgré tout tenter de récupérer.

J'ai pour ma part l'impression qu'ils tenteront à chaque fois ....

C'est quand même étrange, si la barge avait été 2 mètres plus haut en altitude la fusée se serait poser sans problème.
Habituellement lors des atterrissage la fusée ne fait jamais de vol stationnaire au dessus de la barge comme ici.

Remas a écrit:

C'est quand même étrange, si la barge avait été 2 mètres plus haut en altitude la fusée se serait poser sans problème.
Habituellement lors des atterrissage la fusée ne fait jamais de vol stationnaire au dessus de la barge comme ici.

C'est pour cette raison que je pense que des sondes de quelques dizaines de cm de longueur ne seraient pas inutiles...

Patou a écrit:

Hello,
L'un d'entre vous a t'il pu noter les paramètres de l'orbite finale?
 j'ai pas relevé l'info..

Eutelsat 117 West B (41588/2016-038A) sur 395 / 62 591 km à 24,68°
ABS-2A (41589/2016-038B) sur 398 / 62 750 km à 24,68°
2e étage Falcon-9 (41590/2016-038C) sur 395 / 62 649 km à 24,64°

La période étant de ~ 20 h 23 min, l'orbite atteinte est dite "super-GTO".

montmein69 a écrit:

On savait déjà que pour le lancement en GTO, et une charge dans le créneau "haut", ils ont déjà optimisé au maximum le lanceur (second étage plus long, sur-réfrigération des ergols ...) et qu'ils s'attendaient à une récupération parfois difficile avec des échecs prévisibles.

On est dans ce cas. Reste à savoir quel pourcentage de récupération efficace ils visent, et si dans les cas d'un lancement où cela apparait très limite, il faut malgré tout tenter de récupérer.

J'ai pour ma part l'impression qu'ils tenteront à chaque fois ....

Je pense aussi. Ils n'ont rien à perdre à essayer. Le seul problème vient de médias au mieux dépourvus d'objectivité, au pire incompétents ou servants des intérêts particuliers, comme Bloomberg, qui titrent "SpaceX fails again to land a rocket on an ocean barge", taisant le succès du lancement, considéré comme secondaire, et le fait que la récupération est encore expérimentale...

Effectivement l'objectif principal est la mise en orbite de la charge utile et la récupération est secondaire.. Donc si la barge est suffisamment robuste pour supporter les appontages ratés, autant essayer à chaque fois !
Si on n'essaye pas, le premier étage sera de toute manière perdu.

On voit tres clairement que le lanceur se stabilise normalement à environ 10m du sol, puis tombe brutalement. il y a donc bien eu une panne sèche et un choc..


Cette vidéo dure un poil plus longtemps, il ne semble pas y avoir de basculement du lanceur. Je pense effectivement que le lanceur est tombé un peut brutalement sur ses pieds qui n'ont pu amortir le choc et causer des dégats sur la parties moteurs puisque Musk parle de moteurs en accordéon
https://www.youtube.com/watch?v=AYRZTERK5-g

J'ai bien l'impression qu'il a basculé à la fin sur la vidéo en plein écran du lien : https://www.youtube.com/watch?v=AYRZTERK5-g
...

Henri a écrit:

J'ai bien l'impression qu'il a basculé à la fin sur la vidéo en plein écran du lien : https://www.youtube.com/watch?v=AYRZTERK5-g
...

difficile à dire, comme Space Opera je trouve qu'on a du mal à distinguer le lanceur des fumées

Mustard a écrit:

On voit tres clairement que le lanceur se stabilise normalement à environ 10m du sol, puis tombe brutalement.

Justement, ce n'est pas normal que la fusée se stabilise au dessus de la barge. Ça n'est pas censé arriver.
Et oui il y a eu panne sèche ensuite.

Space Opera a écrit:

Justement, ce n'est pas normal que la fusée se stabilise au dessus de la barge. Ça n'est pas censé arriver.
Et oui il y a eu panne sèche ensuite.

Quand je parlais de stabilisation je sous entendais en position verticale.
Concernant ce ralentissement à la fin tu as raison, quand on compare avec les anciens atterrissages c'est différent. Est ce une modification du logiciel de guidage, ou est ce une erreur d'altimétrie ?

On a pourtant l'impression qu'il y avait assez de "coco" pour bien se poser. Mais la phase de hovering a duré trop longtemps.

BBspace a écrit:

On a pourtant l'impression qu'il y avait assez de "coco" pour bien se poser. Mais la phase de hovering a duré trop longtemps.

Même chose ici, j'ai l'impression que le chemin vers vitesse nulle à alti nulle n'a pas été optimal - vitesse verticale nulle atteinte trop tôt.
Pour un retour "ric et rac" niveau ergols, c'est même, en fait, plutôt encourageant ! 

A croire que cela serait plus un problème de positionnement (temporel, et donc, altitude de déclenchement) de l'action, plutôt que de son intensité/déroulement !

Bonjour tout le monde,

Alors voila c'est mon premier poste j'ai rejoins le forum à l'instant.

Cela fait maintenant 4 ans que je suis les actualité de Spacex sur Reddit. Je suis fasciner par leurs progrès et leurs ambitions. Elon Musk n'a clairement pas d'équivalent europeens. Moi je suis Suisse et je suis relativement inquiet face à l'immobilisme de l'Europe sur le sujet. Les médias étant suspicieusement silencieux sur ce sujet et le reddit de Spacex n'en parle pa trop non plus (je pense que les mods sentent bien que le sujet est sensible et qu'il y a beaucoup d'européens qui le consulte). On nous dit que tout va bien et qu'il ne faut pas s'en faire. Mais j'ai du mal à y croire. Dans tous les cas de figures je pense que le principale problème viens du manque d'ambition de l'Europe dans le spatial et c'est dommage. La France, première investisseur dans les lanceurs devrait être plus ambitieuse et investir plus dans le spatial quitte à recevoir plus de jobs sur son territoire et permettre d'avoir un plus gros gateau à se partager entre les Etats membre qu'une simple fusée au rabais. Vous en pensez quoi ?

[mod]Admin Mustard: Ce sujet est dédié au lancement Eutelsat/ABS et au retour du 1er étage du Falcon9. Pour toute discussion d'ordre générale sur la stratégie de SapceX et des autres agences je vous demanderais de continuer votre discussion sur le sujet dédié à cet effet: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16559-spacex-avenir-perspectives-et-opinions[/mod]

Moi j'en pense que je suis citoyen du monde et que je me fous pas mal que la France, l'Europe ou les US aient SpaceX ou un autre. Ce qui se passe est intéressant, pour moi ça s'arrête là. Si Ariane 6 devait finir avec 2 vols institutionnels par an (le pire cas de figure, la disparition étant impossible), je m'en foutrais comme de l'an 40. Et si SpaceX se plante mais que l'Europe, la Chine ou Andorre se lançait dans exactement la même chose de la même façon (ça n'arrivera pas), pour moi ça ne ferait strictement aucune différence. Je me fous de qui fait quoi, j'aime juste quand c'est fait.