Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Je rappelle mon observation que je donnais hier dès la connaissance de la vidéo, ce qui m'a fait craindre pour la partie inférieure (souterraine) du pas de tir c'est la seconde explosion qui se produit entre 3'30" & 3'55". Comme je le disais les dégâts sur la partie aérienne du pas de tir peuvent être rapidement réparés, mais si les structures des galeries souterraines sont touchées c'est beaucoup plus grave AMHA.

Je ne connais pas la résistance de Space X à la "malchance", mais dans un cas aussi grave, je crains que les vols Space X soient suspendus pour un long temps ; un ou deux mois peut-être (?).

Space Opera a écrit:

Mustard a écrit:1) Le test de mise à feu statique était fait sans la coiffe et le sat auparavant. Cela obligeait donc à débrancher le lanceur de la tour, rebasculer le lanceur, le ramener en hangar pour lui installer la coiffe avec son le sat, puis refaire l'opération inverse, et refaire tous les branchements tour/lanceur. En mettant le sat au sommet durant ce test on évite ces étapes qui doivent bien prendre au moins une journée.
2) La sécurité pour le sat. Faire un test stats sans le sat ça permet au moins de ne pas perdre le sat du client en cas d'accident comme celui ci.

Auparavant, avant ces tests étaient parfois fait avec le satellite, parfois sans en fonction du calendrier, de la dispo des équipes, de la complexité du remplissage en ergol de la charge utile, etc.

Par exemple, ci-dessous les tests de CRS-8 et Thaicom -8, tous les deux cette année, avaient bien les satellites au moment de la mise à feu statique:

https://www.youtube.com/watch?v=nGzf68XJLyw

https://www.youtube.com/watch?v=_VjoIgm_1_0

oui depuis cette année, c'est bien ce que disais la citation en anglais : SpaceX policy begun this yr of putting sats on rocket for static tests to trim a day frm launch campaign caused insurer upset, but not alot.
"spaceX a commencé cette année à mettre les satellite sur les fusées pour les tests statiques pour gagner un jour sur les préparatifs de lancements, cela a agacé l’assureur mais pas tant que ça"

il est sans possible de faire du low cost sans rogner sur la qualité, bien que je soutiens souvent spaceX dans ses décisions là je pense qu'ils ont fait une énorme erreur, pour moi ils ont clairement pris un risque qu'ils ne prenaient pas avant.
Ca fait des mois qu'on dit sur ce forum que la montée en cadence serait le grand challenge pour spaceX, réussir à monter en cadence oui mais sans perdre en qualité

Astro-notes a écrit:Je rappelle mon observation que je donnais hier dès la connaissance de la vidéo, ce qui m'a fait craindre pour la partie inférieure (souterraine) du pas de tir c'est la seconde explosion qui se produit entre 3'30" & 3'55". Comme je le disais les dégâts sur la partie aérienne du pas de tir peuvent être rapidement réparés, mais si les structures des galeries souterraines sont touchées c'est beaucoup plus grave AMHA.

Je ne connais pas la résistance de Space X à la "malchance", mais dans un cas aussi grave, je crains que les vols Space X soient suspendus pour un long temps ; un ou deux mois peut-être (?).

à moins que le pad LC40 soit prévu pour la FH ET la F9

et il reste vanderberg, on attend des news à ce sujet d'un jour l'autre, vont-ils maintenir le tir du 20 septembre? Je le crois

Normand Calvé a écrit:Quel vol Soyouz en 1966 ? 3 astronautes ou 3 hommes au sol ? C'est la première fois que j'entends parler de cet évènement !

Certainement Soyuz 7K-OK No.1, un essai sans cosmonautes. le lancement a été avorté et lors de la vidange la tour d'ejection s'est subitement déclenché mettant le feu au lanceur. Des hommes au sol sont décédés.
https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-OK_No.1

Dans les catastrophes similaires on peut ajouter le fameux accident de Soyouz T10-1 en 1983. Un vol habité cette fois. Une fuite de carburant durant le compte à rebours final mis le feu au lanceur, personne au sol n'arrive a activer la tour d'ejection qui se déclenchera quelques instants avant l'explosion. Cela reste le seul cas d'ejection de cosmonautes de toute l'histoire spatiale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz_T-10-1

Space Opera a écrit:
Comme je disais 2 posts plus tôt, ces tests sont surtout faits sur banc sur chaque moteur avant d'être intégré puis mis sur le pas de tir. Ce qui fait qu'au final, les moteurs tournent aussi souvent avant le vol que ceux de SpaceX. Et exceptionnellement, ces tests sont faits aussi sur le pas de tir en version complète (lors des changements d'architecture comme la Soyuz 2.1, etc).
Et puis des exercices de cycles de remplissage-vidage d'ergols comme ceux de la Falcon 9 d'aujourd'hui (sans allumage moteur donc), les lanceurs en font tous à chaque report météo ou autre. Autant dire que ce qu'a "subit" Falcon 9 aujourd'hui en termes de test, c'est à dire simplement remplir ses réservoirs, c'est le lot même des lanceurs dont on ne teste pas les moteurs.

Je me doute bien qu'il peut y avoir des essais de moteurs sur banc d'essai avant un lancement, mais moi je parle vraiment de mise à feu en test statique du lanceur complet sur son pas de tir, avant un lancement, comme le fait à chaque fois SpaceX. Et à ma connaissance seul SpaceX fait cela et de façon systématique.

Space Opera a écrit:
D'après lui toujours, Dragon aurait pu en réchapper.

Est ce que le système d'éjection est actif durant ces phases de tests au sol ?

Normand Calvé a écrit:

nikolai39 a écrit:

anthoemt a écrit:La phase de lancement, n'étant pas mise en route, je vois pas comment on peut dire que c'est un soucis du lanceur(surtout au deuxieme étage)

Je ne comprends pas ta remarque. Un lanceur peut exploser sur le pas de tir avant le lancement, c'est déjà arrivé de multiples fois. Des dizaines de morts à Baïkonour en octobre 1960, 3 morts lors du deuxième vol du vaisseau Soyouz en 1966, à chaque fois c'était des problèmes du lanceur.

Quel vol Soyouz en 1966 ? 3 astronautes ou 3 hommes au sol ? C'est la première fois que j'entends parler de cet évènement !

N'oublions pas le drame au Brésil en 2003 qui a fait 21 morts lorsque le lanceur a explosé durant des opérations au sol, et 48 morts en Russie en 1983 lors du ravitaillement d'un lanceur.[/quote]

Mustard a écrit:Et à ma connaissance seul SpaceX fait cela et de façon systématique.

C'est exact.

Mustard a écrit:Est ce que le système d'éjection est actif durant ces phases de tests au sol ?

Oui, c'est une leçon apprise depuis le dernier accident justement.

Space Opera a écrit:

Mustard a écrit:Et à ma connaissance seul SpaceX fait cela et de façon systématique.

C'est exact.

Donc ma question ... pourquoi ?
Que cela apporte-t-il ? vérifier le bon fonctionnement du système ? Est ce que ceux qui ne le font pas en sont plus pénalisés ? apparemment non.

bed31fr a écrit:

Astro-notes a écrit:Je rappelle mon observation que je donnais hier dès la connaissance de la vidéo, ce qui m'a fait craindre pour la partie inférieure (souterraine) du pas de tir c'est la seconde explosion qui se produit entre 3'30" & 3'55". Comme je le disais les dégâts sur la partie aérienne du pas de tir peuvent être rapidement réparés, mais si les structures des galeries souterraines sont touchées c'est beaucoup plus grave AMHA.

Je ne connais pas la résistance de Space X à la "malchance", mais dans un cas aussi grave, je crains que les vols Space X soient suspendus pour un long temps ; un ou deux mois peut-être (?).

à moins que le pad LC40 soit prévu pour la FH ET la F9

et il reste vanderberg, on attend des news à ce sujet d'un jour l'autre, vont-ils maintenir le tir du 20 septembre? Je le crois

le pad LC39A tu veux dire bed31fr (?)
(car effectivement le pad LC39A est prévu pour F9 et FH)

bed31fr a écrit:et il reste vanderberg, on attend des news à ce sujet d'un jour l'autre, vont-ils maintenir le tir du 20 septembre? Je le crois

Si le pas de tir et la tour sont identiques au pad SLC40 (ce qui est fort probable) qui a été détruit on peut fortement penser que le vol sera suspendu lui aussi.

Mustard a écrit:

bed31fr a écrit:et il reste vanderberg, on attend des news à ce sujet d'un jour l'autre, vont-ils maintenir le tir du 20 septembre? Je le crois

Si le pas de tir et la tour sont identiques au pad SLC40 (ce qui est fort probable) qui a été détruit on peut fortement penser que le vol sera suspendu lui aussi.

c'est aussi mon avis, surtout à cause des autorités qui gèrent la base ; AMHA ils ne vont pas laisser faire un lancement si rapproché avant que toute la lumière ne soit faite sur les causes de l'événement d'hier

Gergovi a écrit:
le pad LC39A tu veux dire bed31fr (?)
(car effectivement le pad LC39A est prévu pour F9 et FH)

oui pardon j'ai inversé, c'est le LC-40 qui a explosé et le LC-39A qu'ils construisent pour la FH et effectivement merci il est prévu pour F9 également.
Du coup même si les structures sous-terraines du LC-40 ont été bien abimées ils auront sans doute à leur disposition le LC-39A dans un temps plus court que la durée des réparations

Gergovi a écrit:

Mustard a écrit:
Si le pas de tir et la tour sont identiques au pad SLC40 (ce qui est fort probable) qui a été détruit on peut fortement penser que le vol sera suspendu lui aussi.

c'est aussi mon avis, surtout à cause des autorités qui gèrent la base ; AMHA ils ne vont pas laisser faire un lancement si rapproché avant que toute la lumière ne soit faite sur les causes de l'événement d'hier

ça peut aller très vite, souvenez-vous de CRS-7, le 28 juin la fusée explosait et le 20 juillet Elon Musk annonçait les conclusions de l'enquête (soit 3 semaines)
le tir de vanderberg a lieu dans 3 semaines, si l'enquête est bouclée en 2 semaines et si elle dédoine la fusée et le pas de tir il est possible que cela soit maintenu, ok la probabilité est faible mais non nulle
je pense qu'un coup d'éclat avant les annonces du 27 septembre ferait du bien à Musk

bed31fr a écrit:

Gergovi a écrit:
c'est aussi mon avis, surtout à cause des autorités qui gèrent la base ; AMHA ils ne vont pas laisser faire un lancement si rapproché avant que toute la lumière ne soit faite sur les causes de l'événement d'hier

ça peut aller très vite, souvenez-vous de CRS-7, le 28 juin la fusée explosait et le 20 juillet Elon Musk annonçait les conclusions de l'enquête (soit 3 semaines)
le tir de Vandenberg a lieu dans 3 semaines, si l'enquête est bouclée en 2 semaines et si elle dédouane la fusée et le pas de tir il est possible que cela soit maintenu, ok la probabilité est faible mais non nulle
je pense qu'un coup d'éclat avant les annonces du 27 septembre ferait du bien à Musk

Ce n'est pas du tout réaliste...

Si ni le lanceur, ni les installations au sol ne sont responsables, alors d'où le problème est-il venu ? Il a forcément eu un problème quelque part...

Ce n'est pas dans l'intérêt de SpaceX de bâcler l'enquête et de faire des modifications à la va-vite... Il y a eu un problème ayant entraîné la perte de la charge utile et des mesures doivent être prises pour que cette explosion ne puisse plus se reproduire.

Après une anomalie de ce genre, pendant la campagne de lancement ou pendant le lancement, il y a toujours des conséquences sur le planning de lancement des fusées du même type.

Quant aux annonces attendues à la fin du mois, je pense qu'elles seraient très malvenues après ce genre de mésaventure. Plusieurs voix ont fait remarquer que Musk ferait mieux, à court terme, de se concentrer sur les nombreux programmes déjà lancés, notamment le transport d'équipages vers l'ISS qui, d'après les infos sorties hier, n'est plus attendu avant fin 2018.

Annoncer une mission Red Dragon sur Falcon Heavy pour 2018, ça fait rêver beaucoup de monde, mais il faudrait d'abord terminer le pad 39A, résorber le retard pris dans les nombreux lancements commerciaux, faire voler la Falcon Heavy, lancer le Crew Dragon, etc...

Si Musk maintient ses annonces prévues à la fin du mois, cela confirmera qu'il fait trop de choses à la fois. Retarder ce genre de communication ne veut pas dire retarder la réalisation de ces projets et cette communication peut largement attendre quelques congrès annuels.

Si à force de mener trop de programmes en parallèle ou de prendre trop de risques, ce genre de mauvaise surprise se produit avec un équipage, pour SpaceX, ça sera une toute autre histoire...

David a écrit:Si ni le lanceur, ni les installations au sol ne sont responsables, alors d'où le problème est-il venu ? Il a forcément eu un problème quelque part...

d'un problème spécifique au LC-40, ou une erreur humaine dans le suivi des procédures...


je disais cela dans le cas de figure où il maintiendrait sa présentation à l'IAC (et je précisais bien que même dans ce cas la probabilité était très faible), est-ce que tu as des infos comme quoi la conférence sera annulée ? Je n'ai rien lu à ce sujet ce qui m'étonne beaucoup car j'aurais imaginé une annonce rapide que pour montrer à tout le monde qu'il mesure la gravité de l'incident.

sinon je suis d'accord avec toi, SpaceX lance trop de choses à la fois et ils devraient donner des gages pour montrer qu'ils gardent les pieds sur terre, ce qui me déçoit le plus dans les circonstances actuelles c'est d'apprendre que SpaceX rogne sur la sécurité (risquer un satellite pendant un static fire pour gagner 1j...)

Musk est dans une mauvaise passe sur ses 3 entités (solar city, tesla et spacex), comme je l'avais expliqué dans un autre post tout cela peut s'effondrer comme un château de carte, il ne faut pas transiger sur la qualité et la sécurité, c'est la règle numéro un quand on veut durer (et je parle pas du spatial, c'est universel)

bed31fr a écrit:

David a écrit:Si ni le lanceur, ni les installations au sol ne sont responsables, alors d'où le problème est-il venu ? Il a forcément eu un problème quelque part...

d'un problème spécifique au LC-40, ou une erreur humaine dans le suivi des procédures...


je disais cela dans le cas de figure où il maintiendrait sa présentation à l'IAC (et je précisais bien que même dans ce cas la probabilité était très faible), est-ce que tu as des infos comme quoi la conférence sera annulée ? Je n'ai rien lu à ce sujet ce qui m'étonne beaucoup car j'aurais imaginé une annonce rapide que pour montrer à tout le monde qu'il mesure la gravité de l'incident.

sinon je suis d'accord avec toi, SpaceX lance trop de choses à la fois et ils devraient donner des gages pour montrer qu'ils gardent les pieds sur terre, ce qui me déçoit le plus dans les circonstances actuelles c'est d'apprendre que SpaceX rogne sur la sécurité (risquer un satellite pendant un static fire pour gagner 1j...)

Musk est dans une mauvaise passe sur ses 3 entités (solar city, tesla et spacex), comme je l'avais expliqué dans un autre post tout cela peut s'effondrer comme un château de carte, il ne faut pas transiger sur la qualité et la sécurité, c'est la règle numéro un quand on veut durer (et je parle pas du spatial, c'est universel)

Si cela vient d'un problème spécifique au LC-40, alors c'est bien l'installation au sol qui est responsable et des modifications sont nécessaires.

S'il y a eu une erreur humaine, quelque chose qui pourra se reproduire, alors des modifications seront aussi nécessaires pour qu'une telle erreur n'engendre pas à nouveau une telle conséquence.

Il n'y a que dans le cas (théorique) d'un sabotage qu'il peut ne pas y avoir de modifications techniques à faire, juste un renforcement des contrôles et de la sécurité. Mais je ne vois pas pourquoi ce lanceur aurait été saboté...

Je n'ai aucune info sur une annulation. Mais vu ce qui s'est passé hier, cela serait du bon sens, pour donner justement les gages dont tu parles, pour montrer que Musk se concentre sur ce qui est prioritaire, au lieu de se disperser de plus en plus...

David L. a écrit:
Si cela vient d'un problème spécifique au LC-40, alors c'est bien l'installation au sol qui est responsable et des modifications sont nécessaires.

S'il y a eu une erreur humaine, quelque chose qui pourra se reproduire, alors des modifications seront aussi nécessaires pour qu'une telle erreur n'engendre pas à nouveau une telle conséquence.

Il n'y a que dans le cas (théorique) d'un sabotage qu'il peut ne pas y avoir de modifications techniques à faire, juste un renforcement des contrôles et de la sécurité. Mais je ne vois pas pourquoi ce lanceur aurait été saboté...

Je n'ai aucune info sur une annulation. Mais vu ce qui s'est passé hier, cela serait du bon sens, pour donner justement les gages dont tu parles, pour montrer que Musk se concentre sur ce qui est prioritaire, au lieu de se disperser de plus en plus...

Une erreur humaine seule ne peut, en théorie, pas aboutir à ce type d'accident. Ou alors leur analyse de sureté de fonctionnement est complètement à revoir!!!
Cela relève la plupart du temps de conséquences multiples, cela peut remettre en cause beaucoup d'aspect derrière ou bien seulement quelques correctifs.
Difficile à dire comme ça sans avoir tous les éléments.

Un éditorial d'Eric Berger (arstechnica.com): http://arstechnica.com/science/2016/09/we-love-spacex-and-we-hope-it-reaches-mars-but-we-spacex-to-focus/

bed31fr a écrit:je disais cela dans le cas de figure où il maintiendrait sa présentation à l'IAC

Il maintient sa présentation à l'IAC. L'organisation a joint SpaceX qui a confirmé ne pas avoir changé une ligne de sa présentation.

Je n'ai bien sûr aucun élément de réponse à toutes les questions qui se posent suite à cet accident.

On peut simplement rappeler les donnée de ce vol qui étaient précisées dans la première page de ce FIL consacré au lancement d'AMOS 6.

Sur le site Gunter, ce satellite Amos-6 est donné pour une masse de 5500 kg

http://space.skyrocket.de/doc_sdat/amos-6.htm

Donc un vol qui titille le maximum de capacité pour le lanceur, dont il a fallu améliorer les capacité avec notamment l'utilisation de la sur-réfrigération des ergols pour assurer l'envoi d'une telle masse en GTO et disposer d'un reliquat pour la récupération.

L'accident n'a peut-être rien à voir avec l'adaptation des procédures, c'est l'enquête qui déterminera les causes précises, mais on est dans la "zone" la plus risquée pour les missions de ce lanceur.

Space Opera a écrit:

bed31fr a écrit:je disais cela dans le cas de figure où il maintiendrait sa présentation à l'IAC

Il maintient sa présentation à l'IAC. L'organisation a joint SpaceX qui a confirmé ne pas avoir changé une ligne de sa présentation.

Une explosion du BFR ou du MCT à l'occasion d'un essai statique donnerait un feu d'artifice d'un fort beau gabarit !  ;)

David L. a écrit:Une explosion du BFR ou du MCT à l'occasion d'un essai statique donnerait un feu d'artifice d'un fort beau gabarit !  ;)

Oui, les Soviétiques avaient essayé il y a quelques années avec la N-1, ça avait donné un résultat assez sympa d'un point de vue pyrotechnique !

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Une explosion du BFR ou du MCT à l'occasion d'un essai statique donnerait un feu d'artifice d'un fort beau gabarit !  ;)

Oui, les Soviétiques avaient essayé il y a quelques années avec la N-1, ça avait donné un résultat assez sympa d'un point de vue pyrotechnique !

Et d'ailleurs, d'après les hypothèses concrétisées en dessins, il semble que les deux lanceurs aient un lien de parenté, avec de très nombreux moteurs pour pousser le premier étage...  :D

bed31fr a écrit:

Astro-notes a écrit:Je rappelle mon observation que je donnais hier dès la connaissance de la vidéo, ce qui m'a fait craindre pour la partie inférieure (souterraine) du pas de tir c'est la seconde explosion qui se produit entre 3'30" & 3'55". Comme je le disais les dégâts sur la partie aérienne du pas de tir peuvent être rapidement réparés, mais si les structures des galeries souterraines sont touchées c'est beaucoup plus grave AMHA.

Je ne connais pas la résistance de Space X à la "malchance", mais dans un cas aussi grave, je crains que les vols Space X soient suspendus pour un long temps ; un ou deux mois peut-être (?).

à moins que le pad LC40 soit prévu pour la FH ET la F9

et il reste vanderberg, on attend des news à ce sujet d'un jour l'autre, vont-ils maintenir le tir du 20 septembre? Je le crois

Avec un pad detruit, contaminé aux ergols toxiques (hydrazine), je vois pas space X lancer de floride avant 3 ou 4 mois: un lancement en 2016 serait un miracle
Et globalement, il y a un grave defaut de qualité (ou au pire de design): il est inconcevable qu'un tel accident arrive en 2016! On se croirait en 1960
Jamais les autorités de vafb autoriseront un lancement sans une enquete poussee, ds mesures correctrics et des reductions de risque

On ne peut pas augmenter la cadence, pressurer ses équipes, faire du low cost, reduire les couts etc. Etc et avoir une qualité suffisante.
Voila! La catastrophe est arivée (il n'y a rien de pire qu'un lanceur qui detruit son pad, c'est l'accident ultime), il va falloir reviser en profondeur ses pratiques chez space x

Astro-notes a écrit:Je rappelle mon observation que je donnais hier dès la connaissance de la vidéo, ce qui m'a fait craindre pour la partie inférieure (souterraine) du pas de tir c'est la seconde explosion qui se produit entre 3'30" & 3'55". Comme je le disais les dégâts sur la partie aérienne du pas de tir peuvent être rapidement réparés, mais si les structures des galeries souterraines sont touchées c'est beaucoup plus grave AMHA.

Je ne connais pas la résistance de Space X à la "malchance", mais dans un cas aussi grave, je crains que les vols Space X soient suspendus pour un long temps ; un ou deux mois peut-être (?).

La deuxieme explosion est la coiffe avec le satellite s'écrasant et explosant
Impressionnant! 
Devait y avoir 3t de mmh, n2o4 et hydrazine: explosif, hypergolique, corrosif et toxique!

Ca a du contaminer le pas de tir, et gravement l'endommager (plus que l'incendie)

Je ne prevois aucun lancement avant 3 ou 4 mois

bds973 a écrit:Et globalement, il y a un grave defaut de qualité (ou au pire de design): il est inconcevable qu'un tel accident arrive en 2016! On se croirait en 1960

Pardon ? Pourquoi ? Quand on fait le bilan des activités de SpaceX depuis ses débuts, ils font vachement plus "21è siècle" que pas mal d'autres entreprises du spatial, même si un accident sur le pad te semble tellement moyenâgeux. C'est bien ignorer les difficultés liées aux processus qui entourent un pad, notamment avec du LOX sur-réfrigéré.

bds973 a écrit:Je ne prevois aucun lancement avant 3 ou 4 mois

La comparaison avec l'échec d'Antares pourrait donner une idée... Je crois qu'il avait fallu beaucoup plus que cela pour reconstruire le pas de tir. Il avait peut-être été plus endommagé cela dit.