Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

R

Henri a écrit:

capcom a écrit:...Une surpression non détectée à cause de la défaillance d'un capteur ou d'une vanne, possible, la pression monte, tout est correct au sol et puis Boom !...

La pression des réservoirs doit être monitorée en permanence ?

Je ne connais pas la definition précisément mais c'est à espérer ! Redondance des équipements et des mesures le tout commandé par des systèmes indépendants. Au sol la definition est à minima FS/FS.

capcom a écrit:A mon avis, les ombilicaux alimentant le second étage n'ont rien à voir avec cette explosion, ils sont trop bas par apport au flash de l'explosion. L'ombilical au dessus, au niveau de la coiffe ne transporte que des data et de l'air.

C'est clairement pas ce que dit Scott Manley avec analyse image par image qui montre que le flash correspond au contraire bien à l'ombilical.

Le flash de la première image est au milieu du second étage, la connection de l'ombilical est plus bas.

http://www.capcomespace.net/divers/2016%20falcon%209-29%20explosion%20montage.jpg

capcom a écrit:Le flash de la première image est au milieu du second étage, la connection de l'ombilical est plus bas.

http://www.capcomespace.net/divers/2016%20falcon%209-29%20explosion%20montage.jpg

Aïe ! J'ai l'impression que le centre du flash est pile poil au niveau de l'inter-réservoir de l'étage...

Sinon, il n'y a pas que sur reddit ou NSF où ça discute sec du sujet, sur quora aussi :
https://www.quora.com/What-was-the-cause-of-the-SpaceX-static-fire-anomaly-of-AMOS-6-at-LC40-on-September-1-2016

A titre d'élément de comparaison, une photo de bonne qualité de la Falcon 9 provenant de The Verge, mais d'un lancement à Vandenberg, pour se faire une idée d'où a commencé l'explosion comparé justement aux ombilics :

Spoiler:

Un autre détail de la tour du SLC40 à l'endroit de l'explosion :

Sur cette vidéo à 1 minute, un problème très similaire semble avoir lieu. C'est le 2ème vol de la falcon 9 en version 1.0 donc ce n'est pas le même strongback.



[mod]Mise en forme du message pour éviter une trop grande largeur de page

Henri[/mod]

shinyblade a écrit:Sur cette vidéo à 1 minute, un problème très similaire semble avoir lieu. C'est le 2ème vol de la falcon 9 en version 1.0 donc ce n'est pas le même strongback.

1 mn 3 s, mais la tour est déjà basculée, si l'explosion se produit sur la tour elle est donc plus lointaine du corps de l'étage (le premier ici puisque la fusée a déjà décollé).

oui 1m3s mais j'ai mis 1mn histoire de se laisser 3 secondes pour observer la scène. Sachant qu'il maintienne la fusée en place 2 secondes, cet incident survient environ 1 seconde après le relachement des pinces. Mais en y repensant l'incident d'Amos-6 n'a probablement rien à voir moi je parie sur une rupture du deuxième étage due à une surpression mais dont la cause pourrait être lié à un dysfonctionnement du strongback.

Sur cette dernière vidéo, on voit que le soucis a lieu au bout de l'ombilic du haut après qu'il se soit détaché, puisqu'on le voit d'abord tomber tomber, puis on voit quelque chose continuer de tomber sur la trajectoire qu'il avait et une petite boule de feu apparaitre au niveau de cet objet qui tombe lorsqu'il touche la structure métallique.

Je ne pense pas que ce sois un objet qui tombe mais un jet de kerozene enflammé par les moteurs provenant de l'ombilical. Le flash semble étrangement ressembler à celui d'amos 6. Mais sur Amos 6 je ne vois pas ce qui aurait pu allumer la déflagration, les moteurs n'était pas en marche. Peut-être une origine électrique ?

C'est quoi FS/FS ?

Astro-notes a écrit:C'est quoi FS/FS ?

Si je ne me trompe pas, Fail-Safe / Fail-Safe.
C'est un système robuste face à une double panne.

Ça ne s'invente pas merci Zitoun.

Zitoun a écrit:

Astro-notes a écrit:C'est quoi FS/FS ?

Si je ne me trompe pas, Fail-Safe / Fail-Safe.
C'est un système robuste face à une double panne.

Excusez moi de n'avoir pas été clair. C'est bien cela, système en sécurité après une double panne. Idéalement on conçoit plutôt des des systèmes FO/FS (Fail-operational / Fail Safe). C'est à dire tolérant à la panne simple et en sécurité en cas de double panne.

En quoi consiste le test finalement? Je ne comprends pas bien comment on peut tout remplir d'ergol, mettre à feu sans que ça ne décolle. A moins justement que ça ne soit pas mis à feu, dans ce cas quel est l'interêt de tester un remplissage? Ou quelles sont les autres choses testées?

Tout est testé. Pour diminuer le risque de découvrir un problème nouveau le jour du tir.

Space Opera a écrit:Tout est testé. Pour diminuer le risque de découvrir un problème nouveau le jour du tir.

ça ne répond pas vraiment à ma question. Qu'est ce qui est réellement fait lors de ce test ?

En tous cas, au niveau de la communication, on ne peut que constater que même en cas d'échec (ce qui est arrivé à toutes les sociètés publiques où privées dans le secteur spatial), Space X fait plus fort que les autres. C'est effarant le nombre de commentaires comparés à ceux concernant l'échec Chinois du même jour...

D@vid a écrit:

Space Opera a écrit:Tout est testé. Pour diminuer le risque de découvrir un problème nouveau le jour du tir.

ça ne répond pas vraiment à ma question. Qu'est ce qui est réellement fait lors de ce test ?

Tout comme un tir normal (du remplissage des ergols jusqu'à l'exclusion des bateaux de la zone de tir), sauf qu'on coupe les moteurs juste après les avoir allumés et qu'on ne fait pas péter les boulons pyrotechniques qui retiennent le lanceur au sol. Je ne vois pas trop quoi te dire de plus qui pourrait répondre à ta question.

Henri a écrit:

capcom a écrit:Le flash de la première image est au milieu du second étage, la connection de l'ombilical est plus bas.

http://www.capcomespace.net/divers/2016%20falcon%209-29%20explosion%20montage.jpg

Aïe ! J'ai l'impression que le centre du flash est pile poil au niveau de l'inter-réservoir de l'étage...

C'est aussi ma conviction pour la localisation .... mais quelle en serait la (ou les) raisons ? Les deux réservoirs ont une paroi commune , non ? Il n'y a pas de soupape ou de connexion à cet endroit à la jonction des réservoirs RP1- LOX du deuxième étage ?  :scratch:

@shinyblade

Tu utilise le terme de Strongback pour désigner la tour de support du lanceur je suppose ?

Si c'est vraiment au niveau de l'intertank Lox Kéro, on va pas tarder à retomber sur les bouteilles d'hélium.

Pour en revenir à la décision de Space X, d'inclure la CU et la coiffe dans son static-fire - où sa présence ne se justifiait pas -, pour gagner un jour sur la préparation du tir.
Je n'ai pas la conviction que c'était un "plus" qui pouvait faire gagner quoi que ce soit au client dans la mise à poste de son satellite. De toute façon une fois placé en GTO, il doit rejoindre son orbite GEO par circularisation de l'orbite et ensuite être soumis à des tests divers pour devenir réellement opérationnel, cela prend souvent plus d'un mois.
Par contre il n'est pas exclu que cela puisse être un souhait de Space X de "comprimer" son temps de préparation avant la mise à feu et le décollage, afin de pouvoir boucler une campagne de tir un peu plus rapidement, ce qui permet d'enchainer sur la campagne de tir suivante.
En annonçant un nombre de tirs prévus sur la fin de l'année avec la Falcon 9 (je mets de côté l'annonce du premier tir de Falcon Heavy) cela peut obliger à un tel resserrement des délais.



Ce programme ambitieux est maintenant assuré - sauf miracle - de ne pas être tenu et personne ne s'en réjouira  8-)
On va attendre maintenant les conclusions - même si ce n'est pas encore le rapport officiel final - et si une date - raisonnable - est donnée pour le retour en vol de la Falcon 9. *

* cela concerne les tirs effectués de Floride pour atteindre le GTO. Mais si le lanceur est concerné et doit être adapté/modifié, les tirs depuis Vandenberg sur la côte Ouest pourraient être aussi impactés.

Henri a écrit:@shinyblade

Tu utilise le terme de Strongback pour désigner la tour de support du lanceur je suppose ?

oui c'est ça.