Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Quelques nouvelles données par Musk via Twitter
https://twitter.com/elonmusk/status/774150065166229504

https://twitter.com/elonmusk/status/774152037927792640

https://twitter.com/elonmusk/status/774153847371501569

Il y aurait eu un son avant l'explosion...

[mod]Pour incorporer des tweets dans le forum il ne faut pas utiliser le code d'intégration proposé par tweeter, mais simplement l'Url du tweet, exemple ici où j'ai corrigé le post pour que les tweets apparaissent :

Code:

https://twitter.com/elonmusk/status/774150065166229504

https://twitter.com/elonmusk/status/774152037927792640

https://twitter.com/elonmusk/status/774153847371501569


Un script placé par l'équipe d'administration dans la partie privée du forum fera alors automatiquement afficher les tweets...

Henri[/mod]

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:
[...] et sans doute l'A6 parce qu'un lanceur qui n'échoue pas durant ses 10 premiers vols ça reste exceptionnel pour l'Europe même si ça se démocratise coté américain.

Tu n'en sais strictement rien. L'Europe est tout aussi capable de faire un lanceur fiable que Boeing ou Lockheed Martin.

Pour ce qui est d'Ariane 6, on ne lit évidemment pas dans le marc de café , dans le spatial il ne faut jamais dire jamais.
Cependant il a été décidé de recourir à des éléments déjà éprouvés pour la plupart :
- la propulsion cryotechnique du premier étage avec le moteur Vulcain-2 qui a volé de nombreuses fois. Des boosters d'appoint à poudre dont les prédecesseurs étaient déjà utilisés sur Ariane 4 et le sont actuellement sur VEGA et Ariane 5 . Le P120 ne devrait pas créer de difficultés nouvelles et il bénéficiera des améliorations actuellement travaillées (voir le FIL sur les essais ARTA).
- Pour le deuxième étage le moteur cryo VINCI ré-allumable est nouveau mais avait déjà fait l'objet de développements et de tests. Il est simplifié puisque ne nécessitant pas de divergent déployable sur Ariane 6.

On ne peut à la fois dénigrer "la frilosité et le peu d'innovation" relative à ce lanceur, et en plus tirer la conclusion qu'il sera forcément en échec dans ses premiers vols.

Dicky a écrit:

Support & advice from @NASA, @FAA, @AFPAA & others much appreciated. Please email any recordings of the event to report@spacex.com.

— Elon Musk (@elonmusk) 9 septembre 2016

Wow, ça a l'air plus compliqué que prévu à diagnostiquer, pour qu'ils demandent aux gens de leur envoyer tout enregistrement de l'incident.

Dicky a écrit:Quelques nouvelles données par Musk via Twitter

Still working on the Falcon fireball investigation. Turning out to be the most difficult and complex failure we have ever had in 14 years. Elon Musk (@elonmusk)

Faut-il comprendre que pour le moment l'analyse de la télémétrie ne permet pas de s'orienter vers une cause plausible initiale ?
Comme il ne doit pas rester grand chose d'exploitable dans les débris récupérés après l'incendie .... cela s'annonce complexe de trouver quel a été l'enchainement fatal :scratch:

Petit à petit on en apprend. Un bang sonore avant l'explosion ou si vous préférez avant l'incendie explosif sur le lanceur. 

Si c'est pas très encourageant pour élucider la partie technique défaillante, la communication de Musk est plutôt normale et prudente. J'avoue que je craignais un délire du genre :  même pas mal, de toute façon dans 5 ans on atomise les pôles martiens... :hot:

montmein69 a écrit:

Dicky a écrit:Quelques nouvelles données par Musk via Twitter

Faut-il comprendre que pour le moment l'analyse de la télémétrie ne permet pas de s'orienter vers une cause plausible initiale ?
Comme il ne doit pas rester grand chose d'exploitable dans les débris récupérés après l'incendie .... cela s'annonce complexe de trouver quel a été l'enchainement fatal :scratch:

L'avantage, c'est qu'ils ont de la télémétrie à bord à un débit beaucoup plus important qu'en vol (pas de limite de bande passante). La quantité d'infos envoyées au sol se compte en Giga Octets par seconde.

Space Opera a écrit:

montmein69 a écrit:

Faut-il comprendre que pour le moment l'analyse de la télémétrie ne permet pas de s'orienter vers une cause plausible initiale ?
Comme il ne doit pas rester grand chose d'exploitable dans les débris récupérés après l'incendie .... cela s'annonce complexe de trouver quel a été l'enchainement fatal :scratch:

L'avantage, c'est qu'ils ont de la télémétrie à bord à un débit beaucoup plus important qu'en vol (pas de limite de bande passante). La quantité d'infos envoyées au sol se compte en Giga Octets par seconde.

C'est à souhaiter et probable. Quoique, pour ne pas faire exploser, si je puis dire, les capacités de stockage des données, il est d'usage d'enregistrer moins de paramètres et à faible cadence d'acquisition dans les phases quasi-statique où les phénomènes attendus sont relativement lents. 

Au moment de l'allumage des moteurs, phénomène rapidement variable par excellence, là les moyens sont "à fond".

La perplexité qui semble transparaître chez SX incite à penser qu'ils ne disposent pas de tant de données que cela. AMHA.

Hadéen a écrit:La perplexité qui semble transparaître chez SX incite à penser qu'ils ne disposent pas de tant de données que cela. AMHA.

Je pense plutôt que ça n'est pas la quantité de données qui pèche, mais plutôt leur nature.

PSpace Opera a écrit:

Hadéen a écrit:La perplexité qui semble transparaître chez SX incite à penser qu'ils ne disposent pas de tant de données que cela. AMHA.

Je pense plutôt que ça n'est pas la quantité de données qui pèche, mais plutôt leur nature.

Sûrement. A l'évidence les données semblent permettre de "voir" le phénomène mais pas d'extraire la cause racine.

En tout cas Iridium, qui devraient être le prochain vol d'une Falcon 9, est à fond sur SpaceX. C'est presque de l'amour là...
Après, contrairement à Spacecom, l'échec d'un lancement pour eux est moins grave que lorsqu'un seul satellite a une mission très importante pour sa boite. S'il manque quelques satellites Iridium, d'autres sont en construction derrière et la constellation reste exploitable.

Avec SES et maintenant iridium il semble que les clients soient désormais aussi loyaux que les actionnaires et les employés de Spacex.

shinyblade a écrit:Avec SES et maintenant iridium il semble que les clients soient désormais aussi loyaux que les actionnaires et les employés de Spacex.

Tu sais les clients sont loyaux tant que le prix leur est favorable, et les actionnaires le sont tant que la société gagne de l'argent. Aux USA, les américains et les businessmen sont principalement loyaux à l'argent, ils vont là où l'argent va.

Mustard a écrit:

shinyblade a écrit:Avec SES et maintenant iridium il semble que les clients soient désormais aussi loyaux que les actionnaires et les employés de Spacex.

Tu sais les clients sont loyaux tant que le prix leur est favorable, et les actionnaires le sont tant que la société gagne de l'argent. Aux USA, les américains et les businessmen sont principalement loyaux à l'argent, ils vont là où l'argent va.

Ca m'étonnerait que google, fidelity et les autres actionnaires importants de spacex comme Steve Jurvetson ou Elon Musk soit intéressés par les profits de Spacex. Je pense qu'ils sont bien plus interressé par les nouveaux marchés que Spacex a le potentiel d'ouvrir en baissant les coûts d'accès à l'espace.

shinyblade a écrit:Avec SES et maintenant iridium il semble que les clients soient désormais aussi loyaux que les actionnaires et les employés de Spacex.

LoL, va dire ça à Spacecom...

Space Opera a écrit:

shinyblade a écrit:Avec SES et maintenant iridium il semble que les clients soient désormais aussi loyaux que les actionnaires et les employés de Spacex.

LoL, va dire ça à Spacecom...

C'est peut-être horrible à dire mais Spacecom est le maillon faible de cette incident. Et puis de toute façon ils revoleront avec la F9 puisque Spacex paye un vol gratuit (s'il ne font pas faillite d'ici là). Mais Spacecom n'est pas un gros client c'est juste un client parmis 70 autres. Le plus important pour Spacex c'est qu'ils gardent une clientèle loyal et c'est le cas.

shinyblade a écrit:C'est peut-être horrible à dire mais Spacecom est le maillon faible de cette incident.

C'est pas horrible de dire ça, c'est juste étrange, que veux-tu dire par là ?

Thierz a écrit:

shinyblade a écrit:C'est peut-être horrible à dire mais Spacecom est le maillon faible de cette incident.

C'est pas horrible de dire ça, c'est juste étrange, que veux-tu dire par là ?

J'entend par là que celui qui souffrira le plus de cet incident c'est Spacecom et pas Spacex pour qui les choses se stabilisent alors même que la cause de la panne n'a pas été trouvé.

Ah, tu veux dire que SpaceCom est le grand perdant (pas le maillon faible). Je te trouve très optimiste de dire que la situation est stabilisée pour SpaceX, on n'a pas encore les résultats de l'enquête et on ne peut donc pas savoir si le problème sera facile/difficile, long/rapide à corriger. Sans compter qu'ils auront le pas de tir à remettre en état, et que ça ne va pas aider à augmenter la cadence de tir.

Peut-être que les rares actionnaires de SpaceX (qui est détenu à plus de 85% par Musk) et les employés sont loyaux, mais un client non institutionnel ne l'est pas. Si SES et iridium sont derrière SpaceX, ça n'est pas pour SpaceX, c'est qu'ils pensent encore que leur facture va baisser avec F9 et avec les autres. Ils se foutent pas mal de Musk et de ses rêves, ils seront derrière tant qu'ils estimeront crédible leur capacité à faire baisser les prix des lancements chez eux ou chez la concurrence. Si pour une raison ou pour une autre la crédibilité de SpaceX était touchée par des échecs trop fréquents, nul doute que les clients se montreront plus réservés.
Pour l'instant les statistiques ne leur font pas encore peur, ce qui est rationnel.

shinyblade a écrit:Ca m'étonnerait que google, fidelity et les autres actionnaires importants de spacex comme Steve Jurvetson ou Elon Musk soit intéressés par les profits de Spacex. Je pense qu'ils sont bien plus interressé par les nouveaux marchés que Spacex a le potentiel d'ouvrir en baissant les coûts d'accès à l'espace.

Donc on est d'accord, ces sociétés ne sont pas loyales en vers SpaceX, pour eux Spacex est juste un moyen d'arriver à accéder à un marché particulier.

shinyblade a écrit: Le plus important pour Spacex c'est qu'ils gardent une clientèle loyal et c'est le cas.

Si 1 à 2 autres Falcon-9 venaient à être encore détruite dans les 20 vols suivants, je te garanti que leur loyauté changera vite de camp.
Ces clients ne sont pas loyaux, ils vont là où vont leur intérêt. Moi je parlerai plus de confiance que de loyauté. Pour le moment ils font encore confiance en SpaceX, mais si ça se dégrade je te garanti que la confiance chutera et qu'ils iront ailleurs. La Loyauté c'est un client qui reste meme si tu cumules les échecs et les déboires, et SpaceX n'en est pas là.

Space Opera a écrit:Peut-être que les rares actionnaires de SpaceX (qui est détenu à plus de 85% par Musk) 

Euuh t'as une source pour ça ? Ca me parait très peu probable qu'Elon Musk ai pus faire grandir spacex pendant 14 ans en ne vendant que 15% des parts voir même impossible. De ce que je sais, il n'a pas la majorité des parts mais c'est le plus gros actionnaire.

Et puis toute les promesses futurs de spacex sur lesquelles comptent les actionnaires sont quand même liées main dans la main avec les rêves de Musk. Et puis au final arrêtons de jouer à l'autruche, Larry page, Elon Musk, Steve jurvetson et tout le gratin milliardaire de la silicon Valley qui roule pour Musk c'est pas des actionnaires "normaux" au sens qu'ils demandent pas leurs dividendes rubis sur ongle à la fin de chaque trimestre. Eux aussi sont rêveur comme Musk et Spacex c'est leur jouet grandeur nature.


Pareil pour Jeff Bezos, Paul Allen, Richard Branson c'est d'ailleurs nécéssaire d'avoir ce type d'actionnaire sinon jamais tu t'en sors ce qui explique sans doute pourquoi on a pas de Spacex en Europe.

Deux hypothèses pour ce bang entendu "quelques secondes" avant l'explosion. Soit il vient du lanceur, ce sera très dur de le localiser précisément. Soit il vient de l'extérieur (!!!) et on va se trouver dans une situation où l'on va devoir réfléchir en 3D, pour potentiellement déduire l'origine du son en fonction de l'heure à laquelle les différents enregistrements l'entendent. Il faudrait a minima 3 enregistrements à trois endroits suffisamment éloignés pour déduire l'origine du son. En avoir plus de trois permettrait d'affiner la triangulation.

Thierz a écrit:Deux hypothèses pour ce bang entendu "quelques secondes" avant l'explosion. Soit il vient du lanceur, ce sera très dur de le localiser précisément. Soit il vient de l'extérieur (!!!) et on va se trouver dans une situation où l'on va devoir réfléchir en 3D, pour potentiellement déduire l'origine du son en fonction de l'heure à laquelle les différents enregistrements l'entendent. Il faudrait a minima 3 enregistrements à trois endroits suffisamment éloignés pour déduire l'origine du son. En avoir plus de trois permettrait d'affiner la triangulation.

Elon Musk sur twitter n'a pas écarté la possibilité d'un projectile exterieur. Même si ça me parait ubuesque il reste la possibilité d'un tireur après tout au US on achète un sniper comme on achète un Mcdo.

shinyblade a écrit:c'est pas des actionnaires "normaux" au sens qu'ils demandent pas leurs dividendes rubis sur ongle à la fin de chaque trimestre.

Merci Captain Obvious. Il n'y a que toi qui parle d'eux, nous on te parle des clients et de leurs actionnaires...