Re: Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

shinyblade a écrit:c'est pas des actionnaires "normaux" au sens qu'ils demandent pas leurs dividendes rubis sur ongle à la fin de chaque trimestre.

Merci Captain Obvious. Il n'y a que toi qui parle d'eux, nous on te parle des clients et de leurs actionnaires...

shinyblade a écrit:Euuh t'as une source pour ça ? Ca me parait très peu probable qu'Elon Musk ai pus faire grandir spacex pendant 14 ans en ne vendant que 15% des parts voir même impossible.

Si Elon Musk a fait grandir SpaceX c'est grace çà la Nasa qui a quasiment tout financé dans le cadre du programme COTS, en versant plus de 5.5 milliards$ à SpaceX, en fournissant toute l'aide technique et technologique qu'elle disposait et en poussant tous ces ingénieurs issues du programme navette vers SpaceX.
Pour info le cout de développement d'Ariane 6 est estimé entre 2.5 et 3.5 milliards€)

shinyblade a écrit:Même si ça me parait ubuesque il reste la possibilité d'un tireur après tout au US on achète un sniper comme on achète un Mcdo.

J'y ai pensé, mais voici ce que je me dis :

Le son étant nettement moins rapide qu'une balle, on aurait du entendre la détonation après le RUD (voire même : masqué par le bruit de l'explosion du lanceur). Sauf dans le cas particulier où le tireur est nettement plus proche de l'enregistrement que de sa cible. Je ne connais pas les lieux et je ne sais pas à quelle distance du lanceur se trouvent les enregistrements, c'est là qu'entre en jeu la représentation 2D (mini) voire 3D de la scène ;
Je ne sais pas si une balle tirée de loin permettrait de perforer le lanceur sans qu'on s'en aperçoive dans la forme de l'explosion, avec une orientation dans l'axe du tir sur les premiers instants. Là on a l'impression que le lanceur explose "proprement" de l'intérieur.

Space Opera a écrit:
shinyblade a écrit:c'est pas des actionnaires "normaux" au sens qu'ils demandent pas leurs dividendes rubis sur ongle à la fin de chaque trimestre.
Merci Captain Obvious. Il n'y a que toi qui parle d'eux, nous on te parle des clients et de leurs actionnaires...

Personne n'a parlé des actionnaires des clients. Quant à toi je te demandait simplement la source des 85% de part détenu par Elon Musk dans Spacex. Un chiffre que tu semble balancer de nulle part.

Thierz a écrit:
shinyblade a écrit:Même si ça me parait ubuesque il reste la possibilité d'un tireur après tout au US on achète un sniper comme on achète un Mcdo.

J'y ai pensé, mais voici ce que je me dis :

Le son étant nettement moins rapide qu'une balle, on aurait du entendre la détonation après le RUD (voire même : masqué par le bruit de l'explosion du lanceur). Sauf dans le cas particulier où le tireur est nettement plus proche de l'enregistrement que de sa cible. Je ne connais pas les lieux et je ne sais pas à quelle distance du lanceur se trouvent les enregistrements, c'est là qu'entre en jeu la représentation 2D (mini) voire 3D de la scène ;
Je ne sais pas si une balle tirée de loin permettrait de perforer le lanceur sans qu'on s'en aperçoive dans la forme de l'explosion, avec une orientation dans l'axe du tir sur les premiers instants. Là on a l'impression que le lanceur explose "proprement" de l'intérieur.

Oui moi aussi je penche plutôt pour une explosion de l'intérieur mais bon à ce stade là visiblement cette hypothèse n'est pas rayé.

Thierz a écrit:...Là on a l'impression que le lanceur explose "proprement" de l'intérieur.

C’est justement là où on se pose des questions, l’angle de vision du flash initial pour nous autres qui n’avons eux accès qu’à la vidéo ne permet pas de trancher sur sa position : extérieur ou intérieur de l’étage…

shinyblade a écrit:
Space Opera a écrit:
Merci Captain Obvious. Il n'y a que toi qui parle d'eux, nous on te parle des clients et de leurs actionnaires...

Personne n'a parlé des actionnaires des clients. Quant à toi je te demandait simplement la source des 85% de part détenu par Elon Musk dans Spacex. Un chiffre que tu semble balancer de nulle part.

Si, on parlait des clients et de leurs actionnaires. C'est les clients qui ont envie -ou pas- de soutenir SpaceX. Le fait que les actionnaires de SpaceX se foutent de la rentabilité court terme est une évidence pour tout le monde, mais est hors sujet.
Google et Fidelity détiennent environ 10% du capital de SpaceX (1 milliard de $), et ce sont les plus gros actionnaires minoritaires. Quand on regarde le montant des levées de fond hors Tesla, le calcul donne environ 5% pour le reste.

shinyblade a écrit:
Space Opera a écrit:
shinyblade a écrit:c'est pas des actionnaires "normaux" au sens qu'ils demandent pas leurs dividendes rubis sur ongle à la fin de chaque trimestre.
Merci Captain Obvious. Il n'y a que toi qui parle d'eux, nous on te parle des clients et de leurs actionnaires...

Personne n'a parlé des actionnaires des clients. Quant à toi je te demandait simplement la source des 85% de part détenu par Elon Musk dans Spacex. Un chiffre que tu semble balancer de nulle part.

En tout cas en 2012 Musk possédait au moins les les 2/3 du capital, et il a affirmé en 2015 qu'il ne voulait pas qu'une société privé (ou fond d'investissement) puisse racheter la société pour en tirer du bénéfice à court terme. donc il a au moins gardé ces 2/3 depuis 2012, et probablement meme racheté encore d'autres parts. Bref, il a la majorité, il fait ce qu'il veut, les actionnaires ne représentent totu au plus que 1/3 des parts.

"In early 2012, approximately two-thirds of the company was owned by its founder [...]"
et en 2015 " Musk stated that "I just don’t want [SpaceX] to be controlled by some private equity firm that would milk it for near-term revenue""
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX#References

Dernier message sur Twitter:

Je travaille encore sur l'enquête de boule de feu Falcon. Se révèle être l'échec le plus difficile et complexe que nous ayons
jamais à élucider en 14 ans.

Il est important de noter que ce qui est arrivé lors d'une opération de remplissage de routine.
Les moteurs étaient pas allumés et il n'y avait aucune source de chaleur apparente.

Soutien et conseils de la NASA, la FAA, AFPAA et d'autres très appréciés.
S'il vous plaît envoyer vos enregistrements de l'événement à report@spacex.com.

Particulièrement nous essayons de comprendre le faible bang sonore quelques secondes avant que la boule de feu se déclenche.
Peut provenir de la fusée ou autre chose.

Si ce n'est pas la fusée peut-on vraiment parler d'écher comme le note le titre de ce fil? Pas de décollage prévu ce jour-là, moteurs éteints....Ok, le satellite est perdu mais si la fusée n'est pas en cause, échec ou pas échec?

Cette discussion sur la fidélité indéfectible des clients de SpaceX ne mène pas loin, on ferait mieux de se recentrer sur l'accident et ses suites directes (enquête et travaux subséquents). Les conséquences indirectes on aura bien le temps d'en parler sur le long terme :D

Mustard a écrit:
shinyblade a écrit:

Personne n'a parlé des actionnaires des clients. Quant à toi je te demandait simplement la source des 85% de part détenu par Elon Musk dans Spacex. Un chiffre que tu semble balancer de nulle part.

En tout cas en 2012 Musk possédait au moins les les 2/3 du capital, et il a affirmé en 2015 qu'il ne voulait pas qu'une société privé (ou fond d'investissement) puisse racheter la société pour en tirer du bénéfice à court terme. donc il a au moins gardé ces 2/3 depuis 2012, et probablement meme racheté encore d'autres parts. Bref, il a la majorité, il fait ce qu'il veut, les actionnaires ne représentent totu au plus que 1/3 des parts.

"In early 2012, approximately two-thirds of the company was owned by its founder [...]"
et en 2015 " Musk stated that "I just don’t want [SpaceX] to be controlled by some private equity firm that would milk it for near-term revenue""
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX#References

Si Musk possédait les 2/3 en 2012 (et j'aimerais voir la source) alors la prise de capital de google à forcément amoindris ses parts. Moi de ce que j'ai lus par dela reddit (source : echologic un gars bien informé) c'est qu'il possédait environ 45%. A défaut de voir une autre source crédible je m'en tiendrais à ça et ça me parait logique. Spacex à déjà fait au moins 6 tours de table depuis ses débuts. Je ne vois pas avec quel argent Elon Musk rachèterais ses propres parts c'est absurde il perdrait assurément de l'argent plutôt qu'en gagner. Et aucune sociét d'investissement ne vas racheter Spacex sans passer par Musk, Steve Jurvetson, ou Larry Page et qui roule tous pour Musk au même titre que tous le reste de l'actionnariat sans aucun doute. Musk a le contrôle total de la boite sans posséder comme avec Tesla ou il ne détient que 25% des parts car son actionnariat est soudé à sa personnalité et ça semble être pareil avec ses clients principaux institutionnels ou pas.

shinyblade a écrit:Avec SES et maintenant iridium il semble que les clients soient désormais aussi loyaux que les actionnaires et les employés de Spacex.

:megalol: :megalol: :megalol: ... La loyauté de SES, elle est bonne celle là ! SES, et ce n'est pas une critique, est une entreprise commerciale comme les autres et ne vois que ses propres intérêts. Et en l'occurrence ses intérêts c'est que SpaceX continue d'exister dans son format actuel, grâce auquel les prix de lancement ont fortement chutés. Et cela pour le plus grand bénéfice des opérateurs comme SES... Donc la seule posture qu'ils doivent prendre à court terme, c'est afficher leur confiance vis à vis de l'opérateur de lancement pour ne pas lui causer davantage de soucis.

c'est surtout qu'ils n'ont rien à reprocher à SpaceX, si SpaceX venait à exploser un de leur satellite je pense qu'ils verront les choses différemment

à la question échec ou pas échec moi je vote échec car la CU est perdue

Donc, si le chauffeur-livreur loupe son virage, et le satellite tombe par terre, pof, c'est un échec du lanceur?

Une suite du dernier post de Musk sur Twitter:

Certains affirment sur youtube que la fusée a été touchée par quelque chose.

Réponse de Musk: Nous n'avons pas éliminé cette possibilité.

Spaceman a écrit:Donc, si le chauffeur-livreur loupe son virage, et le satellite tombe par terre, pof, c'est un échec du lanceur?

Le mieux est peut-être d'attendre qu'on en sache plus avant de se prononcer. S'il s'avère que l'accident est dû à une cause étrangère à SpaceX (sabotage ou autre acte sur lequel SpaceX n'avait aucune emprise), on verra si on peut parler ou pas d'un échec du lanceur.

Spaceman a écrit:Donc, si le chauffeur-livreur loupe son virage, et le satellite tombe par terre, pof, c'est un échec du lanceur?

non, échec du chauffeur :blbl: et si le chauffeur était un employé de spaceX ça serait quand même un échec de spaceX

la CU était sur une F9, c'est donc un échec de la F9 et par conséquence un échec de spacex

mais je suis d'accord que c'est un avis très personnel et qu'on peut ne pas être d'accord avec moi, d'ailleurs sur spacenews (je crois) il y a un sondage de ce type qui tourne depuis l'incident, il y a 55% des votants qui pensent que ça doit être comptabilisé comme un échec de la F9 et 45% qui pensent que ça ne doit pas être comptabilisé dans les stats de la F9

edit : j'ai retrouvé le sondage, c'était bien spacenews, et depuis 1 semaine le résultat est légèrement différent : https://fr.surveymonkey.com/results/SM-ZDFRQ7GM/

Thierz a écrit:
Spaceman a écrit:Donc, si le chauffeur-livreur loupe son virage, et le satellite tombe par terre, pof, c'est un échec du lanceur?

Le mieux est peut-être d'attendre qu'on en sache plus avant de se prononcer. S'il s'avère que l'accident est dû à une cause étrangère à SpaceX (sabotage ou autre acte sur lequel SpaceX n'avait aucune emprise), on verra si on peut parler ou pas d'un échec du lanceur.

Ah la fameuse théorie du complot, idéale quand on n'a pas d'explication sur les causes. Désolé mais je n'y crois pas une seconde, la zone est bouclée sur plusieurs kilomètres, i lfaudrait être un excellent tireurs pour viser aussi précisement d'aussi loin.

sur reddit des mecs disent (preuves videos à l'appui) qu'on peut tirer à + de 3000m sur des cibles bien plus petites qu'une F9
ça discutaille sévère sur les forums US :yeea:

shinyblade a écrit:
Si Musk possédait les 2/3 en 2012 (et j'aimerais voir la source) alors la prise de capital de google à forcément amoindris ses parts. Moi de ce que j'ai lus par dela reddit (source : echologic un gars bien informé) c'est qu'il possédait environ 45%. A défaut de voir une autre source crédible je m'en tiendrais à ça et ça me parait logique. Spacex à déjà fait au moins 6 tours de table depuis ses débuts. Je ne vois pas avec quel argent Elon Musk rachèterais ses propres parts c'est absurde il perdrait assurément de l'argent plutôt qu'en gagner. Et aucune sociét d'investissement ne vas racheter Spacex sans passer par Musk, Steve Jurvetson, ou Larry Page et qui roule tous pour Musk au même titre que tous le reste de l'actionnariat sans aucun doute. Musk a le contrôle total de la boite sans posséder comme avec Tesla ou il ne détient que 25% des parts car son actionnariat est soudé à sa personnalité et ça semble être pareil avec ses clients principaux institutionnels ou pas.

Je t'ai donné ma source qui est wiki, ça vaut ce que ça vaut. Mais toi tu n'as donné aucun lien en source, ca ne vaut pas plus.
Google et Fidelity ont prix 8.333% de SpaceX en janvier 2015.
Pour le rachat des parts, ce n'est qu'une supposition mais il est clair qu'avec pres de 70% des part de SpaceX en 2012, donc avec la majorité il n'a pas besoin de plus

"As of May 2012, SpaceX had operated on total funding of approximately $1 billion in its first ten years of operation. Of this, private equity provided about $200M, with Musk investing approximately $100M and other investors having put in about $100M (Founders Fund, Draper Fisher Jurvetson, ...).[54] The remainder has come from progress payments on long-term launch contracts and development contracts. As of April 2012, NASA had put in about $400–500M of this amount, with most of that as progress payments on launch contracts.[55] By May 2012, SpaceX had contracts for 40 launch missions, and each of those contracts provide down payments at contract signing, plus many are paying progress payments as launch vehicle components are built in advance of mission launch, driven in part by US accounting rules for recognizing long-term revenue."

Je ne sais pas ou tu vois que Musk possédait les 2/3 en 2012. Sa dit que les actionnaires ont mis 200 millions de leurs poches et Musk 100 millions. A ce stade là je doute que les actionnaires ai fournis 100 millions (soit les 1/2 de l'argent) pour moins d'un tiers des parts. Il n'y a aucune source officiel c'est justement un secret jalousement gardé. Echologic avait dit une fois cette année (je serais incapable de retrouver le message) que selon lui (et donc ses sources) Elon Musk possédait autour de 45% du capital, derrière lui c'était google et Steve Jurvetson le 3ème homme suivis par peter Thiel (founders Fund) 4ème actionnaire.

Mustard a écrit:Ah la fameuse théorie du complot, idéale quand on n'a pas d'explication sur les causes.

C'est plus ou moins alimenté par Musk qui réclame des sources documentaires externes (1) et qui précise que l'hypothèse d'une cause externe au lanceur n'est pas exclue (2).

Pour le 1 ce n'est pas encourageant : est-ce à dire que la télémétrie ne permet pas de trouver la moindre anomalie ? Ils ont bien dû éplucher plusieurs fois leurs données, et si on en arrive à demander d'autres sources, les gens ont tendance à penser que c'est qu'on n'a rien de tangible qui puisse permettre d'expliquer l'incident. C'est à dire, aucun petit changement de pression dans les réservoirs, aucun mouvement détectable par les capteurs inertiels --> pas très rassurant si la télémétrie dit que tout va bien jusqu'à l'instant t. Mais bon, on n'en est pas encore là, il n'a pas été dit que la télémétrie ne disait rien, c'est peut-être qu'elle dit des choses qu'on s'explique mal, on cherche donc à mieux les comprendre en éliminant des causes dans l'arbre des possibilités ;
La formule est rituelle (toutes les pistes sont envisagées) mais pour autant elle laisse planer un doute. Je pense que si SpaceX devait en arriver à ne pas trouver de cause à l'accident, alors d'autres services ne tarderaient à être mis à contribution, car il en va de la sécurité nationale. Ce ne serait pas étonnant que l'armée, le FBI ou autres se mettent à enquêter si on ne comprenait pas comment cet accident a pu arriver.

En synthèse, comme toutes les pistes sont envisagées par l'enquête en cours, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas les envisager sur le forum, dans la sérénité et sans tomber dans des scénarios hollywoodiens.

Mustard a écrit:la zone est bouclée sur plusieurs kilomètres, i lfaudrait être un excellent tireurs pour viser aussi précisement d'aussi loin.

L'hypothèse du tireur est à ranger dans la catégorie Hollywood oui :-)

Spaceman a écrit:Donc, si le chauffeur-livreur loupe son virage, et le satellite tombe par terre, pof, c'est un échec du lanceur?

Je suis assez d'accord avec le fait que le mot "échec" n'est pas super adapté à l'événement rencontré. Le mot "échec" dans le spatial est plutôt réservé aux situations où la tentative de lancement ne se passe pas comme prévu et que la mission n'est pas remplie.

Dans le cas présent il n'y avait pas de tentative de lancement. On peut donc plus parler "d'accident".

bed31fr a écrit:sur reddit des mecs disent (preuves videos à l'appui) qu'on peut tirer à + de 3000m sur des cibles bien plus petites qu'une F9
ça discutaille sévère sur les forums US :yeea:

Tirer à plus de3km, ça demande une capacité de tireur d'élite de l'armée, et une arme qui va avec.
ensuite si tu regarde bien, sur l'Est et le Nord c'est l'océan, donc impossible de tirer ne mer de si loin avec une précision.
Au Sud c'est la base militaire de l'USAF, je doute qu'on y entre comme ça
A l'Ouest et Nord Ouest c'est le VAB et les Pad 39, qui sont à 6 et 7km, là aussi on n'y entre pas comme ça.
Bref, cette histoire de sabotage par balle c'est du délire de complotistes qui profitent que les enquêteurs n'ont aucune idée de l'origine.

Shinyblade, tu toruvera le passage sur sa possession des 2/3 de SpaceX sur le lien que je t'ai donné, dan sle chapitre history
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX
Cela dit ce passage a été repris sur cet article de Forbes
http://www.forbes.com/sites/calebmelby/2012/03/12/how-elon-musk-became-a-billionaire-twice-over/#782960b3116e

Forbes a écrit:[...]
The biggest wildcard component in Musk’s fortune is his two-thirds stake in SpaceX. The company has already racked up billions of dollars in government and commercial contracts for nearly 40 rocket launches through the year 2017. SpaceX has focused on building reusable rockets (government-built rockets are one-use disposable models), with the end goal of drastically decreasing the cost of space travel. Musk has hinted at a public offering for the company in 2013. He hired former Broadcom finance executive Bret Johnsen as SpaceX Chief Financial Officer in May 2011. Johnsen is expected to prepare the company for an IPO.
[...]

Hadéen a écrit:Dans le cas présent il n'y avait pas de tentative de lancement. On peut donc plus parler "d'accident".

Une question intéressante serait : si ils n'avaient pas fait de mise à feu statique, le lancement aurait-il réussi ? Le même accident serait-il arrivé pendant le "vrai" décompte ?

nikolai39 a écrit:si ils n'avaient pas fait de mise à feu statique, le lancement aurait-il réussi ? Le même accident serait-il arrivé pendant le "vrai" décompte ?

Ça seule l'enquête le dira.

nikolai39 a écrit:
Hadéen a écrit:Dans le cas présent il n'y avait pas de tentative de lancement. On peut donc plus parler "d'accident".

Une question intéressante serait : si ils n'avaient pas fait de mise à feu statique, le lancement aurait-il réussi ? Le même accident serait-il arrivé pendant le "vrai" décompte ?

Intéressant en effet. SX détient les éléments de réponse. Déroulaient ils une séquence nominale d'opérations de lancement ou profitaient ils de cette chronologie d'essai pour faire des essais sur le remplissage O2 du S2 en sous refroidi afin de dégager des marges supplémentaires en cas d'attente en chronologie (on a pu un peu lire cette hypothèse sur les forums US) ? Chronologie standard ou essais nouveaux? Ce serait déjà une information cruciale...

Ven 9 Sep 2016 - 15:26

Ven 9 Sep 2016 - 15:31

Ven 9 Sep 2016 - 15:32

Ven 9 Sep 2016 - 15:34

Ven 9 Sep 2016 - 15:37

Ven 9 Sep 2016 - 15:40

Ven 9 Sep 2016 - 15:47

Ven 9 Sep 2016 - 15:48

Ven 9 Sep 2016 - 16:03

Ven 9 Sep 2016 - 16:05

Ven 9 Sep 2016 - 16:06

Ven 9 Sep 2016 - 16:24

Ven 9 Sep 2016 - 16:48

Ven 9 Sep 2016 - 17:01

Ven 9 Sep 2016 - 17:14

Ven 9 Sep 2016 - 17:35

Ven 9 Sep 2016 - 17:38

Ven 9 Sep 2016 - 17:42

Ven 9 Sep 2016 - 17:43

Ven 9 Sep 2016 - 17:59

Ven 9 Sep 2016 - 18:10

Ven 9 Sep 2016 - 18:18

Ven 9 Sep 2016 - 18:20

Ven 9 Sep 2016 - 18:21

Ven 9 Sep 2016 - 18:22

Ven 9 Sep 2016 - 18:26