Re: Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

**Space Opera** Modérateur Messages : 12333 Inscrit le : 27/11/2005

Après, ça ne serait pas la première fois que Peter Selding confond CCAFS et KSC...

De toute manière, faut jamais faire confiance aux tweets, c'est du baratin à 130 signes sans aucune argumentation et sans aucun caractère officiel.
Faudrait arrêter de prendre Twitter et autres réseaux de parlottes comme une source d'information digne de ce nom.

Effectivement ce sont des infos sans l'argumentaire qui va derrière, mais pour ce qui est du caractère officiel, Twitter a un programme de certification des comptes qui fait qu'un tweet de Gwynne Shotwell ou Elon Musk peut être considéré comme une info de première main. Les entreprises aujourd'hui se servent des réseaux sociaux comme d'un moyen de communication, et ce qu'il y a dans Twitter peut être considéré au même niveau qu'un communiqué de presse. Après, ça ne veut pas dire que ça se réalisera ou que c'est sincère, mais c'est officiel.

Dans les tweets qui précèdent, attention il y a un intermédiaire en la personne de Peter Selding, qui a très bien pu mal entendre, interpréter, etc. Donc c'est à prendre avec des pincettes, comme tout ce que disent les journalistes.

Oui, par contre il ne fallait pas s'attendre à de l'argumentation, il ne faisait que répéter ce qui se passait à l'AIAA.

Oui, les phrases choc. De toutes façons, Twitter n'est pas fait pour les longs argumentaires, il y a d'autres médias pour ça.

EN effet, côté Com, SpaceX déconne à plein tube !

http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2016/09/14/falcon-9-de-retour-en-vol-en-novembre-le-grand-bluff-de-spac-110276.html

Dans le petit milieu du spatial, personne ne croit à ce calendrier. « Il faut en général neuf à douze mois. C'est que l'histoire montre », assurait le 9 septembre Tory Bruno, directeur général de United Launch Alliance, qui exploite les lanceurs américains Atlas V et Delta 4. Après l’échec d’un lancement Galileo par un lanceur Soyouz en août 2014, Arianespace avait mis sept mois pour lancer à nouveau la fusée russe, en mars 2015, ce qui était déjà une bonne performance. Voir Falcon 9 revoler en novembre serait donc quasi-miraculeux.

bob bimon a écrit:EN effet, côté Com, SpaceX déconne à plein tube !

http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2016/09/14/falcon-9-de-retour-en-vol-en-novembre-le-grand-bluff-de-spac-110276.html

Dans le petit milieu du spatial, personne ne croit à ce calendrier. « Il faut en général neuf à douze mois. C'est que l'histoire montre », assurait le 9 septembre Tory Bruno, directeur général de United Launch Alliance, qui exploite les lanceurs américains Atlas V et Delta 4. Après l’échec d’un lancement Galileo par un lanceur Soyouz en août 2014, Arianespace avait mis sept mois pour lancer à nouveau la fusée russe, en mars 2015, ce qui était déjà une bonne performance. Voir Falcon 9 revoler en novembre serait donc quasi-miraculeux.

Il est de notoriété publique que Tory Bruno n'est pas un funboy de SpaceX... :D
Ce genre de longs délais découle le plus souvent de modifications à faire au lanceur suite au diagnostic de la défaillance. En général il faut assez peu de temps pour faire le diagnostic et longtemps pour y remédier. Là ça pourrait bien être l'inverse. Il y a déjà eu quelques cas de pertes de lanceur et de charge utile dont on n'a jamais compris l'origine, je crois bien que ça a été le cas d'un échec d'Ariane 4, mais je ne sais plus lequel...

Je ne crois pas juste d'affirmer qu'Ariane 4 a connu un retour en vol après échec sans avoir compris la cause de l'anomalie. Ariane 4 à connu peu d'échecs, les causes étaient assez claires et à chaque fois, des actions correctrices ont été appliquées.

C'est vrai qu'une séquence post échec, c'est un temps trés court pour identifier l'origine de l'anomalie, un temps un peu plus long pour consolider le scénario et enfin un temps nettement plus long pour implanter les corrections. Que SpaceX affirme ne pas encore connaître ne serait-ce qu'un début d'origine n'est pas habituel. Ils doivent maintenant avoir largement eu le temps de regarder tous les principaux paramètres. Si rien n'est visible comme anormalité, ce serait vraiment une première.

Si ce délai assez court pour la reprise est donné, c'est peut-être que la cause a été déterminée ... et qu'elle est élémentaire et qu'il est donc facile d'y remédier ... mais qu'il ne vaut mieux pas trop en parler ?

Henri a écrit:Il est de notoriété publique que Tory Bruno n'est pas un funboy de SpaceX... :D
Ce genre de longs délais découle le plus souvent de modifications à faire au lanceur suite au diagnostic de la défaillance. En général il faut assez peu de temps pour faire le diagnostic et longtemps pour y remédier. Là ça pourrait bien être l'inverse. Il y a déjà eu quelques cas de pertes de lanceur et de charge utile dont on n'a jamais compris l'origine, je crois bien que ça a été le cas d'un échec d'Ariane 4, mais je ne sais plus lequel...

Je confirme les dires d'Hadéen, il n'y a aucun échec d'Ariane 4 ni même d'Ariane qui n'ait pas été compris...

Giwa a écrit:Si ce délai assez court pour la reprise est donné, c'est peut-être que la cause a été déterminée ... et qu'elle est élémentaire et qu'il est donc facile d'y remédier ... mais qu'il ne vaut mieux pas trop en parler ?

Si les causes étaient connues et élémentaires ils se seraient empressés de l'annoncer.
Visiblement SpaceX ignore totalement la cause, et c'est ce qui arrive quand pour justifier du low cost on ne met pas de cameras sur le pad et qu'on réduit à son maximum les capteurs. Pour en arriver à demander au public des infos et vidéos c'est qu'ils n'ont rien. On va donc se retrouver dans la situation de Scaled Composite avec le drame de l'explosion mortel d'un essai au sol, où, sans la moindre explication on fini par continuer de force en se disant que l'origine de l'accident était peut etre du à une erreur ou une malchance incroyable et que ça ne se reproduira plus, et rajouter plus de capteurs et camera sur cette zone à l'avenir pour mieux comprendre la prochaine fois.
Mais clairement, redémarrer très trop, sans savoir ce qui est arrivé, en laissant le doute sur la possibilité que ça recommence, ce n'est pas très bon pour l'image du lanceur. En tout cas c'est un gros risque pris par SpaceX car si une telle explosion se reproduit prochainement cela va etre très très mauvais pour eux. C'est un eu ce qui a coulé Sea Launch.

C'est sûr qu'il y a une prise de risque à redémarrer trop tôt sans connaitre la cause.... car en cas de nouvel échec ! Mais si on reprend plus tard en sachant que ce délai supplémentaire ne permettra pas d'en savoir plus, c'est encore pire !
En tout cas quelque que soit la décision , il vaut mieux avoir mis en place avant toute reprise tous les capteurs et moyens de surveillance adéquats !

Tenez, pour mettre un peu plus d'eau a votre moulin :D

https://twitter.com/aerospatium/status/775717212267094016

Wakka a écrit:Tenez, pour mettre un peu plus d'eau a votre moulin :D

https://twitter.com/aerospatium/status/775717212267094016

Je pense que maintenant ils vont tous le refuser. Gagner une journée ça arrangeait uniquement SpaceX, pas le client.

Des rumeurs parlent d'un problème lié au circuit d'Helium, mais pas forcément lié aux COPV.

Space Opera a écrit:Des rumeurs parlent d'un problème lié au circuit d'Helium, mais pas forcément lié aux COPV.

COPV, ça veut quoi, stp ? rien dans le lexique du forum... :???:

COPV c'est les sphères d’hélium qui servent à pressuriser le réservoir.

COPV = Composite Overwrapped Pressure Vessels

Merci fab37toto Super

Giwa a écrit:C'est sûr qu'il y a une prise de risque à redémarrer trop tôt sans connaitre la cause.... car en cas de nouvel échec ! Mais si on reprend plus tard en sachant que ce délai supplémentaire ne permettra pas d'en savoir plus, c'est encore pire !
En tout cas quelque que soit la décision , il vaut mieux avoir mis en place avant toute reprise tous les capteurs et moyens de surveillance adéquats !

Le hic dans un tel scénario : "la prochaine fois, çà passe ou çà casse .... le Ciel y pourvoira" c'est que Space X est un des deux acteurs pour CCtCap .... avec Falcon 9 / Dragon-crew en phase de qualification pour du man-rated avec la NASA comme client.
Si on peut prendre de tels risques de re-voler sans savoir à quoi était du l'accident (et avoir réalisé les "correctifs" nécessaires s'il y en a besoin) pour des vols commerciaux de satellite ... en se disant que le client aura les remboursements des assureurs pour se consoler en cas de gros pépin.
Il n'en va pas de même pour leur client institutionnel qu'est la NASA, avec des missions vers l'iSS, de cargos de fret (contenant des colis, des expériences .... pas forcément aisément remplaçables), et de capsules habitées (contenant les équipages). Leur dire "Avec la Dragon, il n'y aurait pas eu de souci, nos super-Draco sont à la hauteur" .... ne convaincra aucun responsable de leur signer l'autorisation de tirer.

Il ne faut pas oublier que la NASA fait autant partie de la commission d'enquête que SpaceX.

Space Opera a écrit:Il ne faut pas oublier que la NASA fait autant partie de la commission d'enquête que SpaceX.

Oui mais la commission d'enquête n'a pas le pouvoir de bloquer les lancements. Si SpaceX veut relancer rapidement c'est leur droit et leur choix.
La commission d'enquête est juste là pour comprendre ce qui s'est passé et proposer éventuellement des solutions pour éviter que cela ne recommence, mais ne attendant SpaceX reste libre de reprendre ses lancements, c'est à leur risque et péril

montmein69 a écrit:Le hic dans un tel scénario : "la prochaine fois, çà passe ou çà casse .... le Ciel y pourvoira" c'est que Space X est un des deux acteurs pour CCtCap .... avec Falcon 9 / Dragon-crew en phase de qualification pour du man-rated avec la NASA comme client.
Si on peut prendre de tels risques de re-voler sans savoir à quoi était du l'accident (et avoir réalisé les "correctifs" nécessaires s'il y en a besoin) pour des vols commerciaux de satellite ... en se disant que le client aura les remboursements des assureurs pour se consoler en cas de gros pépin.
Il n'en va pas de même pour leur client institutionnel qu'est la NASA, avec des missions vers l'iSS, de cargos de fret (contenant des colis, des expériences .... pas forcément aisément remplaçables), et de capsules habitées (contenant les équipages). Leur dire "Avec la Dragon, il n'y aurait pas eu de souci, nos super-Draco sont à la hauteur" .... ne convaincra aucun responsable de leur signer l'autorisation de tirer.

Vu que le Dragon Crew n'arrivera pas avant au moins un an, et je pense qu'il sera reculé après cette histoire, on peut penser que SpaceX parie sur un nouvel accident qui lui permettra de comprendre le phénomène pour le supprimer. Parce que pour le moment ils n'ont visiblement aucune piste et aucun élément leur permettant de comprendre. En tout cas on peut penser que le pad sera bien plus surveiller par des cameras un peu partout et des capteurs.

Mustard a écrit:
../cut/....Si SpaceX veut relancer rapidement c'est leur droit et leur choix.
.../cut/.... mais en attendant SpaceX reste libre de reprendre ses lancements, c'est à leur risque et péril

Je ne connais pas la législation américaine, relative aux tirs spatiaux, il me semblait que la FAA devait donner son feu vert ?
Mais leur critères ne s'étendent peut-être pas aux autorisations pour une société privée ? Encore qu'il peut y avoir des risques pour les pas de tirs alentours (vu les commentaires qu'on a vu sur la mise en sécurité pour OSIRIS-Rex après l'explosion) ?

La FAA a droit de vie ou de mort pour les lanceurs US. Et ils font partie de la commission d'enquête.

Trouvé sur le site de Capcom concernant la dernière défaillance d'Ariane 4 :

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/annexes/annexe8_echecs_ariane.htm a écrit:V70 : Le 1er décembre 1994, une mauvaise alimentation du générateur à gaz, n'entraîne la turbo-pompe du 3ème étage qu'à 70% de sa puissance nominale et le lanceur n'arrive pas à mettre en orbite le satellite PANAMSAT-3. La version H10-3 du 3ème étage, dont c'est le premier , n'est pas en cause. La Commission d'Enquette sur ce deuxième échec en une année, conclut à une "pollution" d'origine incertaine, et propose la mise en place d'un petit filtre dans le circuit LOX et des procédures de vérification accrues. Les travaux mis en oeuvre durent jusqu'à la fin février, 2 semaines de plus que prévu à cause de la complexité des montages / démontages et les essais de qualification

D'autres sources que j'avais lu mentionnaient de manière plus générale que la source de cette défaillance n'avait pas été totalement élucidée...

Ce qui est écrit sur le site de CAPCOM est correct. La cause de l'anomalie V70 a été largement cernée même si en effet la nature exacte de la pollution n'a pas pu être déterminée. Les actions correctrices prises couvraient tous les cas possibles de pollution. Pour revenir au fil de discussion, si SX arrive à comprendre aussi bien son problème, ce sera largement suffisant pour revenir en vol.

Mar 13 Sep 2016 - 23:36

Mer 14 Sep 2016 - 8:06

Mer 14 Sep 2016 - 9:30

Mer 14 Sep 2016 - 9:58

Mer 14 Sep 2016 - 10:01

Mer 14 Sep 2016 - 23:12

Jeu 15 Sep 2016 - 0:12

Jeu 15 Sep 2016 - 7:55

Jeu 15 Sep 2016 - 8:36

Jeu 15 Sep 2016 - 8:46

Jeu 15 Sep 2016 - 9:13

Jeu 15 Sep 2016 - 9:28

Jeu 15 Sep 2016 - 9:55

Jeu 15 Sep 2016 - 10:10

Jeu 15 Sep 2016 - 11:43

Jeu 15 Sep 2016 - 11:50

Jeu 15 Sep 2016 - 11:51

Jeu 15 Sep 2016 - 11:54

Jeu 15 Sep 2016 - 11:54

Jeu 15 Sep 2016 - 12:07

Jeu 15 Sep 2016 - 12:18

Jeu 15 Sep 2016 - 12:26

Jeu 15 Sep 2016 - 12:34

Jeu 15 Sep 2016 - 13:26

Jeu 15 Sep 2016 - 13:48

Jeu 15 Sep 2016 - 15:42