[SpaceX] Constellation Starlink

J'espère que la FCC impose aux opérateurs de garder un moyen de plonger un sat dans l'atmosphère après sa fin de vie opérationnelle.
Ce qui me fait peur c'est que les 12000 sat de Starlink ne seront pas seul, d'autres constellations (certes moins nombreuses) sont en developpement comme Oneweb (900 sat), Telesat (292 sat, voire peut etre le double), Leosat (108 sat), sans oublier Iridium Next, Globalstar, O3b, etc...
Bref il va bientot devenir difficile d'envoyer des missions habités traverser ou vivre dans cette zone que l'on va bientot pouvoir surnommer "barrières" ou la "ceinture de satellites"

Pour ma part, je trouve que le déploiement de 12000 sat est aberrante, c'est démesuré, c'est 13 fois plus que Oneweb. J'ai franchement un doute sur le fait que l'opération soit rentable car ça coutera très cher à Spacex et la clientèle ne sera peut etre pas au rendez vous.

Mustard a écrit:
Pour ma part, je trouve que le déploiement de 12000 sat est aberrante, c'est démesuré, c'est 13 fois plus que Oneweb. J'ai franchement un doute sur le fait que l'opération soit rentable car ça coutera très cher à Spacex et la clientèle ne sera peut etre pas au rendez vous.

Et surtout, si les atouts du lanceur de SpaceX sont évidents par rapport à la concurrence (pas de sous-traitance, technologie moins coûteuse, réutilisation...), je ne vois pas du tout ceux de Starlink par rapport aux autres constellations...

Le problème de Starlink c'est que ces sat sont fabriqués et financés par SpaceX, et lancé par SpaceX. Ce ne sera donc pas des lancements rentables puisque c'est de l'argent interne. Ce ne sera pas de l'argent frais externe qui vient remplir les caisses de SpaceX. Pour que ce soit rentable il faudra attendre des clients internet à Starlink, et en masse, ce qui pourrait prendre de longues années.
Dans les pays riches la large majorité a un accès haut débit, il n'y a que dans des zones "sombres" en campagne qu'ils pourront espérer avoir du monde, mais ça restera très restreint. L'autre zone visée est la population mondiale en zone défavorisée où il n'y a pas internet mais dans ces zones où les gens peinent à manger à leur faim est ce qu'un accès internet très haut débit est leur priorité ? j'en doute. Bref si Starlink touchera 9 milliards d'habitants, bien peut auront les moyens ou la nécessite d'avoir cet accès, et ceux qui auront les moyens sont déjà en large parti déjà couvert. Bref ça va être difficile de ramasser une masse importante de clients pour rentabiliser ces 12000 sat, leur gestion, et les lancements.
Pour moi Starlink est l'erreur de Musk qui peut faire couler SpaceX si c'est un échec commercial parce que derrière la NASA ou l'USAF ne pourront pas les aider suffisamment à coup de subventions déguisées.
Lancer la BFR en même temps que Starlink également c'est très risqué. J'ai parfois l'impression que Musk avance tête baissé à coup d'annonces supermédiatiques sans se rendre compte du risque qu'il fait prendre à ses sociétés. On a l'impression que sa politique c'est "ça passe ou ça casse"

Comme tu dis, la gestion de ces satellites promet d'être infernale, on va avoir des milliers de satellites en orbite ! Complètement absurde ! A la limite, il vaudrait mieux que Space X coule plutôt que de gâcher notre futur !!!

Mustard. a écrit:Pour moi Starlink est l'erreur de Musk qui peut faire couler SpaceX qui c'est un échec commercial Parce que derrière la NASA ou l'USAF ne pourront pas les aider suffisamment à coup de subventions déguisées.

Quelles subventions déguisées ? il s'agit uniquement de contrats et d'appels d'offres.

katalpa a écrit:il vaudrait mieux que Space X coule plutôt que de gâcher notre futur !!!

SERIEUSEMENT ?

L'Augure a écrit:

Mustard. a écrit:Pour moi Starlink est l'erreur de Musk qui peut faire couler SpaceX qui c'est un échec commercial Parce que derrière la NASA ou l'USAF ne pourront pas les aider suffisamment à coup de subventions déguisées.

Quelles subventions déguisées ? il s'agit uniquement de contrats et d'appels d'offres.

Personne n'est dupe, COTS et CCDev ont permis à SpaceX de se faire financer presque entièrement la Falcon 9 et le Dragon C & Crew. Les sats institutionnels et militaires qui sont facturés bien plus que les sat commerciaux permettent aussi de donner une grosse bouffé d'air à SpaceX. La pratique est classique puisque le gouvernement à toujours fait de meme pour Boeing, ca a vallu d'ailleurs plusieurs plaintes aupre du tribunal de commerce international. Avec ces pratiques on est à la limite de la légalité mais ca reste une pratique largement utilisé par l'amérique pour aider ses sociétés nationales, c'est pour cela que depuis longtemps ces contrats sont appelées des subventions déguisées.

Mustard a écrit:Personne n'est dupe, COTS et CCDev ont permis à SpaceX de se faire financer presque entièrement la Falcon 9 et le Dragon C & Crew. Les sats institutionnels et militaires qui sont facturés bien plus que les sat commerciaux permettent aussi de donner une grosse bouffé d'air à SpaceX. La pratique est classique puisque le gouvernement à toujours fait de meme pour Boeing, ca a vallu d'ailleurs plusieurs plaintes aupre du tribunal de commerce international. Avec ces pratiques on est à la limite de la légalité mais ca reste une pratique largement utilisé par l'amérique pour aider ses sociétés nationales, c'est pour cela que depuis longtemps ces contrats sont appelées des subventions déguisées.

Spacex a reçu 400 millions pour développer le dragon et c'est tout.
Falcon 9 a été développée de manière totalement privée pour 300 millions.

Et n'exagérons rien spacex a reçu 1,6 milliard pour 12 missions de ravitaillement (il s'agit donc d'un contrat pas de subventions) 130 millons par lancement(comme les tirs d'arianne) ce qui est loin d'être scandaleux comparé a orbital science (cygnus) qui a reçu 1,9 milliards pour 8 lancements soit 238 millions par tir(pour une capacité plus faible que le dragon).
Idem pour le CCDEV spacex a reçu moins que boeing.

Spacex facture toujours moins cher que ses concurents, et d'ailleurs de l'aveu même de la nasa et l'USAF spacex leur fait faire des économies ce qui oblige ULA à baisser ses prix pour rester compétitif lors d'appels d'offres.

" Avec ces pratiques on est à la limite de la légalité mais ca reste une pratique largement utilisé par l'amérique pour aider ses sociétés nationales, c'est pour cela que depuis longtemps ces contrats sont appelées des subventions déguisées."


 Et Arianespace on en parle ?
subventions de l'esa

A un passage du texte:
Arianespace réfléchit à des solutions pour limiter les dégâts pour la période 2018-2023 et notamment avec l'aide de l'Agence spatiale européenne (ESA): nouveau plan de soutien pour Ariane 5 de la part de l'ESA pour compenser les ventes à perte, réduction du prix de fabrication de 10% de ses lanceurs par exemple.

L'augure, on ne va pas recommencer le débat.
SpaceX est de loin la société qui a reçu le plus de fond, 7.25 Md$
Et si elle a reçu effectivement moins de fond que Boeing pour sa capsule habitée c'est surtout parce que la NASA a logiquement tenu compte du fait que le financement du Dragon C dans le programme COTS  a permis de payer une bonne partie du vaisseau habité puisque la capsule Cargo et habitée utilisent la même base (structure, parachute, bouclier, propulsion, RCS, navigation, etc). Bref une bonne partie du développement de la Dragon V2 a déjà été fait avec la Dragon C et la NASA l'a inclue dans les budgets alloués.



Concernant la subvention déguisé de l'ESA à Arianespace, n'oublions pas que Arianespace n'est que l'exploitant commercial du lanceur Ariane. C'est bien l'ESA qui a financé, développé et construit Ariane 1 à 5. Pour Ariane 6 c'est un peu différent, on a cherché à se rapprocher d'un modèle économique de type Airbus.
Bref n'oublions pas que Ariane est un lanceur institutionnel, c'est le lanceur de l'Europe. On ne peut pas en dire autant de la Falcon 9 qui est un lanceur totalement privé. Qui a été payé à coup de contrats institutionnels souvent très, trop, juteux.
Alors c'est vrai l'UE fait un peu pareil, notamment avec Airbus, mais bon, à un moment quand on voit nos concurrents faire de telle pratiques déloyales, bah on fini par en faire de meme si on veut etre au meme niveau de concurrence. Et là sur SpaceX il faut avouer que l'administration Obama a été futé et a pris une belel longueur d'avance sur des programmes privé financé que l'Europe est incapable de faire.

238 millions de dollars pour un Cygnus, c'est vraiment de la belle subvention, après ça, il n'y a plus qu'à faire le comparatifs entre subventions américaines. Ce n'est pas un secret que l'Etat américain subventionne les entreprises américaines qui autrement ne serait absolument pas compétitives, il n'y a qu'à voir le marché du coton et le marché du maïs, mais toutes les entreprises qui ont un "intérêt stratégique national" ont droit à ces subventions, résultat on se retrouve à comparer les entreprises américaines entre elles.

Conséquences, leur logique veut que les concurrents n'ont qu'à faire pareil et comme les USA sont très protectionnistes et que sur un certain nombre de marché, on ne peut se passer du marché américain, les américains verrouillent leur marché intérieur de première puissance mondiale et oblige les autres à céder en imprimant jour et nuit des dollars dont on se demande comment ils ont encore de la valeur.

Ce que je dis n'est pas un secret, c'est la seule façon de rester numéro un mondial… La Chine fait pareil actuellement, elle verrouille son marché intérieur et il faut montrer patte blanche pour vendre sur son sol. Quant à la justice américaine  :megalol: , mon ami, un cul plus pourri, ça n'existe pas !

Ce qui me pose d'ailleurs la question des économies capitalistiques qui prétendent nous gouverner, j'ai jamais eu de tendances à vouloir ruiner un concurrent, mais moi, je ne suis qu'un bon mouton (ou un veau selon d'autres). D'ailleurs je ne vous parle pas de tous ces classements bidons où on retrouve des universités américaines en tête pour la bonne raison que les critères du classements sont adaptés aux, voir inventés pour les, universités américaines.

C'est sans doute un excellent mode de gouvernance, mais à partir de quand il faut inventer des mots pour servir d'alibi à des pratiques illégales, il y a de quoi s'inquiéter et les anglo-saxons en particulier ont dépassé depuis longtemps ce genre d'états d'âme. C'est d'ailleurs pour ça que si les membres du FCC sont américains, ils vont nous pourrir les cieux !

Quant au bonheur, s'il faut posséder plusieurs millions de dollars pour être heureux, ils ne sont pas si nombreux sur Terre, ces gens heureux.
(excusez la longueur de cette réponse mais le sujet l'exigeait).

Mustard a écrit:L'augure, on ne va pas recommencer le débat.
SpaceX est de loin la société qui a reçu le plus de fond, 7.25 Md$
Et si elle a reçu effectivement moins de fond que Boeing pour sa capsule habitée c'est surtout parce que la NASA a logiquement tenu compte du fait que le financement du Dragon C dans le programme COTS  a permis de payer une bonne partie du vaisseau habité puisque la capsule Cargo et habitée utilisent la même base (structure, parachute, bouclier, propulsion, RCS, navigation, etc). Bref une bonne partie du développement de la Dragon V2 a déjà été fait avec la Dragon C et la NASA l'a inclue dans les budgets alloués.



Concernant la subvention déguisé de l'ESA à Arianespace, n'oublions pas que Arianespace n'est que l'exploitant commercial du lanceur Ariane. C'est bien l'ESA qui a financé, développé et construit Ariane 1 à 5. Pour Ariane 6 c'est un peu différent, on a cherché à se rapprocher d'un modèle économique de type Airbus.
Bref n'oublions pas que Ariane est un lanceur institutionnel, c'est le lanceur de l'Europe. On ne peut pas en dire autant de la Falcon 9 qui est un lanceur totalement privé. Qui a été payé à coup de contrats institutionnels souvent très, trop, juteux.
Alors c'est vrai l'UE fait un peu pareil, notamment avec Airbus, mais bon, à un moment quand on voit nos concurrents faire de telle pratiques déloyales, bah on fini par en faire de meme si on veut etre au meme niveau de concurrence. Et là sur SpaceX il faut avouer que l'administration Obama a été futé et a pris une belel longueur d'avance sur des programmes privé financé que l'Europe est incapable de faire.

CRS1(12vols) CRS1E(5vols) et CRS2(6vols) sont des contrats et non du développement donc 7,24-(1,6+1,2+0,9)=$3,54 billions
Moins que leurs concurents.
on voit donc dans le tableau que le dev de la dragon a côuté 396 millons de $
Alors que ULA et Boeing ont reçu respectivement 6,7milliards et 4,8 milliards alors qu'ils n'ont pas ravitaillé une seule fois L'iss.

Au final la CTS100 starliner aura couté 11,5 milliards de dollars contre 3,54 milliards chez spacex, soit plus du TRIPLE.

L'Augure a écrit:CRS1(12vols) CRS1E(5vols) et CRS2(6vols) sont des contrats et non du développement donc 7,24-(1,6+1,2+0,9)=$3,54 billions
Moins que leurs concurents.

C'est justement là qu'est l'astuce de la subventions déguisées. L'argent est étalés sur le développement mais aussi sur les contrats qui sont très très juteux. Au final la somme alloué au programme COTS pour SpaceX aura couté 7.24Md$.
Et pour les vols institutionnels quand un vol commercial F9 se vend à 60M$ et qu'un vol militaire est facturé au minimum 90M$ tu appelles ça comment ? c'est une subvention déguisée.
Les USA font ça depuis toujours avec Boeing, l'état achète des avions militaires bien plus cher que l'équivalent civile. Ce n'est pas pour rien qu'on a parlé de contrat du siècle le marché du ravitailleur de l'USAF que Airbus avait gagné sur les qualités techniques mais que la maison blanche a annulé pour imposé le B767. La maison blanche a toujours aidé Boeing, Lockheed Martin et les autres avec de juteux contrats militaires grassement payés. On appelle ça du protectionnisme et la Chine fait de même et la Russie aussi. Donc faut arrêter d'etre naïf et faire pareil.

Mustard a écrit:

Et pour les vols institutionnels quand un vol commercial F9 se vend à 60M$ et qu'un vol militaire est facturé au minimum 90M$ tu appelles ça comment ? c'est une subvention déguisée.

Sans réouvrir tout le débat (un peu HS), j'ai cru comprendre que ce différentiel s'explique au moins en partie par des exigences supplémentaires de la part du DOD en termes de sécurité, d'intégration, de suivi de mission etc. Mais je n'ai jamais vu d'éléments précis et chiffrés sur ce point.

Pour le reste, ce débat est souvent un peu vain. Oui, tous les Etats subventionnent leurs lanceurs, de manière différente.

Mais il ne fait pas de soute que SpaceX a fait beaucoup baisser (beaucoup) les coûts de lancement et de service de la station, au service du Gouvernement US.

Ce qu'il nous manque en Europe c'est une vision plus globale que simplement le "lanceur de souveraineté" : aux US, les ambitions plus élevées (et donc les budgets) attirent plus d'acteurs, y compris des nouveaux, ainsi que des sources privées de financement.

Sans dépenser autant que les US mais en ayant plus d'ambitions (et budgets) et en recourant à des partenariats plus intelligents, l'Europe pourrait aussi en bénéficier.

ReusableFan a écrit:Ce qu'il nous manque en Europe c'est une vision plus globale que simplement le "lanceur de souveraineté" : aux US, les ambitions plus élevées (et donc les budgets) attirent plus d'acteurs, y compris des nouveaux, ainsi que des sources privées de financement.

Sans dépenser autant que les US mais en ayant plus d'ambitions (et budgets) et en recourant à des partenariats plus intelligents, l'Europe pourrait aussi en bénéficier.

L'europe est très très très loin d'être clean n'oublions pas que la quasi intégralité des tirs d'arianespace sont Subsidiés par le gouvernement européen et l'esa sans cela tous leurs tirs seraient à perte.
Bref arianespace est une entreprise en déficit total.

On a pire chez nous alors cracher sur spacex.....

De toutes manières vaut mieux clore le débat, de toutes façon Mustard on est aussi borné l'un comme l'autre et a force de tenter de nous prouver qui a tord qui a raison on s'égare et ça nous fait perdre du temps.

Vaut mieux revennir à starlink.

C'est une parole d'or qu tu prononces.

Et la carte du club Starlink .... quand va-t-elle être disponible ?

L'Augure a écrit:De toutes manières vaut mieux clore le débat, de toutes façon Mustard on est aussi borné l'un comme l'autre et a force de tenter de nous prouver qui a tord qui a raison on s'égare et ça nous fait perdre du temps.

Vaut mieux revennir à starlink.

Je ne pense pas que l'ont soit borné, on a chacun nos opinions, nos convictions et on les defends avec nos arguments. Il n'y a aucune agressivité dans mes propos ni dans les tiennes, juste de profondes convictions. C'est juste une question de point de vue et un forum est fait pour débattre. Parfois on convaint parfois pas. Si on pensait tous la meme chose ce serait des debats ennuyeux.
Mais tu as raison, revenons au sujet initial avec Starlink.

L'Augure a écrit:
Et n'exagérons rien spacex a reçu 1,6 milliard pour 12 missions de ravitaillement 130 millons par lancement ce qui est loin d'être scandaleux comparé a orbital science (cygnus) qui a reçu 1,9 milliards pour 8 lancements soit 238 millions par tir (pour une capacité plus faible que le dragon).

Source pour la partie en gras ?

Pour les capacités de charge utile, le vaisseau spatial Cygnus peut livrer jusqu'à 3 754 kg de charge utile à l'intérieur de son module de chargement pressurisé.
Le vaisseau spatial Dragon 2 version cargo, utilisé pour les contrat CRS-2, pourra livrer jusqu'à 3 307 kg de charge utile, dont un maximum de 2 507 kg dans le module pressurisé.  Soit 1 247 kg de moins dans la partie pressurisé et 447 kg de moins au total que le vaisseau Cygnus .

Dragon 1 a une capacité d'emport maximale de 3 310 kg, qui peut être soit pressurisé, soit non pressurisé, ou un mélange des deux. Soit 444 kg de moins que le vaisseau Cygnus.

En réalité, tout au long de CRS-1, la NASA a eu du mal à utiliser pleinement la capacité d'emport pressurisée du Dragon 1 en raison, entre autres, des dimensions intérieures de la capsule et des dimensions et formes des différents Cargo Transfer Bag Equivalents.

Pour les 13 missions CRS-1 complétées jusqu'en 2017, la partie pressurisée de la cargaison a varié de 450 kg jusqu'à 2 100 kg (seulement 61% de la capacité d'emport totale, soit 1 413 kg de moins que la plus grande masse envoyé par OA-6 en 2016). Malgré une capacité totale de 3 307 kg, le Dragon 1 a transporté en moyenne 1 570 kg de charge utile pressurisé au cours de ses six premières années de vols cargo.

Quand je voulais dire en capacité plus faible je voulais dire en fonction et en flexibilité,
en effet malgré une CU moindre que le cygnus le dragon peut emporter des pièces dans son trunk c'est d'ailleurs grâce a cette fonctionnalité que le module Beam a pu être installé ainsi que IDA(internationnal docking adaptater) qui servira aux vaisseaux crew dragon et starliner, çe qui n'aurait pas été possible avec un cygnus ou le fret est uniquement pressurisé.
Le dragon a également la capacité de ramener du fret sur terre expériences pièces à changer ect.... C'est le seul capable de le faire.

Mustard a écrit:Le problème de Starlink c'est que ces sat sont fabriqués et financés par SpaceX, et lancé par SpaceX. Ce ne sera donc pas des lancements rentables puisque c'est de l'argent interne. Ce ne sera pas de l'argent frais externe qui vient remplir les caisses de SpaceX. Pour que ce soit rentable il faudra attendre des clients internet à Starlink, et en masse, ce qui pourrait prendre de longues années.
Dans les pays riches la large majorité a un accès haut débit, il n'y a que dans des zones "sombres" en campagne qu'ils pourront espérer avoir du monde, mais ça restera très restreint. L'autre zone visée est la population mondiale en zone défavorisée où il n'y a pas internet mais dans ces zones où les gens peinent à manger à leur faim est ce qu'un accès internet très haut débit est leur priorité ? j'en doute. Bref si Starlink touchera 9 milliards d'habitants, bien peut auront les moyens ou la nécessite d'avoir cet accès, et ceux qui auront les moyens sont déjà en large parti déjà couvert. Bref ça va être difficile de ramasser une masse importante de clients pour rentabiliser ces 12000 sat, leur gestion, et les lancements.
Pour moi Starlink est l'erreur de Musk qui peut faire couler SpaceX si c'est un échec commercial parce que derrière la NASA ou l'USAF ne pourront pas les aider suffisamment à coup de subventions déguisées.
Lancer la BFR en même temps que Starlink également c'est très risqué. J'ai parfois l'impression que Musk avance tête baissé à coup d'annonces supermédiatiques sans se rendre compte du risque qu'il fait prendre à ses sociétés. On a l'impression que sa politique c'est "ça passe ou ça casse"

Depuis l'annonce de ce projet, je le considère comme le grand projet de Musk ( je l'ai déjà dit plusieurs fois sur ce forum). Il me semble meme justifier et être la motivation principale de toute "l'aventure Spacex". Mars? D'accord, mais soyons réalistes,Musk ne peut pas y aller  seul et la décision ne dépend pas de lui, c'est très aléatoire.Tu as raison, il n'a pas le droit de se planter, mais je pense que les retombées peuvent être énormes. Sûrement bien plus que ne pourrait générer spacex avec ses lancements commerciaux et institutionnels actuels. 
Là où je ne comprend pas ta position, c'est sur l'aspect offre et demande de ce service. Tu dis que les pays riches sont déjà équipés en haut débit et que la demande sera faible. Je pense au contraire que le nombre croissant d'objets "nomades" connectés donnera un débouché à une offre très haut débit sans restriction géographique. A commencer par les Smartphones que la plupart des jeunes (et meme moins jeunes) tiennent h24 à la main. Je suis persuadé que si le prix n'est pas rédhibitoire et les performances bien supérieurs aux offres du moment tout le monde va se jeter dessus. Je connais bien des gens qui s'offre des qu'ils le peuvent le dernier IPhone quitte à manger des pattes pendant 6 mois...

Petite Crevette a écrit:Pour les 13 missions CRS-1 complétées jusqu'en 2017, la partie pressurisée de la cargaison a varié de 450 kg jusqu'à 2 100 kg (seulement 61% de la capacité d'emport totale, soit 1 413 kg de moins que la plus grande masse envoyé par OA-6 en 2016). Malgré une capacité totale de 3 307 kg, le Dragon 1 a transporté en moyenne 1 570 kg de charge utile pressurisé au cours de ses six premières années de vols cargo.

Dragon a bien transporté 3136 kg à l'ISS lors de la mission CRS8 voir l'onglet missions:
https://fr.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon

Craps a écrit:Je connais bien des gens qui s'offre des qu'ils le peuvent le dernier IPhone quitte à manger des pattes pendant 6 mois...

[mode blague ON]
Oui, mais des pattes de crabe (plutôt en risotto d'ailleurs, qu'accompagnées de rigatoni, il faut éviter le bémol culinaire)
[mode blague OFF]

Pour en revenir à Starlink ... j'ai aussi comme un doute que Space X puisse réussir le défi technique dans le délai normalement alloué par l'autorité FCC.
Reste à voir si "l'autorité des télécommunications" ne devra pas rabattre un peu de son "autorité" et concocter un arrangement favorable à Elon #super-star-de l'économie-US sous la pression des autorités politiques ?

[mode blague ON]
question pattes de crabe tu parle de celle là sans doute  ???

pattes de crabe royal du Kamtchatka (qui pullule aussi au nord de la Norvège) trouvé hier a 189.00€ le kilo  a coté de l’église de la madeleine a Paris !!!!
[mode blague OFF]

montmein69 a écrit:

Craps a écrit:Je connais bien des gens qui s'offre des qu'ils le peuvent le dernier IPhone quitte à manger des pattes pendant 6 mois...

[mode blague ON]
Oui, mais des pattes de crabe (plutôt en risotto d'ailleurs, qu'accompagnées de rigatoni, il faut éviter le bémol culinaire)
[mode blague OFF]

Pour en revenir à Starlink ... j'ai aussi comme un doute que Space X puisse réussir le défi technique dans le délai normalement alloué par l'autorité FCC.
Reste à voir si "l'autorité des télécommunications" ne devra pas rabattre un peu de son "autorité" et concocter un arrangement favorable à Elon #super-star-de l'économie-US sous la pression des autorités politiques ?

Ouiiii!!!
Desolé pour la faute d'orthographe.Et dire que je voulais écrire des "nouilles"...

c'est bien ce que je craignais

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/satellites-des-milliers-d-engins-seront-lances-par-spacex_129534

Rien de vraiment neuf dans cet article, puisque le réglement de la FCC reste formellement en vigueur.

Jeudi 15 novembre 2018, la Commission fédérale des communications (FCC) a annoncé qu'elle avait autorisé le déploiement de 7.518 satellites par SpaceX, qui s'ajoutent aux 4.425 satellites déjà approuvés pour la même compagnie en mars dernier par la FCC.

Aucun de ces satellites n'a encore été lancé. SpaceX a six ans pour en placer la moitié en orbite, et neuf ans pour l'ensemble, selon les règles de la FCC.

Le problème ne se posera avec acuité que si Space X ne parvient pas à tenir le rythme de lancements que suppose un nombre aussi élevé de satellites et que les délais réglementaires s'avèrent insuffisants.

Alors ... qui prend le pari de la future dérogation demandée et du sort qui lui sera réservé ?

katalpa a écrit:c'est bien ce que je craignais

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/satellites-des-milliers-d-engins-seront-lances-par-spacex_129534

Heuh la bfr va pas se financer toute seule hein ?
De plus la constelletion sera placée en orbite basse donc même en cas de disfonctionnement les satellites reentreraient dans l'atmosphère dans moins de 5 ans. Il ne s'agit en aucun cas d'un danger.