[SpaceX] Constellation Starlink

Atlantis a écrit:

David L. a écrit:... je ne vois pas du tout quels seront ses atouts dans le domaine des télécommunications avec sa constellation. A part un coût de lancement des satellites très compétitif, vu le prix de base et l'absence de marge, je ne vois pas ce qui va faire la différence avec la concurrence...

La différence avec les concurrents en orbite géostationnaire viendra du temps de latence. Pour nous, d'une autre génération, cela ne veut peut-être pas dire grand chose, mais pour les centaines de millions de jeunes dans le monde (et certains moins jeunes) qui jouent de plus en plus en ligne avec des joueurs à l'autre bout du monde, cet aspect est essentiel.

Par rapport aux concurrents terrestres, non seulement la possibilité d'arroser un nombre potentiel de clients plus grand est alléchant, mais aussi les coûts seront un avantage pour spaceX, s'ils tiennent leurs promesses bien sur, et aussi un certain sentiment de liberté acquise (illusoire? Ah, romantisme de la jeunesse quand tu nous tiens...) par rapport à des prestataires de services internets, par câble ou fibre, avec des débits beaucoup plus faibles et variables qu'annoncés, avec des conditions d'abonnement parfois pénibles et le fait de dépendre d'entreprises associés, par cette génération, à des organisations issues d'entreprises "vielles", lourdes, inflexibles et qui donnent peu de motifs de rêver, tout le contraire de SpaceX, du moins c'est le sentiment que je retire de la lecture de certains forums US sur ce sujet.

Par rapport aux concurrents du même niveau, comme "One Web" notamment, il semblerait que SpaceX prépare un débit bien plus grand (encore une fois, s'ils arrivent à tenir leurs promesses..), mais aussi le fait de vouloir renouveler la flotte de satellites tous les cinq ans pourrait leur permettre de très vite adapter ceux-ci aux évolutions technologiques très rapides dans ce domaine et évitent aussi d'employer des technologies plus chères et plus lourdes comme celles utilisées pour des satellites prévus pour durer 15 ans sous l'assaut incessant des rayons cosmiques et autres conditionnements qu'un environnement spatial suppose.

Tout dépendra d'abord du succès de la réutilisation de leur(s) lanceur(s) à l'échelle qu'ils espèrent et ensuite, de celui de l'industrialisation de la production de ces satellites.

Mais même si cela devait être un échec, je ne pense pas que l'avenir de SpaceX puissent être compromis. Par contre non seulement le "timeline" de la conquête de Mars serait repoussé sine die, mais sa concrétisation elle-même pourrait être sinon annulé, du moins sérieusement hypothéquée.

Mustard a écrit:Les points positifs de cette constellation:
- une altitude plus basse permet un temps de transmission plus court, donc un "ping" plus court, ce qui est un paramètre indispensable pour les gamers on-line. 50ms de ping pour un joueur c'est bon, le double ça devient un handicap pour les jeux PvP en ligne car tu as un temps de retard sur les autres joueurs. Cela dit cette catégorie de jeu ne suffira pas à rendre rentable l'opération
- une couverture totale du globe, ce que ne permet pas de faire des sat en GEO
-Le nombre très important de sat va permettre de supporter bien plus de monde mais surtout d'avoir une bande passante plus grande. D'un haut débit avec un sat en GEO les utilisateurs pourront avoir du très haut débit digne de la fibre optique
- une panne de quelques sat sur les 12.000 sera sans conséquence, ce qui n'est pas le cas avec quelques sat en GEO
- une altitude plus basse permettra aux utilisateurs au sol d'émettre aussi en haut débit avec une petite parabole classique. Emettre en haut débit vers du GEO nécessite du plus gros matériel d'émission.

La concurrence à laquelle je pensais n'est pas celle des satellites géostationnaires, mais celle des autres constellations : Iridium, Globalstar, OneWeb, O3b, etc, dont les constellations chinoises...

[mod]J'ai ajouté "Starlink" dans le titre du sujet afin de faciliter la recherche[/mod]

Qu'est-ce que Starlink? ... un fournisseur d'accès internet!

Si on regarde d'autre fournisseurs d'accès internet, par exemple Free en France, combien ça leur a coûté de déployer leurs infrastructures pour que nous puissions tous avoir un accès ADSL ou fibre ? ... des milliards! Et ils continuent d'y injecter de l'argent sans relâche, et ce, uniquement pour une couverture nationale.
Le chiffre d'affaire annuel se compte aussi en milliards, également à une échelle nationale uniquement.

Starlink sera un fournisseur d'accès internet à l'échelle planétaire, sans aucune zone blanche!
Proportionnellement à la couverture, leurs infrastructures coûteront bien moins cher à réaliser. Pas besoins de très nombreuses stations sol, le maillage des satellites permettra de relayer des infos ou des commandes et de pouvoir tous les contrôler depuis un point unique.

Problème de financement ?
Google a déjà investi 1 milliard de dollars dans le projet et un fond d'investissement vient de rajouter 500 millions. Je pense que c'est déjà bien suffisant pour démarrer, non?

Problème pour fabriquer et lancer autant de satellites ?
Elon Musk, via SpaceX et Tesla, commence à bien maîtriser tous les problèmes liés à l'industrialisation. Mettre en place une usine grandement robotisée de fabrication de satellites à la chaîne ne devrait pas poser de problème. Comparé à Tesla, je pense même que ce sera un jeu d'enfant!
Coté technologies, ils ont déjà une bonne expertise sur presque toutes les briques nécessaires à la fabrication de tels satellites.
Pour les lancements, il y a SpaceX, sa technologie de réutilisation rapide et ses multiples aires de lancement. Les lancements se feront à prix coûtant avec des lanceurs réutilisés. Le seul goulot d'étranglement que je vois pour le moment est la coiffe. Pièce chère et difficile à fabriquer. Tant qu'ils ne réussiront pas à la récupérer, cela posera un problème.

Starlink peut-il faire coûler SpaceX?
Je ne pense pas ... SpaceX est déjà rentable et se développe sans Starlink.
Quand au BFR, son développement a déjà commencé sans que Starlink n'ai encore généré le moindre dollar de chiffre d'affaire.

Alors, à quoi va servir la manne financière attendue d'un tel projet?
Tout simplement à financer le rêve martien d'Elon Musk, c'est à dire à opérer une flotte de nombreux BFR et à financer l'établissement d'une colonie sur Mars.

Pour ma part, je crois en viabilité du projet Starlink. Le business plan est solide et les perspectives de bénéfices énormes.
Moi même je pourrais être un client potentiel si les performances tiennent leurs promesses (mon accès ADSL craint vraiment!).
Est-ce que ça va effectivement marcher ... seul l'avenir nous le dira.

Dans la liste des avantages face à la concurrence ne pas oublier la puissance de l'effet de mode.
Les consommateurs ont de nos jours de moins en moins une attitude rationnelle dans leurs choix, la marque et l'effet de mode comptent de plus en plus, il suffit pour s'en rendre compte de regarder le nombre de quasi smicards qui s'achètent des smartphones hors de prix juste parce qu'ils ont le logo apple ou samsung au lieu de prendre un équipement équivalent d'une autre marque.
Starlink pourrait donc bien bénéficier de l'aura des projets fous d'Elon Musk, à qualité de service et prix à peu près équivalent je suis certain que beaucoup préfèreront l'étiquette Starlink plutôt que "China telecom".
S'agissant du temps de latence et de son importance, les joueurs ne sont pas les seuls concernés, à partir de 80ms il n'est plus recommandé de faire passer des services voix car le décalage commence à se sentir pour l'utilisateur. Bien sûr pour commander le ravitaillement par hélico de votre mine d'or en Amazonie vous pouvez largement vous contenter d'une liaison satellitaire classique, mais pour téléphoner à votre meilleure amie pour la vie de cette année et lui raconter votre journée passionnante de collégienne c'est beaucoup plus compliqué.

Après le lancement des 2 premiers prototypes Starlink (Tintin A et B) lancés le 22 février dernier, les premier test ont apporté la satisfaction d'Elon Musk qui a annoncé une latence de seulement 25ms, c'est à dire identique à la moyenne ADSL (La fibre c'est moins de 10ms en moyenne). Ce résultat va permettre de proposer cette offre également aux gamers qui craignait une forte latence qui est le cas des  liaisons satellites actuelles (en orbite GEO).

https://twitter.com/elonmusk/status/1000453321121923072

Maintenant attention, j'ai comme l'impression qu'il ne parle que du trajet espace, mon anglais n'est pas top mais ça me donne l'impression car il parle de Link to ground (liaison vers le sol) alors qu'en satellites il faut plutot parler d'une liaison sol-->sat-->sol, c'est à dire presque deux fois plus.

Ont-ils annoncé une "date échéance" pour qu'une utilisation (même sur une zone géographique encore limitée (Amérique du Nord ?) puisse démarrer ?
Je suppose en effet que la couverture mondiale globale devra se constituer progressivement, et que seront privilégiées d'abord les zones à forte population et ayant les moyens de s'abonner ?

Quel nombre de satellites opérationnels permettrait cette "ouverture" du service, donc une vente d'abonnements ?

40% des satellites je crois, donc on est pas près de le voir...

bed31fr a écrit:40% des satellites je crois, donc on est pas près de le voir...

Il y aura probablement un autre essai avant le déploiement final.
https://twitter.com/elonmusk/status/1000531933418242048

4425 sat (pour la première phase) à lancer entre 2019 et 2024, date limite imposée par la FCC qui ne peut pas etre repoussée, ça fait 62 sat par mois. Je me demande encore comment SpaceX envisage de tenir un tel rythme et combien elle envisage d'en mettre sous la coiffe d'un seul vol. Le tout bien sûr en continuant les lancements commerciaux, pour l'USAF et pour l'ISS.

Mustard a écrit:4425 sat (pour la première phase) à lancer entre 2019 et 2024, date limite imposée par la FCC qui ne peut pas etre repoussée, ça fait 62 sat par mois.

Ce n'est pas tout à fait exact.
La FCC autorise spaceX à construire, déployer et exploiter sur orbite non géostationnaire (Non Geostationnary  Satellite Orbit) 4 425 satellites pour la fourniture de service fixe (Fixed-Service Satellite), ni plus ni moins. 

SpaceX doit lancer 50% du nombre maximum de satellites proposées (4 425), les placer à leurs orbites assignées, et les exploiter au plus tard le 29 mars 2024, et SpaceX doit lancer les autres satellites nécessaires pour compléter sa constellation au plus tard le 29 mars 2027.

FCC a écrit:SpaceX must launch 50 percent of the maximum number of proposed space stations, place them in the assigned orbits, and operate them in accordance with the station authorization no later than March 29, 2024, and SpaceX must launch the remaining space stations necessary to complete its authorized service constellation, place them in their assigned orbits, and operate each of them in accordance with the authorization no later than March 29, 2027.

https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-18-38A1.pdf

En décembre 2016, la FCC a proposé de mettre à jour le cadre réglementaire pour l'exploitation de l'orbite non géostationnaires pour les satellite de prochaine génération. De nombreuses règles créé il y a plus d'une décennie reposait sur les caractéristiques techniques des constellations de satellites proposé à ce moment-là.

Compte tenu des tendances récentes dans l'industrie des satellites et des changements dans la technologie des satellites, la FCC a entamé cette procédure en vue d'attenuer, entre autre, l'exigence d'un délais de six ans pour la conception et la mise en oeuvre d'une constellation entière afin d'offrir aux opérateurs une plus grande flexibilité.

Sous ces nouvelles règles, les titulaires seraient tenus de:

- lancer et exploiter 50% de la constellation dans les 6 ans suivant l'autorisation.
- compléter la constellation dans les neuf ans après l'émission de la licence.

SpaceX a demandé un delai six ans pour les 1600 premier satellites seulement. Ce qui lui a été refusé en vertu de ces nouvelles règles. Le déploiement de 1600 satellites ne répond pas à la nouvelle exigence de pourcentage du nombre total de satellites de la constellation à lancer 6 ans après l'octroi de l'autorisation. Compte tenu de cela, la FCC a refusé la demande de dérogation de SpaceX.

SpaceX peut resoumettre cette demande à l'avenir, quand elle aura plus d'informations sur les progrès de la  construction et le lancement de ses satellites et sera donc mieux à même d'évaluer les besoins et justification d'une telle dérogation.

Mustard a écrit:4425 sat (pour la première phase) à lancer entre 2019 et 2024, date limite imposée par la FCC qui ne peut pas etre repoussée, ça fait 62 sat par mois. Je me demande encore comment SpaceX envisage de tenir un tel rythme et combien elle envisage d'en mettre sous la coiffe d'un seul vol. Le tout bien sûr en continuant les lancements commerciaux, pour l'USAF et pour l'ISS.

j'ai pas le même résultat que toi  je suis à 74 satellites par mois en 60 mois soit 5 ans

Et hop, Trump va signer aujourd'hui même, à la réunion du National Space Council, le Space Policy Document-3, qui donne plus de flexibilité dans le temps imparti pour déployer une mega-constellation. Pas rancunier, le Trump.

source? pas trouvé l'info sur le net

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1008687339151986695

une mega-constellation qui va contribuer à polluer encore plus l'espace terrien. C'est vraiment la course en avant à celui qui pourrira le plus notre environnement, en particulier chez les investisseurs privés américains, genre "occuper la place pour que personne d'autre s'y mette", même s'il n'y a aucun vrai débouché. Pollution visuel, pollution sonore, pollution publicitaire, pollution pour cause de guerre culturelle et économique, j'aimerais bien qu'on ouvre un grand chapitre "pollution en tout genre" pour arrêter de détruire un monde dans lequel nous n'avons pas choisi de vivre.

Vieux pneu… Vœux pieux ? Espérons le contraire.  :wall:

Le mot pollution ne fonctionne pas pour l’espace. L’espace est l’endroit le plus mortel que l’on connaisse (vide, radiation, froid, chaud ...)
On est souvent influencé par les modélisations des objets (satellites, débris...) qui sont en orbites autour de la terre. 500 000 environs (de 1cm à quelques mètres pour les plus gros satellites) .
Sauf que si tu prends 500 000 twingos les unes derrières les autres, tu ne fais même pas le tour de la terre (500k x 3,5m = 1750 km) un Paris-Rome environ. Les débris sont surtout un problème pour l’exploration spatiale et non pour la nature

En général quand on parle de pollution orbitale d'un point de vue technique, on pense évidemment à pollution pour les vaisseaux ou sat en activité. C'est à dire de danger potentiel.
Le terme pollution en orbite a été détournée par les médias comme une pollution naturelle. C'est très à la mode. Mais effectivement ce qui retombe sur Terre chaque année n'est rien comparé à ce qui nous tombent dessus venant de l'espace lointain (poussières ou grain spatiaux ou astéroide de toute taille).
C'est un peu comme la pollution lumineuse, il n'y a aucune conséquence écologique, c'est juste une gêne visuelle notamment pour les astronomes. Ce terme pollution a donc là aussi une connotation technique et pas écologique.

Mustard a écrit:
C'est un peu comme la pollution lumineuse, il n'y a aucune conséquence écologique, c'est juste une gêne visuelle notamment pour les astronomes. 

En fait, si, il y a bien une conséquence écologique. Il y a de nombreuses espèces nocturnes dont le développement est perturbé par l'excès de luminosité nocturne.

Bon, il n'y a aucune mention aux délais de mise en œuvre des mega constellations dans le document signé hier. C'est plus un document de bonne intention, concernant l'outillage informatique du suivi des risques, et les adaptations de la réglementation imposée aux opérateurs de satellites pour la transparence de leur flotte et les bonnes pratiques de fin de vie des satellites.

C'est je crois la FAA qui a pouvoir de faire respecter les règles concernant le déploiement des constellations (je n'en connais pas l'origine ni la finalité originelle, si ce n'est peut-être d'empêcher d'annoncer une constellation qui ne sera pas vraiment mise en place et ne laissera que les débris de quelques satellites visant à "bloquer" des emplacements, des fréquences .....) ?
Dans le contexte de la volonté muskienne .... la FAA n'aura plus grand chose à dire ... surtout si aucun délai de remplacement n'est précisé.

Avant que le shérif ne vienne à l'ouest du Pecos .... c'était tellement plus simple

disaient les Dalton :yeea:

montmein69 a écrit:C'est  je crois la FAA qui a pouvoir de faire respecter les règles concernant le déploiement des constellations [...]

Non, c'est la FCC (Federal Communications Commission).

Il était à prévoir que les règles changent. Et après c'est justifié par le changement technologique, le nombre de satellite etc.

Je pense que les règles permettront un déploiement de Oneweb et Starlink.

En fait, le nombre de sat n'est pas nécessairement un problème à partir du moment où c'est bien suivi et géré. Le problème ce sont les débris et les sat morts. Donc le plus important c'est de rendre obligatoire qu'un satellite ou un étage de lanceur puisse revenir se jeter rapidement dans l'atmosphère pour y etre désintégrer. C'est sur ce point qu'il faut travailler et je sais que l'ESA y travaille déja.

Mustard a écrit:En fait, le nombre de sat n'est pas nécessairement un problème à partir du moment où c'est bien suivi et géré. Le problème ce sont les débris et les sat morts. Donc le plus important c'est de rendre obligatoire qu'un satellite ou un étage de lanceur puisse revenir se jeter rapidement dans l'atmosphère pour y etre désintégrer. C'est sur ce point qu'il faut travailler et je sais que l'ESA y travaille déja.

Et/ou que l'opérateur d'un satellite finance la mission de désorbitation d'un satellite (ou d'un étage) quand il ne peut le faire lui-même à court terme.

Cela permettra de réduire le nombre de débris et favorisa le développement d'un nouveau secteur de l'activité spatiale, avec un effet positif pour les constructeurs et les opérateurs de lancement.

Mais cela devra passer par une contrainte légale à un niveau international.

David L. a écrit:

Mustard a écrit:En fait, le nombre de sat n'est pas nécessairement un problème à partir du moment où c'est bien suivi et géré. Le problème ce sont les débris et les sat morts. Donc le plus important c'est de rendre obligatoire qu'un satellite ou un étage de lanceur puisse revenir se jeter rapidement dans l'atmosphère pour y etre désintégrer. C'est sur ce point qu'il faut travailler et je sais que l'ESA y travaille déja.

Et/ou que l'opérateur d'un satellite finance la mission de désorbitation d'un satellite (ou d'un étage) quand il ne peut le faire lui-même à court terme.

Cela permettra de réduire le nombre de débris et favorisa le développement d'un nouveau secteur de l'activité spatiale, avec un effet positif pour les constructeurs et les opérateurs de lancement.

Mais cela devra passer par une contrainte légale à un niveau international.

Pourquoi pas établir une redevance de stationnement en orbite en fonction du temps et du type d’orbite gérée par un organisme international qui inciterait à prévoir un système de desorbitation installé préalablement ou à faire appel à un prestataire de service spécialisé dans ce domaine ? Ce prestataire de service en plus du paiement du client recevrait une prime de cet organisme  international pour toute desorbitation réussie .

David L. a écrit:

ReusableFan a écrit:

Pardon j'étais pas clair : Oneweb est en retard par rapport à Starlink, apparemment un peu plus avancé avec déjà deux prototypes en "haut".

Effectivement, mais avec aussi de gros nuages à l'horizon pour Musk...

Pourquoi ? Tout le monde a l'air de dire qu'il est au bord de l'effondrement. Autant le personnage a de vraies fragilités conjoncturelles et structurelles, autant côté SpaceX il y a Shotwell et plus de maturité maintenant. Même si Musk disparaît demain, Falcon 9 Block 5 existe...