Re: [SpaceX] Constellation Starlink

**Craps** Messages : 997 Inscrit le : 08/06/2017

La position de bed31fr semble être la voie de la raison.Dans les nombreux projets de spacex celui ci me parait pourtant être celui le plus réaliste (ou plutôt le moins dingue) d'abord parcequ'il a un intérêt commercial evident avec retour sur investissement (il faudra m'expliquer comment spacex espere gagner 1 dolar avec son projet martien sauf a faire de la soustraitance pour la nasa) et ensuite parcequ'il y a oneweb sur les rails et que ca parait realisable la tecno et la.

bed31fr a écrit:une constellation de 1000 ou 2000 satellites dans 10 ans

Même toi qui a une attitude sceptique tu trouves ça possible, alors que ça serait déjà incroyable.
Après, com' ou pas com', il y a déjà environ 2000 personnes qui travaillent à SpaceX Seattle uniquement sur la constellation de satellites telecom. 2000 personnes sur un seul projet satellitaire, c'est du jamais vu ! Et ça, c'est du concret. Ils ne paient pas 2000 personnes à travailler sur des satellites de telecom pour se tourner les pouces. Et aucune de ces personnes ne travaille sur les fusées ou les autres projets de Musk, ça c'est à Hawthorne en Californie où ils sont environ 6.000.

chaba a écrit:Ah, c'est vrai, je deconne completement ce soir, moi... Desole d'avoir perturbee votre discussion et merci de m'avoir appris quelque chose.
Je vais me replonger dans quelques liens pour me remettre au (bon) niveau sur les numeros de version chez SpaceX :

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/59dp2q/musk_announces_new_higherpower_block_5_falcon_9/
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9_Block_5

En fait la confusion vient du fait que tu parlais de version et que maintenant tu parles de block.
A priori c'est un peu le bazar dans les dénomination, SpaceX fait du mélange entre block et version
La dénomination block semble etre uniquement utilisé en interne, alors que la version est plus utilisé pour le dénomination commerciale
https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/66cgo0/a_theory_about_version_and_block_numbers/

Space Opera a écrit:
bed31fr a écrit:une constellation de 1000 ou 2000 satellites dans 10 ans
Même toi qui a une attitude sceptique tu trouves ça possible, alors que ça serait déjà incroyable.
Après, com' ou pas com', il y a déjà environ 2000 personnes qui travaillent à SpaceX Seattle uniquement sur la constellation de satellites telecom. 2000 personnes sur un seul projet satellitaire, c'est du jamais vu ! Et ça, c'est du concret. Ils ne paient pas 2000 personnes à travailler sur des satellites de telecom pour se tourner les pouces. Et aucune de ces personnes ne travaille sur les fusées ou les autres projets de Musk, ça c'est à Hawthorne en Californie où ils sont environ 6.000Ce

Ce projet me semble 1000 fois plus crédible que le projet martien car la,il y a des milliards à la clé.Sur mars QUI paiera et qu y a t il a gagner?SPACEX est une société privé.

Craps a écrit:Sur mars QUI paiera et qu y a t il a gagner?SPACEX est une société privé.

Musk a dit que sa prochaine mise à jour de l'ITS parlera de ça: comment rendre tout son projet le plus économique possible.
Pour le financement, il n'y a pas 1000 possibilités: ça sera le contribuable américain/NASA et sa fortune personnelle (ou celle de SpaceX), point. Mais on est dans le mauvais sujet pour parler de ça.

@ Space Opera: j'avoue avoir quelques doutes sur le nombre d'effectifs à Seattle car il me semble avoir vu sur Reddit ou NSF, il y a deux ou trois mois, à peine 170 employés (source LinkedIn) , mais avec un objectif de 1000 jusqu'à la fin de l'année.

Quand au reste, @bed31fr semble penser que les objectifs affichés ne sont que de la "com" dans le sens de n'exister que pour faire parler de l'entreprise, sans réel volonté de réaliser ces objectifs. C'est son opinion et c'est tout à notre honneur de la respecter.
Mon opinion est plus nuancée, dans la mesure où je pense que la grande majorité de ses objectifs sont réels, par contre l'ampleur et le timing me laisse sceptique, autant que rêveur (et donc désireux qu'ils se réalisent).
Le tout est de définir si l'objectif ultime afficher par Elon Musk est réel (la colonisation de Mars), mais seul lui le sait.
Alors de deux choses l'une, soit cet objectif n'est que de l’esbroufe, du vent, et alors on se doit de mettre en doute la majeur partie des objectifs intermédiaires affichés.
Soit, il s'agit d'un désire réel du personnage et alors on peut discuter des défis techniques, financiers et temporels.

Ce topique étant dédié à la ContellationX, je me limiterais à ce défi, mais en prenant le pendant qu'il s'agit là d'un moyen permettant d'aboutir à la réalisation de son objectif ultime (les profits advenant de cette constellation devant servir à financer le développement de infrastructure du projet martien).
Je remarque tout d'abord que ce projet semble vouloir se développer en trois phases;
Un premier lot de satellites en LEO (1600);
Puis le reste de cette constellation LEOsat jusqu'au 4425 satellites;
Enfin une troisième phase avec 7515 satellites en orbite moyenne (VLEOsat).
Le tout faisant près de 12000 satellites, ce qui voudrait dire, avec un remplacement de chaque satellite tous les 6 ans, près de 1200 satellites à envoyer par an!
L'ampleur de la tâche semble immense, démesurée, néanmoins, quelques infos glanées ici et là permettent d'envisager un scénario (même si j'ai d'énormes doutes moi aussi, je crois qu'il serait intéressant de voir l'architecture qui est envisagé par spaceX pour rendre, une fois de plus, l'impossible, sinon possible, du moins envisageable).

Il semblerait que SpaceX soit en train de mettre en place plusieurs pièces d'un même puzzle pour arriver à ses fins:

- L'objectif d'un "turn around" de 24h pourrait en fait permettre de mettre en place un rythme réel, dans la pratique, de 2 lancement par semaine par pas de lancement (on se demande comment ces pas vont se comporter avec un tel rythme de lancement... :scratch:, à moins que ce rythme concerne l'ensemble des pas de lancement de SpaceX, ce qui serait tout même plus raisonnable);

- S'agissant d'une constellation de com, les orbites seront probablement pratiquement toutes polaires, donc lancement depuis Vandenberg où SpaceX dispose d'un seul pas de lancement...mais où il semblerait que deux autres spots pour l'installation d'autant de nouveaux pas soit possible, donc 3 pas possible;

- La coiffe de la Falcon-9 devrait pouvoir emporter 20 de ces satellites, avec un total de 10 tonnes environ (avec dispensateurs), ce qui permettrait de récupérer le premier étage à chaque fois;

- A 20 sats par lancement, avec 1200 sats à lancer par an, cela ferait environ 60 lancements par an;

- En recoupant tout, cela donne 20 lancement par an pour chacun des trois pas, ou 30 pour deux pas, soit un peu moins d'un tir tous les quinze jours pour chacun de ces deux pas, ce qui semble faisable.

Le véritable défi serait en fait de déployer la constellation initialement, dans un laps de temps très court (max 5 ans), mais je me demande si l'actualisation que Elon Musk prévoit de dévoiler bientôt de son architecture martienne n'a pas quelque chose à voir avec cela... :study:

Atlantis a écrit:@ Space Opera: j'avoue avoir quelques doutes sur le nombre d'effectifs à Seattle car il me semble avoir vu sur Reddit ou NSF, il y a deux ou trois mois, à peine 170 employés (source LinkedIn) , mais avec un objectif de 1000 jusqu'à la fin de l'année.

Tu as raison je me suis trompé d'un facteur 2, ils comptent avoir 1000 ingénieurs d'ici 6 mois. Ca ne change pas le fond: 1000 employés qui ne font qu'une constellation de satellite, c'est tout sauf de la com'.

Pour ce qui est des pièces du puzzle, et comme tu le sous-entends avec ta dernière phrase, il y a aussi la place centrale de l'ITS et ses variantes taille réduite, qui devraient à terme mettre la F9 et la FH à la retraite. Si cette famille d'engin tient ses promesses, d'ici une dizaine d'années il pourrait envoyer des paquets de centaines de satellites en un seul vol qui ne couterait pas plus cher qu'un vol de FH. Notez bien le "si" que je n'ai pas oublié de mettre !

spaceX fonctionne comme une starup, ils lancent pleins de projets qui ne leur coutent pas plus de 5% de leurs ressources (Musk l'a dit pour pas mal de projet, précisant que le retour en vol des USA était la priorité de spaceX), certain aboutiront, d'autres sont juste là pour sonder l'opinion et les investisseurs mais beaucoup resteront à l'état d'embryons car ils ne peuvent pas tout faire. Mais dans un but de comm (pour amener des investisseurs et gonfler la valeur de l'entreprise) Musk fait comme si tous ces projets se réaliseront, et ça marche il ont réussi à attirer Google qui a investit 1 milliard de dollar pour cette constellation de satellites. De là à dire que ce projet verra le jour sous la forme et l'ambition annoncé je ne m'y risquerai pas car je préfère rester prudent.

- SpaceX n'étant pas côté en bourse, ils ne cherchent pas vraiment d'investisseurs. Le cas Google est lié aux liens personnels de Musk, pas vraiment à la com' de SpaceX. Et la NASA ou le DoD ne sont pas franchement avides de com'...
- Ils font finalement assez peu de projets qui n'aboutissent pas. Et 1000 personnes qui bossent sur une constellation de satellites qui est un projet dont ils parlent depuis des années, c'est pas juste pour tester, c'est aujourd'hui un pan entier de l'entreprise qui est dédié à ça.
- La seule fois où j'ai entendu 5% c'était à l'IAC où il parlait l'allocation de ressources dédié au voyage martien (Raptor + réservoirs en carbone). Il disait que c'était peu mais que la cadence allait monter. Et comme pour montrer que c'était pas du flan, le test du Raptor avait été montré (flux fermé à cycle complet, donc très très loin d'être de la com') de même qu'un réservoir de 12m cryo en carbone (une première mondiale).

Bref, je trouve qu'il n'y a pas beaucoup de projets de SpaceX qui meurent ou qui restent embryonnaires. Au mieux ils revoient leur copie de temps en temps et s'y prennent autrement, mais il me semble que grosso-modo qu'ils disent ce qu'ils font et ils font ce qu'ils disent.

attendons de voir le dragon 2 et la FH pour dire qu'ils font ce qu'ils disent, pour l'instant à part la réutilisation (et la dragon 1 il y a quelques années) les nouveaux projets ont du mal à sortir.
tu dis 1000 personnes mais visiblement ce n'est que 170 et une annonce qui n'engage que celui qui la fait promet 1000 là où on pourrait très bien ne jamais dépasser 200 ou 300 puis le projet tomber à l'eau si on s'aperçoit que ce n'est pas rentable. Tout est au conditionnel ici, donc commencer à imaginer combien de satellite il y aura sous la coiffe etc c'est de la SF, mais on se fait plaisir j'en conviens, j'y participe aussi à cette émulation autour des projets de spaceX, je ne me leurre pas, je faisais juste un rappel à la réalité :)

Un dernier point : même sans cotation boursière une société a intérêt à faire de la comm pour se faire connaître et se valoriser, Musk fait pareil avec Tesla et solarcity, il veut créer un buzz permanent. Si Tesla est côtée plus que general motors (je crois) ce n'est pas que pour son chiffre d'affaire ou ses bénefs, c'est aussi et surtout grâce au buzz qui crée des fans et des achats coups de coeur, cela donne une impression de valorisation plus importante car les investisseurs ont du mal à apprécier cette partie là et ils ne veulent pas rater un possible gros coup à la Apple que personne avait vu venir avant l'iphone. On avait déjà eu cette discussion il y a quelques mois, une entreprise non côté a une valorisation et plus elle est grande et mieux c'est car quand tu fais entrer des investisseurs au capital les parts qu'ils acquièrent sont fonctions de la valorisation de l'entreprise! Si Google entre au capital pour 1Md quand spaceX est valorisée 10Mds Musk ne file que 10% de ses parts, s'ils entrent pour 1Md alors que spaceX est valorisée 100Mds Musk ne file que 1% de sa société, je caricature à l'excès exprès.

bed31fr a écrit:spaceX fonctionne comme une starup, ils lancent pleins de projets qui ne leur coutent pas plus de 5% de leurs ressources (Musk l'a dit pour pas mal de projet, précisant que le retour en vol des USA était la priorité de spaceX), certain aboutiront, d'autres sont juste là pour sonder l'opinion et les investisseurs mais beaucoup resteront à l'état d'embryons car ils ne peuvent pas tout faire. Mais dans un but de comm (pour amener des investisseurs et gonfler la valeur de l'entreprise) Musk fait comme si tous ces projets se réaliseront, et ça marche il ont réussi à attirer Google qui a investit 1 milliard de dollar pour cette constellation de satellites. De là à dire que ce projet verra le jour sous la forme et l'ambition annoncé je ne m'y risquerai pas car je préfère rester prudent.

Absolument, que ce soit l'ITS, l'hyperloop, le tunnel routier, à chaque fois Musk annonce et fait le buzz avec des projets magnifiques sur le papier mais précise que ce sera aux autres de payer. Il a donc la part belle et n'a rien à perdre. Quand on voit le retard qu'il cumule sur la FH, je me dis que ce n'est pas gagné pour l'ITS qui est 100x plus complexe et ambitieux.

Il ne faut pas faire l'amalgame entre les divers projets de Musk et les projets de Musk pour SpaceX. Si on se focalise uniquement sur SpaceX, on se rend compte que quasiment tout ce qu'ils ont annoncé il y a quelques années a soit été réalisé, soit est en passe de l'être. Seuls ses projets les plus récents annoncés il y a moins d'un an (ITS, vol circumlunaire et Satcom) sont encore hypothétiques, ce qui est normal pour un nouveau projet ambitieux. Mais de toutes les choses annoncées jusqu'en 2016, on ne peut pas dire que SpaceX a vendu du vent, ils ont quasiment toujours fait ce qu'ils avaient annoncé. Pas dans le planning indiqué, c'est clair et de notoriété publique, mais ils l'ont fait, et assez rapidement selon les standards de l'industrie spatiale.

Space Opera a écrit:Il ne faut pas faire l'amalgame entre les divers projets de Musk et les projets de Musk pour SpaceX. Si on se focalise uniquement sur SpaceX, on se rend compte que quasiment tout ce qu'ils ont annoncé il y a quelques années a soit été réalisé, soit est en passe de l'être. Seuls ses projets les plus récents annoncés il y a moins d'un an (ITS, vol circumlunaire et Satcom) sont encore hypothétiques, ce qui est normal pour un nouveau projet ambitieux. Mais de toutes les choses annoncées jusqu'en 2016, on ne peut pas dire que SpaceX a vendu du vent, ils ont quasiment toujours fait ce qu'ils avaient annoncé. Pas dans le planning indiqué, c'est clair et de notoriété publique, mais ils l'ont fait, et assez rapidement selon les standards de l'industrie spatiale.

A la différence que les projets annoncés par Musk ou spaceX avant 2016 était tous réalisable (Falcon9, FH, le ravitailleur, la capsule habité, la voiture electrique Tesla) ou lié à des contrats avec l'état (COTS par exemple), mais depuis le succès de ces projets réalisés ou en cours de l'être, Msuk s'est franchement perdu dans des annonces de projets loufoques qui ont à mon sens plus vocation à faire le buzz sur sa personne. après c'est un avis perso

Le projet de constellation me semble le plus abouti et réalisable.
Pour le projet martien avec its les défis techniques sont innombrables et extrêmement difficiles a relever, tout est a inventer ou presque les financements a trouver sont monstrueux et spacex ne peut réaliser qu'une parti du travail (le transport et pas beaucoup plus);et tout ca pour quel retour sur investissement?(sauf a trés trés long terme)
La on a un projet ,certes titanesque, mais dont on maitrise une grande parti des technologies: on a les fusées (la reutilisabiltée peut être un avantage décisif) les financement peuvent arriver si l'intérêt économique est la (google a déjà investi 1 milliard de dollars je crois) et la production de satellite a la chaine je pense que musk est capable de mettre ca en place. Et surtout le retour sur investissement est surement réel (en tout cas largement moins hypothétique que sur les projet martien ou tourisme spatiale avec en plus les risque de vie humaine et les nombreux problème de sécurité) et c'est évidement ca le nerf de la guerre.Je pense que c'est ca qui déterminera si le projet se fera petit, grand, vite ou lentement.
En plus il y a déjà un projet bien avancé,plus modeste mais quand même, qui tend a nous faire penser que la chose n'est pas un pur fantasme et que c'est tout a fait faisable: oneweb.
Je ne suis pas du tout spécialiste ,juste quelqu'un qui s'intéresse un peu au spatial et je me posais des questions qu'en a l'intérêt soudain que portait des acteurs de la silicon comme Musk ou Bezos a ce domaine et au concept de réutilisation et baisse de cout des fusée.Je ne crois pas vraiment a la course a la lune ou a mars pour le prestige (même si ça en fait aussi parti) ce sont des hommes d'affaire avant tout.Quand j'ai entendu parlé pour la première fois de ce projet j'y ai vu une justification possible des activité de spacex (pas la seule mais très importante) et du développement de fusées réutilisable rapidement pour assurer a bas cout et grande fréquence les nombreux lancements nécessaires au projet voir même la création dans un second temps d'un lanceur types its plus simple en version cargo pour evité de monopoliser les F9,FH les pad et les équipes en effectuant moins de lancement.
Si j'avais une piécette a miser sur le programme qui ce réalisera le plus surement c'est sur celui la que je miserais. C'est pas le plus glamour, c'est pas celui dont on parle le plus sur le forum et dans les médias et d'ailleurs spacex qui n'est pas avare de com ne communique pas énormément dessus je trouve.
Laissons parler l'avenir nous verrons bien.

on prend pour acquis la FH et dragon 2 mais pour ma part tant que cela n'aura pas volé ...
ils ne sont pas à l'abris de gros problèmes techniques ou financiers qui peuvent retarder ou empêcher leur réalisation (peu probable ok mais quand même)

bed31fr a écrit:on prend pour acquis la FH et dragon 2 mais pour ma part tant que cela n'aura pas volé ...
ils ne sont pas à l'abris de gros problèmes techniques ou financiers qui peuvent retarder ou empêcher leur réalisation (peu probable ok mais quand même)

La FH c'est un peu particulier, elle doit être basée sur les éléments de la F9, mais cette dernière n'a cessé d'évoluer pour monter en performances afin de capter le marché de satcoms de plus en plus massifs tout en essayant de récupérer le premier étage. Résultat, c'est la révision permanente de la FH qui retarde sa mise en service.

Henri a écrit:
La FH c'est un peu particulier, elle doit être basée sur les éléments de la F9, mais cette dernière n'a cessé d'évoluer pour monter en performances afin de capter le marché de satcoms de plus en plus massifs tout en essayant de récupérer le premier étage. Résultat, c'est la révision permanente de la FH qui retarde sa mise en service.

Pas certains car SpaceX a montré sa capacité à faire évoluer ses lanceurs au fil du temps. Entre le premier et le dernier lancement de la F9 il y a eu au moins 5 évolutions (les fameux Block 1 à 5 dont on vient de discuter dans un autre sujet). Bref SpaceX est tout à fait capable de lancer sa FH et la faire évoluer ensuite au fil des lancements, comme pour F9

Mustard a écrit:
Henri a écrit:
La FH c'est un peu particulier, elle doit être basée sur les éléments de la F9, mais cette dernière n'a cessé d'évoluer pour monter en performances afin de capter le marché de satcoms de plus en plus massifs tout en essayant de récupérer le premier étage. Résultat, c'est la révision permanente de la FH qui retarde sa mise en service.

Pas certains car SpaceX a montré sa capacité à faire évoluer ses lanceurs au fil du temps. Entre le premier et le dernier lancement de la F9 il y a eu au moins 5 évolutions (les fameux Block 1 à 5 dont on vient de discuter dans un autre sujet). Bref SpaceX est tout à fait capable de lancer sa FH et la faire évoluer ensuite au fil des lancements, comme pour F9

Je crois bien que les problèmes spécifiques d'un assemblage en fagot comme pour la FH se reposerait à chaque dimensionnement... Les Soviétiques puis ensuite les Russes ne se sont pas trop amusés à notablement modifier les caractéristiques masse-gabarit-longueur-poussée des boosters de la Semiorka, idem pour les autres acteurs pour Ariane 5 ou Delta IV Heavy... Pour ce genre d'architectures il vaut mieux avoir figé l'architecture et notamment les caractéristiques des boosters et du core central si l'on veut éviter de mauvaises surprises genre feu d'artifice non désiré.

Henri a écrit:
Je crois bien que les problèmes spécifiques d'un assemblage en fagot comme pour la FH se reposerait à chaque dimensionnement... Les Soviétiques puis ensuite les Russes ne se sont pas trop amusés à notablement modifier les caractéristiques masse-gabarit-longueur-poussée des boosters de la Semiorka, idem pour les autres acteurs pour Ariane 5 ou Delta IV Heavy... Pour ce genre d'architectures il vaut mieux avoir figé l'architecture et notamment les caractéristiques des boosters et du core central si l'on veut éviter de mauvaises surprises genre feu d'artifice non désiré.

Je suis d'accord. D'ailleurs il n'y a pas eu tant que çà de lanceur utilisant un montage en fagot avec des exemplaires identiques de cores. Récemment et en service (ou en passe de l'être) on a la Delta IV Heavy et l'Angara 5.

Space X avait eu des vélléités de tenter aussi le cross-feeding, mais ce challenge supplémentaire avec déjà une succession de "blocks" qui évoluaient ... a fait long feu.
Je ne suis même pas sûr que les cores latéraux annoncés comme "prêts" n'aient pas eu besoin d'être "repris" pour leur appliquer au fur et à mesure, les dernières modifications.

Vont-ils attendre la validation du block 5 ... censé être l'amélioration ultime de la F9 pour finaliser les cores de la FH ?
C'est plutôt cela qui doit les interroger. Car faire voler une FH qui ne serait que "provisoire" n'aurait pas grand sens.

Mon petit doigt me dit que SpaceX a rapidement envie de remplacer la FH par un ITS version réduite...

remplacer FH par mini-ITS ??? ou autre solution qui part dans l'autre sens
une famille complète de FH genre :

FH 3 cores : F9-S1 + FH-S1a+ F9-S1 + 1FH-S2a + charge utile
FH 5 cores 4 X F9-S1 autour de FH-S1b + 1FH-S2b + charge utile
FH 7 cores .....
FH 9 cores ......

entre F9 et FH on passe de ~ 20T à ~50T
pourquoi ne pas imaginer la FH5 a ~90T la FH7 à ~120T et la FH9 à ~150T
mais bon la je rêve

SpaceX a déjà déclaré que faire voler plusieurs cores simultanément, c'était bien plus compliqué que ce qu'ils croyaient à l'origine. Je pense qu'ils sont vaccinés pour les assemblages en fagot.

De plus la multiplication des cores faisant office de booster permet bien d'accroitre la charge utile, mais pas le gabarit de cette dernière. Or plus les charges utiles sont massives, plus elles ont tendance à être larges, il faut alors de curieux attelages comme une énorme coiffe surmontant un core central beaucoup plus étroit, ce qui soulève de gros problèmes aérodynamiques, notamment à max Q...

On commence à dériver sérieusement du sujet, avec cette discussion autour de la FH et des architectures en fagot, sauf à considérer l'utilisation de lanceurs lourds pour injecter en orbite des grappes conséquentes de satellites afin de limiter le nombre de tirs nécessaires à la mise en poste d'une grosse constellation.

C'est bien le nouveau paradigme qui semble s'annoncer.
Des satellites moins volumineux et moins lourds permettant d'assurer des missions techniques avec un "coeur" miniaturisé. Et au moins un lanceur annoncé qui permettrait d'en lancer à la douzaine (ou un multiple de douzaines) en LEO.

Cependant l'ITS (ou même sa version miniaturisée) n'a pas encore volé.
Donc si des constellations doivent être déployées dans un délai à moyen terme .... ce sera encore par des lanceurs classiques .... dont la FH et son montage en fagot. *

Donc parler de constellations, fussent-elles principalement utiles pour satisfaire les besoins du jeu en ligne est forcément lié aux lanceurs pour la mise en place initiale et la maintenance (les chiffres annoncés.... donnent un peu le tournis)

* La Russie de son côté semble avoir misé sur cette configuration en fagot de lanceur avec le projet Feniks qui doit compléter Angara 5. Il est vrai que les missions annoncées ne concernent pas des "constellations" en LEO.

D'après chalenge.fr : coup dur pour le projet de constelation de spacex qui se voit refusé les fréquences qu'il demande.
Je met le lien vers l article.

https://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/constellation-de-satellites-oneweb-1-spacex-0_502321

Mer 21 Juin 2017 - 21:19

Mer 21 Juin 2017 - 22:32

Mer 21 Juin 2017 - 23:00

Mer 21 Juin 2017 - 23:27

Mer 21 Juin 2017 - 23:32

Mer 21 Juin 2017 - 23:58

Jeu 22 Juin 2017 - 0:21

Jeu 22 Juin 2017 - 8:01

Jeu 22 Juin 2017 - 10:12

Jeu 22 Juin 2017 - 10:58

Jeu 22 Juin 2017 - 11:31

Jeu 22 Juin 2017 - 12:34

Jeu 22 Juin 2017 - 12:38

Jeu 22 Juin 2017 - 13:26

Jeu 22 Juin 2017 - 13:57

Jeu 22 Juin 2017 - 17:15

Jeu 22 Juin 2017 - 18:34

Jeu 22 Juin 2017 - 19:53

Jeu 22 Juin 2017 - 20:46

Jeu 22 Juin 2017 - 23:34

Ven 23 Juin 2017 - 10:28

Ven 23 Juin 2017 - 10:37

Ven 23 Juin 2017 - 13:25

Ven 23 Juin 2017 - 13:32

Sam 24 Juin 2017 - 9:28

Mer 27 Sep 2017 - 15:50