[SpaceX] Constellation Starlink

D'après chalenge.fr : coup dur pour le projet de constelation de spacex qui se voit refusé les fréquences qu'il demande. 
Je met le lien vers l article. 

https://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/constellation-de-satellites-oneweb-1-spacex-0_502321

Craps a écrit:D'après chalenge.fr : coup dur pour le projet de constelation de spacex qui se voit refusé les fréquences qu'il demande. 
Je met le lien vers l article. 

https://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/constellation-de-satellites-oneweb-1-spacex-0_502321

Merci pour l'article. Mais cela a l'air un peu plus compliqué qu'un simple refus.

En tout cas, c'est peut-être un mal pour un bien, car une constellation de plus de 4000 satellites en orbite basse, ça ne semble pas très raisonnable du point de vue des débris spatiaux. Si on veut accélérer le rapprochement du seuil à partir duquel la création de débris orbitaux va s'emballer, il ne faut pas s'y prendre autrement...

En effet ça a l air un peu plus compliqué. C est pour cela que je n'y comprend pas grand chose :scratch: et que je vous ai proposé la lecture de cet article. 
Si quelqu'un a  saisit les tenant et aboutissant du problème, il serait gentil de nous l'expliquer. 
Est-ce vraiment aussi dramatique pour le projet que l'article le suggère?
Merci d'avance.

Ben : c'est One Web qui est servi en premier pour les séquences (1er demandeur, 1er servi), donc ça va limiter SX à diffuser pratiquement correctement que sur les USA, donc leur immense constellation pour le monde entier tombe à l'eau ... à priori ; non ?

(pour le pourquoi du comment : là demandez à des spécialistes effectivement ...  

Gergovi a écrit:Ben : c'est One Web qui est servi en premier pour les séquences (1er demandeur, 1er servi), donc ça va limiter SX à diffuser pratiquement correctement que sur les USA, donc leur immense constellation pour le monde entier tombe à l'eau ... à priori ; non ?

L'article dit :

SpaceX devra adapter son système pour qu’il n’interfère pas avec ceux de ces acteurs prioritaires. En clair, le groupe d’Elon Musk pourrait avoir à brider la puissance de ses satellites, et limiter le spectre de fréquences qu’ils utilisent.

Je ne sais pas ce que représente la préemption de One Web et TeleSat sur la bande de fréquences disponibles pour "arroser" certaines zones géographiques :

sur certaines parties du monde, des fréquences convoitées par SpaceX (bandes Ku et Ka), ). Ils (One Web et TeleSat) ont donc la priorité sur ces bandes.

Donc Space X ne peut prendre que ce qui reste.
En plus il doit y avoir un souci si leurs bandes "tangentent" celles déjà réservées. La puissance d'émission doit être limitée pour éviter de les perturber (là il faut des spécialistes pour expliquer le phénomène).
La conclusion c'est qu'ils n'ont probablement pas suffisamment (dans certaines zones géographiques) de bandes de fréquences disponibles au regard de ce qu'ils voulaient et qu'ils peuvent en plus être bridés dans leurs puissances d'émission.
Je n'ai pas compris pourquoi au-dessus des USA, ils auraient plus satisfaction ? :scratch:

"Il serait ainsi très difficile pour SpaceX de proposer un service viable en dehors des Etats-Unis"

Un lien vers un petit article sur les constellations oneweb et spacex: 
https://www.generation-nt.com/oneweb-spacex-satellite-internet-strategie-actualite-1947535.html

Apperement spacex doit envoyer "dans quelques mois " des satellites tests: est-ce pour se positionner sur les fameuses bandes ku et ka ?
Il parlent également "à plus long terme" d'une autre constellation de 7500 sat en bande v (je suis totalement largué:scratch:) placée en dessous.

Quelqu'un en sait il plus sur ces annonces?
Merci.

Un article en français sur le soutient du président de la commission fédérale des communications américaines. 

https://www.usinenouvelle.com/article/spacex-vient-de-franchir-une-etape-majeure-dans-son-projet-de-connecter-le-monde-a-internet.N654389

Craps a écrit:Un article en français sur le soutient du président de la commission fédérale des communications américaines. 

https://www.usinenouvelle.com/article/spacex-vient-de-franchir-une-etape-majeure-dans-son-projet-de-connecter-le-monde-a-internet.N654389

Si cela répond aux besoins des résidents ruraux aux USA, cela ne résout pas pour autant le problème d'attribution des fréquences pour d'autres zones géographiques dans le monde :

Le président de la Commission fédérale des communications américaine, Ajit Pai, a approuvé le projet mercredi 14 février, rapportent les médias locaux.

"Après un examen minutieux du dossier (…), j'ai demandé à mes collègues de se joindre à moi pour le soutenir et ainsi permettre d'apporter un accès Internet à haut débit aux Américains ruraux grâce à la puissance des constellations satellitaires", a déclaré M. Pai. Et de poursuivre : "si ce projet est adopté, il s'agira de la première approbation donnée à une entreprise basée aux États-Unis pour fournir des services large bande, utilisant une nouvelle génération de technologies satellitaires en orbite terrestre basse".

Et voilà une petite humiliation pour l'Europe spatiale, les deux satellites de démo de Starlink s'appellent Tintin A & B.

https://twitter.com/elonmusk/status/966706193560305664

Je ne vois pas ça comme une humiliation. Tintin n'appartient à personne (à part les tyrans de la société Moulinsart), en tout cas pas aux européens.

Space Opera a écrit:Je ne vois pas ça comme une humiliation. Tintin n'appartient à personne (à part les tyrans de la société Moulinsart), en tout cas pas aux européens.

Et c'est certainement plus gênant pour l'Europe qu'un satellite institutionnel espagnol soit lancé par SpaceX...

David L. a écrit:

Space Opera a écrit:Je ne vois pas ça comme une humiliation. Tintin n'appartient à personne (à part les tyrans de la société Moulinsart), en tout cas pas aux européens.

Et c'est certainement plus gênant pour l'Europe qu'un satellite institutionnel espagnol soit lancé par SpaceX...

Tiens tu as bien raison, c'est très symptomatique ...

Mais enfin quand même si, Tintin, il faut y revenir : oui Tintin est universel, mais c'est quand même l'Europe. On lancera pas un satellite "Superman 1 et 2" sur Ariane 6 pour tester de nouveaux sats européens avant bien longtemps, hein.

On est sur les symboles. Notre premier sat historiquement, c'est Astérix !

Donc pas humiliation, mais tout ça ça fait des symboles négatifs en termes de soft power.

En tout cas, comme David, le fait que Paz soit lancé sur un lanceur non-européen me reste en travers de la gorge. Ca aurait été sur une CZ-3 ou une Proton, j'aurais dit la même chose.

(hs on) On rencontre la meme chose dans le militaire, et la c'est meme pas une histoire de sous , mais de politique,hélas! (hs off)

Bon .... c'est sur le site d'Airbus Produits et Services ... alors .... c'est le business.

http://www.intelligence-airbusds.com/fr/5048-constellation-des-satellites-radar-terrasar-x-paz

La FCC donne son autorisation pour la constellation de SpaceX.
https://twitter.com/StephenClark1/status/979478575714848768

Un petit tweet pour un journaliste du spatial, mais un bond de géant pour le financement à long terme du programme BFR/BFS de SpaceX et son volet d'exploration martienne ?

Il s'agit du visa d'exploitation américain, pas mondial. Ce n'est qu'un pas vers Starlink, pas plus.

L'autorisation de la FCC implique un rythme de lancement d'au moins 41 satellites / mois.

http://spacenews.com/us-regulators-approve-spacex-constellation-but-deny-waiver-for-easier-deployment-deadline/
https://twitter.com/pbdes/status/979652053273366528

David L. a écrit:L'autorisation de la FCC implique un rythme de lancement d'au moins 41 satellites / mois.

http://spacenews.com/us-regulators-approve-spacex-constellation-but-deny-waiver-for-easier-deployment-deadline/
https://twitter.com/pbdes/status/979652053273366528

Euh, c'est un challenge vu qu'ils n'en sont qu'au stade des prototypes. 

Après on peut imaginer qu'ils en lancent plusieurs par lancement, mais combien ? A 10 par lancement, ça fait déjà au moins 4 lancements par mois. 

Bref, on voit que le challenge va être énorme. Mais pas infaisable si Block 5 tient ses promesses.

ReusableFan a écrit:Euh, c'est un challenge vu qu'ils n'en sont qu'au stade des prototypes. 

Après on peut imaginer qu'ils en lancent plusieurs par lancement, mais combien ? A 10 par lancement, ça fait déjà au moins 4 lancements par mois. 

Bref, on voit que le challenge va être énorme. Mais pas infaisable si Block 5 tient ses promesses.

Un calcul rapide, très approximatif, m'incite à penser qu'une vingtaine de lancements par an pourrait suffire. En effet, une Falcon 9 récupérable peut en principe satelliser plus de dix tonnes sur orbite basse, et j'ai compris d'échanges précédents que chaque satellite a une masse un peu inférieure à 400 kg. Par conséquent, on peut envisager que chaque lancement de Falcon 9 puisse mettre 25 satellites de la constellation Starlink sur orbite.

J'ai écrit orbite basse, mais c'est un peu à nuancer, puisque les altitudes seront légèrement supérieures à 1000 km. Le calcul précédent, ou plus précisément l'hypothèse d'une satellisation de 10 tonnes par lancement sur ce type d'orbite, est donc tributaire des performances réelles de la Falcon 9 block 5.

Mais l'idée de paquets de 25 satellites peut correspondre à l'intention de SpaceX, car j'observe que dans le document référencé plus haut sur ce fil, il est prévu de placer 50 satellites sur 32 plans orbitaux initialement, puis de porter ce nombre de satellites à 75 dans un deuxième temps. Ces nombres sont des multiples de 25. Au cours de cette étape, la constellation serait étendue au total à 51 plans orbitaux. Ces données datent de 2016, elles sont précises et viennent de SpaceX, mais on est un peu en dessous des 4 425 satellites envisagés par SpaceX aujourd'hui. 

En tout cas, 4 425 satellites par paquet de 25, cela représente 177 lancements, soit à peine 20 lancements par an pendant 9 ans. C'est le rythme déjà atteint par SpaceX avec ses autres activités avant le block 5 ! Le pari technique, sous l'angle des lancements, est donc assez réaliste. Il reste, bien entendu, le défi technique de la production de 4 425 satellites. Dans l'histoire spatiale, personne n'a jamais fait cela. Mon intuition est que c'est faisable, en pourchassant la surqualité et en recrutant des gens qui adhèrent au projet. Le plus difficile sera là : si SpaceX recrute des ingénieurs de l'industrie satellitaire actuelle, comment les amener à renoncer à leur méticulosité pour les faire rentrer dans une culture de low cost où le nombre de redondances permet d'accepter la défaillance ? 

Ensuite, il y a quelque chose que je ne comprends pas bien dans les précédents posts, c'est la restriction  des services de Starlink au seul marché américain. Première réaction de béotien, de quoi se mêle la FCC ? Je ne doute pas que la FCC ait pris la décision que l'on nous dit, mais je voudrais comprendre pour quelles raisons techniques de type "répartition des fréquences" elle a pris cette décision. Cela me paraît contradictoire en première analyse : si les 4 425 satellites sont là, et s'ils arrosent d’émissions les Etats-Unis, je ne vois pas comment, vu la vitesse des satellites et l’altitude supérieure à 1000 km, ils pourraient épargner de leurs émissions le reste de la planète.

Cette dimension du sujet est fondamentale : inventer le nouveau modèle économique de Starlink est un défi périlleux. Mais si l'on envoie 4 425 satellites sur orbite, il ne faut pas que cela soient 4 425 satellites manchots. SpaceX ne fera cela que si la masse représentée par la clientèle permet d'espérer à terme une rentabilité. L'Europe a connu l'humiliation Symphonie dans mes jeunes années (comme les Américains avaient interdit de faire une utilisation commerciale de ce satellite franco-allemand lancé par une fusée américaine, Symphonie avait été mis à la disposition des gamins à la Porte de Versailles pour leur expliquer le décalage des images induit par la vitesse de la lumière. Nous faisions donc des grimaces, pour constater que le renvoi par l'Inde puis par l'orbite géostationnaire et Symphonie, soit au total près de 150 000 km, induisait un décalage d'une demi-seconde...Très ludique et pédagogique, mais bon...)

Si SpaceX  obtient finalement des autorisations suffisantes pour disposer d'un marché atteignant la masse critique permettant de rentabiliser le projet, celui-ci a de bonnes chances d'aboutir. Mais si ces autorisations tardent, il faudra que SpaceX lâche prise avant que l'investissement énorme qu'elle aura réalisé ne conduise à la mettre en faillite. A cet égard, au regard des informations disponibles, je ne comprends pas bien où on en est.

J'avais lu (je ne rappelle plus ou) que le déploiement devait commencer par une première phase avec 800 satellite destiné d'abord au marché américain. 
Ensuite tu parle de 20lancements sur 9ans, mais il ne faut pas oublier que la durée de vie des satellite sera de moins de 10 ans donc au final, ça serait 20 lancements par an en permanence...

@craps : sur ta première remarque concernant une première étape avec 800 satellites, destinés à desservir le marché américain, cela semble au premier regard logique, mais cela mériterait une démonstration de faisabilité technique dont je suis incapable.

Comment répartir les satellites entre les plans orbitaux pour cibler le territoire américain ? On ne parle pas ici d’orbites géostationnaires ! Si la couverture est incomplète à l’echelle du globe, comment faire pour qu’elle soit complète sur le territoire américain ? Starlink peut-il commercialiser des services qui seraient discontinus, à titre de supplétif de l’internet terrestre ? Si on réduit le nombre de satellites par plan orbital, cela n’obligera-t-il pas à faire plus de lancements avec à chaque tir moins de satellites ? Quelles conséquences pour la rentabilité globale du projet ?  

Sur ta seconde remarque, il me semble que si SpaceX tient le rythme 9 ans et réussit, si Starlink est rentable en 2027, le maintien de la constellation par remplacement des satellites défaillants ne posera pas trop de problèmes ensuite. D’autant que SpaceX devrait alors disposer du BFR/BFS, couteau suisse de l’espace pourvu d’une grande manœuvrabilité, qui devrait être capable d’arroser l’espace circumterrestre de dizaines de satellites, sur plusieurs plans orbitaux durant un même vol. C’est moins compliqué à faire que la conquête de Mars, et cela garantit un retour sur investissement plus rapide !

Pour ce qui est de la constellation réduite à 800 satellites pour le marché américain seulement, je partage tes interrogations et je serais bien incapable d'expliquer quoi que ce soit sur son fonctionnement, je ne fait que rapporter se que j'ai lu. D'ailleurs j'ai également lu qu'à terme la constellation pourrait être complétée pour passer à ... 12000 satellites.

Pour la deuxième remarque, je suis d'accord avec toi,je voulais juste souligner le caractère ininterrompu des lancements nécessaires au fonctionnement du système. Cela signifie de lancer au rythme actuel ad vitam éternam rien que pour la constellation : c'est gigantesque. Bon, bien-sûr après avec BFR ca sera plus simple.
Depuis le jour où j'ai prit connaissance de ce projet, je le considère ( ca n'est que mon humble avis) comme la motivation principale de Musk dans toute l'aventure Spacex...

P.S : j'ai déjà écrit un post plus haut dans le fil sur cette "opinion".

J'entends bien ton point de vue sur la motivation principale de Musk, Craps. Mon opinion est un peu  différente. Je l'ai présentée sur d'autres fils, mais pour éviter tout malentendu lié à une interprétation rapide de la conclusion de mon dernier post, je la résume ici en trois points :

          -  la principale motivation de Musk est Mars, mais pour atteindre Mars, il faut surmonter des obstacles énormes ; Musk essaye de transformer la donne en commençant par les trois points apparemment les plus difficiles, à savoir faire évoluer le transport spatial, rassembler les financements, et obtenir des soutiens dans la société puis au niveau politique ;

           - Musk ordonne son action autour de plans à très long terme qui combinent trois dimensions, celle de l'enchaînement d'innovations techniques, celle de l'invention de modèles économiques successifs, et celle de l'organisation d'un mouvement d'opinion planétaire ; à la différence d'esprits fumeux et aventureux, pour lesquels l'attrait pour un futur éloigné conduit à l'irréalisme et à l'échec, il a une incroyable capacité à combiner la fixation de caps lointains et la maîtrise à court terme de dynamiques de transformations non linéaires ; ses trajectoires sont quasiment faites de "sauts quantiques" et cependant, grâce à cette triple vision de la technique, de l'économie et du sociétal, il retombe toujours sur ses pieds ; Musk est le successeur de l'inventeur-industriel Thomas Edison, de Steve Jobs dans son ambition de changer le monde, et une de ses références doit probablement être le personnage Hari Seldon d'Asimov ; et il est encore plus que tout cela mis ensemble ; je ne crois pas une seconde qu'il n'aurait parlé de Mars que pour avancer masqué sur le projet Starlink ;

            - le troisième point de mon opinion est cependant que Musk, bien qu'encore jeune, n'atteindra pas forcément l'étape du débarquement sur Mars ; on se rendra peut-être compte dans dix ans que le BFR/BFS, aussi extraordinaire soit-il, que les capitaux, même abondants, et un lobby de l'exploration spatiale puissamment enraciné dans l'opinion mondiale en 2025 ne sont pas des conditions suffisantes pour réaliser l'ambition martienne ; il faudrait aussi qu'apparaisse tout un tissu économique d'entreprises proposant des technologies adaptées à l'environnement martien, à l'exploitation des ressources de cette planète, et au recyclage des produits apportés de la Terre ; et cela, Musk ne peut pas l'apporter ; pour que ces entreprises du nouveau secteur de l'innovation technique en environnement martien se développent, il faudra probablement dix ans de plus et pendant ces dix ans le BFR/BFS sera condamné à caboter entre la Terre, les différentes orbites circumterrestres, et la Lune pour quelques atterrissages symboliques, afin d'intéresser les gens ; et pendant toute cette période, Starlink sera probablement la principale "vache à lait" qui financera une grande partie de l'activité de SpaceX ; mais comme ce fil "constellation de satellites" le montre, ce scénario, bien que n'allant pas rapidement jusqu'à Mars, d'une part, et en étant cohérent et réaliste, d'autre part, n'est pas encore garanti pour SpaceX.

En tout état de cause, il ne faut pas que les Européens se trompent : le fait que SpaceX ne puisse probablement pas aller sur Mars à l'horizon qu'elle souhaite ne signifie pas qu'elle est moins redoutable au plan concurrentiel pour le spatial classique. Au contraire : un lion bien nourri enfermé dans une cage est peut-être plus redoutable qu'un fauve qui dépense son énergie à arpenter de grands espaces. Condamnée contre son gré à caboter autour de la Terre, SpaceX va probablement "compenser" par un déchaînement d'innovations qui vont dans les années 2020 et 2030 bouleverser les activités en orbite terrestre et l'industrie satellitaire.

PierredeSedna a écrit: un lobby de l'exploration spatiale puissamment enraciné dans l'opinion mondiale en 2025

Qu'est-ce que çà veut dire ?