[SpaceX] Constellation Starlink

Maurice a écrit:
Globalement j'ai du mal à voir comment Starlink va pénétrer dans nos vies d'humains lambda de pays riches, à la maison le duo câble/wifi sera toujours plus efficace qu'une liaison satellite directe et pour la mobilité la 5G prendra le relai, je ne vois donc pas comment cette société pourrait venir prendre de l'argent dans mes poches.

Le prix tout simplement comme avec les lanceurs réutilisable et comme avec les voitures électriques de luxe : en avoir plus pour son argent que chez le concurrent. La 5g c'est hyper cher à mettre en oeuvre, SFR estime à 2.5 milliards les couts de mise en place et s'attend à ce que les forfaits soit en conséquence plus cher. Et SFR c'est minuscule comme opérateur au niveau mondial, l'ensemble des coûts à l'échelle mondiale doit être absolument astronomique sans compter que toute la surcouche administrative de toutes ces grandes entreprises télécoms anciennement étatique pour la plupart ajoute de la lourdeur et donc des coûts en plus et un forfait plus cher. Faut payer les acquis sociaux, les boutiques physiques, le lobbying, le déploiement d'antennes etc ...


C'est pareil pour le câble, ça coute très cher de tout raccorder et une fois raccorder ça coute toujours cher d'entretenir. Tu compare ça à Spacex, aucun acquis sociaux, aucune boutiques physiques, pas besoin d'aller poser des cables chez des millions clients, tu lance les satellites et tu vends les cartes sims sur internet et 1 millions de clients peuvent être "raccordés" dès la première semaine sans que ça coute plus cher de raccorder 1 seul ou 1 million de client. Pas de limitation de bande passante, un forfait valable dans le monde entier à un prix unique sans être obliger d'acheter le portable qui va avec pour moins de 10-20 euros par mois.


En bref un forfait unique et clair pour tout le monde valable dans le monde entier et à consommer sans modération tant pour les appels que pour internet. Le contraire d'aujourd'hui ou les offres ne sont jamais clairs, ou on nage dans une jungle de tarif et que quoi qu'on choisisse on a toujours l'impression de se faire avoir et d'avoir raté une meilleur offre et dès qu'on prend l'avion à moins d'avoir un forfait payé à prix d'or et valable dans le monde entier, on doit repayer un autre forfait surfacturé à destination tandis qu'avec Starlink on sera toujours joignable même à bord de l'avion.

Si les promesses se concrétisent, la répulsion pour le personnage de Musk sera de loin la première cause de rejet du produit par les consommateur mais certainement pas ces caractéristiques commerciales. En ce qui concerne les données il faut bien qu'elles aillent chez quelqu'un je ne voit pas pourquoi ce serait plus dangereux de confier mon historique Pornhub à Starlink plutôt qu'à SFR. Je préfère que ce soit les services secrets américains qui y jette un oeil plutôt que les services secret français pour d'évidente raison ... d'intimité. 








https://www.generation-nt.com/sfr-prix-forfaits-5g-augmentation-actualite-1967061.html

C'est vraiment pas clair, mais c'est bien ça l'esprit américain, chacun bricole dans son coin et ensuite, c'est le plus fort qui gagne, que de milliards de dollars foutus en l'air pour une 5G qui ne fonctionne pas, déjà la 4G ne fonctionne pas encore et coûte très cher en développement que certains sont passés à la 5G... mais pas pour l'utiliser, pour vendre et gagner un max de pognon.

Je suis désolé mais je préfère la méthode tableau, craie, chiffon qu'on utilisait encore du temps d'Apollo car au moins ça marchait, maintenant on a affaires à des marchands du temple, qui sont passés à l'étape supérieure : vendre des temples. Les problèmes posés par les constellations sont particulièrement remarquables, un jambon à celui ou celle qui me rendra un ciel bien noir où je pourrai voir en vrai les étoiles de la voûte étoilées. Aujourd'hui avec la pollution et les lampadaires, on n'y voit plus rien.

Je serais curieux d'en savoir un peu plus sur les études de marché qu'ils (SpaceX) ont réalisés. Une nouvelle technologie n'est intéressante que si on parvient à la distribuer.

En attendant, 42000 satellites, à raison de 60 par lancement, ça nous fait 700 lancements, à moins que des mk(n) soient mis à contribution :scratch:

Un premier test par un client (et pas des moindres) de Starlink :

https://twitter.com/joroulette/status/1186754203588481025

Thierz a écrit:Un premier test par un client (et pas des moindres) de Starlink :

https://twitter.com/joroulette/status/1186754203588481025

Et là on commence à comprendre une partie du modèle économique...
Il n'y a quel quelques dizaine de satellite en orbite que déjà l'armée effectue des tests !

Ensuite beaucoup de personnes sont sceptiques de l'utilité d'un réseau Starlink avec l'arrivée de la 5G, mais si on regarde les caractéristiques de la 5G je ne suis pas certains que tous les problèmes de la 4G soient résolus par cette nouvelle technologie.
A priori, le débit sera plus important... mais est-ce nécessaire ?
Avec une bonne connexion 4G cela suffit pour la plupart des utilisations.
La connexion sera meilleure lorsqu'on est en mouvement avec la 5G. Là il n'y a pas photo, c'est réellement un plus... il suffit d'essayer de regarder un film à l'arrière d'une voiture lancée à 130 km/h sur l'autoroute pour se rendre compte que le débit est loin d'être constant.
Là ou je me pose vraiment des questions c'est sur la zone de couverture. A priori la portée de la 5G ne sera pas plus importante que celle de la 4G... il est d'ailleurs pas facile de trouver des infos la dessus.
Étant donné que la 4G est loin de couvrir toutes les zones de France, j'ai bien peur que la 5G n'améliore pas le problème.
Je ne compte plus le nombre de campings ou je me suis retrouvé avec une connectivité au ras des pâquerettes.
Donc si Starlink offre une connexion constante illimitée sur n'importe quel endroit du globe et à un tarif raisonnable, je n'hésiterais pas une minute... je ne demande même pas un débit de fou, je veux juste ne pas être obligé de monter debout sur une table avec le téléphone au bout du bras pour récupérer un simple mail !

Et puis dans un futur plus ou moins proche, lorsqu'on montera dans un starship pour aller en vacances de l'autre côté de la terre en 30 minutes, ça sera bien sympa de pouvoir envoyer quelques selfies aux copains pour les faire baver... et ça ne sera pas avec la 5G qu'on le fera ça.

Dernier point, je ne sais plus si cela a déjà été abordé, mais en cas de catastrophe naturelle, ouragan, tremblement de terre... quand toutes les antennes sont par terre, le réseau Starlink pourra être bien utile pour porter secours  et localiser les rescapés (bon s'ils ont le bon forfait  évidemment).

Ça m'étonnerait vraiment que ce soit pour de la téléphonie grand public.

@Thierz, ou alors oui, grand public, mais pour l'espionner, va savoir ? :D

Après on parle quand meme de communications satellitaires, donc l'antenne du smartphone ne suffira pas :p
Et se balader avec un truc de la taille d'un Thuraya dans la poche ca vaêtre moins pratique... Ou alors il faudra emporter l'equivalent de la B-Gan en vacances et se monter son petit LAN ^^

Surt a écrit:Je serais curieux d'en savoir un peu plus sur les études de marché qu'ils (SpaceX) ont réalisés. Une nouvelle technologie n'est intéressante que si on parvient à la distribuer.

En attendant, 42000 satellites, à raison de 60 par lancement, ça nous fait 700 lancements, à moins que des mk(n) soient mis à contribution :scratch:

“Starship can take 400 satellites at a time.” - Gwynne Shotwell



Shotwell a également noté que l'achèvement du réseau Starlink coûtera moins cher que certaines estimations. Morgan Stanley a déclaré la semaine dernière qu'il en coûterait environ 60 milliards de dollars pour SpaceX pour lancer 30.000 satellites Starlink, une estimation que Shotwell a rejeté.

“Ils sont dans les choux”, Shotwell a dit.

Cela nous ramène à 105 lancements, de quoi fiabiliser l'engin. Peut être que le chiffre de 42000 satellites a été volontairement surestimé afin d'obtenir une autorisation "confortable" (20000 ?) de la part de la Federal Communications Commission (FCC) des États-Unis. Il faut également intégrer un taux de perte.
OneWeb, Facebook, SpaceX, Amazon ça fait beaucoup d'acteurs, beaucoup de concurrence, pour un marché qui reste à créer à mon avis.

Et ce truc si monstrueux, ne déclenche pas l'ombre d'une alerte ? Comme vous, je me demande un peu quelle est la mission de cette monstruosité, mais je me rassure en ne posant que tout doucement la question. Je ne suis prié jours après jours qu'à me préoccuper de l'augmentation de l'augmentation du taux de CO2 sur la planète. Mais que se passe-t-il au juste ?  :sleep:

A quoi ça va servir ?
On le sait déjà :

Star = Sky et Link = Net:

:eeks: fredB ça file le j'tons ce truc là  :D

@shinyblade: Désolé de vous répondre avec du retard, mais parlant de coûts j'ai justement bien du mal la aussi à estimer les coûts de fonctionnement du réseau Starlink par rapport aux concurrents classiques. Même en admettant que le Starship va fonctionner dans les performances annoncées il faudra quand même une centaine de lancements, plus des lancements réguliers pour le remplacement ce qui n'est pas gratuit même en réutilisable.
Les nombreux satellites sont également eux aussi à fabriquer et une chaine de production devra être maintenue à vie du service à un rythme de 4000 remplacements par an donc 10 lancements si la durée de vie d'un équipement est de 10 ans.
Ce réseau aura également bien besoin à un moment de points d'interconnexion avec le réseau terrestre gérés par Starlink sur tout le globe car je doute qu'ils comptent créer un internet parallèle totalement déconnecté de l'infrastructure classique.
Je ne suis pas persuadé que tout ceci génère des coûts d'entretiens plus faibles que ceux d'un simple opérateur terrestre.

Comme le rappelle également Seafire il s'agit de communications satellitaires donc la taille de l'antenne et la puissance électrique sont sans rapport avec ce qui est nécessaire à une communication 3/4/5G. Ce ne sera évidemment pas un problème sur un bateau, dans un avion, une voiture ou même dans un immeuble ou maison de particulier mais je ne vois pas comment nos smartphones par exemple pourraient être équipés alors que la consommation électrique est déjà un de leurs points faibles et que la recherche de miniaturisation est permanente.
Donc encore une fois j'ai du mal à imaginer ou Starlink va percer à part dans les domaines ou OneWeb compte se positionner (transports), c'est peut-être par manque d'informations techniques sur ce futur réseau (moins de sats que ce que j'ai lu? Durée de vie supérieure? Meilleurs performances?), mais en l'état qu'est ce qui pourrait m'amener moi à prendre un abonnement Starlink? Ma maison dans un village de 300 habitants sera fibrée d'ici la fin de l'année, mon smartphone sera moins énergivore en 4/5G qu'en Starlink et le pilote automatique de ma 206 est doté de deux récepteurs photoniques lui permettant de se repérer sans connexion réseau et de me ramener chez moi par commande vocale quand je lui dis "OK gogole, rentre à la maison".
Comme je le disais l'autre jour je pourrais être intéressé dans le cas d'une fourniture de service garantissant mon anonymat, mais pas à n'importe quel prix.

Maurice a écrit:Comme je le disais l'autre jour je pourrais être intéressé dans le cas d'une fourniture de service garantissant mon anonymat (...)

Qu'entends-tu par là ? Anonymat par rapport à qui ou quoi ?

Faut reconnaitre que 42.000 sat ça devient une usine à gaz à gérer. Déja les lancer tous (et meme la moitié) sera un exploit mais une fois fini il faudra continuer sur le meme rythme pour le renouvellement, c'est sans fin. Bref j'ai l'impression que SpaceX qui voulait vampiriser le marché commercial n'arrivera que difficilement à réaliser le sien. Ce serait de bon augure pour la concurrence de voir SpaceX ainsi surchargé.

Mustard a écrit:(…) Bref j'ai l'impression que SpaceX qui voulait vampiriser le marché commercial n'arrivera que difficilement à réaliser le sien. Ce serait de bon augure pour la concurrence de voir SpaceX ainsi surchargé.

SpaceX s'inscrit dans un projet stratégique de long terme qui a sa logique propre et qui ne se définit pas comme la recherche permanente de l'accroissement de sa part du marché commercial existant aux dépens de ses concurrents, notamment Européens. 

Bien sûr, au cours des dernières années, SpaceX n'a négligé aucune occasion d'obtenir un lancement commercial supplémentaire sur ce marché, et le ralentissement actuel de ses activités de lancement est davantage subi que voulu. SpaceX a actuellement encore besoin du marché commercial existant pour dégager des revenus réguliers. 

Mais l'objectif fondamental de SpaceX est de permettre l'émergence de nouvelles activités et le développement de nouveaux marchés. L'intérêt des concurrents de SpaceX (ou en tout cas de ses concurrents "traditionnels" et notamment des Européens) est que SpaceX soit pleinement occupée par ces activités "exotiques", au point de ne plus avoir besoin de compléter ses recettes par des lancements nombreux sur le marché traditionnel.

Il y a sûrement des conséquences à tirer de cette analyse sur le plan institutionnel ou industriel. Au niveau international, il serait sage de ne pas mettre des bâtons dans les roues du projet Starlink. Il faudra plutôt encourager la pénétration des services Starlink en Europe, en étant notamment constructif sur l'interopérabilité. Il y aura aussi peut-être des opportunités de coopération à envisager sur le segment sol pour créer de l'activité et de l'emploi en France. 

L'industrie spatiale européenne pourrait aussi développer des activités "d'éboueur de l'espace" pour les satellites Starlink dont SpaceX aurait perdu le contrôle, afin qu'ils ne retombent pas n'importe où. 

Le scénario de cauchemar pour l'Europe serait que SpaceX échoue dans ses projets de constellation et de vaisseaux interplanétaires, que Musk s'efface et que des financiers s'installent à SpaceX avec pour seule préoccupation la baisse des coûts et des prix de la Falcon 9, afin de vampiriser le marché commercial classique. Nous n'en sommes heureusement pas là.  

Bonne chance et longue vie à Starlink !

SpaceX n'existe que pour le projet de colonisation de Mars. Starlink n'est qu'un moyen de financement.

Étant une compagnie privée, SpaceX doit survivre financièrement, et c'est pourquoi ils font concurrence aux lanceurs 'habituels'. Il faut faire entrer de l'argent. Si Elon Musk avait $25 milliards cash à sa disposition, il ne perdrait pas son temps à lancer les satellites des autres, car se qui est vraiment payant c'est la Constellation Starlink. Une fois Starlink en opération SpaceX obtiendra tout l'argent nécessaire à ses projets. À ce moment-là, le lancement de satellites non-Starlink ne représentera plus que 7% de leur chiffre d'affaire, et cela diminuera avec le temps, jusqu'à devenir insignifiant (~1%). Peut-être abandonneront-t-ils alors le lancement de satellites commerciaux... ou pas, car les coûts de lancement seront extrêmement attractifs.

Si SpaceX abaisse les coûts d'opérations c'est avant tout pour rendre l'Espace accessible. On ne peut construire une ville sur Mars avec une capsule de la taille de Crew Dragon ou CST-100 Starliner. Cela demanderait des milliers de lancements et des centaines de milliards de dollars. Elon Musk fait ce qui doit être fait afin de pouvoir réaliser son rêve. La baisse des coûts est nécessaire... et cela a un impact sur les concurrents. Ce n'est pas voulu par Musk. Il ne s'est jamais dit: "Je vais provoquer la faillite de mes concurrents." C'est juste une conséquence indirecte de son plan de colonisation de Mars.

Gwynne Shotwell a salué le travail acharné des ingénieurs de SpaceX et les calendriers souvent ambitieux fixés par le PDG de l'entreprise Elon Musk, déclarant que, “les ingénieurs pensent mieux quand ils sont poussés le plus fort pour faire de grandes choses dans un laps de temps très court, avec très peu de ressources. Pas quand on a vingt ans devant soi pour mener un projet à terme.”

Shotwell s'est également adressé à un concurrent sur le marché des constellations de satellites à grande échelle, OneWeb. Au cours de son entretien avec Baron, Shotwell a carrément averti les investisseurs potentiels de se tenir à l'écart de cette société. Elle a vanté les satellites Starlink de SpaceX, déclarant qu'ils sont “17 fois meilleurs”, une référence à la plus grande bande passante par satellite Starlink, et a averti que “si vous envisagez d'investir dans OneWeb, je vous recommande fortement de ne pas le faire. Ils ont dupé certaines personnes qui vont être assez déçus à court terme...”

Les satellites Starlink coûteraient environ $350,000 pièce.... contre environ $1 million l'unité pour OneWeb.

Elon Musk a déclaré que les terminaux utilisateurs, intégrant un routeur WiFi, utiliseront des antennes réseau à commande de phase qui leur permettront de rester immobiles au sol tout en «s'orientant» électroniquement pour assurer la meilleure connexion satellite possible. Les terminaux utilisateur intégreront l'ensemble du matériel de connexion nécessaire à la gestion du système: logiciel de l'OS, logiciel de suivi du positionnement des satellites, firmware de l'antenne, et le logiciel du modem.

La connexion laser (5 points) ne serait opérationnelle que l'année prochaine. Il n'est pas indiqué si les Starlink v1.0 en sont équipés (et s'ils seront activés plus tard), ou s'il faudra attendre la version 1.1 pour que ce soit le cas. Si ce n'est pas le cas alors les signaux devront être gérés depuis le sol: usagé -> Starlink -> centrale au sol -> pont vers l'Internet actuel -> et vice-versa.

Thierz a écrit:

Maurice a écrit:Comme je le disais l'autre jour je pourrais être intéressé dans le cas d'une fourniture de service garantissant mon anonymat (...)

Qu'entends-tu par là ? Anonymat par rapport à qui ou quoi ?

C'est surement au sujet de ses achats sur le Dark Web ...  ;)

Illuminati a écrit:Gwynne Shotwell a salué le travail acharné des ingénieurs de SpaceX et les calendriers souvent ambitieux fixés par le PDG de l'entreprise Elon Musk, déclarant que, “les ingénieurs pensent mieux quand ils sont poussés le plus fort pour faire de grandes choses dans un laps de temps très court, avec très peu de ressources. Pas quand on a vingt ans devant soi pour mener un projet à terme.”
...

Tout est dit sur la méthode de management chez SpaceX et Tesla ! ;)

Elle se lâche un peu la miss Shotwell ces temps-ci, elle qui était d'habitude peu encline à tacler qui que ce soit... Là en quelques jours, tout le monde en a pris pour son grade : Blue Origin, Boeing, OneWeb, la Nasa...

Thierz a écrit:

Maurice a écrit:Comme je le disais l'autre jour je pourrais être intéressé dans le cas d'une fourniture de service garantissant mon anonymat (...)

Qu'entends-tu par là ? Anonymat par rapport à qui ou quoi ?

Par rapport aux règlementations imposées aux FAI par la loi de mon pays, le pseudonymat dont nous bénéficions encore actuellement est régulièrement remis en cause par certains idéologues anti libertés de parole, si je veux critiquer la politique de mon gouvernement je veux pouvoir le faire sans être catalogué comme opposant politique parce que sous couvert d'une loi anti-terroriste on aura discrètement fait passer des amendements liberticides promouvant la carte d'identité numérique.
Starlink étant une société US bénéficiant donc des lois constitutionnelles garantissant la liberté de parole, droit qui n'est pas garanti en France, il serait intéressant pour un citoyen d'une dictature soft ou même dure d'utiliser leur accès internet.


@Illuminati: Merci de ces informations, donc comme je le supposais exit la mobilité en Starlink, pour un simple péquin comme moi Starlink ne pourrait que me servir à équiper ma maison si j'habitais dans une zone mal couverte par l'ADSL, donc au rythme ou la fibre est déployée cela risque de ne pas représenter grand monde dans nos pays riches.
A 350k$ le sat cela fait donc presque 15 milliards pour déployer les 42 000, et donc un budget annuel de remplacement d'1.5 milliard en cas de durée de vie de 10 ans et 750 millions si ces équipements ont une super durée de vie de 20 ans. Ce à quoi il faut ajouter le prix des lancements, de maintenance des équipements au sol et les frais de personnel.
On est sur des sommes raisonnables pour maintenir une couverture mondiale par rapport à tous les opérateurs nécessaires pour faire la même chose en terrestre, mais ils ont intérêt à recruter une sacré clientèle pour rembourser l'investissement, payer les frais de maintenance et les taxes puis générer du profit afin de financer la colonisation de Mars.

Maurice a écrit:A 350k$ le sat cela fait donc presque 15 milliards pour déployer les 42 000 ...

~350k$ c'est le coût actuel.

Avec une augmentation de la cadence de production le coût va baisser, c'est une certitude.
Plus SpaceX commandera de pièces, plus il fera des économies d'échelle.
Et pour finir le coût de la R&D ne sera plus réparti sur 12,000 satellites mais sur 42,000.

En mai 2018 Elon Musk a donné un chiffre: $10 milliards.
La banque d'investissement Morgan Stanley a estimé le coût total à $60 milliards.... 

Illuminati a écrit:

Maurice a écrit:A 350k$ le sat cela fait donc presque 15 milliards pour déployer les 42 000 ...

~350k$ c'est le coût actuel.

Avec une augmentation de la cadence de production le coût va baisser, c'est une certitude.
Plus SpaceX commandera de pièces, plus il fera des économies d'échelle.
Et pour finir le coût de la R&D ne sera plus réparti sur 12,000 satellites mais sur 42,000.

C’est tout à fait cela.

La référence la plus connue en économie industrielle pour illustrer les économies d'échelle, c’est celle des coûts décroissants des avions de guerre américains pendant la seconde guerre mondiale.

Lors de l'annonce des 10 milliards de mai 2018 la constellation n'avait rien à voir avec l'actuelle, il n'était à l'époque question que de 12 000 satellites. Je veux bien qu'il y ait des économies d'échelle en passant à 42 000, mais si produire 42 000 unités coute moins cher que produire 12 000 unités c'est soit que le coût de 10 milliards a été donné au hasard, soit les équipements ont été largement modifié entre temps.
Il semble me souvenir qu'initialement il devait y avoir trois modèles de satellite utilisant différentes bandes de fréquence et situés à trois altitude différentes, est-ce qu'on partirait maintenant sur un seul modèle, tous à 350 km d'altitude? Cela pourrait expliquer une rationalisation des coûts énorme.
Nous n'avons rien non plus sur le coût réel d'un lancement de Starship puisque ce système de lancement n'existe pas, donc rien ne permet d'affirmer que le lanceur et sa navette tiendront leurs promesses en termes de frais et de délais de maintenance entre deux lancements ou même sur leur durée de vie individuelle réelle. Il ne me semble pas que nous ayons encore eu de réutilisation de 1er étage de Falcon 9R en 24h comme promis à une époque, donc il y a toujours une petite différence entre les plans et la réalité du terrain.