Falcon-9 (X-37B OTV-5) - 7.9.2017

Mission décidé dès Juin, pour être effectif dès Septembre, c'est du rapide?! Peut-être un lien avec Kim?... Sinon pour les satellites furtifs, c'est vraiment intéressent, j'y avait pas pensé?!   Enfin si il est difficile de savoir ce que transporte l'OTV :cadeau: , il l'est beaucoup moins de savoir où il se déplace. France, Russie, Chine doivent bien savoir où il se promène, mais jouent le jeu et ne disent rien.

Kingpulsar a écrit:Mission décidé dès Juin, pour être effectif dès Septembre, c'est du rapide?! Peut-être un lien avec Kim?... Sinon pour les satellites furtifs, c'est vraiment intéressent, j'y avait pas pensé?!   Enfin si il est difficile de savoir ce que transporte l'OTV :cadeau: , il l'est beaucoup moins de savoir où il se déplace. France, Russie, Chine doivent bien savoir où il se promène, mais jouent le jeu et ne disent rien.

Non, la mission OTV-5 n'a pas été décidée en juin. C'est le lancement par SpaceX, au lieu d'ULA comme pour les précédentes, qui a été révélé au cours d'une audition au congrès en juin. Le contrat a forcément été attribué avant (je pense plusieurs mois) et cette 5^e mission encore plus en amont ! Les technologies expérimentales testées à bord du X-37B ne sont pas développées en trois mois...

Giwa a écrit:

David L. a écrit:

Oui, c'est possible puisque cela a existé. C'était le programme Misty, dont deux exemplaires furent lancés, en 1990 (Atlantis STS-36) puis 1999 (Titan IV). Mais c'était extrêmement coûteux.

Soit ce programme a été annulé, soit un 3^e exemplaire pourrait avoir été lancé en 2012...

Si c'est extrêmement coûteux, alors leur récupération en  fin de mission par l'OTV devient très intéressante...d'autant plus qu'ils peuvent contenir en mémoire des informations qui n'ont pas été transmises en orbite...justement pour ne pas être repérés.

Les Misty étaient (ou sont, qui sait...) dérivés des KH-11, de taille similaire à Hubble. Ils sont plus gros que le X-37B, donc pour tenir dans la soute...  ;)

Ils étaient (ou sont) coûteux en raison du coût de développement et de construction supplémentaires par rapport aux déjà onéreux KH-11, avec les dispositifs destinés à réduire leur signature optique et radar. Mais leur récupération ne représente pas d'intérêt qui la justifie. Et depuis l'arrêt des navettes, ce n'est même plus possible.

Enfin, je ne vois pas quelles informations ils pourraient contenir en mémoire qui n'aient pas déjà été transmises. Il suffit de les envoyer, cryptées ou non, via les satellites relais militaires SDS.

David L. a écrit:

Giwa a écrit:
Si c'est extrêmement coûteux, alors leur récupération en  fin de mission par l'OTV devient très intéressante...d'autant plus qu'ils peuvent contenir en mémoire des informations qui n'ont pas été transmises en orbite...justement pour ne pas être repérés.

Les Misty étaient (ou sont, qui sait...) dérivés des KH-11, de taille similaire à Hubble. Ils sont plus gros que le X-37B, donc pour tenir dans la soute...  ;)

Ils étaient (ou sont) coûteux en raison du coût de développement et de construction supplémentaires par rapport aux déjà onéreux KH-11, avec les dispositifs destinés à réduire leur signature optique et radar. Mais leur récupération ne représente pas d'intérêt qui la justifie. Et depuis l'arrêt des navettes, ce n'est même plus possible.

Enfin, je ne vois pas quelles informations ils pourraient contenir en mémoire qui n'aient pas déjà été transmises. Il suffit de les envoyer, cryptées ou non, via les satellites relais militaires SDS.

Effectivement difficile de contenir un contenu plus volumineux que le contenant !
Bon , il faut se faire une raison et nous n'en serons pas plus sur tout le contenu de la soute de l'OTV !

Giwa a écrit:

David L. a écrit:

Les Misty étaient (ou sont, qui sait...) dérivés des KH-11, de taille similaire à Hubble. Ils sont plus gros que le X-37B, donc pour tenir dans la soute...  ;)

Ils étaient (ou sont) coûteux en raison du coût de développement et de construction supplémentaires par rapport aux déjà onéreux KH-11, avec les dispositifs destinés à réduire leur signature optique et radar. Mais leur récupération ne représente pas d'intérêt qui la justifie. Et depuis l'arrêt des navettes, ce n'est même plus possible.

Enfin, je ne vois pas quelles informations ils pourraient contenir en mémoire qui n'aient pas déjà été transmises. Il suffit de les envoyer, cryptées ou non, via les satellites relais militaires SDS.

Effectivement difficile de contenir un contenu plus volumineux que le contenant !
Bon , il faut se faire une raison et nous n'en serons pas plus sur tout le contenu de la soute de l'OTV !

Il est clair que les missions OTV sont Un vrai secret défense !
"Ceux qui parlent ne savent rien et ceux qui savent ne parlent pas!"

Il y a encore de vrais secrets sur cette terre!

bds973 a écrit:

Il est clair que les missions OTV sont Un vrai secret défense !

Un secret partiel, une partie de la charge utile ayant été rendue publique.

Les photos de SpaceX :



https://www.flickr.com/photos/spacex/36251812554/



https://www.flickr.com/photos/spacex/36251814644/



https://www.flickr.com/photos/spacex/36689886890/



https://www.flickr.com/photos/spacex/36251815974/



https://www.flickr.com/photos/spacex/36250895284/



https://www.flickr.com/photos/spacex/37087808315/



https://www.flickr.com/photos/spacex/37087809715/

Waouh!!!!!!!!!!!
Quelles images!!!!!!!

Même si cela ne se voit pas sur ce document (parlant), on a pas affaire à une petite fusée, beaucoup de fusées qui illustrent notre forum sont de ce gabarit. Je ne sais pas si la technique est reconnue économiquement rentable, mais elle pourrait faire école dans le futur.

formidables images
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk .

josé a écrit:formidables images
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/DC-X
Douglas y a songé,  le dod y a songé , la nasa y a songe , tout le monde y a songé,  même moi alors que j avais 13ans (pour venus deja).
C est juste que pendant des décennies,  se n était pas techniquement possible et que de toute façon l impact sur la charge utile était  telles que le concept n etait pas intéressant. La nasa a préféré s'orienter vers un concept de récupération horizontale  (navette) et les autres vers des lanceurs performantes et sacrifiable plutôt qu'a un lanceurs surdimensionnée a la récupération hasardeuse.  Maintenant que c est techniquement possible,  spacex c est engouffré dans la brèche mais des qu'on voit qu'ils faut utiliser une falcon heavy certes réutilisable pour faire la mission d une Ariane 6.2, la rentabilité n est pas encore garantie.

Donc oui se qu'a fait spacex est géniale et c est sûrement l avenir.
mais les reflection du type "musk est un génie, les autres sont des abrutis " m énerve.

Ps: désolé pour l orthographe,  je n ai pas de correcteur

phenix a écrit:

 [...] mais dès qu'on voit qu'il faut utiliser une Falcon Heavy certes réutilisable pour faire la mission d'une Ariane 6.2, la rentabilité n'est pas encore garantie.

Non, l'Ariane 62 aura une performance de 4,5 t en GTO alors que celle de la FH sera de 8 t en version entièrement réutilisable et 26,7 t en version entièrement consommable. On peut penser que la configuration intermédiaire, à savoir récupérer uniquement les boosters, permettra de faire autant que les 12 t de l'Ariane 64.

Je m y perde dans toutes les perfos de falcon heavy,  j avais compris ~ 10 tonnes pour la récupération des trois cores et donc environ la moitié pour la récupération du deuxième etage vu l impact énorme que cela aura sur la CU.

il est un fait et compliqué entre F9  ,  FH,   Delta 4  , DeltaH ,  Atlas 552 
et peu  être d' autres . et en +  différentes orbites .
je propose d'attendre nos spécialistes pour un tableau comparatif ,
qui existe certainement ce jour .
merci à présent .

phenix a écrit:Je m y perde dans toutes les perfos de falcon heavy,  j avais compris ~ 10 tonnes pour la récupération des trois cores et donc environ la moitié pour la récupération du deuxième etage vu l impact énorme que cela aura sur la CU.

Il est vraiment prématuré actuellement de discuter de la performance de la FH avec le 2^e étage récupérable... Pas d'infos, pas encore de tentative...

josé a écrit:
il est un fait et compliqué entre F9  ,  FH,   Delta 4  , DeltaH ,  Atlas 552 

Que veux-tu dire ?...  :scratch:

je suis comme  phénix   :  comparer les performances,
et encore toujours comparer choses comparables
j'ai d'ailleurs oublié Ariane 6, Proton et Soyouz 
par exemple : pour GTO , quelle est le tonnage capable pour chaque lanceur ?
et encore avec ou sans éléments récupérables ?        difficile .....

josé a écrit:je suis comme  phénix   :  comparer les performances,
et encore toujours comparer choses comparables
j'ai d'ailleurs oublié Ariane 6, Proton et Soyouz 
par exemple : pour GTO , quelle est le tonnage capable pour chaque lanceur ?
et encore avec ou sans éléments récupérables ?        difficile .....

C'est bien ce que j'ai fait, j'ai comparé la capacité d'Ariane 6 et Falcon Heavy sur GTO.

Pour FH, il a trois performances selon ce qui est récupéré ou non, pour la F9 deux performances et pour tous les autres lanceurs, une seule.

Pour celui qui a le courage de faire un tableau, ceci est un bon début :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Comparaison_des_lanceurs_spatiaux
(Avec les erreurs possibles sur Wiki)

Il n'est pas exhaustif car il ne prend pas en compte les différentes versions des lanceurs mais avec quelques recherches ça doit se compléter facilement...

phenix a écrit:

josé a écrit:formidables images
aujourd'hui , je me demande comment la NASA n'a pas songé aux retours d'étages .
bravo Musk

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/DC-X
Douglas y a songé,  le dod y a songé , la nasa y a songe , tout le monde y a songé,  même moi alors que j avais 13ans (pour venus deja).
C est juste que pendant des décennies,  se n était pas techniquement possible et que de toute façon l impact sur la charge utile était  telles que le concept n etait pas intéressant. La nasa a préféré s'orienter vers un concept de récupération horizontale  (navette) et les autres vers des lanceurs performantes et sacrifiable plutôt qu'a un lanceurs surdimensionnée a la récupération hasardeuse.  Maintenant que c est techniquement possible,  spacex c est engouffré dans la brèche mais des qu'on voit qu'ils faut utiliser une falcon heavy certes réutilisable pour faire la mission d une Ariane 6.2, la rentabilité n est pas encore garantie.

Donc oui se qu'a fait spacex est géniale et c est sûrement l avenir.
mais les reflection du type "musk est un génie, les autres sont des abrutis " m énerve.

Ps: désolé pour l orthographe,  je n ai pas de correcteur

Si vous relisant mes propos,  Je ne cherchais pas a comparer.  Je disais juste que dire "musk est un génie , il a trouvé un solution a la quelle la nasa avais pas penser" est archi-faux.  Je comparer juste pour dire que la rentabilité économique de la récupération n est pas encore garentie des qu'on voit qu' il faut un lanceurs réutilisable gigantesque pour faire la même chose qu' une lanceurs jetables de dimension resonable.

Pour la perfo de la FH en tout réutilisable, en fait ça dépend de quelle orbite on parle et du lieu de retour du core central: barge ou LZ-1.

Mise à jour du tableau récapitulatif après ce lancement :

Le tableau Wikipedia est mieux que rien.

Astro-notes a écrit:Le tableau Wikipedia est mieux que rien.

D'accord...mais pour la colonne coût on ne précise pas l'unité. 
Bon, on peut supposer qu'il s'agit de dollars US et non d'euros...mais ce serait quand même gentil de le préciser !

Giwa a écrit:

Astro-notes a écrit:Le tableau Wikipedia est mieux que rien.

D'accord...mais pour la colonne coût on ne précise pas l'unité. 
Bon, on peut supposer qu'il s'agit de dollars US et non d'euros...mais ce serait quand même gentil de le préciser !

C'est en millions de dollars US (voir version anglaise de la page Wiki). La personne qui a traduit a dû oublier l'unité...

Fabien0300 a écrit:

Giwa a écrit:
D'accord...mais pour la colonne coût on ne précise pas l'unité. 
Bon, on peut supposer qu'il s'agit de dollars US et non d'euros...mais ce serait quand même gentil de le préciser !

C'est en millions de dollars US (voir version anglaise de la page Wiki). La personne qui a traduit a dû oublier l'unité...

Merci Fabien 0300 !