Gateway (ex-LOP, ex-DSG)

La page sur le pourquoi du choix d'un atterrisseur à trois éléments est particulièrement parlante.
En gros : comme ça tout peut être lancé par des fusées privées (ou étrangères), et si vraiment il le faut on pourra placer plusieurs éléments dans un SLS ...

Une petite précision pour ceux qui comme moi ne sont pas familiarisé avec les mesures impériales: que signifie mT?

Anovel a écrit:C'est quand même une sacré usine à gaz cette architecture.
Pour compliquer encore un peu on peut ajouter un arrêt sur l'ISS tant qu'elle est encore en fonction comme ça justifie sa prolongation  :megalol: :megalol:

Le problème avec un retour à la Lune, c'est que ce qui nous vient à l'esprit est le programme Apollo: une grosse fusée qui emmène le tout, capsule, atterrisseur, et tout le reste. C'est oublier que si la méthode Apollo a parfaitement rempli son rôle pour être les premiers sur la Lune, elle est totalement inefficace pour, soit des débarquements occasionnels avec une durée relativement longue, soit une base permanente. Et ceci pour une raison très simple: la "ridicule" charge utile que pouvait amener à pied d’œuvre le LEM (Un peu plus de 500 kg sur Apollo 17). Donc si d'autres méthodes peuvent rendre le séjour lunaire plus profitable, pourquoi pas?

Lunarjojo a écrit:Une petite précision pour ceux qui comme moi ne sont pas familiarisé avec les mesures impériales: que signifie mT?

Ce n'est pas une mesure impériale : pour les américains, cela veut dire metric ton, pour distinguer des tonnes courtes (907 kg) ou longues (1016 kg) du système anglo-saxon.

Mais le symbole est erroné... Dans le système international, T signifie Tesla et donc mT signifie militesla.

Le symbole correct de la tonne du système métrique est t.

David L. a écrit:Ce n'est pas une mesure impériale : pour les américains, cela veut dire metric ton, pour distinguer des tonnes courtes (907 kg) ou longues (1016 kg) du système anglo-saxon.

Le symbole correct de la tonne du système métrique est t.

Merci David.

J'ai pensé à tonnes, car c'était la seule mesure compatible avec l'objet étudié. Par contre, ce qui m'a fait tiquer, ce sont les plus de 50 tonnes du Lander Module....

Lunarjojo a écrit:
Le problème avec un retour à la Lune, c'est que ce qui nous vient à l'esprit est le programme Apollo: une grosse fusée qui emmène le tout, capsule, atterrisseur, et tout le reste. C'est oublier que si la méthode Apollo a parfaitement rempli son rôle pour être les premiers sur la Lune, elle est totalement inefficace pour, soit des débarquements occasionnels avec une durée relativement longue, soit une base permanente. Et ceci pour une raison très simple: la "ridicule" charge utile que pouvait amener à pied d’œuvre le LEM (Un peu plus de 500 kg sur Apollo 17). Donc si d'autres méthodes peuvent rendre le séjour lunaire plus profitable, pourquoi pas?

Cela permettrait aussi à la NASA de continuer de se désengager de tout ce qui est conception de matériel (lanceur ou vaisseau).

Elle y gagnerait en réactivité, flexibilité, confort (en subissant moins de critiques directes en cas de problème ou retard) et sécurité (chaque vote de budget ou changement de gouvernement serait moins susceptible de tout faire stopper). 
Elle deviendrait un simple "super client" des sociétés spatiales privées.

Dans un monde politique où le long terme est de moins en moins possible, cela peut être un bon choix.

narount a écrit:
Cela permettrait aussi à la NASA de continuer de se désengager de tout ce qui est conception de matériel (lanceur ou vaisseau).

Elle y gagnerait en réactivité, flexibilité, confort (en subissant moins de critiques directes en cas de problème ou retard) et sécurité (chaque vote de budget ou changement de gouvernement serait moins susceptible de tout faire stopper). 
Elle deviendrait un simple "super client" des sociétés spatiales privées.

Le projet inclus le SLS et Orion, qui sont fabriqués par des sociétés privées mais mis en œuvre par la NASA; Le fait que des sociétés privées s'engagent aussi dans la mise en œuvre de fusées ou d'engins spatiaux ne changera rien quant à un nouveau virage spatial américain. Car les finances seront toujours NASA, donc dépendantes des choix politiques de l'administration et du congrès.

Anovel a écrit:Cela complexifie même beaucoup la façon de faire et en plus on jette encore beaucoup, deux réservoirs un descendeur, et un étage de transfert qui semble être une drôle de réponse à un problème uniquement généré par l'orbite du LOP !!!

l’étage de transfert n'es pas perdu, il est remplie et réutilise , comme l’étage de remontée .  les seul perte sont l'etage de descente abandonné en suface(et encore, si on renforce la propulsion de l'etage de remonté, on peut utilisé simplement un réservoir torique, avec des pieds, connecté au moteur de l’étage de remonte qui passerait en son centre et serait utilisé pour l’atterrissage, sa éviterait de sacrifier des moteur a chaque vol) et les réservoir abandonné au niveau du LOP. 

Je n'y crois pas dans le contexte du lop, mais on pourrait utilisé c'est élément pour construire la station et la basse de surface. pour cela on reprends le concept d’atelier humide, c'est a dire que fois un réservoir vide , on le dépressurise pour élimine les traces d'ergol, puis on injecte du gaz et on a "gratuitement" un grand compartiment pressurisé (mais pas toujours facile a aménage). dans notre cas on aurait pu utilisé les réservoir de remplissage du l’étage de remonté et de l’étage de transfert pour faire croître le Lop et surtout en surface , chaque étage de descente serait déplace (a vide il serait léger, et on est sur la lune) relier au reste de la base et recouvert de régolite (pour les radiation et la température) pour offrir un volume supplémentairement (on aurait l’équivalent de deux module orbitale de soyouz en réutilisent le réservoir de carburant et de comburant). Se serait moins cher que d'envoyer un compartiment pressurisé dedier (même s'il faudrait envouer les équipement interne) et plus simple et fiable de d'imprimé un compartiment avec de la régolite (qui pose aussi le problème des équipement interne). 

Le top sa aurait était une architecture a base d'hydrolox , certes plus complexe utilisé, plus volumineux mais plus léger et perforent . dans un premier temps le réservoir d’hydrogène de l’étage de descente aurait permis une croissance rapide de la base et en plus sa permettrait de développer les technologie de production d'ergol sur la lune et d'avoir une Lem 100% reutilisable.

C'est une blague , cette roadmap? comment on peut prevoir une date, alors que 2 des éléments sont reconnus pour etre trop grand pour les Fusées actuelles??? (ou la NASA prévoit sans le dire la disponibilité du BFR, ou de la New Glenn?)

Les étapes de 2024, 2026 et 2028 :

David L. a écrit:Les étapes de 2024, 2026 et 2028 :

La mission de 2024 correspond à EM-2 qui s'est décalée d'un an ou à EM-3 ? Car le module d'habitation devait jusqu'à maintenant être lancé en 2023 avec EM-2 et EM-3 devait être lancée en 2024

anthoemt a écrit:C'est une blague , cette roadmap? comment on peut prevoir une date, alors que 2 des éléments sont reconnus pour etre trop grand pour les Fusées actuelles??? (ou la NASA prévoit sans le dire la disponibilité du BFR, ou de la New Glenn?)

quelle element est trop grand pour les fusées actuelle?

on a une diapo en 2024 ou l'on voit que le module de propulsion (qui peut etre lancé par un commercial) et ou s'ajoute un module
en 2026 il y a deja un module  de plus et on en ajoute pas 
et en 2028 il y a encore un module de plus et on ajoute le sas.

donc sa veut dire un module de plus tout les an, et a part le module de propulsion , j'avais entendu dire que tout les modules devait passer par la SLS car il ont besoin d'orion pour l’amarrage.

anthoemt a écrit:C'est une blague , cette roadmap? comment on peut prevoir une date, alors que 2 des éléments sont reconnus pour etre trop grand pour les Fusées actuelles??? (ou la NASA prévoit sans le dire la disponibilité du BFR, ou de la New Glenn?)

Mais le SLS peut s'en charger !

Fabien0300 a écrit:
La mission de 2024 correspond à EM-2 qui s'est décalée d'un an ou à EM-3 ? Car le module d'habitation devait jusqu'à maintenant être lancé en 2023 avec EM-2 et EM-3 devait être lancée en 2024

Ce qui est présenté c'est le "Human Landing system" ....donc principalement l'acheminement du nécessaire à son assemblage et son utilisation jusqu'à la fin de la période des tests pour aboutir à la validation complète (étapes 2024, 2026,2028).

Le début de l'assemblage du LOP-G vient s'y mêler. Les libellés EM-x sont-ils encore pertinents ? (je ne sais répondre, en tout cas leur ré-attribution est coton) . Le lancement du tout premier morceau du LOP-G celui de propulsion - Power/Propulsion Element PPE dans la terminologie originale - étant antérieur et dévolu à un lanceur commercial (cette mission est-elle exclue ? ou pas ? de la comptabilité des EM ? c'est assez formel).

Le lancement du SLS en 2024, emporte Orion/équipage et en co-payload (charge additionnelle) le module ESPRIT + l'élément  Utilization (petit module d'habitation *) qui vont agrandir le LOP-G et fournir un environnement à minima pour l'équipage à partir duquel il "surveillera" la tâche confiée au module de descente (en tout automatique probablement)



* Les autres modules d'habitation (plus grands) sont prévus ultérieurement. L'un I-Hab - International Habitat - , l'autre D-Hab- Domestic Habitat -
Tout cela est prévisionnel .... donc avec plein de ????. Il faut donc essayer de s'en tenir aux dénominations officielles pour savoir de quoi on parle à chaque étape.

montmein69 a écrit:

Le lancement du tout premier morceau du LOP-G celui de propulsion - Power/Propulsion Element PPE dans la terminologie originale - étant antérieur et dévolu à un lanceur commercial (cette mission est-elle exclue ? ou pas ? de la comptabilité des EM ? c'est assez formel).

Je pense que le lancement du module PPE n'est pas comptabilisé dans les missions EM

Fabien0300 a écrit:
Je pense que le lancement du module PPE n'est pas comptabilisé dans les missions EM

C'est en effet probable.
La logique a parfois du mal à se faire comprendre. Ainsi un lancement annexé à une mission du SLS (celle de 2024 par exemple où un lanceur commercial transporte le premier Descent Element) ... n'aura aucune désignation ou héritera peut-être d'un complément d'intitulé du genre EM-X-annexe alpha

Pour s'y retrouver .... :scratch:

montmein69 a écrit:


C'est en effet probable.
La logique a parfois du mal à se faire comprendre. Ainsi un lancement annexé à une mission du SLS (celle de 2024 par exemple où un lanceur commercial transporte le premier Descent Element) ... n'aura aucune désignation ou héritera peut-être d'un complément d'intitulé du genre EM-X-annexe alpha

Pour s'y retrouver ....  :scratch:

On peut espérer avoir un programme plus concret en juillet pour les 50 ans d'Apollo XI

Le PPE a été retiré d'EM-2 depuis début 2018.

http://developpement-orion.over-blog.com/2018/03/les-plans-changent-pour-le-lop-g-et-em-2.html

Oui, c'est bien ce que j'écrivais dans mon message plus haut :

Le lancement du tout premier morceau du LOP-G celui de propulsion - Power/Propulsion Element PPE dans la terminologie originale - étant antérieur et dévolu à un lanceur commercial

Et ce lancement n'a aucune dénomination.

Ce qui me parait compliqué (car la logique m'échappe) c'est de ne pas comptabiliser - d'une façon ou d'une autre - ces "étapes" utilisant des lanceurs commerciaux comme faisant partie de la mise en place de l'exploration.

Attendons de voir si la dénomination de Exploration Mission EM-x (héritage du temps où tout était basé sur le SLS) ... restera uniquement destinée au SLS/Orion.

Si l'on en croit le budget alloué ça va être la fête pour les quatre ou cinq qui ont postulé.
Avec une rallonge annuelle d'environ 500 millions ceux qui vont se voir attribuer les lancements vont pouvoir rémunérer les actionnaires !!
SpaceX n'est pas sur les rangs ! Un problème lié à la sortie de Musk sur le coût des lancements attribués au plus cher par l'agence nationale ?
Reste à voir si cela sera effectif et dans ces budgets ce dont je doute !!!!

Article sur le Journal la Provence d’aujourd’hui, sur des essais de la Comex, sur un prototype de sas conçu pour Esprit "peut-etre" futur module du Lop-Gateway

[adm]La mise en ligne d'articles de quotidiens sur le forum est interdite.
David L.[/adm]

Le lancement du premier élément du LOP pourrait être retardé de trois mois par le récent shutdown.

https://spacenews.com/shutdown-to-delay-first-element-of-nasas-lunar-gateway/

L'article donne d'intéressantes précisions sur ce qui précèdera le lancement, à savoir les recommandations sur la conception de cet important élément, notamment savoir s'appuyer sur un bus déjà existant pour la propulsion de satellites.

NASA has encouraged companies to make use of existing commercial satellite buses and related technologies for the PPE by avoiding requirements so specific that it forces companies to develop a customized, and more expensive, spacecraft.

Il pourrait y avoir plusieurs projets de sélectionnés.

Avec une obligation de résultat. Et seulement après, il y aura la conclusion définitive du contrat. Est-ce bien ainsi qu'il faut comprendre cette phrase ?

NASA is not procuring the module itself, but rather supporting the construction and launch of the module, followed by a year of in-space testing. At the end of that year of tests, NASA has the option to then acquire the PPE for use in the Gateway.

La technologie de la propulsion électrique sera fournie par la NASA

In return, the companies get access to high-power electric propulsion technology that NASA has developed, he said, “to put on their next-generation satellite buses.”

On va donc attendre de voir comment tout cela s'agence ... et si le glissement de planning pourra se résumer aux trois mois liés au Shutdown. :bounce:

Shutdown de 35 jours, décalage de trois mois. Si ce n'est pas une preuve que le shutdown fait plus de mal que de bien...

J'ai surtout l'impression que le shutdown leur sert d'excuse pour le retard.

Il y a peut-être un peu des deux. Mais c'est un fait que pour un jour de shutdown, on a plus d'un jour à reprendre le fil.