Starhopper - Suivi du développement

A mince elle a bien plié quand même, de plus tout doit être rayé en dessous.
Cela ne reste qu'un prototype de test c'est pas bien grave. (c'est juste un cache misère pour moi cette partie haute)
Comme dit dans les précédents post. La partie basse est la plus importante.

Dommage quand même cela va décaler les premiers tests. Ou pas :)

c'est vrai que ça la fout un peu mal… "Soufflé par le vent". Autrement dit comme une bougie sur un gâteau. Je pense que les gens de Space X devraient construire le BFR en intérieur quitte à envoyer quelques photos de temps à autre, car là, ça ressemble à un mauvais gag pour ceux qui croient que c'est possible de la voir décoller dès avril 2019.

https://www.numerama.com/sciences/457875-la-nouvelle-fusee-de-spacex-est-tombee-a-cause-du-vent.html

Le "dôme" cabossé c'est pas bien grave, d'ici une ou deux semaines les composants pour le refaire seront prêts.
J'ai tenté un petit calcul pour le poids d'ergol possible dans la partie basse (un peu au pifomètre) j'obtient quelque chose comme 500 tonnes entre le méthane liquide (~465 kg/m^3) et l'oxygène liquide (~1160 kg/m^3). Et cela pour un réservoir de 9 m de diamètre et de 2 fois 5 m de haut environ qui puissent se loger dans la partie basse.
Compte tenu du poids du matériel et d'une marge de sécurité, c'est il me semble à la limite de ce que les trois Raptor pourront enlever !

quand je vois ça, je suis de plus ne plus persuadé que cet engin n'est qu'une maquette et pas un lanceur proto. Quand on voit comment la coiffe est pliée, tordue, on dirait des feuilles d'alu, que l'ensemble est montée dehors, etc je mùe dis que ce ne peut pas etre un lanceur. Meme en vol expérimental une telle coiffe ne tiendrait pas.

Je pense que c'est bien un prototype dont la partie basse est solide et la partie haute, non fonctionnelle, beaucoup moins. Peut-être est-il prévu de la pressuriser, comme les anciennes Atlas notamment, afin qu'elle "se tienne" en vol ?

Mustard a écrit:quand je vois ça, je suis de plus ne plus persuadé que cet engin n'est qu'une maquette et pas un lanceur proto. Quand on voit comment la coiffe est pliée, tordue, on dirait des feuilles d'alu, que l'ensemble est montée dehors, etc je mùe dis que ce ne peut pas etre un lanceur. Meme en vol expérimental une telle coiffe ne tiendrait pas.

...ou alors il faudrait pressurisé ce lanceur et le remplir à l'intérieur d'un silo comme l'ATLAS
Une fois arrivé sur la Lune, on ne risquera plus les coups de vent...et même sur Mars, malgré la poussière soulevée, la force des vents  doit être  ε ...il y a qu'au cinéma que les tempêtes y sont terribles  ;)

PS : je vois que BBspace vient d'avoir la même idée 

Il me semble que Musk a pourtant dit plusieurs fois que c'est bien ce model qui effectuera les tests. Après il ne s'agit que de bonds assez lents style grasshoper, donc les contraintes latérales sur la coiffe ne devraient pas être trop élevées.

Hugo13 a écrit:Il me semble que Musk a pourtant dit plusieurs fois que c'est bien ce model qui effectuera les tests. Après il ne s'agit que de bonds assez lents style grasshoper, donc les contraintes latérales sur la coiffe ne devraient pas être trop élevées.

Effectivement si ces tests  ne dépassent ce stade comme ce fut le cas du grasshoper. Il faudra quand même éviter les jours de grand vent ... car çà décoiffe ! 
Objectivement si la coiffe s'est renversée , d'après les informations, ce fut un problème d'attache au sol et elle n'aurait peut-être pas cédée mieux arrimée. Bon, attendons la suite...

Giwa a écrit:Il faudra quand même éviter les jours de grand vent ... car çà décoiffe !

:ven: :ven:

https://twitter.com/RogerLewisHolt/status/1088578112777007109

DOnc le corp seras lui même le reservoir?

anthoemt a écrit:Donc le corps sera lui même le réservoir?

J'ai la même interrogation. Si, c'est le cas, on supprime la prise au vent et çà ne décoiffera plus. ;)

A vrai dire, la coiffe en tôle ne sert (ne servait ?) qu'à faire joli...Encore qu'il serait intéressant de tester la trainée s'exerçant sur cette "ogive" et de voir son influence sur la stabilité de l'ensemble en vol quasi-stationnaire (hovering, comme on dit là-bas...).

Bon, comme apparemment le sujet est très ouvert a la critique, cette fois je me dis au vu des évênements : Allons y car il est je pense temps ...

   Alors moi, je préfère vous l'admettre de suite : Je suis un hater de SpaceX car tant Elon Musk que la communication global de cette entreprise m'insupporte, peut être trop habitué aux circonvolutions ultra scientifique de la nasa qui dépense des milliards en études pour nous expliquer ce qu'elle ne financera pas demain et ce d'autant + qu'elle a déja dépensé le pognon en circonvolutions pour nous l'expliquer ... (Il y a quand même un certain phénomène de chat qui se mord la queue depuis quelques décennies a la NASA si on sort des programmes qui fonctionnent bien comme les sondes spatiales et sats scientifiques ou la ça roule a peu près bien ...)


   Mais la, de ce que je vois autour de ce "Starship Hopper" chez SpaceX , donne vraiment le sentiment de confirmation de tout ce que je "craignais" autour de la com de SpaceX sur tout ce qui touche leurs projets autre que la Falcon9, le marché du sat et l'accès a l'ISS (ou la j'ai absolument aucun problème particulier avec eux)

   C'est a dire : Une vaste entreprise de com' uniquement basée pour rameuter vers elle du financement privé comme public, sur la base de programmes artificiellement (qui ont l'air mais qui ne sont  apparemment pas ...) "bien ficelé" en bureaux d'études dans les apparences

   Et concernant ce "Starship Hopper" et tout ce qui a trait a la BFR en fait d'ailleurs : J'ai l'affreux sentiment que cette boite nous roule dans la farine dans de la pure com' a base de superbes infographies "qui font trop bien" sur les chaines spatiales qui pullulent sur Youtube (donc diffusion massive, donc public fan toujours + nombreux) et de blablabla d'un Elon Musk un peu trop bavard, un peu trop rivé a ses "joints" et un peu trop proche d'une potentielle cagnotte que les lib-dems pourraient lui décrocher s'ils parvenaient a mettre Trump en échec en 2022 pour un projet très "lib-dem" de voyage habité public vers Mars pour environ 2040 (et qui doit donc être décidé avant 2025 et financé avant 2030) QUI EST LA VERITABLE CIBLE VISEE PAR SPACEX & MUSK tant pour le projet de la BFR que du Hopper

   Pendant que Trump (Satan, l'ennemi, l'antéchrist, "le Joker", le méchant, celui qui mange les chtis nenfants mexicains et tout ce que vous voulez) qui lui est très représentatif du spatial US qui voudrait plutot parier sur déja un simple retour a la Lune et qui dans les faits : Sera déja pas mal au vu des temps actuels pour la NASA

   Et bon, je veux pas dire, mais la diffusion MASSIVE des projets de SpaceX pour Mars et le spatial lointain dans sa globalité sur Youtube, donne aussi un peu l'impression qu'il y a une véritable opération politique derrière pour dire a la jeunesse : Si vous voulez allez sur Mars bientot, vous savez qui voter en 2022


    Et la, quand je vois ce projet de Hopper et les images qu'on nous montre autour d'un soit disant démonstrateur :

   Ben très franchement, j'ai vraiment l'impression que tout ce que je craignais autour de la com' de SpaceX (hormis le programme falcon & ISS je le redis) est + ou - en train de se confirmer ... Et que se soit le BFR ou le Hopper : Qu'ils ne soient qu'une fumisterie de com' ou il n'y aurait eu que très peu de travail en bureau d'étude mais surtout du travail infographique "pour convaincre"

    Surtout quand la situation financière de SpaceX fait, qu'il leur est logiquement impossible de dépenser déja des dizaines de millions de $ en bureau d'études, alors qu'ils sont déja très fortement pressurisé sur des sujets comme leur lanceur ré-utilisable, une campagne de lanceur F9, une campagne de Falcon Heavy et une campagne encore + budgétivore pour une capsule habitée vers l'ISS ou ils vont devoir faire leurs preuves très bientot ! Alors certes je veux bien croire après que SpaceX a eut ces dernières années de la marge de manoeuvre avec les contrats signés pour du sats a gogo en taillant des croupières a Arianespace et cie sur un marché en croissance et de belles avances de trésorerie avec les contrats d'accès a l'ISS ...

    Mais tout de même ... Faudrait tout de même pas trop pousser mémé dans les escaliers ... Et ça commence drolement a se voir avec ce "Hopper"

   Moi j'ai vraiment le sentiment que SpaceX prend son petit monde un peu pour des "cons" et n'attend qu'une alternance politique pour se faire financer son véritable programme de BFR et de "Hopper" au moment ou les lib-dem auront repris les manettes du budget et prendront leur décision pour un voyage public vers Mars ou manifestement SpaceX fait savoir sa disponibilité participative d'avance a grand coup de CGI diffusée massivement sur Youtube

     Bon promis, je viens plus pourrir votre fil, mais je crois qu'il était nécessaire d'exprimer aussi ce "sentiment" la ...

 Si vous voulez allez sur Mars bientot, vous savez qui voter en 2022


   

Les élections américaines sont en 2020, puisque vu comment tu écris, cela m'étonnerais que tu parle de la France.

Argonaute a écrit:   Alors moi, je préfère vous l'admettre de suite : Je suis un hater de SpaceX car tant Elon Musk que la communication global de cette entreprise m'insupporte

Autant, je comprends qu'on puisse ne pas apprécier Elon Musk (personnellement ce ne serait pas mon premier choix en tant qu'ami ni copain) autant je m'insurge devant Sa critique systématique.
Il a tout de même prouvé qu'on pouvait récupérer un premier étage de fusée en le faisant atterrir par rétropropulsion et montré qu'une voiture électrique pouvait être classe et faire rêver les amoureux de l'automobile.
Même s'il fini par se planter, il y aura un avant et un après Elon Musk.

Heureusement, d'ailleurs qu'Elon Musk existe car la conquête spatiale serait à mourir d'ennui sans lui (excepté quelques missions de sondes vers mars, les comètes ou au delà).

GNU Hope a écrit:@L'augure
Il ne sert à rien de reprendre le poste d'Argonaute en totalité. Donne toi la peine d'en extraire le passages qui t'offusquent et de les réfuter.

Alors c'est parti.

Argonaute a écrit:  Mais la, de ce que je vois autour de ce "Starship Hopper" chez SpaceX , donne vraiment le sentiment de confirmation de tout ce que je "craignais" autour de la com de SpaceX sur tout ce qui touche leurs projets autre que la Falcon9, le marché du sat et l'accès a l'ISS (ou la j'ai absolument aucun problème particulier avec eux)

   C'est a dire : Une vaste entreprise de com' uniquement basée pour rameuter vers elle du financement privé comme public, sur la base de programmes artificiellement (qui ont l'air mais qui ne sont  apparemment pas ...) "bien ficelé" en bureaux d'études dans les apparences

:roll: Le starship n'est pas destiné à ameuter les financement publics la nasa a déjà le sls qui a déjà coûté un bras.
La nasa n'a PAS l'intention de financer le starship.
La seule chose que la nasas a "payé" c'est le programme COTS et CCDEV c'est tout..
Si spacex réussit son pari nul doute que la nasa laissera tomber le sls et utilisera le starship pour développer une base lunaire.
Mais spacex sait PERTINEMENT que la nasa n'est pas prête à abandonner le sls.
C'EST POURQUOI le projet starlink a été mis en place pour financer le projet.
"artifiellement ficelés(mais qui ne le sont pas)"
Et la F9 c'est quoi la FH c'est quoi ?
Pour des programmes "artificiellement ficelés" ils fonctionnent plutôt bien.
Mais on va rire laisse moi te parler de véritable programmes "bien ficellés" comme adeline(qui n'a absooolument pas été annulé) :lol!:
De callisto ou prometeus (qui ne souffrent d'aucun retards) :megalol:
Du sls (qui ne souffre d'aucun dépassement de budget).   

Spacex fait peut-être de la com mais à côté ils font du concret contrairement aux exemples que j'ai cité... 

Argonaute a écrit: Et concernant ce "Starship Hopper" et tout ce qui a trait a la BFR en fait d'ailleurs : J'ai l'affreux sentiment que cette boite nous roule dans la farine dans de la pure com' a base de superbes infographies "qui font trop bien" sur les chaines spatiales qui pullulent sur Youtube (donc diffusion massive, donc public fan toujours + nombreux) et de blablabla d'un Elon Musk un peu trop bavard, un peu trop rivé a ses "joints" et un peu trop proche d'une potentielle cagnotte que les lib-dems pourraient lui décrocher s'ils parvenaient a mettre Trump en échec en 2022 pour un projet très "lib-dem" de voyage habité public vers Mars pour environ 2040 (et qui doit donc être décidé avant 2025 et financé avant 2030) QUI EST LA VERITABLE CIBLE VISEE PAR SPACEX & MUSK tant pour le projet de la BFR que du Hopper

De la com qui marche des projets qui ont marché jusqu'a présent des fusées réutilisables qui ré-atterrissent un prototype de starship en construction construction.
:roll: "roulés dans la farine" avec la falcon 9 la falcon heavy qui volent la dragon crew qui volera le mois prochain comment on peut raconter de telles choses après de telles choses accomplies :???: 
Musk n'est pas anti trump il s'est juste éloigné de lui accuse de son refus de participer à l'accord sur le climat... 

Argonaute a écrit: Pendant que Trump (Satan, l'ennemi, l'antéchrist, "le Joker", le méchant, celui qui mange les chtis nenfants mexicains et tout ce que vous voulez) qui lui est très représentatif du spatial US qui voudrait plutot parier sur déja un simple retour a la Lune et qui dans les faits : Sera déja pas mal au vu des temps actuels pour la NASA

   Et bon, je veux pas dire, mais la diffusion MASSIVE des projets de SpaceX pour Mars et le spatial lointain dans sa globalité sur Youtube, donne aussi un peu l'impression qu'il y a une véritable opération politique derrière pour dire a la jeunesse : Si vous voulez allez sur Mars bientot, vous savez qui voter en 2022

Je crois que l'on peut se passer de commentaires :megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

Si spacex réussit son pari nul doute que la nasa laissera tomber le sls et utilisera le starship pour développer une base lunaire.

Alors là il va falloir sourcer car non seulement cette affirmation est fausse et gratuite mais elle démontre une fois de plus l'aveuglement et l'ignorance des certains fanboys
Présentement il y a autant de chance de voir l'annulation du programme SLS que de voir une fusée de Musk atterir sur Mars. C'est à dire quasi nulle.

Beaucoup croient que la simple existence du Falcon Heavy ou de la BFR, convaincra le Congrès que le SLS n'est plus nécessaire. C'est incroyablement naïf. Le Congrès, en particulier, soutient le SLS non pas parce qu'il le considère comme la seule option pour mener à bien l'exploration spatiale humaine, mais parce qu'il répond aux besoins de ses mandants en termes de contrats et d'emplois.

Le programme SLS soutient 13 000 emplois en Alabama, génère 2,4 milliards de dollars par an en production économique, et représente plus de 55 millions de dollars en taxes locales et nationales. Le centre spatial Stennis au Mississippi et l'installation de montage Michoud en Louisiane s'appuient également sur le SLS et pompent des millions dans leurs économies locales. Le centre spatial Johnson au Texas obtient beaucoup d'argent grâce à Orion, et le Kennedy Space Center de Floride dépend de SLS et d'Orion pour le financement de ses équipements au sol. Même le Glenn Research Center et le Langley Research Center y contribuent. En fait, SLS et Orion ont des fournisseurs dans tous les états.

Toute proposition de transférer le financement de la NASA en Californie, où se trouve le siège de SpaceX par exemple, serait un non-sens politique.

Quand le congrès américain a passé son projet de loi pour le SLS en 2010 , SpaceX avait lancé sa Falcon 9 qu'une seule fois et avait raté 3 des cinq lancements de la F1. À ce moment, les politiciens étaient trop occupés à débattre à savoir s'ils seraient assez confiant pour remettre entre les mains des compagnies privées le ravitaillement de l'ISS après le retrait de la Navette Spatiale.

Les chances de survie du SLS se situera entre le succès de la fusée elle-même et du succès des lanceurs des compagnies privé. Si le programme SLS reste dans les temps, effectue des missions réussies et trouve un moyen de réduire les coûts, les chances de survie seront en sa faveur. Lorsque les nouvelles fusées SpaceX et Blue Origin seront opérationnelles ses chances de survie diminueront. Mais je crois que la BFR ne sera pas opérationnelle avant au moins 10 ans alors le SLS aura tout les années 20 devant elle pour construire le LOP-G. Il y aura très certainement un moment ou le SLS ne sera plus défendable politiquement et qui entraînera l'arrêt du programme comme feu la Navette Spatiale mais ce ne sera pas un problème de masse de charge utile satellisables ou un problème de prix au kilogramme.

si l'armée donne 100 millions de dollars pour lancer un satellite avec F9 alors que le prix public est de 60 millions de dollars, c'est de la subvention déguisée. De toute façon je ne pense pas que la Nasa va changer son programme d'autant qu'elle n'a pratiquement rien annoncé pour l'instant, ce qui lui laisse les mains libres. Les Américains attendent d'avoir retrouver leur capacité de lancer des astronautes dans l'espace, ce qui devrait arriver très bientôt, peut-être aussi les début de la BFR et des autres lanceurs privés, ce n'est donc pas le moment pour elle de faire des promesses qu'on pourrait leur reprocher par la suite.

katalpa a écrit:si l'armée donne 100 millions de dollars pour lancer un satellite avec F9 alors que le prix public est de 60 millions de dollars, c'est de la subvention déguisée.

Non. Il faudrait arrêter de changer le sens des mots !

Quand le DoD fait un appel d'offres pour des lanceurs moyens ou lourds, seuls ULA et SpaceX peuvent y répondre et il suffit à SpaceX de proposer un prix inférieur à ULA pour vendre un lancement avec une marge plus confortable que sur le marché commercial.

David L. a écrit:

katalpa a écrit:si l'armée donne 100 millions de dollars pour lancer un satellite avec F9 alors que le prix public est de 60 millions de dollars, c'est de la subvention déguisée.

Non. Il faudrait arrêter de changer le sens des mots !

Quand le DoD fait un appel d'offres pour des lanceurs moyens ou lourds, seuls ULA et SpaceX peuvent y répondre et il suffit à SpaceX de proposer un prix inférieur à ULA pour vendre un lancement avec une marge plus confortable que sur le marché commercial.

Lorsqu'il y a 2 candidats, la concurrence n'existe plus.
Le DoD ne peut pas donner toujours au moins cher, car il n'aurait plus qu'un candidat.
Quant à savoir si les patrons d'ULA et SpaceX se connaissent ... il n'y a aucun doute.
(Je ne dis pas qu'ils vont au resto pour se mettre d'accord.)

vp a écrit:

David L. a écrit:

Non. Il faudrait arrêter de changer le sens des mots !

Quand le DoD fait un appel d'offres pour des lanceurs moyens ou lourds, seuls ULA et SpaceX peuvent y répondre et il suffit à SpaceX de proposer un prix inférieur à ULA pour vendre un lancement avec une marge plus confortable que sur le marché commercial.

Lorsqu'il y a 2 candidats, la concurrence n'existe plus.
Le DoD ne peut pas donner toujours au moins cher, car il n'aurait plus qu'un candidat.
Quant à savoir si les patrons d'ULA et SpaceX se connaissent ... il n'y a aucun doute.
(Je ne dis pas qu'ils vont au resto pour se mettre d'accord.)

Si, il y a toujours concurrence quand il n'y a que deux candidats, sauf s'il y a un accord entre eux.

Le DoD attribue une partie de ses lancements sans mise en concurrence (sole source) et une partie avec.

Le coût du lancement n'est pas le seul critère d'attribution.

Tous les patrons des opérateurs de lancement se connaissent, mais il n'y a pas d'accord entre SpaceX et ULA, le premier ayant contraint le second à fortement évoluer et se remettre en question.

En vous lisant je me suis tout à coup demandé quel était le chiffre d'affaire possible de SpaceX ;
Petit calcul idiot vite fait sur le gaz :
20 lancements facturés à 50 millions pièce....... Ho ! Juste un petit milliard je vous laisse le choix de faire le vrai calcul en mettant le nombre réel de lancement et les prix exacts de chaque vol, à mon avis c'est même bien au delà de mon chiffrage.