Starship Mk1 (Boca Chica)

BBspace a écrit:

J0J0Z a écrit:La construction du Mark 3 devrait débuter dans 1 mois environ et devrait être terminer dans 3 mois (il espère) Mark 4 dans 4 ou 5 mois.
 
Ils atteindront l'orbite à partir de Mark 3 dans moins de 6 mois (il espère toujours) et ces Starship (orbitaux) aurons 6 Raptors. (MK3, 4, 5 etc)
 
Au cours des itérations des différents Mark (1, 2, 3, 4 etc) le design évoluera encore surement et les techniques de conceptions également.
 
Le Mark1 fait autour des 200 tonnes et il espère que la version de série du Starship pèsera 120 tonnes ou moins et espère pouvoir avec de la chance descendre à 110 tonnes et pourquoi pas « descendre à 99 tonnes serait super épique » selon ses mots.
 
Suite à une question sur le Tweet de Jim Bridenstine Elon affirme qu'environ 5% des équipes de SpaceX sont dédiés aux Starship et que donc la plus grande partie de leurs efforts et travail sont sur la Falcon 9 et le Crew Dragon.
 
La construction du Super heavy tarde car il faut un nombre considérable de moteurs Raptor ce que leur chaine de production ne peut pas encore fournir. Les Starship MK3 &4 seront composés de 6 Raptors il faut donc le temps d'accumuler des moteurs. Les réservoirs, Grid fin, jambes etc ne sont pas des grosses contraintes.
 
D'ici les premiers tests en orbite il pense qu'ils auront environs une centaines moteurs Raptor.
Pour l'instant ils sortent un moteur Raptor en 8 à 10 jours et il espère que cela sera réduit à un par jour d'ici Q1 2020 ou plus tôt.
 
Ils pensent également que les premiers vols habités pourraient avoir lieux dès l'année prochaine s’ils atteignent bien l'orbite d'ici 6 mois comme prévu et énoncé avant.

Les premiers vols habités l'année prochaine ? C'est une blague, ou alors il parlait de Dragon Crew !

Il a dit que c'était potentiellement possible... ça ne veut pas dire que les premiers vols auront lieu l'année prochaine. Simplement cela reste du domaine du possible.
Il faut voir qu'avec la ré-utilisabilité on change de paradigme car au même moment il parlait de la possibilité de faire 4 vols par jour soit 1000 vols par an :shock: 

Imaginons qu'à partir de la moitié de l'année prochaine ils arrivent à enchainer 2 vols par semaine (je suis loin des 4 par jour) on arrive à 50 voir 100 vols avant la fin de l'année...

Si tous les vols se sont déroulés parfaitement, vous préféreriez aller dans l'espace avec une Saturn V qui a été testée 2 fois avant le vol habité ou dans un Starship ?

Pour ce qui est des infos données durant cette présentation, c'est vrai qu'il n'y a rien de révolutionnaire, mais la révolution on l'a en direct presque tous les jours sur les sites de Boca Chica et de CocoaBeach.

Maintenant on va attendre la fin du mois d'octobre pour voir ce Starship décoller et surtout voir comment il se comporte au retour.

Les cadences de construction devrait s'intensifier ce qui promet du beau spectacle. Il a aussi évoqué le fait d'utiliser des rouleaux pour faire le corps du vaisseau plutôt que de plaques... s'ils font le corps du Starship à la façon d'un rouleau de PQ :megalol:

fullscream a écrit:Je trouve personnellement que ce n'était peut être pas la conférence de l'année, mais était-elle prévu ainsi ?
C'étais plutôt un Jalon, un point d’avancement du projet.
Il ne faut pas oublié que tous les jours pratiquement nous avons la possibilités de voir les évolutions du starship. Nous savions déjà tout avant même cette conférence.

Je suis très enthousiaste, nous avons quand même eu des dates, qui nous indique quand cette version mk1 allait voler.
Quand sera t il des versions suivantes. Et je suis certain que tous les passionnés ici, nous ferons un grand plaisir de nous donner les différences et les évolutions !

On va voir un vaisseau envoyé en orbite, ce mettre sur son ventre, ce stabiliser, et ensuite ce poser à la vertical ! J'ai hâte de voir ça.
Il peut y avoir des erreurs des craches, des délai supplémentaires, mais bon cela fait partie du challenge.

Là aussi, je vais jouer les rabat-joie ; lors de cette phase, le Starship ne sera même pas l'équivalent d'Enterprise dans le programme Space Shuttle. Car Enterprise avait toutes les caractéristiques structurelles de la navette opérationnelle, hormis les tuiles de protection thermique.

Suite du thread de @TechSpatiales

https://twitter.com/TechSpatiales/status/1178272041658671104
https://twitter.com/TechSpatiales/status/1178272088123232266
https://twitter.com/TechSpatiales/status/1178272109711237120
https://twitter.com/TechSpatiales/status/1178272132280791041

Si j'ai bien suivi, le premier super-heavy comportera seulement 28 moteurs les 9 autres seraient en surnombres pour la sécurité et seuls les 7 centraux seraient mobiles les autres sur le pourtours seraient fixes.
Ce sont d'ailleurs les sept centraux qui seront utilisés lors du retour et de l'atterrissage.

Répondant à une question sur le premier vol habité, Musk a dit que ce serait depuis Bocca et que ce site serait le principal dans l'exploitation du Starship !
Noter aussi qu'il prévoit la construction d'une usine de production d'ergols directement sur site !!!

Ensuite il reformule un peu ses propos, et dit qu'il y aura des vols habités depuis les deux sites de lancement, et qu'il y a 50% de chances que Boca Chica soit le premier à envoyer des hommes.

J'aime ces 50% de chance quand il n'y a que deux possibilités ! C'est comme à l'Euro million: J'ai 50% de chance de gagner car soit je gagne soit je ne gagne pas... Après...:iout:

Faire du Starship le lanceur orbital le moins cher au monde, moins cher que le plus petit des lanceurs qui envoie 100kg sur orbite. Le rendre super-fiable et le lancer plusieurs fois par jour. Et donc rafler 100% du marché ouvert. Bon courage...

La constitution américaine interdit les monopoles. Donc cela n'arrivera pas.

Nous vivons une période extraordinaire malgré le twitt désolant de Mr. Bridenstine !... Il y aura encore moins de fans de la NASA à partir de maintenant. Dommage qu'Hergé n'est plus là mais au moins il a inspiré Musk (et moi en passant):)xx

Spaceman a écrit:

Faire du Starship le lanceur orbital le moins cher au monde, moins cher que le plus petit des lanceurs qui envoie 100kg sur orbite. Le rendre super-fiable et le lancer plusieurs fois par jour. Et donc rafler 100% du marché ouvert. Bon courage...

La constitution américaine interdit les monopoles. Donc cela n'arrivera pas.

Je ne sais pas si c'est dans la constitution ou plutôt dans la loi anti-trusts... Mais c'est de toute façon pas absolu et à géométrie variable car Boeing et Lockheed Martin se sont bien associés dans ULA en constituant un monopole pour les lancements moyens et lourds pendant près d'une décennie.

Et on peut trouver des situations de monopole de fait qui perdurent dans d'autres domaines.

Juste à propos de l’abréviation Mk n, est-ce celle de Make pour production ou modèle n?
Donc Mk1 pour modèle 1, Mk2 pour modèle 2, etc...?

Mark 1

Giwa a écrit:Juste à propos de l’abréviation Mk n, est-ce celle de Make pour production ou modèle n?
Donc Mk1 pour modèle 1, Mk2 pour modèle 2, etc...?

Voici l'explication : https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_(designation)
Après, chez certains fabricants, il n'y a plus de logique (genre Scubapro et les premiers étages de ses détendeurs), et sert juste à identifier le modèle (toujours chez Scubapro, le Mk16 est apparu avant les Mk11 qui est un Mk16 simplifié et Mk17 un Mk16 amélioré, le Mk25 est la suite du Mk20 sans qu'il n'y ait eu de Mk22-24, le Mk21 est apparu très récemment basé sur le Mk25).

wettnic a écrit:Nous vivons une période extraordinaire malgré le twitt désolant de Mr. Bridenstine !... Il y aura encore moins de fans de la NASA à partir de maintenant.

Le twitt de Bridenstine n'a rien de désolant. La NASA a actuellement beaucoup plus besoin d'un moyen d'accès américain à l'ISS qu'un prototype de lanceur révolutionnaire et Musk doit remplir son contrat.

Quant aux fans de la NASA, ils dépendent beaucoup plus de premières comme les survols de Pluton et 2014 MU₆₉ et des rovers martiens que des twitts de son administrateur...

Thierz a écrit:Mark 1

ndiver a écrit:

Giwa a écrit:Juste à propos de l’abréviation Mk n, est-ce celle de Make pour production ou modèle n?
Donc Mk1 pour modèle 1, Mk2 pour modèle 2, etc...?

Voici l'explication : https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_(designation)
Après, chez certains fabricants, il n'y a plus de logique (genre Scubapro et les premiers étages de ses détendeurs), et sert juste à identifier le modèle (toujours chez Scubapro, le Mk16 est apparu avant le Mk11 qui était un Mk16 simplifié et le Mk17 un Mk16 amélioré, le Mk25 est la suite du Mk20 sans qu'il n'y ait eu de Mk22-24, le Mk21 est apparu très récemment).

Merci pour ces clarifications !

Cessons d'opposer sans cesse NASA et SpaceX. Il n'y aurait pas de SpaceX sans l'expérience accumulée par les programmes de la NASA, sans son aide technique directe ou indirecte, sans certains ingénieurs qui ont quitté l'une pour l'autre (ou qui l'aident en restant à la NASA), sans l'argent des programmes de cargos et de cabines habitées gérés par l'agence et financés par les contribuables américains, sans celui du DoD aussi.
Et bien sûr il n'y aurait pas de SpaceX sans les qualités d'ingénieur, d'entrepreneur et de rêveur d'Elon Musk. Et sans son argent et celui de PayPal (et à ce titre je me sens par une part de mes achats un peu "actionnaire" de son entreprise spatiale :)xx ).
Alors rendons à César ce qui revient à César et nous pourrons nous enthousiasmer pour les réalisations des uns et des autres.

David L. a écrit:Je ne sais pas si c'est dans la constitution ou plutôt dans la loi anti-trusts... Mais c'est de toute façon pas absolu et à géométrie variable car Boeing et Lockheed Martin se sont bien associés dans ULA en constituant un monopole pour les lancements moyens et lourds pendant près d'une décennie.

Pour les lancements militaires, effectivement. Mais ULA n'est pas entré dans le secteur commercial parce qu'il ne peut pas concurrencer les autres (dont SpaceX). Cela change parce que certains doivent penser que ULA s'est bien sucré sur le dos des contribuables (et personne ne demande d'être économe au Département de la Défense, non plus- d'ailleurs personne ne sait qu'il se passe, niveau comptable).

David L. a écrit:Je ne sais pas si c'est dans la constitution ou plutôt dans la loi anti-trusts... Mais c'est de toute façon pas absolu et à géométrie variable car Boeing et Lockheed Martin se sont bien associés dans ULA en constituant un monopole pour les lancements moyens et lourds pendant près d'une décennie.
Et on peut trouver des situations de monopole de fait qui perdurent dans d'autres domaines.

Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'une alliance est un monopole. Une fusion aurait été le cas mais pas un monopole.
De plus le concept de monopole qu'interdit la loi antio trust copncerne un monopole mondiale. Là en l'occurence il y a l'Europe, le Japon, la Russie, l'inde, la Chine, de plus ne plus de sociétés privés etc, donc on est loi d'un monopole.
Et puis quand l'état américain bloque la concurrence à coup de loi ITAR on peut dire que Washington fait tout pour que ses sociétés aient le monopole, c'est donc un peu paradoxal, non.

BBspace a écrit:

J0J0Z a écrit:La construction du Mark 3 devrait débuter dans 1 mois environ et devrait être terminer dans 3 mois (il espère) Mark 4 dans 4 ou 5 mois.
 
Ils atteindront l'orbite à partir de Mark 3 dans moins de 6 mois (il espère toujours) et ces Starship (orbitaux) aurons 6 Raptors. (MK3, 4, 5 etc)
 
Au cours des itérations des différents Mark (1, 2, 3, 4 etc) le design évoluera encore surement et les techniques de conceptions également.
 
Le Mark1 fait autour des 200 tonnes et il espère que la version de série du Starship pèsera 120 tonnes ou moins et espère pouvoir avec de la chance descendre à 110 tonnes et pourquoi pas « descendre à 99 tonnes serait super épique » selon ses mots.
 
Suite à une question sur le Tweet de Jim Bridenstine Elon affirme qu'environ 5% des équipes de SpaceX sont dédiés aux Starship et que donc la plus grande partie de leurs efforts et travail sont sur la Falcon 9 et le Crew Dragon.
 
La construction du Super heavy tarde car il faut un nombre considérable de moteurs Raptor ce que leur chaine de production ne peut pas encore fournir. Les Starship MK3 &4 seront composés de 6 Raptors il faut donc le temps d'accumuler des moteurs. Les réservoirs, Grid fin, jambes etc ne sont pas des grosses contraintes.
 
D'ici les premiers tests en orbite il pense qu'ils auront environs une centaines moteurs Raptor.
Pour l'instant ils sortent un moteur Raptor en 8 à 10 jours et il espère que cela sera réduit à un par jour d'ici Q1 2020 ou plus tôt.
 
Ils pensent également que les premiers vols habités pourraient avoir lieux dès l'année prochaine s’ils atteignent bien l'orbite d'ici 6 mois comme prévu et énoncé avant.

Les premiers vols habités l'année prochaine ? C'est une blague, ou alors il parlait de Dragon Crew !

Oui, autant le planning du Mk3 semble crédible, pour les autres.... on peut multiplié par 2 ou 3 !! :sage: :sage:

Je pense que la NASA n’a plus sa raison d’être dans la direction et programmation des vols habités et elle le montre par son incapacité de faire avancer les choses car trop dépendante des lobbies du congrès  . Le moment où les entreprises privées ont pris le relai, la NASA devrait se contenter de la recherche et autres activités non lucratives concernant l’aérospatial, buts attribués à ses débuts. La FAA devrait ouvrir un nouveau département et poser les jalons d’une nouvelle réglementation astronautique.

Les délais personne n'en sait rien. Cette entreprise va jouer de sa flexibilité pour adapter sa feuille de route aux résultats rencontrés.
On l'a déjà écrit sur se forum : leur capacité phénoménale d'adaptation leur permet de réaliser en un an ce que la NASA ferait en dix.
Si le financement suit, pourquoi pas ?

(la touche humoristique de Musk la nuit dernière)

Avant le début de la présentation d'hier soir je me disais "Elon va surement renvoyer un p'tit tacle glissé à Jim suite à son tweet" au final rien pendant la soirée et la présentation, mais il l'a bien fait après lors d'une interview donnée à Rachel Crane de CNN :

Elle lui parle du passage où Jim Bridenstine dit dans son tweet "In the meantime, commercial crew is years behind schedule" en gros "le programme habité a des années de retard" et Elon la coupe en lui disant "il a dit commercial crew ou SLS?" Puis il est mort de rire :D et s'en suit cette tête que j'ai vu circulé 2/3 fois aujourd’hui sur les réseaux :



La vidéo de l'interview dispo ici : https://edition.cnn.com/videos/business/2019/09/29/elon-musk-starship-interview-orig.cnn/video/playlists/business-elon-musk/
Le passage en question est au alentour des 1mn10.

Pour être Elon Musk, il n'en est pas moins un homme, et il avait l'air de sympathiser avec la journaliste… Il n'aurait pas réagi exactement de la même façon s'il avait été interviewé par un moustachu bedonnant.

Mais cela montre aussi qu'il préférait limiter la polémique : une mimique expressive, amusée et non vindicative, est plus prudente et tout aussi éloquente que des dizaines de mots...

Pour revenir à des choses plus sérieuses, j'ai perçu très positivement la présentation faite par Elon Musk hier. Ce n'est bien sûr qu'un point d'étape, mais qui a permis d'apporter d'utiles précisions.

L’élément qui me paraît le plus important et le plus rassurant, c'est l'information fournie sur la volonté de SpaceX de construire un grand nombre de prototypes, au rythme  d'environ un par trimestre sur chacun des sites de Boca Chica et de Cocoa Beach.

Sur le Forum, certains avaient parfois imaginé que la réutilisabilité et la dimension imposante des Starship en faisaient des engins très coûteux et donc peu nombreux, un peu comme la défunte navette spatiale, dont seulement cinq exemplaires à capacité orbitale avaient été construits. Comme SpaceX n'avait pas démenti cette interprétation avant la présentation faite par Elon Musk hier soir, cela m'inquiétait un peu. 

Il s'avère qu'en fait, le Starship sera développé d’une certaine façon comme la Falcon 9 avant la Block 5 : le but est de faire un engin réutilisable de nombreuses fois, mais durant la phase de développement de la nouvelle génération de lanceurs, SpaceX multiplie les prototypes et les versions.

C'est la clé du succès, car cela permet d'abord de faire l'économie de certains sous-systèmes et de réduire délibérément la qualité sur les prototypes qui n'ont pas vocation à aller sur orbite (et donc de faire des économies tout court). Il ne faut donc pas s'inquiéter des défauts constatés à l'œil nu sur certaines parties des deux premiers Starship : quand il faudra élever la qualité au niveau requis pour le véritable vol spatial, SpaceX a prévu de travailler différemment. Probablement encore en grande partie à l'air libre, mais avec des méthodes apportant plus de précision et de soin.

En outre, cette multiplication des exemplaires du Starship permet d'être évolutif, de résoudre progressivement beaucoup de problèmes à la lumière de l'expérience. C'est la méthode agile appliquée au développement d'une fusée.

La défunte navette spatiale, à l'inverse, était limitée dans ses évolutions. Certes, elle a été modernisée plusieurs fois en trente ans, mais beaucoup de spécifications de la navette sont restées figées. La modernisation était donc trop contrainte pour corriger les défauts concrets de la navette (la complexité de sa maintenance, etc.) Bref, la navette spatiale, bel engin en 1981, était en réalité un cul-de-sac technologique. Ce n'est pas un scoop.

La présentation d'Elon Musk sur le Starship hier a également permis d'écarter des hypothèses telles que celle du Starship SSTO. Il faudra bien utiliser un Superheavy, et donc l'avoir construit, pour tester le Starship sur orbite, mais ce n'est pas pénalisant, parce qu'il y a encore beaucoup de tests préalables à effectuer à des altitudes moyennes avec les Starship Mk1 et Mk2, par exemple, la manœuvre de retournement. Et pendant ce temps, parallèlement, SpaceX perfectionne le moteur Raptor et apprend à le construire en série.

Du coup, quand on considère le projet, on n'est plus confronté pour certaines étapes proches à des alternatives du type : le miracle, ou l'échec. Ce plan de développement plus progressif présenté hier soir est aussi plus crédible.

Il reste, bien sûr, la question de la maîtrise de la désorbitation et de la trajectoire de retour dans l'atmosphère terrestre, dans des conditions compatibles avec le niveau de protection thermique du Starship (assuré, pour simplifier, par sa structure en acier et par des tuiles en céramique). Tant que cela n'aura pas été testé en situation réelle, on ne saura pas si SpaceX a les moyens de relever rapidement ce défi.

Si cette étape est franchie, il est difficile de dire si les suivantes, concernant le retour à la deuxième vitesse cosmique, le ravitaillement en ergols dans l'espace, l'éloignement de la Terre, l'alunissage et finalement la descente dans l'atmosphère martienne s'enchaîneront dans les cinq ans. 

J'ai tendance à avoir des doutes à ce sujet, mais en même temps je pense que si des obstacles ralentissent cette marche en avant, ce ne sera pas très grave. Le point capital, c'est évidemment l'équilibre financier du projet. Or, dès lors que les vols sur orbite terrestre avec récupération seront possibles, et qu'ils permettront notamment la satellisation des éléments de la constellation Starlink, l'envoi de satellites commerciaux et la desserte de l'ISS, les recettes commenceront à venir. Le projet Starship pourrait d'ailleurs être rentable sans extension de l'usage du vaisseau à la surface lunaire et à des expéditions vers Mars. Il serait rentable, mais il perdrait son âme si cette ambition était abandonnée. Toutefois, tant que Musk sera à la tête de SpaceX, cette ambition demeurera.

Le temps jouera alors en faveur de SpaceX : car même si les obstacles à l'utilisation du Starship avec équipages au-delà de l'orbite basse sont importants, SpaceX aura de plus en plus d'argent à consacrer à la recherche de solutions.

En définitive, le Starship va probablement faire tout ce que faisait la navette spatiale, en étant moins coûteux (totalement récupérable et conçu pour une maintenance simplifiée), en pouvant être utilisé sans équipage (contrairement à la navette américaine) - cela étant facilité par l'atterrissage vertical - et surtout en ayant des capacités d'évolution pour effectuer à moyen terme des vols lointains (ce qui était impossible avec la navette). 

Le Starship, c'est l'application d'une logique de développement durable (dans un sens non écologique - mais bien sûr pas pour autant antiécologique, car il y aura  toujours beaucoup moins de Starship que d'avions) à la conquête spatiale.

C'est ce que nous attendions depuis cinquante ans. Tout simplement.

J0J0Z a écrit:Avant le début de la présentation d'hier soir je me disais "Elon va surement renvoyer un p'tit tacle glissé à Jim suite à son tweet" au final rien pendant la soirée et la présentation, mais il l'a bien fait après lors d'une interview donnée à Rachel Crane de CNN :

Elle lui parle du passage où Jim Bridenstine dit dans son tweet "In the meantime, commercial crew is years behind schedule" en gros "le programme habité a des années de retard" et Elon la coupe en lui disant "il a dit commercial crew ou SLS?" Puis il est mort de rire :D et s'en suit cette tête que j'ai vu circulé 2/3 fois aujourd’hui sur les réseaux :



La vidéo de l'interview dispo ici : https://edition.cnn.com/videos/business/2019/09/29/elon-musk-starship-interview-orig.cnn/video/playlists/business-elon-musk/
Le passage en question est au alentour des 1mn10.

Mort de rire car c'est ce que pas mal de monde pense, mais franchement je serais Musk, je me serais abstenu de la jouer comme ça :megalol: après comme dit Pierre, il y a le contexte, la journaliste, l'euphorie du moment, et le fait que c'est toujours désagréable quand quelqu'un casse l'ambiance comme l'a fait Jim Bridenstine.

Voici le passage concerné par cette réplique de Musk. C'est vraiment sur le ton de la plaisanterie.

https://twitter.com/flcnhvy/status/1178341889138974727

Oui, la plaisanterie qui pique un peu quand même ;)