Starship Mk1 (Boca Chica)

Les réservoirs sont dans la partie basse qui a été déplacée sur le pas de tir, cf. pages 30 et 31.

Giwa a écrit:

Thierz a écrit:Les petits réservoirs servant à stocker les ergols pour se poser sont situés dans la partie conique, pour ce prototype.

Donc au-dessus des réservoirs principaux pour le lancement !
Sans doute a-t-on estimé que le montage était plus simple et plus rapide à réaliser pour un prototype qui ne volera que pour une durée de quelques minutes et en phase supersonique que pour une courte période, sans nécessité d’un isolement thermique des réservoirs destinés à la récupération.
Ce prototype sert avant tout à tester l’aérodynamique lors du retour et son pilotage, ainsi que l’atterrissage

Ils ont été placés dans la partie haute sur ce prototype (idem sur le mk2 à boca) pour des raisons de centrage de masse.

Syl35 a écrit:
Ils ont été placés dans la partie haute sur ce prototype (idem sur le mk2 à boca) pour des raisons de centrage de masse.

Merci pour cette explication 
Toutefois on peut se le permettre puisque la durée de l’essai ne durera que quelques minutes. Sinon pour des essais orbitaux il faudra bien placer en interne dans le réservoir principal inférieur , ces réservoirs de retour.
Dans ce cas si la partie supérieure n’est pas encore aménagé, il faudra la lester.

Thierz a écrit:Les réservoirs sont dans la partie basse qui a été déplacée sur le pas de tir, cf. pages 30 et 31.

OK, pour l'étanchéité qui n'est pas nécessaire aux ergols dans la partie haute, mais pour passer le Mach, il va falloir qu'Elon change de soudeur(s).
Le X1 de Chuck n'avait pas une seule tôle qui dépassait lui 

Giwa a écrit:

Syl35 a écrit:
Ils ont été placés dans la partie haute sur ce prototype (idem sur le mk2 à boca) pour des raisons de centrage de masse.

Merci pour cette explication 
Toutefois on peut se le permettre puisque la durée de l’essai ne durera que quelques minutes. Sinon pour des essais orbitaux il faudra bien placer en interne dans le réservoir principal inférieur , ces réservoirs de retour.
Dans ce cas si la partie supérieure n’est pas encore aménagé, il faudra la lester.

Pourquoi-donc faudrait-il mettre les réservoirs d’atterrissage dans le réservoir principal? Cela ne colle pas avec les raisons avancées d'équilibrage des masses... ce qui est valable pour les protos est -à priori- valable pour les versions suivantes et finales, non? Sinon ils en s’embêteraient pas à les mettre dans la proue dans ce proto, ils feraient directement le design des réservoirs "poupées russes" et il fixeraient bêtement du lest dans la partie haute :scratch:.

Le problème de cette solution est qu'on rajoute du lest.

Je pense qu'il est plus compliqué de faire des réservoirs imbriqués que des réservoirs séparés.

Thierz a écrit:Le problème de cette solution est qu'on rajoute du lest.

Je pense qu'il est plus compliqué de faire des réservoirs imbriqués que des réservoirs séparés.

Vous semblez oublier que l'engin final (pas ces prototypes) aura soit une soute pour le fret soit une cabine pour une centaine de passagers et donc beaucoup de poids en tête !
De plus les réservoirs d'atterrissage dans les réservoirs principaux permettent de garder les ergols comme dans une bouteille thermo !

Anovel a écrit:

Thierz a écrit:Le problème de cette solution est qu'on rajoute du lest.

Je pense qu'il est plus compliqué de faire des réservoirs imbriqués que des réservoirs séparés.

Vous semblez oublier que l'engin final (pas ces prototypes) aura soit une soute pour le fret soit une cabine pour une centaine de passagers et donc beaucoup de poids en tête !
De plus les réservoirs d'atterrissage dans les réservoirs principaux permettent de garder les ergols comme dans une bouteille thermo !

Bien sûr il est plus difficile de fabriquer des réservoirs imbriqués que des réservoirs séparés, mais cela procure un avantage considérable pour l'isolation thermique des propergols destinés au retour (- qui subiront l'attente en orbite de parking, puis la rentrée atmosphérique en haut hypersonique - ) comme l'analogie d'Anovel avec une bouteille thermo le fait comprendre : ces réservoirs internes seront pratiquement isothermes.
Une des hypothèses , c'est que si cela n'a pas été mis en application pour le prototype MK1, c'est uniquement pour gagner du temps et de l'argent dans sa fabrication car on pouvait rehausser le centre de masse avec du lest dans la partie supérieure en attendant dans les versions ultérieures d'avoir une soute pour le fret ou une cabine pour passagers.

Bien sûr il reste l'autre hypothèse que la configuration de réservoirs imbriqués est abandonnée car trop complexe à fabriquer, et qu'on arrivera à isoler suffisamment ces réservoirs de retour seulement par un bon revêtement isolant. 
SpaceX nous a déjà habitué à ces remaniements de conception ! ;)

Giwa a écrit:SpaceX nous a déjà habitué à ces remaniements de conception ! ;)

Extrait de l'interview de Everyday Astronaut avec Elon Musk: "Nous voulons que les réservoirs secondaires soient partie intégrante de la pointe du Starship. En utilisant le nez de la fusée comme un double réservoir (en copiant les réservoirs principaux, mais en forme réduite) cela permettrait de diminuer le poids total du Starship."


Donc pas de réservoir dans le nez de la fusée.... car le nez sera le réservoir. 

Illuminati a écrit:

Giwa a écrit:SpaceX nous a déjà habitué à ces remaniements de conception ! ;)

Extrait de l'interview de Everyday Astronaut avec Elon Musk: "Nous voulons que les réservoirs secondaires soient partie intégrante de la pointe du Starship. En utilisant le nez de la fusée comme un double réservoir (en copiant les réservoirs principaux, mais en forme réduite) cela permettrait de diminuer le poids total du Starship."


Donc pas de réservoir dans le nez de la fusée.... car le nez sera le réservoir. 

C'est excellent avant les astronautes décollaient le c.l assis sur un énorme pétard... Avec le Starship il décolleront coincé entre 2 pétards

Ceci dit ce n'est pas bête du tout, on économise toute la paroi des réservoirs secondaires qui servira aussi de paroi externe du Starship. Mais du coup cela veut dire que la partie habitable sera située un peu plus basse ce qui n'est pas un mal pour décharger le matériel et les hommes.

Anovel a écrit:

Thierz a écrit:Le problème de cette solution est qu'on rajoute du lest.

Je pense qu'il est plus compliqué de faire des réservoirs imbriqués que des réservoirs séparés.

Vous semblez oublier que l'engin final (pas ces prototypes) aura soit une soute pour le fret soit une cabine pour une centaine de passagers et donc beaucoup de poids en tête !
De plus les réservoirs d'atterrissage dans les réservoirs principaux permettent de garder les ergols comme dans une bouteille thermo !

Non je ne l'oublie pas, c'est juste que j'ai du mal à me faire comprendre :

• Pour ce prototype, c'est plus simple et pratique de faire des réservoirs séparés, placés dans le nez, ce qui a l'avantage de répartir la masse en haut et en bas
  
• Et oui aussi, pour les versions évoluées, ça aurait pu être utile d'avoir les réservoirs imbriqués et toute la partie pressurisée/habitable dans le nez, ce qui aurait eu le double avantage de répartir la masse ET d'assurer une isolation complémentaire aux header tanks
  

Je disais juste ci-dessus que faire un prototype en se rajoutant la complexité de faire tout de suite des réservoirs imbriqués + avoir en plus à rajouter du lest dans la partie haute pour équilibrer le tout, n'était pas judicieux.

Illuminati a écrit:

Giwa a écrit:SpaceX nous a déjà habitué à ces remaniements de conception ! ;)

Extrait de l'interview de Everyday Astronaut avec Elon Musk: "Nous voulons que les réservoirs secondaires soient partie intégrante de la pointe du Starship. En utilisant le nez de la fusée comme un double réservoir (en copiant les réservoirs principaux, mais en forme réduite) cela permettrait de diminuer le poids total du Starship."


Donc pas de réservoir dans le nez de la fusée.... car le nez sera le réservoir. 

Demande de précision :
Concrètement, donc, il y aurait deux disques (ou dômes circulaires) qui délimiteraient deux troncs coniques dans le nez ? La paroi externe du nez étant la paroi latérale et chaque disque/dôme délimitant la profondeur du réservoir [??]

Schéma de principe :

Il n'est pas beau ton dessin montmein69 :D

Le 1er octobre, E. Musk a présenté une vidéo de l'intérieur du nez du Mk1. Difficile de voir s'il y a des supports pour les réservoirs.

Ce ne sont pas les réservoirs que l'on voit en haut et au centre avec des entretoises de fixation ?

Peut-être.... Cette vue d'en-bas écrase la perspective.

BBspace a écrit:Ce ne sont pas les réservoirs que l'on voit en haut et au centre avec des entretoises de fixation ?

J’ai aussi cette impression.
En tout cas je vois difficilement ces réservoirs destinés au retour en contact direct avec la paroi extérieure du cône : un minimum d’isolation thermique m’apparaît nécessaire. De plus il y a tout le mécanisme interne pour actionner les ailettes situées sur ce cône à loger. 
Dans ce cas le concept de ‘ pas une boîte dans une boîte ‘ est peut-être à pousser dans les orties...comme les mémés :D ...Mais bon, on n’est peut-être pas au bout de nos surprises !
Il faut être objectif et reconnaître au moins une chose : qu’avec SpaceX, on ne s’ennuie pas !

Giwa a écrit:

BBspace a écrit:Ce ne sont pas les réservoirs que l'on voit en haut et au centre avec des entretoises de fixation ?

J’ai aussi cette impression.
En tout cas je vois difficilement ces réservoirs destinés au retour en contact direct avec la paroi extérieure du cône : un minimum d’isolation thermique m’apparaît nécessaire. De plus il y a tout le mécanisme interne pour actionner les ailettes situées sur ce cône à loger. 
Dans ce cas le concept de ‘ pas une boîte dans une boîte ‘ est peut-être à pousser dans les orties...comme les mémés :D ...Mais bon, on n’est peut-être pas au bout de nos surprises !
Il faut être objectif et reconnaître au moins une chose : qu’avec SpaceX, on ne s’ennuie pas !

Moi je n'ai fait que copier la déclaration d'Elon Musk.
Il dit que c'est ce qu'ils feront... mais ça peut changer... car chez SpaceX ça change aussi souvent que la météo.

Illuminati a écrit:

Giwa a écrit:
J’ai aussi cette impression.
En tout cas je vois difficilement ces réservoirs destinés au retour en contact direct avec la paroi extérieure du cône : un minimum d’isolation thermique m’apparaît nécessaire. De plus il y a tout le mécanisme interne pour actionner les ailettes situées sur ce cône à loger. 
Dans ce cas le concept de ‘ pas une boîte dans une boîte ‘ est peut-être à pousser dans les orties...comme les mémés :D ...Mais bon, on n’est peut-être pas au bout de nos surprises !
Il faut être objectif et reconnaître au moins une chose : qu’avec SpaceX, on ne s’ennuie pas !

Moi je n'ai fait que copier la déclaration d'Elon Musk.
Il dit que c'est ce qu'ils feront... mais ça peut changer... car chez SpaceX ça change aussi souvent que la météo.

Il n’y a aucune critique de ma part et vous avez raison de retransmettre les déclarations d’Elon Musk concernant SpaceX dont vous avez connaissance.

La danse des élévateurs, le construction du site d'atterrissage et les finitions du "noze cone", le tout en accéléré.

Illuminati a écrit:

Extrait de l'interview de Everyday Astronaut avec Elon Musk: "Nous voulons que les réservoirs secondaires soient partie intégrante de la pointe du Starship. En utilisant le nez de la fusée comme un double réservoir (en copiant les réservoirs principaux, mais en forme réduite) cela permettrait de diminuer le poids total du Starship."


Donc pas de réservoir dans le nez de la fusée.... car le nez sera le réservoir. 

Donc information qui se révèlerait in fine sans intérêt au bout de deux jours ?  :down:

Wakka a écrit:La danse des élévateurs, le construction du site d'atterrissage et les finitions du "noze cone", le tout en accéléré.

Excellente cette vidéo !

Je ne voudrais pas être le responsable HSE du site, si cela existe aussi aux états unis, cette danse des élévateurs doit le faire cauchemarder !

Je pense que c'est juste une question de temps avant qu'il n'y ait un accident grave lorsqu'on voit autant d'élévateurs se croiser à plusieurs dizaine de mètres de hauteur dans un si petit espace.

En plus Bocca chica a l'air d'être une zone relativement venteuse ce qui n'arrange rien.

Autre point non négligeable, c'est la perte de temps passée à monter et à descendre pour chercher des pièces, des outils, faire une pause (quoique pas certain que ça soit autorisé).

M'est avis que si les prochains tests sont des succès et que la validité du projet est confirmée, on verra rapidement une tour apparaitre de la hauteur du starship  équipée de parties  mobiles en forme de demi cercle d'un peu plus de 9 de diamètre.

Un ascenseur dans la tour permettrait de monter les hommes et le matériel sur l'une des parties mobile qui permettrait de travailler à plusieurs hauteurs en même temps et en toute sécurité.

Si en plus le starship était posé sur une plateforme rotative, cela permettrait de travailler sur toute la circonférence.

Entre autres avantages, cela permettrait aussi de fixer le haut du starship à un élément solide durant la construction et éviter la catastrophe en cas de tempête, le fait d'avoir juste des demi plateformes permettrait d'amener et de retirer le starship facilement, il y aurait possibilité de mettre en place des protections contre le vent, le soleil, la pluie, les regards (ça c'est moins cool pour nous).

Je ne sais pas si j'ai été clair dans mes explications, mais je ne prendrais pas le risque de faire un dessin :D

Muskito a écrit:
Je pense que c'est juste une question de temps avant qu'il n'y ait un accident grave lorsqu'on voit autant d'élévateurs se croiser à plusieurs dizaine de mètres de hauteur dans un si petit espace.

En plus Bocca chica a l'air d'être une zone relativement venteuse ce qui n'arrange rien.

C'est une vidéo accélérée comme tu l'as remarquée. En temps réel tout est beaucoup plus lent bien sûr et les distances entre les différents élévateurs assez conséquentes donc les risques d'accidents sont à mon avis assez faibles.

Muskito a écrit:
Autre point non négligeable, c'est la perte de temps passée à monter et à descendre pour chercher des pièces, des outils, faire une pause (quoique pas certain que ça soit autorisé).

Cela est compensé par le fait que les techniciens travaillent 24/24.

Muskito a écrit:
M'est avis que si les prochains tests sont des succès et que la validité du projet est confirmée, on verra rapidement une tour apparaitre de la hauteur du starship  équipée de parties  mobiles en forme de demi cercle d'un peu plus de 9 de diamètre.

A voir avec les Mk3 et 4... Mais pour l'instant, rien n'est encore sorti sur la toile.

Mais je ne sais pas si vous êtes comme moi, cette agitation au tour de ce truc est un sacré bazar et vous croyez que ce machin va voler ?  :eeks:

Muskito a écrit:M'est avis que si les prochains tests sont des succès et que la validité du projet est confirmée, on verra rapidement une tour apparaitre de la hauteur du starship  équipée de parties  mobiles en forme de demi cercle d'un peu plus de 9 de diamètre.

Un ascenseur dans la tour permettrait de monter les hommes et le matériel sur l'une des parties mobile qui permettrait de travailler à plusieurs hauteurs en même temps et en toute sécurité.

Si en plus le starship était posé sur une plateforme rotative, cela permettrait de travailler sur toute la circonférence.

Je ne sais pas si j'ai été clair dans mes explications, mais je ne prendrais pas le risque de faire un dessin :D

Donc qqch comme ça:

 

Astro-notes a écrit:Mais je ne sais pas si vous êtes comme moi, cette agitation au tour de ce truc est un sacré bazar et vous croyez que ce machin va voler ?  :eeks:

La valeur ajoutée de ce prototype à l'exploration spatiale ne se mesurera heureusement pas à la question de savoir si SpaceX tente finalement de le faire voler et si ce vol réussit. Ce prototype a de bonnes chances d'être le premier d'une longue lignée de véhicules de SpaceX et d'être imité en Chine, en Europe et ailleurs. Il y a donc une sérieuse possibilité que ce prototype soit le grand-père de toutes les explorations du système solaire pour le siècle à venir. Il sera sans doute vu par les hommes et femmes du futur, pour le spatial, comme nous voyons aujourd'hui l'ENIAC de 1945, pour l'informatique. 

Ce prototype sert de "bac à sable". On voit bien qu'il est monté, démonté, remonté, et peut-être assistera-t-on encore à plusieurs boucles de montage et de démontage pendant encore quelques mois, s'il n'est pas pulvérisé par l'allumage de ses moteurs ou renversé par une bourrasque. SpaceX explore de nombreuses pistes, en improvisant. A chaque étape, SpaceX apprend. Qu'importe que le Mk 1 vole ou non, qu'il explose ou non. La relève se prépare. Si on nous dit à Noël que le Starship Mk1 ne volera jamais, qu'il n'est qu'une "maquette+", et si un mois plus tard le Starship Mk2 inspiré par le Mk1 vole, en quoi cela pourrait-il gêner ? 

Le seul paramètre qu'il faut surveiller, c'est celui de la santé financière de SpaceX. A priori l'entreprise a les moyens de maintenir la confiance qui lui assure les financements et de poursuivre le projet. Il vaudrait mieux à cet égard qu'il y ait un vol à 20 km avant le milieu de l'année prochaine, pour que tout ne retombe pas comme un soufflé raté. Comme par ailleurs ils ont les recettes des vols de Dragon, ainsi que des vols commerciaux (certes moins nombreux) de la Falcon 9, sans oublier les montages financiers (certes acrobatiques) pour Starlink, SpaceX a a priori une capacité à équilibrer assez durablement ses comptes. Pour le Starship (plus que pour Starlink), SpaceX a un crédit important de droit à l'erreur. Le temps n'est jamais infini, mais il en reste encore pas mal à SpaceX pour le projet Starship.

Illuminati a écrit:

Muskito a écrit:M'est avis que si les prochains tests sont des succès et que la validité du projet est confirmée, on verra rapidement une tour apparaitre de la hauteur du starship  équipée de parties  mobiles en forme de demi cercle d'un peu plus de 9 de diamètre.

Un ascenseur dans la tour permettrait de monter les hommes et le matériel sur l'une des parties mobile qui permettrait de travailler à plusieurs hauteurs en même temps et en toute sécurité.

Si en plus le starship était posé sur une plateforme rotative, cela permettrait de travailler sur toute la circonférence.

Je ne sais pas si j'ai été clair dans mes explications, mais je ne prendrais pas le risque de faire un dessin :D

Donc qqch comme ça:

 

C'est exactement cela !

Je n'y crois pas, même pas le temps de déposer un brevet que mes idées sont déjà copiées

Bon, je voyais quand même quelque chose d'un peu plus léger... mais vu qu'ils veulent construire une grande quantité de Starship, la construction d'une telle structure sera nécessaire et rentable.