Dragon 2 - Anomalie lors d'une mise à feu statique

Muskito a écrit:Oui, en fait pour l'instant on ne sait quasiment rien du tout...
Donc ce qu'on peut en déduire est à quelque chose prêt du même niveau.

Ne connaissant pas la nature des tests on pourrait même imaginer que le résultat obtenu est "normal" s'il s'agissait de pousser le matériel au delà des limites.

Il vaut mieux que cela arrive maintenant et qu'il n'y ait que quelques mois de retard sur le planning voir une année plutôt que cela n'arrive durant le vol inaugural avec des hommes à bord (je vous laisse imaginer le retard et l'impact psychologique si cela arrivait à ce moment là)...

D’accord avec ce résumé de la situation. Cet accident n’est certainement pas anodin, puiqu’il y a eu un communiqué de la NASA, et il aura un impact sur les calendriers. Mais nous n’avons pas assez d’information pour faire un diagnostic.

SpaceX a connu deux accidents majeurs en 2015 et 2016, mais ensuite une succession impressionnante de réussites en 2017 et 2018.

Et en matière de vols habités, moins de deux ans ont séparé l’accident mortel d’Apollo I et le vol circumlunaire réussi d’Apollo VIII fin 1968. 

Il n’y a pas de progrès technologique sans risque d’accident. Ce qui fait que l’on admire les acteurs du spatial, c’est qu’ils n’ont pas peur des accidents et qu’ils continuent leur boulot jusqu’à ce que ça marche.

PierredeSedna a écrit:
Il n’y a pas de progrès technologique sans risque d’accident. Ce qui fait que l’on admire les acteurs du spatial, c’est qu’ils n’ont pas peur des accidents et qu’ils continuent leur boulot jusqu’à ce que ça marche.

Complètement d'accord! Et c'est là la grande force de Elon Musk et SpaceX ! Ils savent rebondir après chaque difficultés avec rapidité et efficacité, Si SpaceX/EM avait capitulé après le premier pépin même majeur, ils n'en seraient pas la aujourd'hui ! 

Personnellement cet accident ne m'effraie pas plus que ça, étant donné que c'est le premier test de remise à feu de la capsule après un retour... le premier ...  Même sans ce test on était pas la veille de mettre des gens dedans... Donc ne nous emballons pas trop vite.

Hadéen a écrit:

BBspace a écrit:Dans le langage "diplomatique" des opérateurs spatiaux, "anomalie" peut se traduire par "pépin majeur". Souvenons-nous de Challenger...

Je ne suis trop d'accord. En Europe tout du moins, on parle d'anomalie pour la moindre bricole qui n'est pas strictement conforme à l'attendu. Ensuite de facto, le mot "anomalie" est abusivement utilisé comme euphémisme pour minimiser les incidents majeurs. Au regard des images, on pourrait clairement parler d'un accident qui n'a pas fait de victime.

J'ai écrit "peut se traduire". C'est effectivement plutôt le cas aux Etats-Unis...

hypocampe a écrit:
Si SpaceX/EM avait capitulé après le premier pépin même majeur, ils n'en seraient pas la aujourd'hui ! 

Plus cela rate et plus on a de chance que cela marche... Cette devise shadok marche trés bien ... chez les  Shadoks... Dans notre monde réel cela reste à démontrer quand même !

Donc c'est un accident et il n'est pas question de reessayer avec des cosmonautes à l'intérieur. Il va falloir refaire les tests.

Beaucoup de choses reste à connaître sur cet incident, suivant NSF il s’agirait d’un test des super draco.
Sur la vidéo on a l’impression que celui de gauche s’allume après l’explosion.
Si ce sont des tests perso pour tester l’allumage des super draco après une rentrée atmosphérique, c’est moins grave, mais si ce sont des test pour valider du matos en phase de vol, ça craint... le résultat aurait peut être était le même en cas d’éjection de la capsule...
Bref affaire à suivre...

katalpa a écrit:Donc c'est un accident et il n'est pas question de reessayer avec des cosmonautes à l'intérieur. Il va falloir refaire les tests.

J’espère que spaceX pourra faire les mêmes tests sans forcement utiliser une capsule entière

Ctyastro a écrit:
"Les premiers tests ont été effectués avec succès, mais le dernier test a entraîné une anomalie sur le banc d'essai."

Attention ici banc d'essai veut dire l'ensemble des moyens qui servent au test, et non l'objet du test lui même. Il pourrait s'agir d'un problème qui ne vient pas de Dragon...


Mais bon des retards sont à prévoir car SpaceX n'a pas de capsule pouvant servir au 'in flight abort test" (essaie de sauvegarde en vol...). Donc des mois de retard dans tout les cas.


Ceci étant, il faut se féliciter de ce problème, c'est pour cela que l'on test et les risques viennent juste de diminuer pour les astronautes. SpaceX s'en remettra et la NASA aussi, mais si  cela va couter très cher !!

Jonathan McDowell - @planet4589 - confirme que c'est bien le Dragon Demo-1 qui a explosé, celui qui a volé du 2 au 8 mars dernier vers l'ISS.

Dans les faits, rien que les faits, la NASA ne prévoyant pas de réutuliser les dragon crew, ce test sur une capsule qui a déja orbité, ne signifie pas forcement une pause .Par contre en effet, du boulot, pour pouvoir valider la réutilisation a l'avenir!

anthoemt a écrit:Dans les faits, rien que les faits, la NASA ne prévoyant pas de réutuliser les dragon crew, ce test sur une capsule qui a déja orbité, ne signifie pas forcement une pause .Par contre en effet, du boulot, pour pouvoir valider la réutilisation a l'avenir!

On peut aussi dire que dans les faits, rien que les faits, la capsule a eu un accident et que tant que la cause ne sera pas identifiée et corrigée, ce type de capsule ne revolera pas. Cela dit, ce n'est pas grave, le Soyuz reste disponible...

anthoemt a écrit:Dans les faits, rien que les faits, la NASA ne prévoyant pas de réutuliser les dragon crew, ce test sur une capsule qui a déja orbité, ne signifie pas forcement une pause .

A ceci près que la capsule qui a orbité n'a pas validé (pas de pépin au décollage heureusement pour la mission) l'utilisation des Super Draco nécessaires pour un "abandon" au début d'un lancement (dit pad abort ).
Et ce test (pad abort test) doit être réalisé avant qu'un vol habité soit réalisé.

Le test (static fire) qui vient d'être réalisé devait donc préparer ce pad abort test en allumant les Super Draco. La capsule qu'ils voulaient utiliser pour le faire ayant été détruite, il faudra utiliser la capsule 2 pour le faire.

Quid alors de la capsule qui sera utilisée pour le premier vol orbital habité ? celle qui aura fait le "pad abort test" - mais elle ne sera plus neuve- ? une autre neuve (à construire) ?

Note : Si j'ai compris (car il y a eu des changements d'ordre) Boeing fera le pad abort test du Starliner avant le premier vol orbital non habité de sa capsule.

La vidéo de VP postée plus haut en version Youtube

D'après un article de teslarati, il y a une possibilité que ce soit une fuite au niveau de l'alimentation en ergol hypergolique qui ait déclenché l'explosion .
Une telle fuite semble être aussi à l'origine d'un retard de test d'abandon chez ULA pour le Starliner (à vérifier), en tout cas un retour du Starliner 1 au "garage" est bien actuellement en cours ! 
Si les deux concurrents connaissent le même pépin il y a des questions à se poser !

Anovel a écrit:
Une telle fuite semble être aussi à l'origine d'un retard de test d'abandon chez ULA pour le Starliner (à vérifier),

Cette "anomalie" a eu lieu sur le  banc d'essai de NASA’s White Sands Test Facility in New Mexico le 18 juillet 2018.
Elle n'impliquait pas la capsule elle-même, le moteur d'extraction étant à la base du  module de service.

https://arstechnica.com/science/2018/07/boeing-may-have-suffered-a-setback-with-starliners-pad-abort-test/ a écrit:The engines successfully ignited and ran for the full duration, but during engine shutdown an anomaly occurred that resulted in a propellant leak.

On en a parlé sur le FCS .... (je n'ai pas trouvé de Fil spécifique sur cette "anomalie")

Question: ils avaient retiré le mannequin de ce Dragon 1 qui a volé en mars ?

SpaceX a déjà effectué son Pad Abort Test il y a 2 ans je crois. Cette capsule devait servir au test d'abandon en vol qui était prévu pour juin/juillet.

Nul doute qu'il va y avoir des retards et qu'il faut d'abord attendre les résultats de l'enquête préliminaire avant de spéculer.
SpaceX sera probablement obligé d'utiliser une capsule neuve pour son test d'abandon en vol et de lancer la fabrication d'une nouvelle.
Il y aurait actuellement 6 Dragon Crew en construction chez SpaceX, à différents stades d'avancement.

MrFrame a écrit:Il y aurait actuellement 6 Dragon Crew en construction chez SpaceX, à différents stades d'avancement.

D'où sort ce chiffre de six? Ca me surprend, j'ai toujours entendu que 3 unités avaient été commandé chez SpaceX.

Quelques questions
- le libellé "test d'abandon en vol" correspond bien à "in-flight abort test" ?
- SX a déjà fait un test avec départ du sol propulsé par les SuperDracos, et SX prévoit d'en faire un deuxième en lançant une capsule avec une F9 (lanceur qui sera détruit après l'extraction de la capsule) ?
- le protocole prévu pour le Starliner est-il le même ou bien uniquement le départ du sol et sans celui avec lancement par une Atlas V ?

montmein69 a écrit:Quelques questions
- le libellé "test d'abandon en vol" correspond bien à "in-flight abort test" ?

C'est vrai que le libellé "test d'abandon en vol" est assez mal choisi. Je n'arrive pas à voir d'où sort cette traduction enfantine ! Il s'agit bien en effet du test d'éjection de la capsule en phase propulsée du lanceur.

Hadéen a écrit:

montmein69 a écrit:Quelques questions
- le libellé "test d'abandon en vol" correspond bien à "in-flight abort test" ?

C'est vrai que le libellé "test d'abandon en vol" est assez mal choisi. Je n'arrive pas à voir d'où sort cette traduction enfantine ! Il s'agit bien en effet du test d'éjection de la capsule en phase propulsée du lanceur.

C'est donc bien un test d'abandon en vol.
La capsule abandonnant le reste de son lanceur pour revenir sur Terre, ou sur mer.

La vraie traduction serait Test d'éjection en vol, mais pour ma part Test d'abandon en vol ne me choque pas. Mais bon on joue sur les mots.

Sojourner a écrit:

MrFrame a écrit:Il y aurait actuellement 6 Dragon Crew en construction chez SpaceX, à différents stades d'avancement.

D'où sort ce chiffre de six? Ca me surprend, j'ai toujours entendu que 3 unités avaient été commandé chez SpaceX.

Je l'ai vu cité plusieurs fois ces deux dernières années. En cherchant rapidement, j'ai trouvé cet article de Space.com: https://www.space.com/41367-commercial-crew-spacecraft-starliner-dragon.html, d'Août 2018 où il est dit que SpaceX a six Capsules Dragon Crew à diverses stades de construction et de teste, suivant un officiel de la Nasa: "SpaceX currently has six Crew Dragon capsules at various stages of production and testing, NASA officials have said. "

Mieux encore, du site officiel de la NASA sur le programme de transport d'équipage para capsules privées de 2017 (https://www.nasa.gov/specials/CCP2017/), où il est dit que SpaceX a six capsules à divers stades de constructions et tests, incluant la capsule de qualification, le capsule de test du système de support de vie, les deux capsules pour les tirs d'essai (DM-1 et DM-2) et deux capsules pour les deux premiers vols réguliers: "SpaceX has six Crew Dragon modules in various stages of production and testing, including a qualification module, a life support system testing module, the two spacecraft for flight tests and the first two for fully operational missions. "

Merci pour ces précisions Atlantis.

montmein69 a écrit:Quelques questions
- le libellé "test d'abandon en vol" correspond bien à "in-flight abort test" ?
- SX a déjà fait un test avec départ du sol propulsé par les SuperDracos, et SX prévoit d'en faire un deuxième en lançant une capsule avec une F9 (lanceur qui sera détruit après l'extraction de la capsule) ?
- le protocole prévu pour le Starliner est-il le même ou bien uniquement le départ du sol et sans celui avec lancement par une Atlas V ?

  Quelques tentatives de réponse :
-> oui
--> oui, ce n'était pas dans le cahier des charges de la NASA, c'est le choix de SpaceX
-> non, Boing ne fera pas ce test